영국에 비해 독일의 입헌군주제는 훨씬 늦게 건립되었다. 만약 1689 년' 권리법' 의 반포가 영국 입헌군주제 수립의 시작이라면, 독일 입헌군주제의 확립은 187 1 년 보법전쟁 이후 200 년 가까이 떨어져 있다. 논리적으로 입헌군주제를 채택한 독일 제국은 영국 입헌군주제의 경험을 흡수하여 민주주의 제도를 더욱 보완해야 한다. 하지만 실제로는 그렇지 않습니다. 독일의 입헌 군주제는 방금 통일된 독일 사회 각계각층의 이익과 더 관련이 있다. 이론의 유도를 지나치게 믿는다면 다채로운 역사 앞에서 손해를 보는 경우가 많다. 현실에 비해 현실은 항상 다채롭다. 엥겔스가 말했듯이, "이론은 회색이고 생명의 나무는 늘 푸르다." 당시 독일 제국은 방금 통일을 마쳤는데, 그 주요 지도자는 오만함, 젊은 윌리엄 1 세, 강제, 노모심산인 비스마르크 등 약한 자산계급이 더 많은 정치권력을 공유하는 것을 결코 허용하지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치명언) 당시 독일의 자본주의 경제는 발달했지만 세계 강국인 영국이나 그 자체의 봉건세력에 비해 자산계급의 실력은 상대적으로 약했고, 프러시아 왕국의 군국주의 전통과 강력한 용크 귀족도 독일이 입헌군주제를 선택할 때 전통체제의 특징을 자연스럽게 보존하게 했다. 그래서 왕조전쟁을 통해 재통일된 독일의 정권은 기본적으로 프러시아 귀족의 손에 달려 있다. 입헌군주제를 채택한다 해도 영국처럼 국왕의 권력을 제한하지 않고 입헌군주제를 미화로 삼아 약소한 자산계급을 위로하면서 정치의 개방성을 과시하고 더 많은 봉건적 요소를 보존하는 것은 자연스러운 일이다. 그렇다면 독일과 영국의 입헌군주제는 구체적으로 어떤 차이가 있을까요?
간단히 말해서, 독일과 영국은 모두 입헌군주제이지만, 영국의 입헌군주제는 의회 입헌군주제이고, 독일의 입헌군주제는 이원입헌군주제에 속한다.
영국에서는 영광혁명 이후 의회가' 권리법' 과' 왕위 계승법' 을 연이어 통과시켜' 의회 주권' 원칙을 법적으로 확인했고 왕권이 제한되기 시작했다. 의회의 동의 없이 국왕은 제멋대로 법률 집행을 비준, 폐지 또는 중단할 수 없다. 그리고 법률은 또한 국왕이 반드시 영국 국교를 믿어야 한다고 규정하고, 천주교도 혹은 천주교도와 결혼하는 사람은 왕위를 계승해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이 법에 따르면 영국은 입헌 군주제를 수립했다. 이런 정치 구조에서 의회는 권력의 중심에 있고, 법률은 최고무상의 지위를 가지고 있으며, 국왕은 점차 통치불치의 지위에 처해 있다. 요약하자면, 영국에서는 군주가 국가 권력을 직접 주도하지 않고 내각이 행정권을 장악하고 의회에 책임을 진다. 국왕의 권력은 표면적이고 국가의 상징이다. 이런 정치 제도는 의회 입헌군주제라고 불린다.
독일에서는 독일 제국 187 1 헌법에 따르면 독일은 연방 입헌 군주국이지만 미국의 연방제도와 영국의 입헌 군주제와는 다르다. 연방제의 관점에서 보면 미국 주별로 평등하지 않지만 프러시아는 각 주의 중심에 있다. 입헌군주제의 관점에서 볼 때, 그것은 영국과는 달리 왕의 권력은 의회의 제약을 받는다. 반면 천황과 재상은 제국 국가의 권력의 중심이며 의회는 실권이 거의 없다. 독일 제국에서는 의회가 입법권을 가지고 있지만, 강력한 연방 의회 (영국 상원과 동일) 의 구성원은 황제에 의해 임명되고 의장은 제국의 총리이며 황제가 임명하고 황제에게 책임을 지므로 연방 의회는 황제에 의해 통제된다. 제국의회 (하원) 는 입법권이 있지만 통과된 법안은 연방의회와 천황을 거쳐야 효력을 발휘할 수 있다. 제국 의회는 행정감독권이 없어 유권자가 직접 선출한 제국 의회가 사실상 권력이 크지 않고 종속적인 위치에 있다는 것을 보여준다. 이런 식으로 독일에서는 군주가 자신이 책임지는 내각을 임명하여 행정권을 직접 통제하고 의회는 입법권을 행사한다. 그러나 군주는 의회가 통과한 법안에 대해 거부권을 가지고 있다. 이러한 정치 제도는 분명히 이중 입헌 군주제이다.
분명히 의회 입헌군주제의 영국과 이원입헌군주제의 독일은 두 가지 다른 입헌군주제이다. 이 두 제도 중 어느 것이 더 선진적이고, 다른 각도에서 볼 필요가 있다. 민주주의의 관점에서만 보면 영국의 제도는 의심할 여지 없이 훨씬 앞선다. 그러나 민주주의의 이상과 사회 현실의 수요 사이에 차이가 있을 때, 이상에 대한 추구는 종종 현실에 있는 수요를 만든다. 독일이 통일을 완성하기 위해 강력한 국가가 필요할 때, 프러시아는 이 역사적 사명을 맡았다. 재통일 후 독일은 신속하게 발전하여 공업 혁명을 진행하여 해외 시장을 찾을 수 있게 되었다. KLOC-0/9 세기 말까지 독일의 발전은 구 세계 강국인 영국과 프랑스를 뒤처지게 하여 미국 다음으로 제 2 세계 강국이 되었다. 이 성과는 통일된 독일과 이원 입헌군주제와 무관하지 않다. 하지만 바로 이런 제도, 독재적인 독약, 군국주의의 전통으로 독일은 어떤 대가를 치르더라도 영국과 해외 식민지와 세계 패권을 쟁탈하여 결국 제 1 차 세계대전을 일으켰다. 이는 이원입헌군주제가 보존한 봉건잔재와도 관련이 있다. 뿐만 아니라, 깨지기 쉬운 민주주의가 제 1 차 세계 대전 후 경제 위기에 대처할 수 없을 때, 독일인들은 자신의 민족의 운명을 독재적인 악마인 파시스트 두목 히틀러에게 넘겨주고 독일인을 제 2 차 세계대전의 심연으로 이끌었다. 봉건독재의 잔재를 완전히 제거하지 못한 것과 관련이 있다. 이런 관점에서 볼 때, 이런 독재적인 색채를 지닌 이원군주제를 어떻게 평가할지, 간단한 부정과 긍정으로 제거하기가 정말 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독재명언) 역사를 돌이켜 보면 독일의 이원 입헌군주제가' 소호의 성공, 소호의 실패' 라는 느낌이 든다. 정말 완전히 부정하고 긍정하기 어렵다. 그러나 역사 발전의 관점에서 볼 때, 그 정치 체제의 독재와 군국주의는 필연적으로 역사 발전에 부정적인 영향을 미칠 것이며, 역사 발전 추세에 맞지 않을 것이다. 그렇지 않으면 독일인들은 그것을 버리지 않을 것이다. 결국 민주주의는 인류 사회 정치 문명의 가장 구체적인 구현이며, 세계 각국도 마찬가지이며, 독일도 예외는 아니다.