서문 202 1 1 1 민법전이 정식으로 시행되어 사회주의 경제 건설을 위해 20 여 년 동안 호위하는 계약법이 정식으로 폐지되었다. 앞으로 계약에 관한 조항은 계속해서 민법전의 보호를 받을 것이다. 계약에서 가장 중요한 것은 그것의 효과이다. 우리는 사업에 대해 이야기하고 업무를 할 때, 모두 자신이 체결한 계약이 합법적이고 유효하며, 유효한 계약만이 완전히 법률의 보호를 받기를 바란다. 당사자가 체결한 계약은 법률 법규 위반으로 효력을 발휘하지 못하며 쌍방의 거래 목적을 실현할 수 없을 뿐만 아니라 계약 효력에 결함이 있어 상응하는 법적 책임을 진다. 따라서 시장경제거래법으로서 계약제도가 거래의 안전을 보장하고 거래의 효율성을 촉진하는 역할을 할 수 있을지는 계약 효력제도가 중요한 역할을 한다. 따라서 어떤 계약을 따로 연구해야 하는 것은 무효이다. 무효 계약의 상황과 유형을 알아야 우리가 서명한 계약이 무효가 되는 것을 막을 수 있다.
민법전이 시행된 후 계약 무효에 관한 규정은 이전과 비슷하고 차이가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 요약은 다음과 같습니다. 정보 제공만을 목적으로 합니다.
첫째, "민법" 은 계약이 유효하지 않다고 규정하고 있습니다.
제 144 조 민사행위능력자가 실시한 민사법률 행위는 무효이다.
제 146 조 행위자와 상대인이 거짓에서 나온 민사 법률 행위는 무효이다.
허위 의미로 은닉한 민사 법률 행위의 효력을 표시하고 관련 법률 규정에 따라 처리하다.
제 153 조 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다. 그러나, 강제적인 규정이 민사법률 행위를 무효로 하지 않는 것은 예외이다.
공서 양속을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다.
제 154 조 행위자와 상대인의 악의적인 담합, 타인의 합법적 권익을 해치는 민사법률 행위는 무효이다.
제 505 조 당사자가 경영 범위를 넘어 체결한 계약의 효력은 본 법 제 1 부 제 6 장 제 3 절과 본 장의 관련 규정에 따라 결정되며, 경영 범위를 초과하여 계약이 무효라고 판단해서는 안 된다.
제 508 조 본 부분은 계약 효력에 대한 규정이 없으며 본 법 제 1 부 제 6 장의 관련 규정이 적용된다.
제 1260 조 본법은 202 1 1 1 부터 시행된다. 중화인민공화국 결혼법',' 중화인민공화국 상속법',' 중화인민공화국 민법통칙',' 중화인민공화국 수양법',' 중화인민공화국 보증법',' 중화인민공화국 계약법',' 중화인민공화국 계약법',' 중화인민공화국 계약법'.
따라서 민법전이 시행된 후 계약법과 민법통칙은 무효가 되었다. 계약법 제 52 조 계약이 무효인 경우는 더 이상 적용되지 않는다. 민법전 총칙 부분은 민법통칙의 계승이며, 민법전의 계약 효력에 관한 규정은 민법통칙의 규정과 같다. 민법전에서는 기본적으로 계약의 효력에 관한 규정이 없다.
둘째,' 계약법' 에 규정된 계약 무효는 민법전이 시행된 후 크게 달라졌다.
계약법' 제 52 조는 계약이 무효인 5 가지 상황, 즉 (1) 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 계약을 맺고 국익을 해치는 5 가지 상황을 규정하고 있다. (2) 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 것; (3) 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐하는 것; (4) 공익을 훼손한다. (5) 법률 및 행정 법규의 의무 규정을 위반하다.
위 1 항목의 경우 민법전이 시행된 후 계약은 더 이상 유효하지 않지만 계약은 철회할 수 있습니다. 두 번째 상황은 민법 제 154 조에 반영되어 표현에 약간 조정되었다. 세 번째 경우 민법전이 시행 된 후 계약은 더 이상 유효하지 않습니다. 네 번째와 다섯 번째 상황은 민법전 제 153 조에 반영되었지만 표현이 조정되었다.
셋. 민법전 계약 무효에 관한 규정.
민법전' 계약편은 계약이 무효인 상황을 통일적으로 열거하지 않고 제 508 조에서는 "이 편은 계약의 효력에 대해 규정되지 않고 본법 제 1 부 제 6 장의 규정이 적용된다" 고 규정하고 있다. 즉, 총칙 제 6 장의 규정에 따라 확정된다. "총칙" 제 6 장의 규정에 따르면, 무효 계약은 다섯 가지가 있는데, 구체적인 설명은 다음과 같다.
1. 민사행위능력이 없는 사람의 민사법행위는 무효이다. (민법 제 144 조)
민사행위능력이란 (1) 만 8 세 미만의 미성년자를 가리킨다. (2) 자신의 행동을 식별 할 수없는 성인; 그리고 (3) 만 8 세 이상 자신의 행동을 알아볼 수 없는 미성년자. 자신의 행동을 식별할 수 없다는 것은 지능과 정신건강의 원인을 가리킨다. 술에 취해 행동을 식별할 수 없는 사람은 민사행위 능력이 없는 사람이 아니기 때문에 이를 근거로 그 행위가 무효라고 주장해서는 안 된다.
민사행위능력자가 실시하는 모든 민사법률 행위는 일률적으로 무효라는 점을 지적해야 한다.
2. 위선을 공모한다는 것은 행위가 무효라는 것을 의미한다.
민법전' 제 146 조는 행위자와 상대인이 거짓으로 실시하는 민사법률 행위가 무효라고 규정하고 있다. 허위 의미로 은닉한 민사 법률 행위의 효력을 표시하고 관련 법률 규정에 따라 처리하다.
전형적인 표현은 지분 양도계약의' 음양계약' 이다. 지분 양도 쌍방은 탈세 누세 등의 이유로 두 가지 가격이 다른 지분 양도 계약을 체결했다. 공상국에 가서 변경 등록을 처리하는 계약은' 정계약' 에 속하며, 가격이 낮다. 쌍방이 진정으로 집행하는 것은 또 다른 계약 (또는 보충계약이나 발행인 합의) 으로, 속칭' 소극계약' 이라고 불린다. 이 경우,' 적극적인 계약' 은 당사자의 진실한 표현이 아니기 때문에 무효입니다. 숨겨진' 숨겨진 계약' 은 당사자의 진실에 속한다. 법률 법규를 위반한 강제성 규정이 없기 때문에 계약이 유효하다는 것이다.
또 다른 위선적인 행위는 실전에서 명실상부한 계약이다. 예를 들면 매매 실정이라고 하는 계약이다. (윌리엄 셰익스피어, 위선, 위선, 위선, 위선, 위선)
3. 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반한 행위는 무효입니다.
민법전' 제 153 조 1 항은 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 민사법률 행위가 무효라고 규정하고 있다. 그러나, 강제적인 규정이 민사법률 행위를 무효로 하지 않는 것은 예외이다.
계약법 제 52 조 제 5 항과는 달리' 민법전' 의 상술한 규정은 예외가 있다. 즉 강제규정이 민사법률 행위를 무효로 하지 않는다는 것이다. 대법원의 사법해석에 따르면 강제조항은 발효성과 행정성 두 가지로 나뉜다. 발효성 강제성 조항을 위반해야만 계약이 무효가 된다.
주의할 점은' 법률, 행정법규' 의 의무규정을 위반한 경우에만 계약이 무효라는 것이다. 현실적으로는 많은 규칙과 규범성 문서에 대량의 강제성 규정이 있지만,' 계급이 부족하다' 고 해서 계약이 무효라고 인정할 수는 없다.
4. 공서 양속을 위반하는 민사 법률 행위는 무효입니다.
민법전' 제 153 조 제 2 항은 공서 양속을 위반한 민사 법률 행위가 무효라고 규정하고 있다. 이론적으로 그것을' 외속 무효' 라고 부른다.
이른바 공서 양속이란 공서 양속, 즉 계약법 제 52 조 제 4 항에 규정된 사회공익을 가리킨다. 여주인, 도박 채무, 도움 요청 등 공서 양속을 위반한 민사 법률 행위. , 법에 의해 부정된 평가는 무효로 간주됩니다. 정치 질서, 금융 질서 등. 모두 특정되지 않은 다수의 이익과 관련이 있으며, 공공질서의 범주에 속한다.
현실에서, 어떤 행위는' 조례' 에 열거된 강제적인 규정을 위반한다. 강제규정 위반으로 행위가 무효가 될 수는 없지만, 이러한 강제규정이 실제로 반영돼 공익을 보호하기 위한 것이라면 민법전 제 153 조 제 2 항에 따라 공서 양속을 위반한다는 이유로 민사법행위가 무효라고 인정할 수 있다. 예를 들어, 증권 발행인의 지분을 보유하거나 법원을 대신하여 금융 기관의 지분을 보유하는 경우, 일반적으로 사회적 공익을 손상시킨다는 이유로 보유 행위가 무효라고 판단한다.
악의적인 담합이 타인의 이익을 해치는 행위는 무효이다.
민법전' 제 154 조는 행위자가 상대인과 악의적으로 결탁하여 타인의 합법적 권익을 해치는 민사법률 행위가 무효라고 규정하고 있다. 계약법' 제 52 조 2 항에 비해' 민법전' 은 이익 손상의 주체 유형 (국가, 단체, 제 3 인) 을 구분하지 않고 통일적으로' 기타' 로 정의한다.
민사주체의 합법적 권익은 전반적으로 법률의 보호를 받기 때문에 타인의 합법적 권익에 손해를 입히면 법률의 부정을 받아야 하며, 일거수일투족으로 다른 유형을 구분할 필요가 없다. 악의적인 담합이 타인의 이익을 해치다. 흔히 볼 수 있는 행위는 갑, 을 쌍방이 회사 주주이고, 을, 병측이 악의적으로 공모하여 주식 양도계약을 위조하고, 을 측이 갑의 서명을 위조하고, 주식을 병측에 양도하고, 공상변경 등록을 처리하는 것이다.
주목할 만하게도, 행위자와 상대인 사이에 의미 있는 연락이 있어야만 악의적인 담합을 형성할 수 있고, * * * 는 악의적이다. 오직 한 쪽만이 타인의 권익을 해치는 주관적인 악의를 가지고 있고, 다른 쪽은 알지 못하거나 주관적인 악의를 가지고 있지 않다면, 악의적인 담합을 구성하지 않는다. 예를 들어, A 는 먼저 집을 B 에 팔고, 계약서에 서명했지만 아직 양도하지 않은 다음, 집을 C 에 고가로 팔아 양도를 완성했다. C 가 A 가 1 방 2 매가 있다는 것을 알면서도 C 가 주관적으로 고가로 집을 사는 것도 잘못이 아니다. 악의적인 담합을 구성하지 않는다.
넷째, 민법전의 일반 규정 외에 계약이나 특수조항과 특수계약이 무효인 조항도 있다.
민법
제 388 조 담보물권 설립은 본법과 기타 법률의 규정에 따라 보증계약을 체결해야 한다. 담보계약에는 담보계약, 담보계약 및 기타 담보기능이 있는 계약이 포함됩니다. 보증계약은 주채권 채무 계약의 부속계약이다. 주채권 채무 계약이 무효이며, 보증계약이 무효이며, 법률에서 별도로 규정한 경우를 제외하고.
보증계약이 무효로 확인되면 채무자, 보증인, 채권자가 잘못을 저질렀을 경우, 그 잘못에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
제 497 조 다음 상황 중 하나인 경우 형식 조항은 유효하지 않습니다.
(1) 본 법 제 1 부 제 6 장 제 3 절과 제 506 조 규정은 무효이다.
(2) 형식 조항을 제공하는 당사자는 부당하게 책임을 면제하거나 경감하거나, 상대방의 책임을 가중시키거나, 상대방의 주요 권리를 제한한다.
(3) 형식 조항을 제공하는 당사자는 상대방의 주요 권리를 배제한다.
제 505 조 당사자가 경영 범위를 넘어 체결한 계약의 효력은 본 법 제 1 부 제 6 장 제 3 절과 본 장의 관련 규정에 따라 결정되며, 경영 범위를 초과하여 계약이 무효라고 판단해서는 안 된다.
제 506 조 계약의 다음 면제 조항은 무효이다.
(a) 상대방의 신체 상해를 초래한 사람;
(2) 고의적이거나 중대한 과실로 상대방에게 재산 손실을 초래한 것이다.
제 682 조 보증계약은 주채권 채무 계약의 종속 계약이다. 주채권 채무 계약이 무효이며, 보증계약이 무효이며, 법률에서 별도로 규정한 경우를 제외하고.
보증계약이 무효로 확인되면 채무자, 보증인, 채권자가 잘못을 저질렀을 경우, 그 잘못에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
제 705 조 임대 기간은 20 년을 초과할 수 없다. 20 년 이상, 초과분은 무효입니다.
임대 기간이 만료되면 당사자는 임대 계약을 갱신할 수 있습니다. 그러나, 약속한 임대 기한은 재임대일로부터 20 년을 초과할 수 없다.
제 737 조 당사자가 가상 임대물로 맺은 금융리스 계약은 무효이다.
제 850 조 불법 독점 기술이나 타인의 기술 성과를 침해하는 기술 계약은 무효이다.
제 107 조는 어떤 형태로든 인체 세포, 인체 조직, 인체 기관 또는 인체 유해를 매매하는 것을 금지한다.
전항의 규정을 위반한 장사는 무효이다.
다섯째, 현행 유효한 사법해석, 법이 계약에 무효인 구체적 규정
1. 광업권 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (2020 년 개정).
제 5 조 광산자원 탐사 허가증, 채굴허가증을 취득하지 않고 광산자원을 다른 사람에게 넘겨주고 채굴하여 계약을 체결한 경우 인민법원은 법에 따라 이 계약이 무효라고 판단해야 한다.
제 12 조 당사자는 광업권 임대 계약이 법에 따라 성립된 날부터 발효된다는 확인을 요구하며 인민법원은 지지해야 한다.
광업권 임대 계약은 광업권자가 임대료와 청부료만 받고 광산관리를 포기하고 안전생산, 생태환경복구 등 법적 의무를 이행하지 않고 해당 법적 책임을 지지 않는 경우 인민법원은 법에 따라 계약이 무효라고 판단해야 한다고 약속했다.
제 18 조 당사자는 자연 보호 구역, 명승지, 중점 생태 기능 구역, 생태 환경 민감구, 취약 구역에서 광산자원을 탐사하여 법률, 행정 법규 강제성 규정 또는 환경 공익을 훼손하기로 합의한 경우 인민법원은 법에 따라 계약 무효를 선언해야 한다.
2. 농촌 토지 청부 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (2020 년 개정).
제 13 조 청부업자는 계약자의 동의 없이 양도계약이 무효이다. 그러나 고용주는 동의하지 않거나 진술을 연기해야 하는 이유를 제시할 수 없다.
3. 최고인민법원은 국유토지사용권 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석 (2020 년 개정) 을 한다.
제 13 조 부동산 개발 계약을 협력한 당사자 중 한 쪽이 부동산 개발 경영 자격을 가지고 있는 이 계약은 유효한 것으로 간주된다.
쌍방 모두 부동산 개발 경영 자질을 갖추지 못한 이 계약은 무효이다. 그러나 당사자가 기소하기 전에 이미 부동산 개발 경영 자질을 취득하거나 이미 법에 따라 합작하여 부동산 개발 경영 자질을 갖춘 부동산 개발 기업을 설립한 경우 계약이 유효하다고 판단해야 한다.
4. 최고인민법원은 상품주택 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 (2020 년 개정) 을 한다.
제 2 조 판매자가 분양주택 예매 허가 증명서를 받지 못한 경우 구매자와 체결한 분양계약은 무효로 인정되어야 하지만, 판매자가 기소하기 전에 분양주택 예매 허가 증명서를 받는 것은 유효하다고 판단할 수 있다.
제 7 조 구매자는 판매자와 제 3 인의 악의적인 담합으로 분양주택 매매 계약을 별도로 체결하고 사용에 납품한다는 이유로 판매자와 제 3 인이 맺은 상품주택 매매 계약이 무효라는 확인을 요청해 지지해야 한다.
5. 최고인민법원은 도시 주택 임대 계약 분쟁 사건의 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석 (2020 년 개정) 에 관한 것이다.
제 2 조 임대인과 임차인은 건설공사 계획허가증을 받지 못했거나 건설공사 계획허가증의 규정에 따라 건설을 하지 않은 주택에 대해 체결된 임대 계약은 무효이다. 그러나 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 건설공사 계획허가증을 취득하거나 주관 부서의 비준을 받은 경우 인민법원은 유효함을 인정해야 한다.
제 3 조 임대인과 임차인이 승인되지 않았거나 승인 내용에 따라 건설되지 않은 임시 건물에 대해 체결한 임대 계약은 무효이다. 그러나 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 주관 부서의 비준을 거쳐 건설을 승인하면 인민법원은 유효함을 인정해야 한다.
임대 기간이 임시 건물의 사용 연한을 초과하는 것은 부분적으로 무효이다. 그러나 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 주관부의 비준을 거쳐 사용기한을 연장한 경우 인민법원은 사용기간 연장 내 임대 기간이 유효하다고 판단해야 한다.
6. 최고인민법원은 민간 대출 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정 (2020 년 개정) 을 심리한다.
제 13 조 다음 상황 중 하나인 인민법원은 민간 대출 계약이 무효라고 판단해야 한다.
(a) 대출을 위해 금융 기관으로부터 대출을 받는다.
(2) 다른 영리 법인으로부터 대출을 받거나, 해당 부서의 직원으로부터 자금을 모으거나, 공공 예금으로 얻은 자금을 불법적으로 흡수한다.
(3) 법에 따라 대출 자격을 취득하지 못한 대출자는 영리를 목적으로 불특정 사회 대상에 대출을 제공한다.
(4) 대출자는 대출자의 대출이 위법범죄 활동에 사용된다는 것을 알고 있거나 미리 알아야 하며, 여전히 대출을 제공한다.
(5) 법률 및 행정 법규의 의무 규정을 위반한다.
(6) 공서 양속을 위반하다.
7. 최고인민법원은 국유토지사용권 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석 (2020 년 개정) 을 심리했다.
제 2 조 개발구 관리위원회는 양도측과 양도측이 체결한 토지사용권 양도 계약이 무효로 인정되어야 한다.
본 해석이 시행되기 전에 개발구 관리위원회는 양도인과 양수인이 체결한 토지사용권양도계약으로서 기소 전 시, 현인민정부 자연자원주관부에서 추인한 계약이 유효하다고 인정할 수 있다.
8. 최고인민법원은 건설공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석 (1) (2020 년 개정)
제 1 조 건설공사 계약은 다음 상황 중 하나로 민법통칙 제 153 조 제 1 항의 규정에 따라 무효로 판명되었다.
(a) 계약자가 건설업 기업의 자격을 얻지 못했거나 자격 등급을 초월한 경우
(2) 자격이 없는 실제 시공자는 자질이 있는 시공업체의 명의를 빌려 시공한다.
(3) 반드시 입찰을 해야 하는 건설 공사는 입찰하지 않았거나 입찰이 무효이다.
계약자는 건설 공사 하청 또는 불법 하도급, 타인과 체결한 시공계약을' 민법통칙' 제 153 조 제 1 항, 제 791 조 제 2 항, 제 3 항의 규정에 따라 무효로 판단해야 한다.
제 2 조 입찰자와 낙찰자가 별도로 체결한 건설공사 시공 계약의 범위, 공사 기간, 공사 품질, 공사 가격 등 실질적 내용이 낙찰계약과 일치하지 않으며, 일방이 낙찰계약에 따라 권리의무를 확정하도록 요청한 경우 인민법원은 지원해야 한다.
낙찰계약 외에 입찰자와 낙찰자는 별도로 건설재산, 무상건설주택 보조시설, 영리를 구입하고 건설기관에 부동산을 기증하는 등의 계약을 체결했다. , 그래서 변장하여 공사 가격을 낮추다. 일방이 낙찰계약의 실질적 내용을 이탈한다는 이유로 계약이 무효라는 확인을 요청한 것은 인민법원이 지지해야 한다.
제 3 조 당사자는 계약자가 건설공사 계획허가증 등 계획승인 수속을 받지 못했다는 이유로 건설공사 계약이 무효라는 확인을 요청했고 인민법원은 지원해야 한다. 단, 계약자가 기소하기 전에 건설공사 계획허가 등 계획승인 수속을 받은 경우는 제외된다.
계약자는 승인 절차를 처리 할 수 있지만 처리 할 수 없으며, 승인 절차를 처리하지 않았다는 이유로 건설 공사 계약이 무효임을 확인하도록 요청받습니다. 인민 법원은 지원하지 않습니다.
9. 선물분쟁 사건 심리에 관한 최고인민법원의 규정 (2020 년 개정)
제 13 조 다음 상황 중 하나인 선물 중개 계약은 무효이다.
(a) 선물 중개 사업에 종사 할 주체가 없다.
(2) 선물 거래 자격이 없는 고객은 선물 거래에 종사한다.
(3) 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 것이다.
10 최고인민법원의 예금증 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 규정 (2020 년 개정)
제 8 조 예금 증서 서약의 확인 및 처리
예금증서는 담보할 수 있다. 예금증서 소지자가 위조하고 변조한 허위 예금증서로 담보한 것은 담보계약이 무효이다. 허위 예금증서 담보를 접수한 당사자는 예금증서 담보를 이유로 금융기관을 기소하고 우선배상을 요구하며 인민법원은 그 소송 요청을 기각하고 별도로 질인을 기소할 수 있다고 판결해야 한다.
예금증서 소지자는 실제 예금이 없거나 실제 예금과 일치하지 않는 금융기관에서 발행한 예금증서로 다른 사람의 재산을 사취하거나 침범하는 담보관계가 무효다. 예금증서 담보를 받은 사람이 소송을 제기했습니다.