우리나라 형사소송법은 반포된 지 이미 여러 해가 되었지만, 사법분야에서는 그 역할을 제대로 발휘하지 못하고 이론과 실천이 단절되는 현상이 자주 나타난다. 근본 원인은 우리나라의 무거운 실체 경절차의 전통으로 소송 절차에 대한 연구가 충분히 깊지 않다는 것이다. 실제로 절차법의 독립성과 우선 순위는 종종 간과된다. 절차법은 실체법의 도구로만 존재한다. 소송 결과가 공정한지 여부를 판단하는 기준은 일반적으로 실체 정의의 규정에 따라 결정된다. 절차 정의라는 중요한 문제에 관심을 갖는 사람은 거의 없다. 사법 관행에서 판사는 종종 실체정의를 실현하는 것을 가장 높은 목표로 하지만, 실체정의가 여전히 절차적 정의를 보장한다는 것을 알지 못한다. 형사소송법 제 1 조는 형사소송법 제정의 목적은 형법의 정확한 시행을 보장하기 위한 것이라고 명확하게 규정하고 있다. 절차법과 실체법은 사실 함께 자란 두 그루의 큰 나무와 같다. 가지와 잎이 교차하고 뿌리가 연결되지만 서로 독립적이다.

우선 절차법과 실체법의 출현으로 볼 때 사회는 분쟁이 있기 때문에 특정 사회제도를 통해 분쟁을 해결하는 것이 특히 필요하다. 사회 안정을 지키는 본능에서 그들은 어떤 종류의 분쟁에 대해 대체로 같은 해결책을 취하는 경향이 있으며, 사회 구성원들도 이를 인식하고 구체적인 기대를 형성한다. 장기적으로 진화한 결과, 특별한 상황이 없는 한 오히려 권력자들이 이런 분쟁 해결 방식에 얽매여 있다는 것이다. 실체법은 바로 이 과정을 통해 형성된다. 영미법계와 대륙법계의 뿌리-영국법과 로마법, 사법실체법의 모든 중요한 규칙은 현실 소송을 통해 형성된다. 당시의 사회습관에 따르면 분쟁 해결의 실제 절차는 보통 1 위였으며, 판사의 판례와 점차 형성되는 실체법이 마지막이었다. 따라서 절차법은 실체법이 형성하는 모체 역할을 한다.

둘째, 절차법과 실체법의 발전을 보면 소송절차의 발전은 실체법의 진행을 촉진한다. 습관의 확인이든 사회 발전으로 인한 새로운 사태로 인해 새로운 소송 형식과 소송 권리를 늘리는 것은 반드시 소송 절차를 통해 확인해야 한다. 물론 실체법의 발전도 절차법의 발전을 촉진시켰다. 예를 들어, 첨단 기술, 지능이 높은 범죄에 대한 형법의 규정이 명확해지면서 형사소송법은 이러한 신형 범죄에 대한 증거이론 연구를 한 단계 더 발전시켰다. 실체법의 발전은 절차법의 발전을 촉진하고, 새로운 절차원칙을 확립하여 절차법이 변화하는 실체법에 적응하게 했다고 할 수 있다.

절차법의 독립성은 절차적 정의에 나타난다. 실체법은 실체정의를 추구하지만 완벽한 실체법을 형성할 수는 없다. 판사가 재판하는 정의는 실체적 정의일 뿐만 아니라 절차적 정의이기도 하다. 소송 절차 자체는 절차 정의를 추구하고, 소송 참가자의 지위가 평등하고, 인격존엄과 인신권리가 존중되고, 공정한 입장에서 고발권, 변호권, 증언권을 충분히 행사할 수 있도록 하는 것이다. 판사가 각 측의 의견을 공평하게 듣고 기피 제도를 준수하며 사법독립을 보장할 수 있도록 보장하다. 오래된 영어 속담이 있다: 정의는 눈에 보이는 방식으로 실현되어야 할 뿐만 아니라 공정한 소송 절차에서도 실현되어야 한다. (존 F. 케네디, 정의명언) 절차정의의 핵심은 공정한 심리에 있으며 사법정의를 구현한다. 소송의 목적은 소송 결과의 정의를 실현하는 것이며 절차 정의와 실체 정의의 결합이다. 실체정의를 강조해야만 소송 결과의 정의를 진정으로 실현할 수 있고, 수단을 가리지 않고 실체정의를 실현할 수 있고, 고문으로 자백을 강요하면 상용수단이 되고, 인권과 인격존엄성이 짓밟힐 수 있다. 그러나 단순히 절차 정의가 재판의 경직으로 이어질 수 있다는 점을 강조하며 실체정의의 실현에 불리하고 실체정의의 실현을 방해하기까지 하는 것은 당연히 소송의 근본 목적에 어긋난다.

절차법에는 고유한 내재적 가치가 있다. 한편으로는 실질적인 정의를 실현하는 도구와 수단이다. 반면에, 그것은 절차 특유의 내적 품질, 즉 공정성, 독립, 정의를 추구한다. 바로 이런 속성 때문에 절차법은 실체법과 독립적이고 독립성이 있다. 소송절차는 실체정의 과정을 실현하는 동시에 소송 당사자에게 판결의 공정성을 보여주고 증명하며 실체법 차이로 인한 폐단을 흡수하고 실체 결과에 대한 불만을 해소한다. 오늘날 세계는 점점 더 복잡해지고 있습니다. 그 가치 체계는 다양하다. 종종 실체의 어느 시점에서 합의하기가 어렵다. 한 질문에 대한 답은 왕왕 사람마다 다르며 조직에 따라 다르다. 절차는 그들이 합의에 도달할 수 있는 유일한 곳이다. 일단 그들이 이 절차에 동의하면, 그들은 결과가 무엇이든지 간에 이 절차의 결과를 받아들여야 한다. 절차 정의는 또한 판사의 재판 정의를 측정하는 근거이다. 판사는 실체법의 규정에 따라 사건을 재판해야 하며, 실체법의 집행은 절차법에 크게 달려 있다.

절차법의 또 다른 특징은 그것의 우선 순위이다. 사건에 비해 실체 사건의 판결 결과가 정확한지, 재심 여부, 사건의 판결 결과가 긍정적이거나 부정적인 영향을 미치는지 여부는 모두 사건 효과이며, 전체 사법체계에 영향을 미치지도 않을 것이다. 사건의 요구를 충족시키기 위해 절차법의 우선권을 희생하는 습관이 되면 판사의 자유재량권이 남용될 수 있다. 법률의 지도, 교육, 평가, 예측 기능이 떨어지고 당사자는 자신의 이익에 대해 정상적인 예측을 할 수 없으며, 사람들은 법의 위엄에 대한 자신감을 잃게 된다. 소송 절차는 사회 전체가 만장일치로 동의한 분쟁 해결 방식이다. 소송 절차 하에서도 실체가 불공정하다, 즉 사건이 불공정하다 하더라도 사람들은 여전히 합리적인 결과로 여길 것이다.

절차 우선 순위의 내재적 요구는 사람들에게 정당한 절차 없이 재판 결과를 위법하는 의식을 세우도록 요구하는 것이다. 각국의 문화, 역사, 경제적 배경은 다르지만, 이 방면에 대한 사람들의 인식은 이미 융합되고 있다. 재판에서의 절차 우선 순위가 점점 더 중요해지고 있다. 경우에 따라 절차의 우선 순위가 사건의 실체적 정의와 상충되는 경우도 있지만 개인의 존엄성을 보호하고 참여자가 공정한 법적 지위에 있는지 확인하는 것이 필요하다. 의견을 충분히 표현할 권리 방면에서 절차법의 우선적 지위 확보는 폐단보다 크다. 소송 절차 속성은 소송 절차의 고유 속성이며, 그 독립성으로 인해 실체법과는 무관하게 결정된다. 우선 순위로 사건의 영향을 받지 않고 완전하고 통일된 소송 절차 체계를 유지하기로 했다. 절차법과 실체법은 서로 밀접한 연관이 있지만, 또 각자 독립적이고 자율적인 체계이다. 이들의 발전은 균형이 맞지 않지만 격차는 좁혀지고 있다. 실체와 절차를 병행하는 시대가 이미 도래했으니, 양자를 소홀히 해서는 안 되며, 그 중 어느 쪽에도 악영향을 미칠 것이다. 양자를 조화롭게 결합하여 충돌을 없애고 줄여야 소송 효과를 얻을 수 있다.

절차성은 현대 법치의 매우 중요한 특징이다. 절차적 정의와 실체적 정의 사이에서 법은 절차적 정의의 편에 확고하게 서 있다. 여기서 가장 중요한 점은 영미 사상의 경험주의적인 기질에서 비롯된 것이라고 생각한다. 법률의 경험주의 관점은 매우 겸손하다. 그것은 절차를 엄격히 파악하는 것이 인류가 실체정의를 달성하는 유일한 방법이라고 생각한다. 마치 맹인이 코끼리의 다리를 만지며 코끼리라고 외치는 것과 같다. 이것은 우리에게 터무니없는 것이다. 그러나, 이것은 확실히 인류 사회의 현실과 이성적인 공간이며, 터치를 제외하고는 진실에 더 가까운 방법이 없다. 절차적 정의는 눈에 보이는 정의다. 보이지 않는 정의가 실현된다 해도 (어떻게 실현되었는지 어떻게 알 수 있는가), 한쪽이 납득하지 못할 수도 있고, 양측 모두 만족하지 못할 수도 있다. 물론, 절차적 정의와 실체적 정의 사이에는 종종 격차가 있고, 심지어 거대한 격차도 있는데, 이것은 현대법이 중시해야 할 문제이다. 그러나 관심의 방식도 매우 신중하고 겸손하다. 즉 실체 정의에 대한 직접적인 추구를 포기하고 빈틈없는 절차를 추구하는 것이다. 그는 절차가 불법적인 실체가 불법이라고 가정했다. 예를 들어 불법 체포는 불법이다. 체포된 사람이 정말 범죄자일지라도. 이 관점, 유소치 동지는 1956 에서 말했지만, 곧 부정되었다. 수십 년 후, 우리는 형법에서 이런 태도를 다시 확립했다. 절차가 없으면, 사실 우리는 이 결론을 검사하고 복원할 수 없고, 판단력이 있는 판사를 믿을 수도 없다.

실체적 정의와 절차적 정의의 관계를 보면, 재판정의는 실체적 정의와 절차적 정의를 포함한다. 형사재판의 실질적 정의는 법원의 최종 판결로 유죄자를 법률의 제재를 받고 경범죄로 경범죄로 중죄를 선고하고, 무죄를 선고하는 사람을 법률추궁으로부터 면제하는 것을 말한다. (존 F. 케네디, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) 이것은 결과의 정의이자 실체법의 요구이다. 동시에, 형사재판 과정에서 드러난 절차적 정의도 매우 중요하다. 정의는 절차 수립의 기본 요건이 아니다. 이것은 또한 절차의 최종 목표이다. 절차 정의는 실체 정의의 보장과 구현이다. "정의는 실현될 뿐만 아니라 사람들이 볼 수 있는 방식으로 실현해야 한다." 절차 정의는 판사가 형사소송에서 기소와 변론 쌍방을 공평하게 대할 것을 요구하며, 그들이 평등하게 항소권을 충분히 누리고 행사할 수 있도록 보장하고, 공정한 판결을 내리고, 편애하지 않도록 해야 한다. 형사소송에서는 피고인의 특별한 소송 역할과 사회적 지위, 절차상의 편애와 불평등, 심지어 판사의 태도, 언어, 표현상의 선입견까지 피고인과 그의 가족, 사회관계를 불공평하게 만들 수 있다. 심판이 실체정의를 실현하더라도 판결에 쉽게 복종하지 않아 심판의 권위와 공신력에 영향을 미칠 수 있다. 사법실천에서 일부 법관은 피고인과 그 변호인의 의견을 중시하지 않고, 심지어 내버려 두었다. 이것은 이미지가 불공평할 뿐만 아니라 이미지가 불공평하다.

전국을 뒤흔든 심양 유정 조폭 성질 조직안은 랴오닝 () 성 고등인민법원 () 이 1 심에서 선고한 사형을 2 년 동안 사형 선고로 바꿔 전국적으로 큰 논란을 불러일으켰다. 이 사건과 관련해 유영이 사형 선고를 받아야 할지 여부는 인민법원이 공정한 재판을 거쳐야 결론을 내릴 수 있지만, 가장 인상 깊었던 것은 이 사건에 대한 정반대의 두 가지 논평이다. 하나는 주로 비법전문가가 주장하는 견해다. 류영 살인은' 민분' 을 가라앉히기에 충분치 않다는 것이다. 한편, 주로 법조계 인사들이 주창한 것, 즉 유정 사건의 개판이 법치의 진보를 보여준다. 우리나라의 인권 보장이 발전하고 있으며 절차 위반에 대한 강력한 제재가 있어야 한다는 것을 설명한다. 만약 유정 사건의 사실이 판결문에서 설명한 바와 같이, 유정 사건에 대한 두 가지 관점은 포청천식의 실체적 정의이고, 후자는 심슨식의 절차적 정의라는 두 가지 이념을 대표한다. 절차적 정의와 실체적 정의의 충돌은 유정 사건에서 두드러지게 드러났다. 이 문제는 사람들의 광범위한 사고를 불러일으켰다. 우리나라의 형사소송제도는 이미 대항으로 치닫고 있으며, 우리의 많은 사법개혁 조치도 영미 등 절차정의를 숭상하는 국가를 모방한 것으로, 절차정의는 학술계에서 높은 평가를 받았다. 대만 학자 수 교수는 대만 사법개혁을 평가할 때' 사법개혁이 두 사법이념 사이에서 표류한다' 고 불렀다. 유용안을 자세히 생각해 보면 본 사건에 대한 사람들의 논평이' 좌우로 흔들린다' 는 깊은 이유는 우리나라의 전통적인 실체 정의 사법 전통으로 일반 국민들이 랴오닝 () 성 고등인민법원의 판결을 받아들이기가 어려워졌기 때문이다. 그들은' 십악불용' 한 집단범죄의 주범이 사형을 선고받지 않았다고 생각하는데, 그 이유는 사실 고문으로 자백을 강요했기 때문이다. 그러나 사람들은 고문으로 자백을 강요하는 것을 싫어한다. 마찬가지로 전국의 두안을 들썩이게 하는 고문에 대한 자백에 대한 논의는 이 점을 충분히 보여준다. 물론, 두 가지 상황 사이에는 큰 차이가 있다. 하나는 범죄가 쌓여 있고, 하나는 억울한 감옥이다. 특히 유용안이 이 두 가지 사법이념의 충격을 초래한 직접적인 원인은 랴오닝 () 성 고등인민법원의 판결에 있다. 우리는 이런 판단에서 모호하고 불확실한 표현이 많이 사용되었다는 것을 발견하기 어렵지 않다. 상식적으로, 전국에서 큰 영향을 미치는 사건은 사법기관이 재판을 하고, 그 판결문은 우리 병원의 최고 수준을 대표한다. 그러나 이렇게 모호한 판결문은 본안이 순전히 기술적 오류라고 생각하게 하기 어렵다. 오히려 사람을 무한한 상념에 빠지게 하는 것이 더 쉽다. 이 사건에 속사정이 있는지, 재판장이 스트레스를 받았는지, 법원의 소송이 이런 식으로 판결을 내리는지, 앞으로의 재심을 위한 깔개를 깔고 있는지 등이 있다. 이런 모호한 판결로 일반인, 심지어 법인들까지 판결 결과의 합리성에 대해' 합리적인 의심' 을 불러일으켰다. 일부 법조인들도 유정 사건에 대해 신중한 비판 태도를 취하고 있다. 유정 사건의 몇 가지 문제를 토론했다. 왜 유정 사건이 그렇게 많은 사람들이 인민법원의 역사 검증을 견디는 판결을 받아들이기를 거부하는가? 왜 판결로 인해 다시 한 번' 민분' 을 불러일으켰을까? 더 직접적인 이유는 정보가 공개되지 않았기 때문일 것이다. 사건의 실제 상황이 아직 공개되지 않았을 때, 일반인들이 완전한 판결문조차 볼 수 없을 때, 그들은 상상할 만한 충분한 이유가 있다. 추측할 만한 충분한 이유가 있다. 그들은 사건이 변경된 것은 권력이 범죄를 저지르고 있기 때문이라고 생각할 수 있다. 특히 현재의 형사 사법 관행에서 많은 흑막이 있는 경우에는 더욱 그렇다. 오늘날 우리 사법기관도' 사법을 민으로' 를 제창하고 있는데, 이것도' 세 가지 대표' 의 중요한 사상의 구현이다. 만약 우리 법원이 판결을 내리고 있다면, 특히 영향력이 큰 판결이라면, 진실을 대중에게 알리지 않는다면, 이런 정의가 어떻게 대중을 만족시킬 수 있을까?

우리는 우리 주변국과 지역의 사법개혁이 모두' 인민' 을 강조하고 있다는 것을 알아차렸다. 일본이 내놓은' 패키지 사법개혁 계획' 은 시민의 사법참여를 분명히 제시했다. 일본 사법개혁 백서에는 "형사소송에서 일반 시민과 법관이 공동으로 책임을 지고, 서로 협조하고, 재판 내용을 결정하는 새로운 제도에 적극적으로 참여해야 한다" 고 명시돼 국민을 사법에 참여시키는 것을 목표로 하고 있다. 정의를 알다. 그러나 중국인들이 정의에 참여하는 방법에는 두 가지가 있다. 하나는 법정 재판에 참가하거나 방청하는 것이고 (현재 텔레비전과 언론이 상세히 보도할 수 있는 사건은 많지 않다), 또 다른 방법은 심판 문서다. 심판 문서가 사법 절차의 최종 결과라면, 재판을 받은 사람에게 공개 사건이 무엇인지, 법정에서 무슨 일이 일어났는지 알려줄 수 없다. 그런 다음 법원은 대중에게 진실을 숨겼고, 대중은 사건 결과의 합법성을 의심할 이유가 있다. 따라서 그 심판 서류를 공개하는 것은 재판 주체를 공개하는 정당한 의이다.

유정 사건의 판결문은 모호하고 사건 수사 과정에서 고문으로 자백을 강요하는 상황이 있을 수 있다고 생각했지만, 법원은 사건의 구체적인 상황에 따라 판결을 내렸지만, 판결 자체로는 그 판결의 이유가 부족하다고 비판했지만, 우리는 이 판결이 형식적으로 진보했다는 것을 인정할 수 밖에 없었다. 이 판결로 우리 법원은 형사사법실천에서 절차의 중요성을 점점 더 인식하고 있음을 알 수 있다. 고문으로 자백을 강요하여 얻은 증거를 과감히 배제하고, 이로 인해 판정을 바꾸었다. 물론, 이러한 진보가 실제 불법 증거를 배제한 것은 아니지만, 랴오닝 () 성 고등인민법원은 결국 이 걸음을 내디뎠다. 그러나 이번 사건은 고문이 자백을 강요하는 증거의 배제와 그에 따른 대토론이다. 이로 인해 우리는 미래의 형사 사법개혁에서 절차 위법 문제 해결에 면밀히 주의를 기울일 수 있게 되었다. 중국의' 절차적 판결' 을 어떻게 구축하느냐는 또 다른 중요하고 시급한 문제이다. 본안은 불법 증거 배제 규칙의 구축을 부각시켰고, 우리나라의 현행 형사소송법과 사법해석은 언사 증거 배제 규칙만 규정하고 있다. 그리고 이 규정들은 여전히 조작성이 없다. 현재 학계에서' 절차위법의 법적 결과' 확립에 대한 목소리가 높아지고 있다. 그러나 유정 안건에 대한 논의에서 드러난' 인민의 목소리' 로 우리는 중국에서 절차적 재판을 만드는 방법에 대해 진지하게 생각해야 했다. 포청천식 실체 정의 이념의 깊은 영향 아래 절차 정의 이념의 지도 아래 절차 재판 제도를 이식할 수 있을까? 이식이나 참고로 우리나라가 절차적 심판을 구축한 후 사람들이 이 제도를 받아들일 수 있을까? 이 제도가 적극적인 역할을 할 수 있는지 여부 등 일련의 문제는 우리가 진지하게 고려해야 할 문제이다.