형법 졸업 논문 3000 자 1: 공갈 협박죄 인정 중의 몇 가지 문제 분석.
요약 공갈 협박죄의 본질적 특징은 행위자가 불법 점유를 목적으로 강압수단을 이용하여 다른 사람에게 정신적 협박을 가하여 상대방이 제공한 재물을 얻는 것이다. 그러나 사법 관행에서 사람들은 이유 없이 다른 사람에게 돈을 협박하는 경우는 거의 없다. 이런 협박행위는 항상 일정한 이유나 핑계에 근거한다. 즉 협박행위는 일정한 권리를 수반한다. 공갈 협박죄에 대한 형법의 규정을 정확히 파악하고, 공갈 협박죄의 보호이익을 명확히 하고, 공갈 협박죄의 주관적 목적과 객관적 행위의 조합 변화를 구분하고, 정당한 권리 행사와 권리 행사라는 이름으로 금전 협박을 하는 관계를 구분하는 것은 사법실천에서 특히 중요하다.
논문 키워드: 공갈 협박, 권력 행사, 정당성, 적용성
공갈 협박죄는 불법 소유를 목적으로 타인을 위협하는 수단으로 공갈 금액이 큰 공적 재물 (우리 성의 현재 액수가 큰 기준은 1500 원 이상) 이다. 공갈 협박죄의 기본 구성은 행위자가 불법 소유를 목적으로 다른 사람을 협박하거나 위협하는 것인가? 상대방이 협박을 당했습니까? 상대방이 협박에 근거하여 재산 처분 결정을 내렸습니까? 행위자가 재산을 얻었다. 형법 규정과 고소장 자체로 볼 때, 본죄의 인정은 의심의 여지가 없는 것 같지만, 사법실천 과정에서 많은 문제에 대해 논란이 되는 경우가 많다. 같은 성격의 사건은 사법기관에 따라 정반대의 인정을 하는 경우가 많다. 다음 필자는 몇 가지 실제 사례와 결합하여 그것을 간략하게 논술할 것이다.
첫째, 권익분쟁이 발생했을 때 행위자의 불법 점유 목적을 어떻게 인정할 것인가
1 사건: 왕씨 형제와 이부자는 같은 공사장에서 아르바이트를 합니다. 아르바이트를 하는 동안 그들의 형제는 자질구레한 일로 이 부자와 크게 싸웠다. 왕의 형은 전투에서 두 사람에게 패배했기 때문에 경상을 입었다. 설득을 거쳐 왕의 형은 자신이 맞았다고 생각하고 체면을 잃고 형과 함께 조카 등 조력자를 청했다. 나중에 왕형제 * * 는 공사장에서 퇴근하기 전에 다섯 명을 세어 이 부자를 막았다. 그는 구두로 위협적인 방식으로 5,000 위안의 현금을 청구한 후, 결국 3,000 위안의 현금을 받아 이 부자에게 2,000 위안의 빚을 한 장 써달라고 했다. 당시 일부 노동자와 청부업자들이 현장에 있었다. WWW. 1 1665. COM 은 이날 밤 이 부자가 귀가한 뒤 친지들에게 돈을 뜯어달라고 말해 다음날 경찰에 신고했다. 조사 결과 경찰은 공갈 협박죄로 왕씨 형제를 형사구금한 것으로 확인됐다.
공갈 협박 사건에서 행위자와 피해자 사이에 권익 분쟁이 없을 때 일반적으로 인정과 적용의 어려움이 없다. 그러나 실제 사건에서 공갈 협박을 하는 쪽은 대개 어떤 이유로 공갈 협박을 하는 경우가 많다. 즉 피해자와의 채권 채무 또는 침해 배상 분쟁이 있는 경우가 많다. KLOC-0/호 사건과 같이 왕씨 형제는 협박당한 측과 일정한 인신손해 배상 관계가 있다. 나중에 강제적인 수단으로 재물을 얻었는데, 얻은 재물은 통상 실제 손실보다 크다. 그러나 실제 손실보다 더 많은 돈을 요구하는 행위는 반드시 불법 점유로 인정될 수 있을지에 대해서는 논란이 있다. 이 사건에서 왕씨 형제는 확실히 부상을 당했다. 치료비에서 5000 원 배상을 청구하는 것이 좀 분명하지만 절대 불합리한 것은 아니다. 구타당한 사람은 신체적인 상처와 인격적인 굴욕을 모두 가지고 있기 때문에 정신적 피해 보상의 관점에서 법적 지원을 받을 수도 있다. 한 걸음 물러서서, 설령 법률 지지에 이르지 못하더라도 그는 여전히 주장할 권리가 있다고 말했다. 예를 들어 왕씨 형제는 법원에 기소해 이씨 부자에게 5,000 원, 심지어 5 만 원을 배상할 것을 요구한 것은 명백히 허용됐다. 소송 절차에서 접수할 수 있는 이상 왜 그가 사력 구제 절차에서 주장할 수 없는 것은 이번 사건에서 할 수 없는 것이 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송)
필자의 관점에서 볼 때, 권리 분쟁이 있는 공갈 협박 사건에서 행위자가 불법 점유 목적을 가지고 있는지 판단하는 것은 (1) 주장한 권리가 기소성이 있는지 여부에 따라 달라질 수 있다. (2) 사람들은 주장하는 권리가 도덕적으로 정당하다고 생각한다. 소위 권리의 호소성이란 그들이 법률의 지지를 받을 수 있고, 민간의 도덕적 정당성은 이런 채권이 법률의 지지를 받지는 못하지만 민간에서는 보편적으로 존재하고, 도박 부채, 고리대금과 같은 정당성을 가지고 있다는 것을 의미한다. 주장하는 권리가 진실이고 이 두 가지 특징 중 하나를 가지고 있다면, 행위자가 불법 점유의 목적을 가지고 있다는 것을 쉽게 인정할 수 없다. 사실 두 법원의 사법 해석에는 모두 선례가 있다. 예를 들어, 고리 대금업자가 납치, 불법 구금 등으로 고리 대금 채무를 요구하는 것은 행위자가 불법 점유의 목적을 가지고 있다고 생각해서는 안 된다.
둘째, 강탈 중 수단의 정당성이 유죄 판결에 영향을 미칩니까?
사례 2: 어느 날, 어느 작은 마을에서 후는 자신의 배터리 차 한 대가 도둑맞은 것을 발견하고 즉시 두 친구를 초대하여 함께 찾아갔다. 그는 뜻밖에도 길가에서 자신이 도둑맞은 차를 찾았고, 그 세 사람은 차 근처에 숨었다. 도둑 주씨가 차를 찾으러 왔을 때 세 사람에게 잡혔다. 도둑은 경찰에 신고하지 말라고 간청했다. 후 주석은 도둑에게 5000 원을 협박조건으로 요구하자, 뒤이어 주씨는 가족들에게 경찰에 신고했다.
공갈 협박죄에서 공갈 협박의 수단은 보통 폭력 위협 (경미한 폭력 포함) 과 공갈 협박이다. 전자는 폭력의 위협을 통해 이루어졌는데, 수단 자체로는 분명히 불법이고 부적절하지만, 협박의 수단으로는 프라이버시, 스캔들, 위법범죄 사실 신고, 음란한 사진과 동영상 발표, 언론에 진상 폭로 등 합법적인 수단과 불법적인 수단이 많다. 사례 2 에서 후 등이 취한 위협 수단은 신고이며, 그 자체는 합법적이고 정당하지만, 수단 자체의 정당성은 후 등 공갈 협박죄에 대한 정성에 영향을 미치지 않는다. 공갈협박죄는 본질적으로 재산범죄이기 때문에 악의 본질은 주로 타인의 재산권리를 불법적으로 빼앗는 것에 반영되며, 모든 수단은 목적을 위해 봉사하는 것이다. 목적이 잘못되었을 때, 토론 수단 자체가 정당한지의 여부는 그다지 의미가 없다. 이때 수단 자체가 협박 대상에 심리적 강제력을 가지고 있는지 여부만 논의하면 된다. 물론 수단의 정당성이 죄명 인정에 영향을 미치지 않는다고 말할 수도 없다. 필자는 사건의 행위자가 불법 소유에 대한 고의적인 의문이 있거나 행위자가 재물을 강탈하는 행위가 목적상 합법과 불법 사이에 있다고 생각할 때 수단의 정당성이 어느 정도 유죄 판결에 영향을 미칠 수 있다는 점을 뒤에서 논술할 것이라고 생각한다.
셋째, 소비자 권리 보호 과정에서 강탈을 확인하는 방법?
사례 3: 2006 년 2 월 수도 경제무역대학의 황정이 아석 노트북을 한 대 샀다. 컴퓨터를 사온 후 운행에 문제가 있다. 황정이 노트북을 회사로 돌려보내 수리한 후에도 여전히 정상적으로 사용할 수 없다. 나중에 황정은 친구에게 컴퓨터 수리를 도와달라고 부탁했는데, 자신이 산 컴퓨터가 베타 CPU 라는 것을 알게 되었고, 법에 따라 보증 없이 판매하지 않는다는 것을 알게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 컴퓨터명언) 이 사실을 알게 되자 황정은 매우 화가 나서 주를 자신의 대리인으로 찾아 아석과 교섭했다. Zhou 는 Huang Jing 에게 500 만 달러의 징벌 적 손해 배상을 요구했습니다. 만약 그가 받아들이지 않는다면, 그는 법원에 그 회사를 기소하고 언론에 공개할 것이다. 이 요구는 ASUS 에 의해 거절당했다. 그들이 두 번째로 아석으로 왔을 때, 베이징 모 공안국은 그를 형사구금했다. 2007 년 6 월 9 일 165438+ 해전구 검찰원이 황에 대해 불기소 결정을 내렸다. 2008 년 6 월 5 일 황정은 해전구 검찰원에 형사배상 신청을 했다. 2008 년 9 월 22 일 검찰은 황정 29 197.6438+04 원을 배상하기로 형사배상 결정을 내렸다. "결정" 에서 지적했다. 황정은 언론에 아석이 베타판 CPU 를 사용하는 문제를 폭로함으로써 아석과 배상을 협상하는 방식을 통해 공갈협박을 의미하지만 공갈협박죄에 해당하지 않는가? 강압? 본질적인 차이가 있다. 황정은 권익이 침해된 후 노출 형식으로 배상을 하고, 침해 행위가 아니라 권익 행위에 속한다. 500 만 달러를 요구하는 것은 지나치지만 협박은 아니다. -응?
사례 3 은 인터넷에서 광범위하게 논평하는 실제 사례로, 필자는 이 사건도 공갈 협박죄 인정에서 참고할 수 있는 벤치마킹이라고 생각한다. 인터넷 네티즌의 논평과 전문가 학자들의 토론을 보면 황정을 일방적으로 지지하는 것으로 보고 황정 등의 행위가 공갈 협박죄를 구성하지 않는다고 생각하지만 범죄를 구성하지 않는 법적 이유는 대부분 모호하거나 납득하기 어렵다. 대부분의 학자들은 검찰원 형사배상 결정서에서 논의한 이유가 대동소이하다고 보고 있다. 즉 황정 등은 범죄를 구성하지 않는 것은 황정 등의 행위가 소비자 권익 행위이기 때문에 취해진 공갈 수단은 언론에 노출되어 정당한 수단에 속한다. 필자는 황정 등 무죄를 인정하지만 이 같은 이유가 문제의 본질을 지적하지 않았다는 것을 확인했다. 필자는 소비자 권익 보호가 범죄 행위를 면제하는 법적 이유가 아니라고 생각한다. 어떤 업종에서든 누구의 권익 행위가 필요한 한계를 넘어서도 여전히 범죄를 구성할 수 있으며 소비자 권권권도 예외가 아니라고 할 수 있다. 황정 등 사람들이 요구한 금액으로 볼 때 실제 손실보다 훨씬 큰 것으로 보인다. 주관적으로 고의로 불법 점유할 가능성이 있다. 비록 협박수단으로 정당하지만, 이 글의 앞부분에서 언급했듯이, 협박수단이 정당한지 아닌지는 어느 정도 범죄의 인정에 영향을 미치지 않는다. 예를 들면 사례 2 중 후 등의 행위에 영향을 미치지 않는다. 그래서 공갈협박죄의 고소장 자체로만 보면 황정 등의 행동은 완전히 형식에 부합한다.
필자는 황정 등의 행위가 범죄를 구성하기가 어렵다고 생각하는데, 그 이유는 다음과 같다.
1. 이런 권리 보호 행위는 본질적으로 권리를 행사하는 행위이다. 이런 공갈 협박행위는 어떤 합법적인 권리를 행사하는 것이 공갈 협박죄를 구성하는가를 전제로 하는 것으로 국내외 형법 이론과 사법실천에서 논란이 되고 있다. 형법 이론에는 무죄설, 협박설, 유죄설이라는 세 가지 학설이 있다. 무죄론은 합법적인 권리를 가진 사람이 협박을 권리 실현의 수단으로 삼더라도 범죄로 간주해서는 안 된다고 주장한다. 행위자는 불법 점유의 목적이 없기 때문이다. 강압범죄 이론에 따르면 형법이 재산범죄를 설립하는 것은 사법상의 권리관계를 보호하기 위해서이다. 행위자는 상대방이 납품한 재물을 받아들일 권리가 있고, 납품인의 뜻에 따라 재물을 납품하는 한, 상대방은 재산 피해가 없기 때문에 재산죄는 성립되지 않는다. 그러나 권리를 행사하는 수단은 법이 허용하는 범위를 넘어 외국 형법의 협박죄를 구성할 수 있다. 유죄론은 행위자가 두려움에 근거하여 강압수단을 사용하여 다른 사람을 재물을 인도할 경우 소유, 사용, 수익, 처분할 권리의 실제 기능을 침해하여 재산 피해를 입히고 공갈 협박죄를 구성할 가능성이 있다고 주장한다.
필자는 권리 행사 행위의 무죄성을 제한하는 두 가지 조건이 있다고 생각한다. 권리 행사 행위는 범죄를 구성하지 않는다는 것이다. (1) 행사 권리는 기소성이나 정당성을 가지고 있다. 즉, 권리 내용이 법률의 지지를 받거나 사회 대중에게 받아들여질 수 있다는 것이다. 이 점은 지난 문장 중에 이미 설명되었다. 사실 사례 1 사례 3 과 마찬가지로 행위자는 모두 권리를 행사하는 행위이며, 권리 기반은 고소성과 정당성을 가지고 있으며, 객관적으로 불법 점유를 인정하는 장애물이 되고 사례 2 는 이러한 장애물이 부족하다. (2) 권리를 행사하는 수단은 대중이 상당히 받아들이고, 사력 구제 행위는 필요한 한도를 초과하지 않는다. 즉, 권리를 행사하는 수단이 필요한 한도를 초과하면 수단 자체가 범죄를 구성할 수 있고, 반면에 권리를 행사하는 행위는 전체적으로 정당성을 잃게 된다는 것이다. 예를 들어 1 호 사건에서 왕형제 등은 폭력이나 불법 구금 수단으로 의료비 보상을 요구하면 행위 자체가 고의적인 상해죄와 불법 구금죄를 구성할 수 있다. 사례 3 에서 황정 등은 아석 고위 지도자의 개인 사진과 프라이버시를 칩으로 들고 배상을 요구한다면 사건의 성격에 근본적인 변화가 일어날 수 있다. 이러한 권리 행사 수단은 이미 대중의 감당 범위를 넘어 권리 자체의 합법성에 대한 판단에 영향을 미치기 때문이다.
이 권리 보호 행위는 본질적으로 사회에 해를 끼치지 않는다. 어떤 범죄든 사회를 해치는 행위이고, 사회적 유해성은 행위가 범죄를 구성하는 근거라고 인정하는 것이다. 현대 사회는 고도로 상업화된 사회이다. 사회 분업이 점점 가늘어지고 전문화 정도가 갈수록 높아지고 있다. 각종 상품과 서비스를 제공하는 기업도 점점 커지고 프로페셔널해지고 있다. 일반 소비자와 대기업은 거래 과정에서 정보 비대칭, 지위 불평등 등의 불이익에 처해 있다. 황정 등은 사례 3 에서 천가배상을 제기했지만 주관적으로는 사악한 성분이 있지만 이런 위권행위는 약세에 처한 비대칭투쟁이다. 행위 자체가 엉뚱하더라도 대중이 용인할 수 있다. 본질적으로 생산자와 서비스자가 제품과 서비스의 질을 향상시키고, 성실하고 합법적인 경영을 하고, 사기자를 처벌하고, 더 많은 소비자들이 비슷한 경험을 피할 수 있도록 하기 때문이다. 사회복지를 증진하고 수호하고, 행동 자체에서 사회적 해악의 흔적이 없는 것이다.
3000 자 형법 졸업 논문 2 론 벌금 액수 입법 모델 최적화
현재, 내가 통과한 벌금형의 적용 범위가 점차 확대되고, 벌금형 액수의 입법도 점차 개선되고 있지만, 벌금형 액수의 규정은 완벽하지 않다. 이에 대해 우리나라의 실제 필요와 현실을 결합해 보완해야 한다. 즉, 무한벌금 제도의 적용을 점진적으로 줄이는 것이다. 제한된 벌금 제도와 자유형의 조화를 강화하다.
키워드: 벌금형 자유형액 입법 모델
우선 무제한 과태료 제도를 점차 줄인다
무한벌금제도는 형법의 상대적 확실성 원칙에 부합하지 않으며, 폐단은 이익보다 크다. 우리 나라 형법은 대량의 무한한 벌금을 규정하여 많은 폐단이 있다. 실제로 중국 대법원과 일부 지방법원은 이미 무제한 벌금 제도를 대체하려고 시도했다. 최고인민법원은' 절도 사건의 구체적 응용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 에서 절도죄의 무한형벌제도를 이중형벌제도와 유한형벌제도로 바꿨다. 이 입법 개선은 사법 실천에서 좋은 효과를 거두었다. 장쑤 성 고등인민법원은' 경제범죄 사건 적용 재산형에 관한 몇 가지 문제에 대한 토론기요' 에서 개인벌금 한도, 범죄액이나 위법소득이 있어 범죄액이나 위법소득의 5 배에 달한다고 규정하고 있다. 범죄 액수나 위법소득이 없어/KLOC-0 만 원 또는 범죄자가 있는 곳의 연간 1 인당 소득의 3 배. 마약범죄 등 사회질서를 심각하게 파괴하는 경제범죄는 제외된다. 장쑤 성고원도 벌금액을 결정할 때 무한벌금제 대신 유한벌금제와 이중벌금제를 채택하고 있음을 알 수 있다.
나는 형법의 총칙에서 자연인 범죄에 대해 대략적인 최고 및 최소 벌금액을 설정하고, 사회질서를 심각하게 파괴하는 횡령죄와 같은 예외적인 상황을 규정할 수 있다고 생각한다. 최고와 최저한도는 중국의 현재 경제 발전 수준과 주민 소득 수준에 달려 있다. 구체적인 조문에서 같은 종류의 범죄에 대해 같은 입법 모델을 규정할 수 있다. 이를테면 비국가 직원에게 뇌물죄, 불법 경영 동종 업무죄, 친우들을 위한 불법 이익범죄, 상장회사의 이익침해 범죄 등이 있다. 회사, 기업관리질서를 방해하는 범죄이며 정액벌금제도를 적용할 수 있습니다. 저작권 침해 범죄는 제한된 벌금 제도를 규정할 수 있다. 시장 질서를 어지럽히는 죄는 이중 벌금제를 규정할 수 있다. 재산 침해죄에 대해서는 절도죄의 사법해석을 따를 수 있으며, 벌금은 천 원 이상 (강도액, 공갈 협박액, 사기액, 강도액 등) 입니다. ) 부과 할 수 있습니다. 범죄 금액이 없거나 범죄 금액을 계산할 수 없는 경우 1000 원 이상 10 만 원 이하의 벌금을 병행할 수 있다. 사회관리질서를 어지럽히는 죄, 국방이익을 해치는 죄, 횡령 뇌물죄는 모두 제한된 벌금제도를 규정할 수 있다.
형법 개정안 (8) 에 새로 추가된 무한벌금제도에 대해서는 가능한 한 빨리 관련 사법해석을 내놓고 운영 기준을 구체화하여 새로운 규정이 순조롭게 시행되도록 해야 한다. 공갈 협박죄와 무급 노동 보수죄에 대해서는 상술한 방식으로 벌금을 규정할 수 있습니다. 위조송장 소지죄는 조세징수죄에 속하며, 제한된 벌금제, 벌금 2 만원 이상 20 만원 이하를 규정할 수 있습니다. 가짜 약품의 생산, 판매, 생산, 유독성 유해 식품의 판매 죄에 대해 필자는 여전히 원래 규정에 따라 판매액의 50% 이상 2 배 이하의 벌금을 부과할 수 있다고 생각하지만, 피해가 특히 심각하면 이 제한을 면할 수 있다. 도발죄, 조폭 성격의 조직죄 참여, 위험운전죄, 다른 사람을 조직하여 인체 장기를 팔아먹는 죄는 모두 제한된 벌금제도를 규정할 수 있으며 구체적인 벌금 범위도 논의해야 한다.
둘째, 정액 벌금 제도를 보완한다
우리나라 유한벌금제도는 주로 액수가 높고, 폭이 크고, 부조화 등의 문제가 있다. 나는 우선 합리적인 벌금 상한선과 하한선을 확정해야 한다고 생각한다. 현재 우리나라 형법상 벌금액의 상한선은 50 만 원이다. 현재의 주민 소득 수준, 미래의 경제 발전 수준, 범죄 통제의 필요성을 감안하면 이 상한선을 유지하는 것은 여전히 받아들일 수 있다. 벌금 액수의 하한은 행정 벌금과 맞물려야 한다. 벌금형과 행정벌금의 성질은 완전히 다르지만, 그것들은 연락이 없는 것은 아니다. 한 행위의 심각성으로 범죄를 구성해 위법 행위를 구성하며 벌금 (특히 단일 벌금의 경우) 은 반드시 벌금보다 높아야 하며, 적어도 벌금과 일치해야 한다. 행정벌금의 상한선에 따라 한정벌금의 하한선을 결정할 수 있으며, 일반 위법 행위보다 높은 벌금액을 동일하거나 유사한 범죄에 적용해 우리 형법의 단일 범죄 벌금액과 벌금에 관한 규정을 개정할 수 있다.
예를 들어,' 중화인민공화국 치안관리처벌법' 제 6 1 조는 다른 사람의 불법 월국 (변방) 을 조직하고 운송하는 것을 돕고, 18 일 이상 15 일 이하의 구금을 하도록 규정하고 있다. 제 67 조는 다른 사람의 매춘을 유혹, 수용, 소개하는 것을 규정하고 있으며, 10 일 이상 15 일 이하의 구금은 5,000 원 이하의 벌금을 병행할 수 있다. 그렇다면 해당 형법에서 다른 사람을 운송하는 통과죄, 유혹, 수용, 매춘죄를 소개하는 벌금액은 5,000 원 이상으로 정해져야 한다. 우리나라의 현재 행정벌금의 상한선은 일반적으로 1000 원이므로 참고할 수 있는 행정벌금이 없거나 행정벌금이 상대적으로 낮은 범죄에 대해서는 벌금 하한선을 1000 원으로 설정할 수 있습니다. 이는 사법해석의 규정과 일치합니다. 이렇게 벌금형의 하한선을 규정하면 벌금형의 형사징벌을 반영할 수 있을 뿐만 아니라 벌금형의 높은 출발점을 피하고 형법의 조화성을 강화할 수 있다.
둘째, 벌금액과 자유형기한 사이에 일정한 비례관계를 세워야 한다. 우리나라에서는 제한된 벌금형의 액수와 폭이 임의적이어서 자유형의 형기와 관계가 뚜렷하지 않다. 만약 범인이 판결 전에 구금되어 벌금을 물게 된다면, 현재 구금 날짜는 어떻게 벌금에서 공제됩니까? 자유형이 합병되거나 벌금형을 선택할 경우, 통합 벌금액과 벌금 액수의 차이를 어떻게 나타낼 수 있습니까? 이 문제들은 자유형과 벌금형이 두 개의 독립된 형벌이 아니라는 것을 보여준다. 그리고 죄형이 적응한다는 원칙에 따라 형벌의 경중은 범죄의 심각성과 형사책임의 크기에 맞아야 한다. 자유형과 벌금형은 모두 형사책임을 지는 방식이다. 양형 줄거리가 일치하는 경우 양자간에 반드시 대등관계가 있어야 하며, 이는 양자의 상호 전환에 대한 이론적 지원을 제공한다. 외국 입법으로 볼 때, 면제 기한과 벌금형 액수의 환산과 공제도 가능하다. 예를 들어, 프랑스의 신형법에서 일반 범죄에 대한 벌금과 감금의 평균 금액은 연간 654.38+50 만 유로입니다. 징역 1 년마다 벌금과 감금 금액도 654.38+0 만 5000 유로씩 증가하여 일정한 비율을 이루고 있다. 그래서 우리는 버려야 합니까? 돈으로 형벌을 보상하고, 벌금형과 자유형의 비율을 합리적으로 설정하다.
어떤 비율을 설정해야만 합리적입니까? 이에 대해 일부 학자들은 우리나라의' 국가배상법' 규정에서 계시를 받을 수 있다고 생각한다.' 국가배상법' 제 26 조 규정에 따르면 시민의 인신의 자유를 침해하는 일일 배상금은 전년도 근로자의 일일 평균 임금에 따라 계산된다. 이는 국가가 일정 상황에서 감금된 화폐가치에 대한 판단을 반영한 것으로, 1 년 감금은 소득과 기본생활비의 차이에 해당한다. 러시아 형법의 규정에 따라 1 년 징역죄는 6 개월 임금이나 기타 수입에 대한 벌금이나 월 최저 노동보수 10 배의 벌금을 규정해야 한다고 생각하는 학자가 있다. 이 두 가지 방법은 각각 천추를 가지고 있다. 우리나라 형법에서 자유형과 벌금형의 비율을 어떻게 결정할 것인가에 대해서는 대량의 이론과 실천 탐구와 검증이 필요하다.
요컨대 자유형과 벌금형의 조화는 범죄의 보응을 실현해야 할 뿐만 아니라 죄형에 맞는 원칙도 위반해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형, 자유형) 자유형과 벌금형이 결합될 때 범죄의 사회적 해악성은 양자의 강도를 통해 반영되어야 한다. 그러므로 우리 나라 형법은 분칙에서 자유형과 벌금형을 어느 정도 비례관계를 가져야 한다. 자유형기가 바뀌면서 그에 상응하는 벌금형 액수도 비례하여 바뀌어 우리나라의 벌금액 범위가 불규칙하다는 문제를 바꿔야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유형량, 자유형량, 자유형량, 자유형량, 자유형량, 자유형량) 공공 안전을 위태롭게하는 범죄, 시민의 개인적 권리와 민주적 권리를 침해하는 범죄, 사회 관리 질서를 어지럽히는 범죄, 횡령 뇌물 수수 범죄에 대해서는 정액 벌금 제도를 규정할 때 이런 질서성을 나타낼 수 있다. 예를 들어, 3 년 이하의 징역은 1 만 이상 5 만 이하의 벌금에 해당할 수 있고, 2 년 이상 7 년 이하의 징역은 1 만 이상 10 만 이하, 3 년 이상 10 년 이하의 징역은 2 만 이하 등에 해당할 수 있다. 물론 밀수 마약 밀매 등 경제범죄는 예외여야 한다. 이에 따라 형법 개정안 (8) 중 위험운전죄의 벌금은 1000 원 이상 10,000 원 이하로 제한될 수 있고, 도발행위죄의 벌금은 1 만원 이상 10 만원 이하로 제한될 수 있다. 조폭 성격의 조직범죄에 적극적으로 참여하는 것에 대해서는 벌금이 만 원 이상 10 만 원 이하로 제한될 수 있고, 나머지는 만 원 이상 5 만 원 이하로 제한될 수 있다.
우리나라의 제한된 벌금 액수가 너무 커서 제한된 벌금 제도가 사회경제 발전의 문제에 적응할 수 없기 때문에 필자는 재량 방법을 보완하고 형법 개정안을 제때 반포함으로써 극복할 수 있다고 생각한다. 경제가 호황을 누리고 화폐가 대폭 하락하여 벌금형의 징벌 기능을 무효로 할 때, 벌금의 액수를 적절히 높여 경제 발전과 일치시켜 벌금형의 효력을 보장할 수 있다.
셋째, 이중 처벌 제도를 개선하다
이중 벌금제의 주요 문제는 선택한 참조 기준과 비율과 사회적 피해 정도 사이의 관계를 명확히 하기 어렵다는 것이다. 이에 따라 현행 이중 벌금제 개혁을 주장해 적용하는 학자들도 있다. 새로운 이중벌제? 。 소위? 새로운 이중벌제? 즉, 범죄자의 연간 총 수입을 기준으로 한 다음 형법 분칙에서 벌금 액수는 이 기수의 배수나 백분율로 결정되어야 한다고 명시한 것이다. 필자는 쌍벌제가 합리적이지는 않지만 우리나라의 현 단계에서 여전히 존재하는 의의가 있으므로 즉시 폐지해서는 안 된다고 생각한다. -응? 새로운 이중벌제? 통일된 참고기준을 설정하고 범죄자의 경제상황과 연계해 참고기준을 선택하기 어려운 문제를 피했다. 참고기준을 결정할 때, 필요한 경우 범죄와 관련된 각종 금액 (예: 위법소득액, 조성된 손실액, 판매액 등) 을 충분히 고려해야 한다. 를 누르고 양형에 가장 큰 영향을 미치는 금액을 참조 기준으로 선택합니다.
한편으로는 같은 범죄의 경중 행위에 대해 같은 배수나 비율을 설정하는 것을 피하고, 행정처벌보다 낮은 형벌 비율을 설정하는 것을 피해야 한다. 일부 학자들은 보응이 동등성 요구 사항을 충족해야 한다는 이유로 벌금형은 형벌의 그라데이션 요구 사항을 만족시켜 죄형 적응을 실현해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 불공평하다. 형벌 비율의 설정은 범죄 줄거리에 반영된 사회적 유해성과 맞아야 하며, 심각도에 따라 범죄 설정에 대한 형벌 비율은 달라야 한다. 과실범죄의 과태료 비율은 고의적 범죄보다 낮아야 하고, 일반범죄의 과태료 비율은 심각한 범죄의 과태료 비율보다 낮아야 한다.
요컨대, 국외입법을 참고해 유한벌금제 위주, 이중벌금제, 무한벌금제 등을 보완한 우리나라의 벌금액입법구도는 기본적으로 우리나라의 현재 현실의 요구에 부합한다. 앞으로의 입법 개정 과정에서 미국 양형지침의 정교성, 러시아 소득벌금제도의 철저성, 유럽의 일일 벌금제도의 평등성을 흡수해 우리나라의 벌금형입법을 점진적으로 개선하고 혁신해 우리나라의 다원화 벌금형입법체계를 더욱 보완해야 한다.
& gt& gt& gt 다음 페이지 더 멋진? 형법 졸업 논문 3000 자?