법과 이성의 관계는 법이 명확한 가치 지향을 지닌 제도 설계라는 것을 의미하며, 법치 자체가 사회적 가치라는 것을 의미한다. 그렇다면 법과 질서의 관계는 무엇인가? 이성 대신 질서로 법과 법치를 규정해서는 안 되는 이유는 무엇입니까?

법의 목적 중 하나는 질서를 세우는 것이지만 질서 자체는 법이 아니다. 질서의 구성에서 법률, 공공정책, 습관, 풍습 및 기타 사회규범이 작용할 수 있다. 따라서 법에 따라 형성되는 질서와 법에 따라 형성되지 않는 질서가 있다. 법에 의해 형성된 질서는 국가 의지가 질서 형성 과정에서 중요한 역할을 한다는 것을 의미하며, 사람들의 이성적 능력은 법치건설의 중요한 보장이라는 것을 의미한다. 현대 국가 생활에서 법치는 법에 따라 형성되지 않는 질서를 점차 대체하고 있으며, 사람들의 이성적 능력은 설득되고 있다. 어떤 질서를 법치로 간주한다면 그 결과는 국가법과 다른 사회규범의 경계를 약화시켜 법치건설에서의 이성의 지위와 역할을 부정하거나 약화시켜' 법치' 를 가치 선택과 무관한 활동과 상태로 만드는 것이다.

질서는 객관적으로 어느 정도의 자발성을 가지고 있다. 법치와 질서의 결합은 서구와 중국에서 완전히 다른 의미를 가지고 있다. 우선 통상적인 법치는' 법치', 즉 국가법률을 이끌고 사회행위를 규범화하는 것을 의미하며, 질서는 자연계와 사회에서 어떤 절차의 일관성, 연속성, 확실성을 가리킨다. 하이에크는 사회질서를 생성이나 건설로 나누었다. 전자는' 자발적인 질서' 를 의미하고, 후자는' 조직' 이나' 인위적인 질서' 를 가리키며,' 사람들은 이미 문명을 건설하는 정신능력을 가지고 있으며, 자신의 계획에 따라 문명을 창조해야 한다. 이런 전체적인 관념은 기본적으로 오류다' 고 생각한다. 진정한 질서는 적응적 진화의 결과일 뿐, 사람이 미리 설계한 것이 아니다. 포프는 또한 사람들이 의식적으로 사회 전체를 설계할 수 없고, 실제 사회질서는 종종 사람들의 이성적인 기대를 뛰어넘는다고 생각한다. 하이에크는 합리성을 부정하지 않았다는 점에 유의해야 한다. 그가 말했듯이, "우리가 주장하는 것은 합리성을 포기하는 것이 아니라 합리성이 적절히 통제되는 분야에 대한 이성적 고찰을 하는 것이다. 이 논점의 일부 의미는 이렇게 현명하게 이성을 사용한다는 것은 우리가 가능한 한 많은 경우에 주관적인 디자인의 이성을 사용해야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것이다. " 하이에크의 이성관은 법치관과 일치한다. 그가 보기에 법치의 핵심은 개인의 자유이고, 이성의 발전도 개인의 자유에 의존한다. 그래서, "우리는 통제되지 않은 비이성적 필드를 유지해야 합니다. 이성이 효과적으로 발전하고 작용할 수 있는 유일한 환경이기 때문에 이 분야는 없어서는 안 될 영역이다. " 하이에크의 관점에서 볼 때, 법치는 서구 사회 질서 문화의 진화의 한 요소이자 일부이다. 중국에서는 상황이 완전히 다르다. 중국의' 본토자원' 에는 서구적 의미에서' 법치' 가 없고, 심지어 법치와 이성의 기초로서의 개인의 자유도 없다. 법치는 외래이고, 어떤 의미에서는 수동적이며, 자발적인 질서에 반대한다. 이런 맥락에서 법치건설의 본토 자원과 질서의 자발성을 지나치게 강조하면 법치를 부정하는 결론을 내리거나 법치와 법률에 대해 서로 다른 해석, 즉 중국화를 만드는 해석이 나올 수밖에 없다. 우리나라의 일부 학자들은 이렇게 문제를 분석한다. "나는 법률을 추상적인 이상화의 가치나 이런 가치를 반영하는 조문으로 여기지 않는다. 그러나 나는 사회학적 관점에서 법률을 이해하고, 법률을 사람들의 구체적이고 현실적인 생활방식을 벗어날 수 없는 규범적인 질서로 이해하는 경향이 있다." "중국은 오래되고 비교적 독립적인 발전 역사를 가지고 있으며, 점차 자신의 법률 체계를 형성하고 있다. 비록 서방의 기준에 따르면, 이러한 법체계는 결코' 합법적' 이 아닐 수도 있다. 나는 중국의 법치 추구에서 아마도 가장 중요한 것은 서구의 법제도를 그대로 옮기는 것이 아니라, 중국 사회에서 통할 수 있는 습관과 관례에 주의를 기울여야 한다. 그것들은 결코 비천하지 않을 수도 있다. 이런 식으로 법의 지배에 관한 논의는 법을 사용하여 우리 사회 발전에 적합한 질서를 형성하는 방법에 관한 것이 아니라 "법" 질서의 자발성을 중국특색 할 수있는 방법에 관한 것입니다. 추국화의 곤혹, 단방업의 비극에서 파산법의 곤경에 이르기까지 이숙씨는 중국 민간 자발질서의 강력한 힘과 일반 시민의 전통에 대한 심리적 정체성을 교묘하게 지적했다. 분석에는 허점이 있지만, 적어도 법의 제정이 사회에서 법의 실현과 다르다는 것을 시사하는 깨우침이 있다. 그러나 그는 여기서 멈추지 않고 법치는 일종의 질서이고, 질서는 다원적이며, 법치에는 고정적인 모델이 없다는 것을 더 제기했다. 이것은 중국 법치의 미래가 중국의 민사질서에서 구상되었다는 것을 의미한다. 뿌리 깊은 민사질서를 설명하기 위해 추국화의 논점은 국가법에 의해 곤경에 처해 있고, 강간 피해자는 강간범과 결혼하여 원한을 풀고 법을 피하며' 민사규범질서' 와 국가법의 대립을 보이고 있다. 민간 질서가 법치라면 국법보다 인정이 큰 민간 심리 상태를 법치라고 할 수 있고, 국민을 다스리는 성현 정치도 같은 이유로 법치라고 부를 수 있다. 그렇다면 법치국가와 경찰국가, 독재국가와 민주국가, 정의와 악의 차이는 어디에 있는가?

분명히 법치와 질서를 연결시키는 것은 중국과 서양에서 완전히 다른 의미를 가지고 있다. 서구의 자발적인 질서와 전통에는 이성과 연결되어 있고, 나중에' 법치' 라고 불리는 문화적 요소가 있으며, 우리의 자발적인 질서와 전통에는' 법치' 가 없고 (법치를 다시 해석하지 않는 한) 이성적인 과학정신도 부족하다. 더 심각한 것은 인간의 존엄성을 경멸한다는 것이다. 따라서 법치에 대한 중국인의 기대는 낡은 질서에 계속 얽매이는 것이 아니라 새로운 질서에서 현대화와 자신의 존엄성을 실현하는 것이다.