무단일 출고의 경우 원고와 피고 사이에 해상화물 운송 계약 관계가 있는지 여부는 선하증권의 기록에 전적으로 달려 있을 수 없다. 본 사건 원고는 선하증권에 기재된 위탁인은 아니지만 피고와 법적으로 사실상 해상화물 운송 계약 관계를 형성했다. 피고는 운송회사로서 정본 선하증권에 의거하여 화물을 인도할 계약의무를 가지고 있으며, 정본 선하증권에 의거하여 화물을 인도하지 않는 것은 명백히 위약 행위에 속하며 위약 책임을 져야 한다. 동시에, 원고는 정본 선하증권을 합법적으로 보유하고 있으며, 피고는 선하증권에 기재된 지시에 따라 무증권 출고를 설명하여 위약 책임을 막을 수 없다.
[시나리오]
원고: 절강 섬유 수출입 그룹 회사.
피고: Li Rong 해운 유한 회사
2000 년 7 월 3 1 일과 8 월 7 일 원고와 사건 외부인 K 사는 각각 남녀 학생 교복 20 만 벌의 판매 확인서를 팩스로 체결했다. 이후 원고는 국내 제조업체로부터 관련 물품 인수를 마친 뒤 발송항에서 사건 외부인 화해 국제화물유한공사-홍해국제해운운송유한공사-상해연발 국제화물유한공사-상해삼성국제화물유한공사의 대리를 통해 피고를 위해 2 1 배치 선실을 예약해 피고의 대리를 확보했다. 이에 따라 원고는 제 1 수출화물운송대행인 화해국제운송유한회사에 상응하는 해운임을 지급했다. 재판에서 피고는 상하이 삼성국제화물유한회사에 관련 해운임을 청구했다고 확인했다. 관련 화물이 출하된 후 원고는 교통은행 항저우지점을 통해 HBZ 재무유한회사에 전체 무역서류를 접수했다. 아무도 서류를 되찾지 않았기 때문에, 전체 무역서류는 결국 은행에 의해 원고에게 반송되었고, 반품된 서류의 뒷면에는 이라크 고등교육 과학연구부의 지시 배서가 없었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 재판에서 피고는 관련 화물이 이라크에 도착한 후 정부가 지정한 이라크 국가수운회사에 납품한 것으로 확인돼 화물을 모두 이라크 고교과학연구부에 전달했지만 관련 화물의 해운선하증권 원본은 회수되지 않았다.
[심판]
상해해사법원은 원고가 사건과 관련된 화물 위탁인의 주체 자격을 가지고 있으며, 우리 병원에 사건 관련 분쟁을 제기할 때 선하증권을 보유하는 형식이 합법적이며 이에 따라 피고에게 선하증권 항목에 상응하는 권리를 주장할 권리가 있다고 1 심 주장했다. 피고는 운송회사로서 해운관례를 위반하고, 관련 화물을 납품할 때 정본 해운선하증권을 회수하지 않고, 그에 상응하는 무단화물 위약 책임을 져야 하며, 원고가 입은 실제 손실을 배상해야 한다. 이에 기초하여 피고가 원고의 대금 손실과 세금 환급 손실, 그리고 상술한 금액의 이자를 배상할 것을 판결하였다. 피고는 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 상해시 고등인민법원은 심리를 거쳐 원판결 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다는 것을 인정하여 항소를 기각하고 원심을 유지하기로 결정했다.
[분석]
본 사건은 해상화물 운송 계약 항목 하에 무단일 선적 손해배상 분쟁이다. 우리나라' 해상법' 제 41 조는 "해상화물 운송 계약은 운송회사가 위탁한 화물을 한 항구에서 해로를 거쳐 다른 항구로 운송하는 계약을 가리킨다" 고 규정하고 있다. 해상화물 운송 계약의 이익 주체는 운송회사, 실제 운송회사, 위탁인, 실제 위탁인, 선하증권 보유자 등 많다. 모든 당사자의 법적 지위를 결정하는 방법, 그들 사이의 법적 관계가 무엇인지, 모든 당사자가 어떤 권리와 의무를 지고 있는지, 이것들은 혼란스럽고 논란의 여지가 있다. 본 사건은 두 가지 중요한 문제, 즉 위탁인의 신분과 운송회사의 배상 책임 확정을 포함한다.
1. 위탁인의 인정 근거: 원고와 피고 운송회사는 법적으로 사실상 해상화물 운송 계약 관계를 형성했다.
우리나라 해상법 제 42 조 (3) 항은 "위탁인은 1 을 가리킨다" 고 규정하고 있다. 본인의 이름으로 또는 본인을 대표하여 운송회사와 해상화물 운송 계약을 맺은 사람. 2. 본인 명의로 또는 본인을 대신하여 해상화물 운송 계약의 운송회사에 화물을 인도한 사람. 이 규정은' 햄버거 규칙' 에서 유래했고, 북유럽 4 개국에도 비슷한 규정이 있다. 원고가 위탁인인지 아닌지를 판단하려면 이 규정을 기준으로 판단해야 한다. 본 사건은 다음과 같은 여러 방면에서 위탁인의 신분을 인정하고 확정하는 것이다.
1. 실제로 화물을 배달하는 사람은 법에 따라 운송 계약의 화주가 될 수 있다.
해상법 제 42 조 제 3 항 제 2 항은 실제 위탁인에 대한 규정으로 해석될 수 있다. 실제 탁송인은 해상법이 실제 위탁화물의 사실이나 행위에 근거하여 창설한 것으로, 법률의 강제성 규정으로 인해 해상 운송법 관계의 주체가 되어 위탁인의 특정 권리와 의무를 부여받았다. 실제 화주가 화물을 배달하는 것은 스스로 할 수도 있고, 다른 사람에게 자신의 이름으로 진행하도록 의뢰할 수도 있고, 다른 사람에게 대신 진행하도록 의뢰할 수도 있으며, 반드시 스스로 진행해야 하거나 자신의 이름으로 진행해야 할 필요는 없다. 본 사건의 사실로 볼 때 원고는 국내 각 업체로부터의 인수를 마친 후 각종 화물 대행 절차를 통해 관련 화물을 피고에게 넘겨주었다는 것을 알 수 있다. 원고 외에 다른 사람이 피고에게 관련 화물을 인도했다는 증거는 없다. 이에 따라 원고는' 해상법' 규정에 따라 실제 위탁인의 신분을 취득하여 피고와 해상화물 운송 계약 관계를 법적으로 확립했다.
2. 선하증권을 소지한 실제 위탁인은 선하증권에 명시된 위탁인보다 더 큰 실체소송 권리를 가지고 있다.
본 안건에는 해상화물 운송에 대한 서면 계약이 없다. 서면 계약이 없을 경우 해상화물 운송 계약 당사자에 대한 인정은 선하증권에 기재된 기록이 아니라 쌍방이 실제로 이행한 사실에 근거하여 확정될 수 있다. 이는 해상화물 운송 계약이 선하증권과 완전히 동등하지 않기 때문이다. 선하증권은 해상화물 운송 계약의 증명일 뿐 증빙이 아니기 때문이다. 선하 증권을 발행하기 전에 운송인은 운송인에게 선실 예약을 요구했기 때문에 일부 해운관계는 이미 존재한다. 말할 필요도 없이, 당사자가 서면 서류를 가지고 있다면, 서면 서류가 없다면 선적일, 광고 (제안 초대), 운송장, 운송장, 운송장, 운송장, 선적지의 습관이나 관행을 참고하여 당사자의 의미가 일치하는지 확인할 수 있습니다. 일치한다면 운송 관계도 성립될 수 있다. 따라서 선하증권 기록의 주체는 형식적인 운송 계약 당사자일 수 있다. 실제로 선하증권의 주체는 운송 계약의 주체와 일치하지 않을 수 있다. 본 사건에서 원고는 화물운송대리를 통해 피고에게 화물을 전달하고 운임을 지불하고 선하증권 준비에 대한 구체적인 요구를 제기했다. 피고는 전적으로 원고의 요구에 따라 선하증권을 발행하고, 세 개의 외국 회사를 명의탁송인으로 기록하고, 선하증권을 원고가 위탁한 화물대에게 전달하고, 화물대에게 관련 운임을 청구했다. 위의 사실은 원고와 피고 사이에 사실상 해상화물 운송 계약 관계가 성립되었다는 것을 증명하기에 충분하다. 선하증권에 명시된 위탁인과 운송회사 간의 해상화물 운송 계약 관계보다 더 실체적이고 우선적인 민사권리와 소송권을 가지고 있다.