기업 합병은 19 연말에 시작되었고, 자본주의는 자유경쟁 단계에서 독점 단계의 20 세기 초에 접어들었다. 오늘날 자유화와 세계화는 이미 국제경제를 주도하고 있으며 인수합병이 빈번하다 [1]. 물론, 인수 합병은 기업이 생산 규모를 확대하고, 규모 효과를 얻고, 운영 비용을 절감하고, 생산, 판매, R&D, 기술, 지리 등에서 대상 회사의 장점을 활용할 수 있게 해 줍니다. , 따라서 기업의 경쟁력을 향상시킵니다. 동시에, 독점을 형성하고, 제품 가격을 올리고, 차별이 높은 플랫폼을 구축하는 것이 소비자의 이익을 손상시킬 뿐만 아니라 시장 경쟁을 심각하게 제한하는 결과를 가져왔다. 중소기업의 발전을 저해한 것은 반독점법이 기업 합병을 규제하는 현실적 원인이다.
기업 합병과 반독점 규제에도 심각한 경제적 이유가 있다. 첫째, 기업 합병은 단일 기업의 비용을 절약할 뿐만 아니라 기업의 경제적 이익도 높이고 사회 전체의 생산원가를 절약하며 사회 전체의 경제효과를 높인다. 그러나 규모의 우세는 전체 경제에 비용 우위를 가져다 줄 수 있는' 경제' 외에도 전체 경제와 어울리지 않는 우세, 즉 우월한 시장지위나 금융자원이 경쟁에서 불공정한 우위를 점하거나' 금융지위우위' [2] 라고 불리기도 한다. 한 기업이 지배권을 남용하면 전체 경제에 불리할 수 있는데, 이는 반독점법이 기업 합병을 통제하는 경제철학의 기초이다. 둘째, 기업 합병과 경쟁의 관계로 볼 때, 경쟁은 시장경제에서 중요한 역할을 하며, 생산을 조절하고 자원 배치를 최적화하고, 경제기술 발전을 촉진하고, 소비자의 이익을 보호할 수 있다는 것은 잘 알려져 있다. 그러나 합병이 부적절하게 활용되면 반경쟁 효과가 생길 수 있다. 과도하면 경제집중으로 이어질 수 있고, 기업 간 합의나 담합으로 제품 가격과 시장 판매를 조작하고, 소비자의 이익을 심각하게 손상시킬 수 있다. 독점을 초래하고, 다른 경쟁자에 대한 시장 진출에 장애를 형성하여 경쟁을 제한하고, 결국 전반적인 사회적, 경제적 이익을 추구하는 전반적인 목표에 반하는 것이다. 마지막으로, 게임 이론의 관점에서. 기업들이 시장 운영의 주체로서 시장 경제에서 이윤 극대화를 추구하는 자주의식을 가지고 있기 때문에, 그 결정은 종종 한계, 개인적, 단기적인 특징을 가지고 있다. 반면, 정부는 시장 운영 감독의 주체로서 사회적 이성의 천연대표이며, 그 결정은 글로벌성, 무결성, 장기성을 가지고 있다. 정부가 대표하는 사회적 이익과 기업이 자신의 이익 극대화를 추구하는 사이의 모순은 상대방을 자신의 게임 대상으로 삼을 수 있다는 것을 결정하므로 반독점법 제정 과정은 정부와 기업 간의 게임 과정 [3] 으로 나타나고, 정부는 기업 합병에서 사회 대변인으로 활동하며 반독점입법에서 규제해야 한다.
기업 합병을 규제하는 데는 심각한 법적 이유가 있다. 현재 우리나라는 이미' 회사법',' 반부정경쟁법' 및 관련 행정규정을 반포했지만 기업 합병에 대한 법적 규제에는 여전히 많은 결함이 있다.
1. 입법이 어수선하고 기업 합병을 완전히 조정하지 않은 법률체계는 대부분 행정입법의 형태로 나타난다. 관련 규정은 주로' 중화인민공화국회사법', 국무원 1993 이 반포한' 주식발행과 거래관리조례', 증권감독회 1993 이 반포한' 공공주식회사 정보공개시행세칙' 에서 볼 수 있다. 1989 국가체개위, 국가계위가 발표한' 기업합병잠행방법', 1992 국가국유자산관리국, 재정부, 국가공상행정관리국이 발표한' 국유자산재산권 등록관리시행방법' (기업합병중국유자산재산권 등록규정)
2. 입법 내용을 보면 우리나라의 기존 법규는 왕왕 기업 합병 자체의 구체적 운영에 초점을 맞추고 있다. 예를 들어 우리나라의 회사법 증권법은 기업 합병 시 기업의 보고 의무, 합병 형태, 합병 조건, 합병 방식 등을 규정하고 있으며, 대부분 표면적인 행동규범으로 수량적으로 상세하게 규정하지 않았기 때문에 기업 합병이 시장 경쟁에 미치는 영향의 관점에서 기업 통합을 규제하지 않았다. 우리나라 시장경제의 점진적인 건립과 보완에 따라 이런 입법 모델의 결함도 점차 드러나고 있다. 첫째, 시장경제통일규칙의 요구 사항을 위반하고, 부문별 입법을 하고, 각자 정치를 하고, 입법기관은 어떤 사회관계에 대해 서로 다른 판단기준을 형성한다. 둘째, 법률 통합의 요구 사항을 위반했다. 게다가 각 부서의 권한을 모호하게 하여 법률의 권위를 떨어뜨렸다. 이런 입법 현황은 기업 합병을 전면적으로 규제하는 통일된 반독점법이 절실히 필요하다.
3.2002 년 2 월 26 일 중국 반독점법 초안에도 많은 결함이 있다. 그중 제 26 조는 "연간 매출이 일정 기준에 달하는 기업 간 합병은 국무원 반독점법 주관부에 신고해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 초안은 이 기준을 규정하지 않고 이 기준의 제정을 반독점법 주관부에 맡기고 법 시행에 큰 난제를 남겼다 [4]. 또한' 반독점법' 은 기업 합병을 통제하는 규정이 소기업이 합병을 받아들이는 법적 장애물이 되어서는 안 되므로 일정 규모 이하의 기업 합병은 주관 부서에 신고할 필요가 없다는 점을 분명히 해야 한다. 그리고 제 28 조는 "반독점법 주관기관이 신청서를 받은 후 90 일 이내에 비준하거나 비준하지 않는 결정을 내려야 한다" 고 규정하고 있다. 이 복습주기는 너무 길고 기계적이다. 독일 입법 모델을 참고하여 상황에 따라 두 단계로 나눌 것을 건의합니다.
우리 국정의 경우, 특히 경제 발전 현황과 기업 규모로 볼 때 선진국과 비슷한 기업 합병을 규제해서는 안 된다. 반독점은 시장경제가 충분히 발전한 후의 임무라고 생각하는 사람들이 많지만, 중국 경제권력의 과도한 집중은 거의 존재하지 않는다. 우리나라 기업의 규모는 보편적으로 작고, 심지어 세계 유명 기업보다 작다. 기업과 기업그룹의 수평연합이 막 발전하기 시작했다. 지금 기업 합병에 대한 제한을 반독점법 범위 내에 규정한다면 국가의 현행 산업 정책에 영향을 미칠 수밖에 없다. 따라서 중국은 반독점이 아닌 기업 합병을 장려해야 한다. 그들은 또한 반독점법이 경제 세계화와 중국 기업의 국제경쟁력 제고를 이유로 기업 합병을 통제해서는 안 된다고 생각한다.
필자는 위의 두 가지 관점이 편파적이라고 생각한다. 20 여 년의 경제체제 개혁을 거쳐 중국은 이미 반독점법 제정과 시행을 위한 기초와 조건을 갖추었다. 계획경제하의 가격독점이 깨졌고, 소유제 구조가 다양해졌고, 기업들은 점점 더 많은 경영자주권과 의사결정권을 가지고 있다. 또한 반독점법은 기본적으로 합리성 원칙을 적용해 모든 기업의 합병을 규제하지 않고 시장 지배권을 창출하거나 강화할 수 있는 대기업의 합병과 합병을 제한하고 금지할 뿐이다. 이에 따라 반독점법 제정으로 기업 합병을 규제하고 소기업 연맹을 지지하고 중국 기업의 평균 규모를 확대하며 규모 경제를 실현하는 것은 모순이 아니다. 그리고 중국 기업의 현재 상황으로 볼 때 규모가 너무 작아서 시장 집중도가 너무 낮아도 항상 그런 것은 아니다. 일부 특정 시장 분야에서는 청도 맥주 그룹과 같은 일부 기업들이 여전히 상당한 점유율을 차지하고 있으며, 이는 전국 맥주 시장의 약 8% 를 차지하고 있습니다. 다국적 기업의 중국 진출 속도가 빨라지면서 중국은 정부를 통해 이른바' 국가대표팀' 을 건립해 경쟁할 필요가 없다. 재정보조금 [4] 은 말할 것도 없다. 국내 시장 훈련을 받지 않은 기업이 국제 경쟁에서 이길 수 있다고 상상하기 어렵다. 반면 외국 기업과 제품이 우리 시장에 침입함에 따라 그 행동을 규제하기 위해 우리 국내 기업이 더욱 공정하고 공정하며 투명한 경쟁 조건 하에서 생존할 수 있도록 반독점법을 빨리 제정하고 기업 합병을 규제해야 하는 것도 다른 한편으로는 국내 기업을 보호하는 효과적인 방법이다.
둘；이；2
경쟁은 시장경제의 영혼이기 때문에 경쟁 목표 정책의 확립은 반독점 입법의 기본 지도 사상이다. 경쟁을 제한하는 모든 행위는 시장 지배력 남용, 공동 시장 조작, 기업 합병 등과 같은 반독점 입법 조정의 대상이다. 필자는 가장 먼저 해야 할 일은 일반 반독점 규칙에서 기업 합병을 공개, 공평, 정의를 원칙으로 하는 것이라고 생각한다. 내용상 통합에 관한 실체법 규정에는 조정 범위, 조정 기준, 법적 책임, 면책 원칙 및 역외 효력이 포함되어야 합니다.
(a) 독점 금지법에 의한 기업 합병의 정의와 통제
현재 세계 대부분의 국가들은 (1) 한 기업이 구매, 채무 부담 또는 기타 방식을 통해 다른 기업의 전체 또는 상당 부분을 취득하는 등 기업 합병에 대해 여러 가지 이해를 하고 있습니다. (2) 주식 인수, 즉 기업이 다른 기업의 일정 비율의 주식을 인수하거나 다른 기업의 일정 몫의 의결권을 보유하며 지주를 통해 주식제 기업에 지배적인 영향을 미치며, 법률은 주식 매수 수에 대해 적절한 규정을 해야 한다. (3) 계약 체결, 즉 기업 간에 체결된 계약, 임대, 위탁 경영 등의 협의를 통해 영향을 받고 다른 기업을 통제하는 목적을 달성한다. (4) 고위직 아르바이트, 즉 기업의 절반 이상의 관리나 감독기관이 상대방 기업의 리더십을 동시에 갖고 두 기업이 조화를 이룰 수 있도록 하는 것이다. (5) 채권 구매, 대출 공급 계약 체결, 경영 관리 및 투자 계획 결정, 합자기업 설립 등 다른 형태는 한 기업이 다른 기업에 제약을 가할 수 있다. 반독점법의 기업 합병은 회사법의 흡수 합병과 신규 합병보다 더 광범위하며, 한 기업이 다른 기업에 직접 또는 간접적으로 지배적인 영향을 미치는 모든 연합 방식을 포함한다는 것을 알 수 있다.
한편 반독점법은 합병이 경쟁 질서에 미치는 위험성에 따라 통합을 수평 (수평) 합병, 수직 (수직) 합병 및 혼합 합병의 세 가지 유형으로 나눕니다. 각국의 반독점 입법의 추세를 보면, 수평통합은 관련 기업 간의 경쟁을 배제하고 시장집중도를 높여 각국의 반독점법의 주요 규제 대상이 되고, 수직과 혼합합병에 대해서는 비교적 관용적인 태도를 취하고 있다. 예를 들어, 미국 반독점법국은 "이런 유형의 합병은 경쟁 제거, 시장 진입 장벽 설정, 기업 * * * * 가능성 향상 등 잠재적인 위험을 안고 있지만, 한편으로는 더 큰 이익을 가져올 수 있으므로 원칙적으로 수평이 아닌 통합에 대해 적극적으로 평가해야 하며, 행정기관은 원칙적으로 이런 합병을 금지해서는 안 된다" 고 보고 있다. [5] 우리나라의 현재 상황을 감안하여 후자의 두 가지 합병은 현재 비교적 보기 드물기 때문에 반독점법의 발전 추세에 순응해야 한다. 전면적인 개입에서 선택적 개입으로, 기업의 수평 통합을 위주로 해야 한다.
(b) 기업 합병 규칙의 실질적인 기준
기업 합병에 대한 정부의 규제는 반드시 일정한 기준과 원칙에 근거해야 하는데, 이 기준의 결정은 한 나라의 국내 경제 상황, 국제 경쟁 환경 및 채택된 경쟁 정책에 달려 있다. 이에 따라 기업 합병에 대한 규제 기준은 항상 지속적인 발전과 변화에 처해 있지만, 전반적으로 기업 합병에 대한 규제는 구조통제에서 행동분석, 절대기준에서 관련 요인에 이르기까지 효과적인 통제에서 유리한 경쟁에 이르는 과정을 거쳤다 [6]. 현재 반독점법은 기업 합병에 대한 규제에 주로 두 가지 원칙이 있다. 하나는 se 원칙이고, 다른 하나는 합리성 원칙이다.
Se 규칙은 법적 규칙의 확실성에 의해 요구되며, 반독점법에서 위법성의 인정은 대부분 이 원칙에 기반을 두고 있으며, 이는 성문법국가에서 특히 두드러진다. 그러나 se 규칙에는 몇 가지 단점이 있습니다. 미국 등 불문국가의 법원은 자신의 위법성의 범위를 정의해 본 적이 없으며, 자신의 위법성에 대한 해석은 법원의 다른 해석에 얽매여 있다 [7]. 규칙에 포함된 행위가 상세히 정의되더라도 당사자와 법원은 관련 행위의 성격과 결과에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있다. 그리고 그 자체의 위법성의 기초는 가설이며, 가설과 사실의 일치가 반드시 완벽하지는 않다. 또한 사법 관행에서는 이 원칙을 맹목적으로 채택하고 비즈니스 통합 시 일부 하드 기술 지표에만 집중하면 사실상 경쟁 위협을 초래하지 않는 일부 비즈니스 통합을 금지하는 경우가 많습니다. 구조주의가 쇠퇴함에 따라, 이런 기계의 법률 적용 원칙은 나날이 그 결함을 드러내고 있다.
미국 대법원은' 모빌 표준 석유안' 에서 합리성 원칙, 즉 모든 사건에서 제한 행위에 경쟁에 대한 불합리한 제한이 있는지 여부를 결정하는 합리성 원칙을 제시했다. 법원은 합리성 원칙이 사건의 행위가 법으로 금지된 조치 [7] 인지 확인하는 것으로 보고 있다. 즉 경쟁을 제한하는 행위가 반드시 법률의 비난을 받는 것은 아니며 경쟁을 제한하는 것이 불합리하다는 것을 분석해야 규제할 수 있다는 것이다. 합리성 원칙은 반독점법의 정신을 반영하고 각국의 반독점법의 초석이 되었다. 이에 따라 기업 합병이 독점을 구성하는지 여부를 판단하는 제 1 원칙이 됐지만 완벽하지는 않다. 어느 정도의 유연성과 탄력성, 적용 가능한 법률이 불확실하기 때문에 법원이나 반독점 주관부는 합리적인 규칙에 따른 모든 사건이 큰 사건 [8] 이 되고, 긴 시간과 복잡한 판결이 법원에 부담을 주기 때문에 법원은 최종적으로 합리적인 원칙을 적용하여 사건을 판결할 때' 아마도 합리적인 판결' 을 달성할 수밖에 없다.
요약하면, 우리는 두 가지 인정 원칙이 각각 우세하다는 것을 알 수 있으며, 따로 적용한다면 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 따라서 우리나라의 반독점 입법은 두 가지 원칙을 결합하여 합리성 원칙을 위주로 하고, se 규칙을 보조하며, 서로 보완하고, 같은 원칙을 적용해야 한다.
(3) 법적 제재
일반적으로 외국 반독점법은 경쟁을 제한하는 기업 합병에 대해 일반적으로 세 가지 조치를 취한다. (1) 반독점 법 집행 기관은 경쟁을 제한하는 기업 합병을 승인하지 않는다. (2) 경쟁을 제한하고 있는 기업 합병을 금지하고 경쟁을 제한하는 기업 합병을 완료했으며 반독점 법 집행 기관이 배제 조치를 주요 내용으로 하는 금지령을 발표했다. 배제의 주요 조치는 다음과 같습니다. ① 주식의 전부 또는 일부를 처분하도록 명령합니다. (2) 사업의 일부를 이전하도록 명령한다. (3) 기한 내에 기업을 설립하도록 명령한다. ④ 기타 제거 조치. (3) 기업 합병 당사자가 아직 상술한 금지령을 집행하지 않은 경우 반독점 법 집행 기관은 다음과 같은 처벌 조치를 취할 수 있다. 주요 처벌 조치는 ① 1 회 이상 연속 벌금으로 금지령을 집행하도록 독촉하는 것이다. (2) 지주회사가 자회사에 대한 통제권을 행사하는 것을 금지한다. (3) 합병 된 기업의 해산; (4) 영업을 중지하거나 휴업을 명령한다. ⑤ 반독점 법 집행 기관은 합병 무효를 선언하거나 지주회사에 무효 설립 또는 합병 소송을 제기해야 한다. 미국' 셔먼법' 도 반독점법 위반으로 재산 피해를 입은 사람은 누구나 3 배의 배상을 청구할 수 있다고 규정하고 있다.
한편 외국 반독점 입법이 기업 합병 규제에 대한 법적 조치도 경쟁을 제한하는 기업 합병을 배제하고 처벌하는 것은 두 가지 다른 조치라는 것을 보여준다. 전자는 경쟁 회복에 초점을 맞추고, 후자는 불법 행위 제재에 초점을 맞추고 있다. 처벌 조치는 제외 조치보다 앞서거나 제외 조치와 동시에 취해서는 안 되며, 제외 조치가 작동하지 않을 때만 취할 수 있습니다.
이 점을 감안하면 우리나라 반독점 입법은 다음과 같은 제재 조치를 취해야 한다. ① 금지령 발표는 반독점 주관기관이 위법 행위에 대해 가장 중요한 제재 조치다. (2) 행정 과태료, 반독점법을 심각하게 위반하거나 반독점기관이 발표한 금지령을 위반하여 사회질서에 손해를 끼치는 위법 행위; ③ 행정 배제 조치 및 처벌 조치를 포함한 행정 조치; (4) 행정손해배상, 즉 행정권력 제한 경쟁을 남용하는 사람에게 행정소송을 제기하고 손실을 배상하는 것이다. ⑤ 민사손해배상, 불법기업 합병침해를 받은 제 3 자는 손해배상을 요구할 권리가 있다. ⑥ 형사 책임은 형법에 규정 될 수있다.
(4) 기업 합병에 대한 독점 면제.
반독점 기관은 합병을 금지해야 하는지 여부를 심사할 때 적절한 판단을 내릴 수 있도록 장단점을 종합적으로 고려해야 한다. 일부 기술 지표 (예: 시장 점유율 및 시장 집중도 등). ) 한 기업 합병의 합법성을 완전히 측정할 수는 없으므로 다른 관련 요소들을 고려해야 합니다. 이는 기업 합병이 독점 면제를 받을 수 있는 근거를 제공합니다. 우리 나라의 독점 금지법은 다음과 같은 입법을 참고할 수 있다. 기업 합병은 그 중 하나와 일치하며 승인될 수 있다. 첫째, 시장 경쟁 조건을 개선하다. 주로 A, 시장을 주도하는 대기업이 다른 시장을 대체하는 소기업으로 나뉜다. B, 독점 또는 과점 시장에서 시장에 진출한 유력한 경쟁자는 경쟁을 촉진하는 신생력으로 볼 수 있어 시장 경쟁의 정도를 높일 수 있다. C, 시장 지배권을 가진 대기업이 같은 시장에서 시장 점유율이 매우 낮은 경쟁사를 대체했습니다. D. 시장 지배권을 가진 기업은 파산 위기에 처한 기업을 합병한다. 둘째, 잠재적 인 시장이 진입합니다. 시장에 진입 장벽이 없거나 매우 낮은 경우, 시장 밖의 기업은 시장에 쉽게 진입할 수 있기 때문에 합병기업이 큰 시장 점유율을 차지하거나 시장 지배권을 차지하더라도 연합이나 단독 수단을 통해 제품 가격을 마음대로 올릴 수는 없다. 그러면 기업 합병을 허용할 수 있다. 셋째, 전반적인 경제적 사회적 이익. 기업 인수합병은 기업이 자신의 이익 극대화를 추구하는 시장 행위이지만, 수익성과 동시에 전체 사회경제에 어느 정도 추진력을 발휘했다는 것은 부인할 수 없다. 합병은 가격 인하, 제품 품질 향상, 소비자 이익 증가로 이어질 수 있는 반독점법의 목적이다. 따라서 이런 상황에서 기업 합병도 반독점법에서 면제되어야 한다.
㈤ 조항의 역외 유효성
국내 반독점법의 역외 적용은 미국에서 기원했다. 경제 세계화와 무역투자 자유화에 따라 독일, 불가리아, 러시아 등 다른 나라의 반독점법이 잇달아 미국을 본받고 있다. 중국은 이미 세계무역기구에 가입했고, 시장은 점차 대외적으로 개방될 것이다. 국제 경쟁이 우리나라 시장과 소비자에게 불리한 영향을 감안할 때, 우리나라 반독점법도 외국 경험으로부터 교훈을 얻어야 하며, 반독점법의 역외 효력을 규정해야 한다. 특히 기업 합병을 규제하는 방면에서 (현재 다국적 합병이 한 나라 경제에 미치는 영향이 특히 두드러지기 때문이다). 그러나, 이런 외국에 적용되는 유효성 원칙은 패권주의와 타국의 내정 간섭으로 의심되기 쉽다. 그리고 중국은 개발도상국이다. 모든 것이 경제건설을 중심으로 다른 나라가 충돌할 가능성을 최소화해야 한다. 이에 비추어 중국은 반독점법에서 역외 적용 조항을 신중하게 사용해야 한다. 중국 시장 경쟁을 명백히 제한하는 합병행위만이 중국이 이 조항을 사용하고 독점행위를 구성하는 일련의 요소들을 개발하여 투명하게 만들고 관할하는 기업을 납득시킬 수 있게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 자신감명언) 동시에' 동등성 원칙' 을 보완해 관할권을 국제 규칙에 더욱 부합시킬 수 있다.
시장경제는 경쟁경제이고, 경쟁이 있으면 경쟁권을 남용한다. 반독점법은 시장경제를 발전시키고 규제로 경쟁 행위를 제한하는 중요한 수단이다. 반독점법이 끊임없이 발전함에 따라 경제 일체화의 추세가 더욱 두드러진다. 치열한 국제 경쟁에 직면하여 각국은 기업 합병에 대한 규제에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 전반적인 관용, 국부적인 엄한 추세를 보이고 있으며, 반독점법의 국제통제도 부단히 강화되고 있다. 우리나라는 반독점법 합병 조항을 제정할 때 시장경제 원칙을 고수하고, 다른 나라의 합리적인 규정을 참고하며, 새로운 통일된 국제관례를 제때에 반영해야 한다.