실제로 목표는 현행법 규정에서 추상적인 소송의 개념을 이해하고' 일물' 을 구분하는 조작성 규칙을 파악함으로써 후소가' 수락' 할 수 있는지 여부를 정확히 처리하는 것이다. 우리나라의 현행 민사소송법은 한 가지 일을 중복처리해서는 안 된다고 직접 규정하지 않았고, 중복소송과 기득력의 효력을 금지하는 규정조차 명확하지 않다고 말해야 한다. 보통 민사소송법 제 111 조 제 (5) 항: "당사자가 이미 법적 효력이 발생한 판결, 판결에 대해 소송을 제기한 사람은 원고에게 고소장에 따라 처리하도록 통지해야 한다 그러나 이 조항은 여전히 원칙적인 규정이다. 민사소송법 제 108 조는 기소 조건을 규정하고 있다. "(1) 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직이다. (2) 명확한 피고가 있다. (3) 구체적인 요청, 사실 및 이유가 있습니다. (4) 인민법원이 접수한 민사소송 범위와 피소인민법원의 관할에 속한다. " 따라서 어떤 사람들은 불만을 식별하고 다른 불만이 불만을 구성하는지 판단하려고 합니다. 이 조항에 따르면, 제 (1) 항과 제 (2) 항은 모두 당사자의 요구에 관한 것이지만, 전후 소송에서 당사자의 유사성은 원피고와 피고가 일일이 대응해야 한다는 것을 요구하지 않는다. 때때로, 원래 피고가 교체되거나, 개별적인 차이가 있지만, 논쟁의 법적 관계는 여전히 동일하며,' 같은 당사자' 를' 한 가지' 를 판단하는 기준으로 삼을 수 없다. (4) 주관과 관할에 대한 요구는 민사소송 성립의 전제에 불과하지만 소송이 같은지 여부를 판단하는 기준이 될 수는 없다. 같은 법적 관계에 대한 소송은 법원에 따라 성격을 바꾸지 않기 때문이다. 마지막으로, (3) 항에 규정된 권리 요구 사항, 사실 및 이유는 많은 경우 한 권리 요구 사항과 다른 권리 요구 사항을 판단하는 기준입니다. 앞서 언급했듯이 민사법률관계 (즉 소송의 대상) 의 개념은 사실과 이유 (즉, 법적 근거) 의 결합으로 볼 수 있으며 청구권은 소송의 외적 형태나 구체적 표현이라고 할 수 있다. 따라서 사실과 이유에 따라 필요할 때 주장을 첨부하면 충분하다. 그러나 실제로 당사자의 소송 요청, 사실, 사유는 기소장을 통해 반영되며 당사자의 진술은 법적 요구 사항을 충족하지 못할 수 있다는 점을 지적할 만하다. 소송 사실과 이유를 정확하게 정의하는 것은 문제이므로 소송 요청, 사실, 이유를' 일물' 로 삼는 판단 기준은 여전히 추상적이며 구체적인 사례와 함께 확인해야 한다. 본질적으로 형사소송은 국가가 형벌권을 실현하기 위해 진행하는 특수한 활동이다. 형사소송절차가 처음 설립된 목적은 사건의 진상을 규명하는 기초 위에서 범죄를 징벌하고 통제하여 사회질서와 안전을 지키는 것이다. 따라서 사건의 진실성을 규명하는' 실체진실' 은 형사소송의 가장 기본적인 가치 목표로 여겨져 왔다. 그러나 현대 형사소송 기능의 다양성은 단일 가치 목표 모델이 아니라 다양한 목표와 호환되는 가치 목표 체계를 추구할 수 있다고 결정합니다. 이 가치 목표 체계에서 실체의 진실은 절대적이거나 배타적인 가치 목표가 아니라, 다른 가치 목표의 균형과 제약을 받는다. 한편으로는 실체는 인권보장 가치 목표의 균형을 이루고, 국가는 실체의 진실을 발견하기 위해 시민의 소송에 참여하는 기본 인권을 소홀히 하고 시민의 인신권을 과도하게 침해할 수 없다. 민주적 사회 구조에서 국가의 공공권력과 시민의 개인권리 사이에는 합리적인 긴장감이 유지되어야 한다. 사회질서와 안전을 지키기 위해 국가공권력은 합리성이 있지만, 국가공권력 행사는 종종 시민의 개인권리 침해를 대가로 한다. 따라서, 국가 공권력 행사에 구속해야 하며, 공권력 행사로 인한 공민의 개인권에 대한 손해를 필요한 최소한도 내에 통제해야 하며, 시민의 개인권리를 과도하게 침해해서는 안 된다. 형사소송은 국가의 강제적인 활동으로서, 그 시작과 진행은 필연적으로 시민의 인신권리를 어느 정도 침해할 것이다. 국가가 형사사법권을 이용해 시민의 인신권리에 불필요한 피해를 입히는 것을 막기 위해 형사소송은 절차설계와 운행 중 형사사법수단의 구속에 주의를 기울여 국가 공권력의 자기제한과 시민의 인신권리 보호를 실현해야 한다. 사실의 진상을 규명하고 실체의 진상을 발견하기 위해 시민의 인신권을 무시하고 시민의 인권을 임의로 짓밟을 수는 없다. 한편, 실체의 진실도 소송 이익 가치 목표의 견제와 균형을 이루며, 국가는 대가를 치르지 않고 어떤 대가를 치르더라도 실체의 진실을 발견할 수 없다. 법과 사회경제생활의 밀접한 관계는 경제공리규칙의 지배를 피할 수 없게 하고 형사소송도 예외는 아니다. 형사소송은 인류의 사회활동이며, 국가는 대량의 인력, 물력, 재력을 투입하여 형사소송을 추진해야 한다. 자원의 희소성으로 인해 국가가 형사사법 분야에 투입한 사회자원은 일정 기간 동안 항상 제한되어 있다. 이는 어떤 이성적인 형사절차도 설계와 운영에 어느 정도의 경제적 합리성을 가져야 하며, 최소 비용 투입의 최대 생산량의 이익 법칙을 따라야 하며, 절차의 경제성을 중시해야 하며, 실체의 진실을 발견하기 위해 비용을 소홀히 하고 어떤 대가를 치르지 말아야 한다.

구체적인 기술 체계는 가치 체계의 지도와 불가분의 관계에 있다. 현대형사소송가치목표체계의 다원호환성과 상호균형은 형사소송의 설계와 운영에 큰 영향을 미쳤다. 한편으로는 가치목표체계와 충돌하는 전통소송원칙이나 제도가 좀 더 선진적인 현대소송원칙이나 제도로 대체되었다. 예를 들어 봉건심판소송에서의 유죄추정은 무죄 추정으로 대체되었다. 한편, 일부 전통적인 형사소송원칙이나 제도의 가치와 기능은 다시 인식되고 발굴되며 현대 형사소송가치 목표체계의 요구에 따라 다시 설명된다. 이와 관련하여 가장 전형적인 것은 1 죄 2 심 원칙이다. 노예 사회와 봉건 사회에서, 일사불리 원칙의 근본 가치는 노예주와 봉건주의 통치 권위를 수호하는 데 있다. 그러나 현대사회에서는 일사불리의 원칙이 재해석을 통해 새로운 가치 기반을 얻어 가치 진화가 일어났다. 현대적으로, 한 가지 원칙을 더 이상 이치에 맞지 않는 기본 가치 지향은 형사소송 실체의 진정한 가치 목표에 대한 합리적인 보이콧을 바탕으로 인권보장과 소송 이익 가치 목표 달성을 촉진하여 형사소송 가치 목표 체계 전체의 균형을 유지하는 것이다. 구체적으로 말하자면:

(1) 일사불리의 원칙은 형사소송에서 인권 보호의 가치 목표를 실현하는 데 유리하다. 국가는 피고인의 범죄 행위로 처벌할 권리가 있고, 국가는 형사소송을 통해 처벌권을 실현할 권리가 있다. 이런 식으로 형사소송의 시작과 진행은 피고인의 권리를 침해할 수 있지만 피고인은 참는 의무가 있다. 그러나 이와 함께 국가는 형사추소권을 행사할 때도 자제할 의무가 있다. 절차상, 같은 피고인의 같은 범죄 사실에 대해 국가는 단 한 번의 형사추소권, 단 한 번의 추소 기회만 있어야 한다. 국가는 일단 이 항소권을 행사하면 피고인의 범죄 사실을 기소한다. 결과가 어떻든 기소권은 이미 소진되었다. 앞으로는 같은 피고인의 같은 범죄 사실을 다시 추궁할 수 없다. 그렇지 않으면 형사기소권 남용으로 피고인의 권리를 과도하게 침해할 수 있다. 일사불리 원칙은 국가 기소권 남용을 제한하고 검찰이 기소되었거나 아직 회수되지 않은 같은 피고인의 같은 범죄 사실을 반복적으로 기소하는 것을 금지함으로써 피고인의 소송 기본인권을 효과적으로 보장하는 것을 목표로 하고 있다.