행정소송법 제 37 조, 제 38 조의 규정에 따라 복의기관은 복의신청을 접수하고 법정기한 내에 복의결정을 내린다. 복의결정과 법정이해관계가 있는 시민, 법인 또는 기타 조직은 복의결정에 불복하고, 법에 따라 최종 복의에 속하지 않으며, 복의결정을 받은 날로부터 15 일 이내에 인민법원에 행정소송을 제기할 수 있으며, 인민법원은 원고의 소송 요청에 따라 행정복의결정의 합법성을 심사하고 판결을 내려야 한다. 원고의 소송 요청과 이유에 따라 행정복의결정의 특징을 감안하여 행정복의사건 심리에서 행정복의결정에 대한 심사의 요점은 (1) 복의신청인 이외의 이해관계자가 원고일 때, 심사의 요점은 행정복의결정에 대한 초보적인 절차에 이의를 제기하는 것이다. 일반적으로 원고는 행정복심의 신청인으로 주로 행정복의 결정에 불복한다. 그러나 행정복의결정과 이해관계가 있는 다른 시민, 법인 또는 기타 조직이 원고로서 소송을 제기할 때, 일반적으로 복의절차에 들어가야 하는지, 제 3 자를 위해 복의를 해야 하는지에 대해 이의를 제기해야 하는지, 인민법원은 일반적으로 타깃 심사를 실시한다. 구체적으로 1 입니다. 원고는 행정복의기관의 복의신청에 대한 복의가 복의의 범위를 넘어 잘못된 심사요건을 만들었다고 생각한다. 행정복의와 행정소송은 모두 행정 논란을 해결하는 합법적인 방법이다. 행정복의법과 행정소송법은 각각 수안 범위를 명확하게 규정하고 있으며, 행정복의수안 범위는 행정소송 수안 범위보다 더 넓다. 그것들은 서로 연결되어 있고 독립적이지만 완전히 일치하지는 않습니다. 행정상대인이 구제를 구하는 순서를 보면 인민법원은 일반적으로 행정복의기관의 복의결정을 존중해야 하며, 행정복의수안 범위에 속하지 않는다는 이유로 행정복의결정을 쉽게 철회해서는 안 된다. 그러나 행정소송의 감독 기능면에서 행정복의결정도 기소된 구체적 행정행위이므로 법원의 사법감독을 받아야 한다. 행정복의기관이 불법으로 행정복의의 범위를 벗어나는 경우 인민법원은 법에 따라 감독해야 한다. 2. 원고는 행정복의기관이 구체적 행정행위와 법적 이해관계가 없는 신청인이 제기한 복의신청을 접수하고 잘못된 행정복의결정의 심사요건을 만들었다고 주장했다. 법익의 결정은 주로 행정상대인에게 실질적인 영향을 미치는지 아닌지의 관점에서 시작된다. 행정복의신청인이나 행정소송 원고가 지적한 구체적 행정행위가 직접적인 악영향을 미치는 것은 일반적으로 법익이 존재한다고 판단해야 한다. 그러나 그 전제는 불리한 영향이 관련 행정법규에 의해 조정되는지 여부, 즉 관련 법규의 입법에서 행정상대인에 대한 악영향을 고려했는지 여부, 행정복의와 행정소송을 통해 구제할 수 있는지 여부에 달려 있다. 즉 소송이익이 있어야 한다는 것이다. 만약 있다면, 법익이 있다고 여겨야 하며, 실체 심사에 들어갈 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 엔티티 감사에 들어갈 수 없습니다. 행정복의와 행정소송은 조정 범위에 약간의 차이가 있어 법익판단이 일치하지 않을 수 있지만 같은 문제의 법익판단은 최대한 통일되어야 한다. 3. 원고는 행정복의기관이 기한이 지난 복의신청에 대해 복의를 하여 잘못된 복의결정의 심사요건을 만들었다고 생각한다. 행정복의신청기한과 행정소송기한의 입법 목적은 당사자가 제때에 구제권을 행사하고 구체적인 행정행위의 안정성과 행정관리의 정상적인 질서를 유지하도록 촉구하는 것이다. 기한이 지난 행정복의나 행정소송을 제기하면 법적 결과가 명확하며 당사자가 행정복의나 행정복의기관의 잘못된 접수를 선택했기 때문에 행정복의와 행정소송법의 적용 차이를 야기할 수 없다. 복의기관은 행정복의법에 규정된 신청복의기한에 따라 행정사건을 접수하고 복의결정을 내리지 않고 인민법원이 행정사건 기소기한을 확정하는 것에 구속되지 않는다. ); 이해관계자가 재심의 결정을 받은 날로부터 15 일 이내에 소송을 제기해도, 원래의 구체적 행정행위가 기한이 지났고 정당한 사유가 없는 경우, 법에 따라 기소를 받아들이지 않거나 기각해야 한다고 판결해야 한다. 행정복의가 행정소송 기간 지연의 정당한 사유로 사용될 수 있을지에 대해서는 행정소송에서 시효중단제가 없기 때문에 당사자가 행정복의기간 동안 공제할 수 있는지 물어보면 행정논란을 해결하는 데 도움이 될 수 있도록 유연하게 처리할 수 있다. 행정복의기관이 잘못 접수하고 원래의 구체적 행정행위를 변경하는 경우, 법원이 절차상 행정복심의 합법성을 심사할 것인지, 아니면 실체적으로 행정복의결정의 합법성을 심사할 것인지는 원고의 소송 요청에 따라 결정해야 한다. 만약 잘못된 접수를 주장한다면, 법원은 행정복심의 수락이 합법적인지 여부를 심사하고 판결을 내려야 한다 (어떻게 판결합니까? ); 행정복심의 결과를 겨냥한 경우 실질심사를 진행하여 행정복심의 결정이 합법적인지 아닌지를 판단할 수 있다. 둘 다 있다면, 법원은 사건의 구체적인 상황에 따라 판결을 내리도록 설명해야 한다. (내용은 제목과 일치하지 않는 것 같습니다. 행정복의기관이 기한 내에 신청을 재검토하고 복의결정에 대한 답변을 하지 않았습니다. 원고가 재심의 결정을 기소하면 어떻게 판결합니까? 4. 원고는 행정복의기관이 원고를 추가하여 제 3 자를 복의하지 않았다고 생각하는데, 그가 내린 복의결정 절차의 심사요건은 위법이다. 행정복의법 제 10 조는 행정복의를 신청한 구체적 행정행위와 이해관계가 있는 다른 시민, 법인 또는 기타 조직이 제 3 자로서 행정복의에 참가할 수 있다고 규정하고 있지만, 이 규정은 분명하지 않다. 행정복의법 시행조례' 제 9 조는 3 항을 비교적 명확하게 보충했다. 즉, 행정복의기간 동안 행정복의기관은 신청인 이외의 시민 법인 또는 기타 조직이 심사된 구체적 행정행위와 이해관계가 있다고 판단했다. 제 3 인으로서 행정복의에 참가하도록 통지할 수 있다. 이 조항의' 생각' 과' 예' 라는 키워드 분석에서 행정복의기관은 이 문제에 대해 자유재량권을 가지고 있는 것 같지만, 이 조의 제 2 항의 규정과 결합해 신청자 이외의 시민, 법인 또는 기타 조직의 이익에 대한 판단을 함축해야 하며, 양자는 유기적으로 결합해야 한다. 따라서 법 집행과 사법실천에서 일부 동지들은 제 3 자를 추가하는 것이 행정복의기구의 자유재량권이라고 생각하며 인민법원은 존중해야 하며 사법심사의 범위에 포함되지 말아야 한다. 이것은 행정복의 제 3 인 제도에 대한 일방적인 이해이다. 원고는 행정복의기관이 재심의 제 3 인으로 추가하지 않고, 복의 결정 절차가 위법이라는 이유로 행정소송을 제기한 경우 인민법원은 기소된 행정복의 결정이 합법적인 권익에 악영향을 미치는지 심사해야 한다고 주장했다. 원고의 합법적 권익에 실질적인 영향이 없다. 즉 원고와 행정복의 논란에 이해관계가 없는 경우 인민법원은 행정복의기관의 판결을 존중할 수 있다. 그러나 행정복의는 심사를 거쳐 원고에게 실제 불리한 영향을 미치기로 결정했고, 행정복의기관은 행정복의 제 3 자로서 복의절차에 참여하지 않았고, 행정복의기구가 정당한 절차 원칙을 위반한 경우 행정복의결정이 법정절차를 위반한 것으로 간주해야 한다. 신청인 이외의 행정기관을 제 3 인으로 추가할지 여부는 주로 사실을 규명하고 분쟁을 해결하는 데 도움이 되는지, 일반적으로 행정복의기관의 자유재량권에 속하는지, 법원은 존중해야 한다.