합법성의 정의: 통치권

합법성은 정치학의 핵심이며, 그것은 전문적인 용어가 아니다. 최근 몇 년 동안 철학과 정치학, 법학, 사회학, 정치인류학은 합법성에 큰 관심을 기울였다. 합법성에 관한 많은 문헌들이 이 점을 충분히 설명했다. 각 주체마다 현실을 이해하는 특별한 방법이 있기 때문에, 그들이 다른 관점을 제시하는 것도 놀라운 일이 아니다. 만약 우리가 다른 학파의 작가의 작품을 비교한다면, 같은 학과에서도 중요한 차이를 발견할 수 있을 것이다. 이러한 차이에도 불구하고, 합법성은 사실상 지배와 관련이 있다는 유사점이 있다. 합법성은 통치에 대한 인정이다. 이런 의미에서, 이것은 우리에게 정치권력과 복종의 합리성을 증명하는 등 기본적인 정치문제를 해결할 수 있는 방법을 제공한다.

권력과 복종의 합리성을 동시에 입증하기 위해 합법성에 중대한 도전을 제기하였다. 정부의 권력과 그에 따른 정치적 의무감에 달려 있기 때문이다. 이를 위해 최소한 현실과 밀접한 부가 조건, 즉 약속, 법률, 규범을 충족해야 한다. 이 세 가지 개념은 합법성의 기본 구성 요소이다.

헌신과 합법성: 법에서 정치 권위에 이르기까지

합법성을 거버넌스로 정의하는 것은' 약속' 이 합법성의 발전에 중요한 역할을 한다고 가정한다. 법의 공공성에 대한 연구를 통해 이 점을 더 깊이 이해할 수 있다.

일반적으로 법률은 개인이 사회에서 받아야 할 분배와 수량을 규정하고 있다. 이 분배는 소위 "개인의 권리" 입니다. 그러나, 개인의 권리는 단지 다른 개인에 비해 존재할 뿐이다. 충돌의 결과든 해결방법이든 최소한 두 개인이 어떤 이익을 쟁탈하고 * * * 관계를 맺는 것과 관련된 권리입니다.

이 점에서 법률의 공공성은 매우 분명하다. 법률의 목적은 법률을 통해 개인의 행동을 조율하는 것이고, 법률은 불가분의 것을 정의하므로 반드시 존중받아야 한다. 따라서 법은 소셜 네트워크 사이트 구축을 촉진할 수 있습니다. 즉, 사회 내 교류가 특정 네트워크에서 발생할 수 있으며 상호 보완적인 시스템, 즉 권리와 의무의 상호 작용을 통해 상호 작용할 수 있습니다. 모든 권리에는 상응하는 의무가 있기 때문이다.

이런 식으로 공공공간의 독특한 기능은 개인의 인정에 달려 있다. 사실 그것이 바로 이런 약속의 산물이다. 호혜적인 메커니즘에서 약속은 결정적인 역할을 하기 때문에 권리의 유효성을 인정하지 않으면 엄밀히 말하면 권리라고 부를 수 없다. 그것의 성질은 사람들이 그것을 안심하고 행사할 수 있도록 합법적이고 효과적인 명칭을 요구하며, 그것은 반드시 유보된 인정을 받아야 한다. (존 F. 케네디, 자신감명언) 그러나 어떤 사람이 얻은 것은 반드시 다른 사람이 포기해야 하기 때문에, 개인의 권리는 상호 제약에 기초한 타협 양보정신에만 세울 수 있다.

그렇기 때문에 상호 의무의 기능은 약속된 속식의 형태로 개인의 권리의 효력을 보장한다. 개인에 대한 의무란 우리가 그의 권리에 대한 약속을 하는 것이다. 이는 이 개인이 우리에게도 권리를 줄 수 있다는 전제하에 세워진 것이다. 즉, 법은 사회 구성원 간의 개인 분배와 상호 기대에 대한 이해이다. 개인 간의 지속적인 관계가 규범화되면서 법은 개인의 약속을 통해 실현될 수 있는 상호 기대를 만들어 냈다.

가장 광범위한 의미에서, 우리가 통치에 대해 토론할 때, 법적 약속의 중요성이 더욱 두드러졌다. 정치제도 규범이나 협정은 그 결정을 통해 모든 사회 구성원들에게 영향을 미친다. 이러한 결정 중 일부는 개인과 집단 간의 관계를 조절하거나 조정하는 것과 관련이 있으며, 다른 결정은 집단 활동이나 사회를 하나의 전체로 동원하는 것을 포함한다. 이런 의미에서 정치제도는 내부와 외부에서 사회적 응집력을 위협하는 각종 충돌을 조절하고 있다. 법률을 반포하고, 정의를 신장하고, 전쟁을 일으키는 것은 전형적인 정치 활동이다. 공공공간의 수호자로서, 정치체계는 하나의 제도이자 법률의 구현이다. 이것은 정치 시스템에 권위와 복종에 대한 독점을 준다. 같은 이유로 거버넌스의 핵심이 되겠다고 약속했다.

정치제도가 대중사회에서 보장역할, 즉 특정 사회의 개인간 호혜관계를 보장하는 역할을 하고 있기 때문에, 이런 메커니즘은 당연히 사람들이 지지하는 한도 내에서만 집단활동을 조율하고 지도하는 역할을 할 수 있을 것이다. 적용 협정법이 요구하는' 약속' 도 법률제도의 원활한 운영에 적용된다. 이것은 사회 전체의 이익 (즉, 집단 생존의 대국) 을 보호하는 것이 어떤 개인의 권리보다 중요하다고 생각할 때 더욱 두드러진다.

정치제도는 법률이 의존하는 개인의 권리가 서로 제약하는 원칙을 전면적으로 공고히 했다. 그러나, 정치제도는 민법처럼 수동적으로 이 원칙을 적용하지 않는다. 민법에서 모든 개인은 자신의 법률을 준수하고 타인의 특정 권리를 존중해야 하며, 정치제도는 사회 구성원의 적극적인 참여가 필요하다. 이런 참여는 개인이 자신의 절실한 이익을 떠나도록 강요한다. 심지어 목숨을 희생할 때까지, 특히 전쟁 시기에는 더욱 그렇다.

개인의 자유에 제한을 가할 가능성은 정치구조의 중심이다. 이는' 약속' 이 정치권력 건립에 필요한 조건이라는 의미다. 권리와 책임의 동적 역할은 일종의 타협에 기반을 두고 있기 때문에 의무가 많을수록 권리를 설정하는 데 필요한 승인 수준이 높아진다. 정치적 권위가 권력의 남용에 의존하지 않고 법적 특징을 가지도록 하기 위해서는 약속의 가치와 정도가 필요한 의무의 범위와 맞아야 한다. 정치적 권리의 존재는 이것과 직접적으로 관련이 있다. 한 단체의 이름으로 행동하는 것은 단지 약속에 근거한 정부의 빈 수표가 되어서는 안 된다.

정부 권위가 호혜망에서 확립됨에 따라 통치의 합법성을 정의하는 데 기초적인 역할을 하겠다고 약속했다. 약속은 의무개념의 기초이며, 정치생활을 규칙과 절차를 찾는 것과 같다. 사회 구성원들은 이러한 규칙과 절차를 바탕으로 상호 이해와 의무를 형성하는 체계를 형성한다. 이러한 관점에서 볼 때, 약속은 폭력에 기반한 정치 활동과 반대이며, 그것은 명확한 범위 내에서 구속력 있는 방식을 취한다. 그러나 이 명제는' 약속' 이라는 단어의 압력을 제거하지 않았다. 약속은 어떤' 포기', 즉 복종의 의무를 수반하기 때문이다. 바로 이런 점에서 사람들은 정치 권위 중 정부와 신민 사이의 관계를 이해할 수 있다. 합법성의 문제는 권위의 문제로 이어진다. 후자는 리더십과 복종의 관계이기 때문이다. 이런 관계는 개인이나 집단 간의 권력 대비의 지배와 굴복과는 다르다. 리더십과 순종은 약속을 의미합니다.

권위는 종종 경멸적인 의미에서 임의성의 동의어로 이해되지만, 정치권위의 개념은 법률권력의 개념과 관련이 있다. 그것은 순종자들이 자발적으로 받아들인 것이기 때문에, 그것은 법적 강제의 한 형태이다. 정치 권위가 효과적인 것은 의지 요소가 발휘하는 역할이다. 정치적 권위는 사회적 이익의 필요를 위해 주체가 따를 수 있도록 행동 규범을 제정한다. 의사 결정권과 행동권을 여러 남녀에게 분배한다. 그것은 기구가 만장일치로 승인한 규칙의 개인화와 관련이 있다. 개인은 정치 권위가 집단정신과 그들의 생활방식을 반영한다고 믿기 때문에 그것을 따른다.

일반법, 특히 정치법을 구성하는 상호 이익관계를 공고히 하는 데 있어서, 약속은 합법성을 확립하는 데 가장 기본적인 역할을 한다. 사회 및 정치 지도자가 사회 구성원의 권리를 존중하고 특수한 책임을 이행하는 조건 하에서 개인은 정치 시스템의 이익을 위해 자신의 행동 자격 중 일부를 포기하는 것에 동의합니다. 즉, 그들은 이 시스템의 통치권을 인정한다. 약속만 있으면 권력과 법적 인정이 있다. 일단 약속이 사라지면, 정치의 합법성도 신뢰성을 잃는다.

따라서 약속은 집권의 필수조건이지만 충분한 조건은 아니다. 지도자와 추종자 간의 관계를 합법적인 정치적 합법성으로 만드는 것은 단지 상술한 약속에 근거해서는 안 된다. 약속 프로세스는 이전 계약의 내용을 참조로 사용합니다. 이렇게, 정치적 합법성 확립에 약속이 필요하다면, 그것은 가치 관계만을 위한 것이고, 가치는 권리와 책임을 형성하는 본질적인 내용이다. 이것은 우리를 합법성의 두 번째 조건으로 인도한다.

세 가지 규범은 정치적 합법성의 본질이다.

합법성의 조건 중 하나가 합리적인 의미에 동의한다면 합법성은 규범의 존재를 의미한다. 통치는 정부와 그 주체가 정치 메커니즘에 의해 결정된 승진 가치를 인식하는 경우에만 법적 행위가 된다. 이것은 가치관과 법률관의 관계, 가치관과 어떤 사회에 대한 정체성의 관계, 정치력과 표준가치의 관계를 분석하여 밝혀낼 수 있다.

가치관은 우리 권리의 본질을 형성하고, 권리의 존재는 가치를 설정합니다. 일반적인 의미에서 존재의 가치는 우선 순위의 표시이며, 우리가 원하지 않는 것에 복종하고 권리로 만들 것을 요구하는 것은 모순적이고 심지어 터무니없는 것이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 이것은 절도가 잘못된 행위라는 것을 인식하는 것과 같고, 한편으로는 그것을 권리로 여기는 것과 같다. (존 F. 케네디, 절도명언)

물론 모든 가치관이 권리와 같은 것은 아니다. 합법적인 신분을 얻으려면 반드시 가치가 있어야 한다. 이 점에서 그들은 불가분의 관계이다. 이것이 바로 법과 그것이 이해하는 이익의 관계이다. 이런 이익에 있어서, 법은 이런 이익을 보호하는 공식적인 수단이다.

법의 본질을 형성함으로써 가치는 법의 현실적 의미의 기초이며, 그 형식상의 보호와 촉진 작용은 단지 우선 순위를 나타내는 것일 뿐이다. 이는 법률 활동이 가치 공유의 조건 하에서만 가능하다는 것을 의미한다. 즉, 법률은 어떤 사람의 요구와 인가의 조건 하에서만 가능하다는 것이다. 이러한 가치 공유는 개인의 행동의 조화를 보장하여 서로 교류할 수 있게 한다.

만족감도 이 값의 동성과 관련이 있다. 보통과 본질적으로 가치는 개인 간의 교제를 가능하게 하는 것도 실질적인 교제이다. 그러므로 우정의 가치는 두 친구 사이의 우호 관계와 그들 사이의 이익 교환이다.

그러나 이런 조화가 반드시 개체 간 협력의 필수 보증은 아니지만 현실에서는 갈등의 원인이 되는 경우가 많다. 이런 의미에서 경쟁은 같은 가치관에 기반한 서로 다른 이익의 동의어이다. 예를 들어, 이윤에 대한 추구는 모든 당사자의 미래 이익을 대표하며, 관련 당사자들의 관계가 긴장되게 한다.

가치 공유가 충돌을 증가시키지 않는 협력 관계를 형성하기 위해, 우리는 더 유리한 기초가 무엇인지 결정해야 한다. 즉, 법이 논란이 있는 문제를 해결할 때 피어 투 피어 원칙을 무시해서는 안 된다는 것이다. 호혜가 가치 창출의 의무로 여겨질 때, 대립 패러다임의 참조가 아니라 융합이다. 집단이 구현하는 사회적 보존은 이것에 달려 있다.

법률 제정은 공공조직의 가치관을 전제로 한다. 그러나 이런 상황이 이런 권리와 책임의 성질이 모든 국가에 동일하다는 것을 의미하지는 않는다. 공공공간의 상태는 사회와 정치 형식에 따라 달라진다. 따라서 부의 분배는 모든 집단 생활에서 내재적인 관심사이지만, 자원 분배를 처리하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 따라서 호혜 조건에 대한 분석은 사회의 성격과 사회가 제창하는 가치관 사이의 관계를 고려해야 한다.

한 집단이나 사회의 신분은 그것의 연속성과 결속력을 보장한다. 이러한 인정에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 한편으로는 사회가 자연 환경과 구별되는 방식을 결정합니다. 반면에, 그것은 개인이 사회에 귀속되는 방식을 확립하고, 동시에 그들을 배척하는 조건을 결정한다.

신분은 특정 사회의 가치관을 반영하는데, 개인은 바로 이런 신분에서 지역사회 구성원으로서의 자격을 얻는다. 그러나 이러한 정체성은 단순히 생존 모델을 의미하는 것이 아닙니다. 그것들은 또한 다양한 형태의 행동을 통해 나타난다. 이 때문에 우리는 사회적 정체성을 개인이 조직의 모든 측면에 자신을 할당하는 전반적인 활동으로 묘사할 수 있다.

가치관은 타르코트 파슨스가 소위 말하는 행동체계에서 제도화되었다. 사회를 구성하는 개인이나 집단은 이러한 시스템의 틀 안에서 행동한다. 그러나 이러한 모든 가치관과 행동체계가 이 집단의 구조와 조직에 영향을 미치는 것은 아니며, 사회 전체에서 문화적 요인과 행동체계만이 이러한 정체성에 결정적인 영향을 미친다. 사회조직은 기본적인 가치관과 기반시설에 의존하며 안정적인 여론주체이며 기본적인 유효성을 가지고 있다. 이 때문에 모든 사회 구성원들은 신분을 위협하는 가치 매듭의 파괴와 위반을 경험한다. 바로 이러한 가치결과의 관계에서 개인의 인격이 형성되면서 집단의 통일성을 유지하는 동시에 집단 정체성의 다양화 형태를 나타낼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) 이러한 가치는 집단 생활의 기원과 분단에 작용하기 때문에 기본 규범이 된다.

일반적으로 규범은 해석의 척도, 현실을 이해하고 평가하는 도구, 행동의 지침이다. 이 범위 내의 모든 값에는 표준화된 모서리가 포함되어 있습니다. 한 방면을 하나의 행동이나 하나의 대상으로 귀결한다면, 이 방면을 고수하는 사람에게는 미래 행위의 평가 기준이 될 것이다. 그러나 여전히 여러 가지 가치관이 있는데, 그 지위는 사회의 전반적인 운영에 영향을 미치는지 여부에 달려 있다. 가장 흔한 가치관은 분명히 집단의 지위를 가장 강력하게 표현하는 가치관이다. 이런 가치관은 기본 규범이며, 다른 사회 규범은 모두 이러한 가치관을 기초로 직접적, 간접적, 상징적 또는 실제적으로 세워졌다.

실제로 사회활동 각 부문 개체 간의 호혜관계는 각종 사회활동의 특수성을 부여하는 원칙과 관련이 있다. 단체의 지위를 유지하기 위해서, 각 부문 활동의 가치관은 이 규칙들과 충돌해서는 안 된다. 이 요구는 정치제도의 중요성을 보여주며, 권력을 다스릴 가능성과 정치권력이 규범력으로서의 응용을 반영한다.

사회를 조정하고 인도하는 정치 기능은 사회적 정체성을 표현할 때만 합법적이다. 그러나 권력의 합법성은 사회의 각종 행동체계의 집단 가치 분배와 불가분의 관계에 있다. 집권권과 규범 정권의 중요한 지위는 책임의 실현에 달려 있다. 정치권력의 임명은 전체 공동체의 정체성에 적응하는 개인에게만 구속력이 있다.

사회의 기본 가치관을 공식화, 보급 및 보호하기 위해, 즉 그것을 법적 규범으로 제도화하기 위해, 정치권력은 의회나 제헌회의와 같은 법률을 정의하는 제도라는 두 가지 유형의 제도를 가지고 있다. 법률을 적용하고 시행을 보장하는 사람 (예: 법원이나 경찰). 사회적 가치와 법률의 연속성을 창조한 것은 바로 사회 규범과 법률 규범의 결합이다. 이 점에서 법은 사람들의 존중을 받을 뿐만 아니라 사람들이 원하는 것이다.

즉, 합법성에 대한 필요성은 사회적 성격에 대한 정체성에 내재된 사회적 무결성의 보장과 관련이 있다. 합법성은 바로 이런 요구를 만족시키기 위해서이다. 합법성의 목표는 현재와 미래의 제도가 왜 정치권력을 조직할 수 있는지, 그리고 어떻게 이런 권력을 가질 수 있는지를 보여 사회적 정체성을 구성하는 가치관이 현실을 효과적으로 건설할 수 있도록 하는 것이다. 이 목표를 달성하기 위해서는 구체적인 사회 현실이 어느 정도 기본 원칙과 일치해야 한다는 성공적인 경험이 필요하다. 그러나, 규범 자체의 고유한 증명 능력이 없다면, 이 목표는 실현될 수 없다. 정치제도가 법적 구속을 통해 사회분열에 반대하기 때문에 권력자들은 당연히 사회의 본색을 지켜야 할 책임이 있다. 정치 권위의 합법성을 평가하는 척도다.

우리는 약속이 거버넌스를위한 충분한 조건이 아니라는 것을 보았습니다. 우리는 또한 기본 규범으로서의 가치관을 고려해야 한다. 이러한 가치관은 권리와 책임의 내용을 확립함으로써 개인이 사회적 정체성을 공유하는 기초 위에서 행동하고 문제를 이해하도록 장려하고, 규범은 정치적 합법성을 통해 통치권을 확립하는 과정에서 법의 역할을 이해하게 한다.

합법성 및 법률 준수

합법성과 법률의 관계는 대부분의 사전의 합법성 정의에서 먼저 언급되며, 일반적으로' 법에 부합하는 것' 으로 표현된다. 여기서' 법에 부합한다' 는 정확한 의미는 무엇입니까?

합법성의 기원을 표명한 저자가 제공한 정보에 따르면 이 단어는 중세 이전에는 나타나지 않을 것이다. 그러나 전통 라틴 단어에 해당하는 현대어' 합법적' 이 그 앞에 나타났다. 합법은 소위 합법이란 법률 규정에 부합한다는 것을 나타낸다. 그것은 법률 문제를 토론하는 데 사용되며, 뚜렷한 정치적 의미를 가지고 있다. 키케로가 권위 있고 합법적으로 설립된 지방행정관을 언급하거나 합법적인 적 (Legitimus hostis) 을 도둑이나 해적과 구분하려고 할 때' Legitimum imperium' 과' Potestas Leges' 를 사용했다는 의미다.

합법성이라는 단어는 중세 문헌에 처음 등장해 법과 일치하는 의미를 간직하고 있다. 권력을 부여하는 방식이 정확하다고 여겨질 때만 합법성 개념의 정치적 특징이 강조된다. 합법성은 합법적으로 설립된 정치권력과 동등하며 합법적이고 효과적인 정치활동으로 여겨진다. 이런 의미에서 군주는 법을 제정하지 않고 그로부터 권력을 얻었다. 군주의 지위는 법에 종속되고, 법은 군주의 권력을 규정하고, 군주의 의지의 제약을 결정한다. 신권 정치가 쇠퇴한 후 현대 헌정의 발전과 날로 늘어나는 법적 이성주의는 성문법의 역할과 합법성의 합법성 발전에서 중요성을 촉진시켰다. 실제로 법적 실증주의는 법률 지배 (1 법률 지배) 를 법률 지배와 동일시하는 경향이 있다. 맥스 웹은 이 점을 설명하기 위해 몇 가지 분석을 제공했다.

법률 사회학의 경제사회에 대한 정밀한 연구는 우선 법적 이성화 과정에 대한 연구로, 신의 비이성적 연역에서 규칙과 절차가 모두 이성적인 현대법으로 바뀌었다. 이 현대법은 점점 더 전문화되고 있다. 웹은 이것이 형식화를 향한 필연적인 추세라고 묘사하는데, 윤리적 고려와 실체정의가 점차 버려지고 있다. 이성법은 특정 조건이 아니라 추상적 규범에 따라 결정을 내리는 제도이므로 안정적이고 예측 가능합니다. 더 많은 법률이 일반적인 의미에서 분류될수록 합리적인 체계가 형성된다. 이런 점에서 웹의 관점에 따르면 영미법이 대륙법계와 같은 합리성이 없는 이유를 쉽게 이해할 수 있다. 그 경험은 낮은 수준의 체계화와 합리화의 상징이다. 이성적인 법률은 신성함을 잃기 때문에 가치에 기반을 둔 것이 아니다. 정치적으로 웨버 사회학의 중심 전제는 간단한 국가법이 합법성의 기초를 구성한다는 신념을 호응했다. 웹은 다음과 같이 생각합니다.

오늘날 가장 흔한 합법성 형태는 합법성에 대한 믿음, 즉 수용 형식이 정확하고 법에 따라 제정된 법률 규정이다.

웹의 견해에 따르면, 현대 국가의 결의안은 법적 절차에 부합하기만 하면 가치관을 고려하지 않고 정치적 합법성을 반영하기에 충분하다. 이 개념은 현대 정치학의 운명의 관건이다. 웹에게 형식 법률과 실체권력의 모순을 극복할 수 없어 정의를 제외한 모든 법적 전제가 무효가 되었다. 형식자연법에서 실체자연법에 이르기까지 주로 사회화의 영향을 받지만, 자연법의 역사화와 상대화에 따라 이런 영향은 약해졌다.

자연법이 법체계의 기초로서의 신뢰성을 잃으면 가치, 기능, 효과에 대한 의구심이 생긴다. 이것은 합리성을 합법성과 동일시하는 법적 실증주의의 발전을 가져왔다. 여기서 한 가지 사실을 덧붙여야 한다. 웹의 경우 절대 가치 체계를 선택할 수 없다. 이런 선택은 권력 요소를 결정하는 주체의 핵심 이익만 반영하기 때문이다. 게다가, 각종 대립된 가치 체계의 보편성은 이런 이익을 조화시킬 수 없게 한다. 이런 의미에서 합법성의 한 형태로서, 정치학에서의 형식적 합법성의 역할은 사회과학 방법론에서 객관적인 사실의 역할과 맞먹는다. 가치 체계의 진실성과 이러한 결과에 존재하는 충돌을 증명할 수 없기 때문에, 더 좋은 방법 없이 형식적 합법성을 사용한다. 통치자의 이성과 법제를 이행하기 위해 가장 적합한 조직 형식은 관료기구로, 각종 대립세력의 끊임없는 투쟁에 정치를 휘말리는 것을 피한다. 법은 더 이상 기본 규범과 원칙의 진술이 아니라, 실제 필요에 따라 변할 수 있는 메커니즘으로, 대립의 이익에서 공식적이고 독립적인 방식으로 타협안을 찾을 수 있다.

웹의 법률 실증주의에 대한 분석은 그의 선견지명을 보여준다. 법률 기술의 발전과 가치 관계의 약화에 대한 그의 논술은 사회 발전의 기본 태세와 관련이 있다. 웹의 관점은 더크하임의 정치적 경제적 기능에 대한 진술과 비슷하다. 점차 종교관계에서 해방된 후 웹은 세속화의 특징을 취하여 일본 입법 활동의 기술화와 전문화를 초래했다. 하지만 웹의 논증이 더크하임의 결론을 호응했지만, 더크하임은 법의 전문화와 기술화가 법과 기본가치 분리의 논거로 사용될 수 있다고 생각하지 않았다. 더크하임에게 현대 사회의 법은 의심할 여지 없이 원시 세계에서의 신성함을 잃었지만, 여전히 그것이 운영하는 사회의 규범과 불가분의 관계에 있다. 그것은 여전히 중요한 사회적 측면을 보존하고 그것을 윤리적 문제와 현실과 연결시킨다.

날로 형식화되는 법률에서 이른바 정치권에 이르기까지 운영은 가치와 무관하지만 순수한 형식 수단을 통해 운영 사고의 진화는 분명하지 않다. 웹의 법적 실증주의 개념의 문제는 합법성에 대한 그의 신앙이 정치적 합법성의 궁극적인 기준을 구성할 수 있느냐에 있다. 게다가, 그는 순수한 형태의 법률 개념을 변호했지만, 때때로 이런 신념을 의심한다. 법적 규칙이 기술적 수단을 통해서만 합법성을 확립하는 논점을 변호해야 한다는 것은 법률의 적용이 합법성의 각종 표현을 불필요하게 만든다는 것을 의미하기 때문이다. 이는 국가의 유효성이 합법성을 창출할 수 있다는 것을 긍정하고, 사회생활의 참여자로서 문제를 보고 평가하는 것이 아니라 중립적인 시각으로 문제를 바라보는 것과 같다. 그러나 정의를 고려하지 않고 법적 절차를 받아들이는 생각은 합법성의 개념에 부합되지 않는다.

법적 실증주의를 정치적 합법성의 최종 기준으로 만들기 위해 국가 개념에 대한 어떤 형태의 복종을 의미하며, 이러한 복종은 근본적으로 합법성 개념과 상충된다. 모든 합법적 인 것이 합법적이라면, 우리는 권력 앞에서 수동적 일 것입니다. 이것은 합법성의 본질에 위배됩니다. 웹이 말했듯이, 자원협정에서 유래한 질서와 강제질서의 차이가 사라지고 의무도 정당한 이유가 없다. 그러나, 합법성과 법률주의의 동일성은 법률을 평가하는 과정을 시정 조치로 시험하는 능력으로 제한하는데, 이는 적법성과 법률주의의 모든 의미를 틈을 내는 것과 같다. 일정한 절차에 따라 법률을 통과하면 그 내용을 고려하지 않고 합법이라고 부를 수 있다. 형식적으로 절차를 준수하는 것 외에 법이 불법인지 임의적인지 확인할 수 있는 다른 방법은 없다.

이 경우 합법성 개념 자체가 문제가 됩니다. 합법성과 정당성 사이의 충돌을 설명할 수 없기 때문입니다. 이러한 충돌은 합법성 개념의 중요성과 의미를 반영합니다. 법률 제도의 유효성을 측정하는 능력은 단지 법적 판단의 잣대에 달려 있는 것이 아니다. 법적 효력과 복종에 대한 평가는 통치권력의 가능성에 대한 평가다. 이는 합법성과 법률을 구분하는 것에 달려 있을 뿐만 아니라 이런 구분을 계속하는 데도 달려 있다.

합법성은 법에만 국한되지 않지만, 합법성은 정치권력을 확립하기에 충분하지 않으며, 이는 법이 합법성에 대한 신앙을 단독으로 야기할 수 없다는 사실에도 증명된다. 우리는 그것을 합법성 자체에 귀속시킬 수 없다. 형식상 정확한 법률 자체는 그것이 준수될 것이라고 보장할 수 없다. 이 점에서 남미는 계몽적인 예를 제공한다. 여기에 많은 국가들이 시스템 입법을 바탕으로 전면적인 사회관계 구축을 강조하는 법률 문화를 구축했다.

법률, 법령, 명령이 사회생활의 모든 측면을 점점 더 통제하고 있으며, 어쨌든 법을 준수하는 것은 아니다. 왜냐하면, 여기서 합법성은 기껏해야 이론적일 뿐, 왕왕 존재하지 않기 때문이다. 우리는 심지어 정치 제도가 불법이고 법의 존엄성을 확립할 수 없을 때 법의 확장이 심화될 것이라고 말할 수 있다.

다시 말해서, 법률 초안 작성은 반드시 합법이 합법과 같다는 것을 의미하지는 않는다. 분명히, 공인된 절차를 따르는 것이 중요하지만, 그것으로는 충분하지 않다. 현실에서 합법성과 그 유효성에 대한 신뢰는 입법제도의 합법성에 기반을 두고 있다. 프로그램 자체는 이전에 설정된 사례를 참조하여 간접적으로 합법성을 부여했을 뿐이다. 그 결과 합법성이나 합법성에 대한 믿음은 독립적인 유형의 합법성을 확립할 수 없고, 단지 그 합법성의 표현일 뿐이다.

따라서 합법성에 대한 신앙에는 두 가지 추가 조건이 필요하다. 우선, 사법정책은 사회적 정체성을 결정하는 가치와 일치해야 한다. 이러한 가치관은 법률의 원천이자 법률의 보장이기 때문이다. 법은 가치에서 직접 나와야 합법이라고 할 수 있다. 한 집단의 신분이 합법적으로 표현될 때만 합법성은 법에 부합하는 것으로 간주될 수 있다. 강제적인 법률 결의안이 명백한 위협이나 폭력이 합법적이라고 생각한다면, 이는 사회적으로 인정되고 받아들여지는 규범을 표현하기 때문이다.

법적 결의안과 정상적인 사회적 가치 사이의 조화는 지역사회 생활의 모든 측면에 영향을 미친다. 그러나 이런 조정은 단체의 중대 활동을 포함하므로 정치 분야의 중대 활동에 필수적이다. 법률은 전체 집단을 포함한다. 법이 합법화되고 개인의 지지를 받으려면 집단의 기본 가치에 관한 법률을 발표하고 적용하는 기구를 세워야 한다.

둘째, 법률 결의안은 반드시 믿을 만한 방식으로 사회적 가치의 실현을 촉진해야 한다. 그렇지 않으면, 그들은 결국 현실에서 부정되고, 때로는 기본적인 가치관에 대한 의심을 불러일으킬 수 있다. 가치관이 사회에서 구체적인 표현을 찾을 수 없을 때, 이러한 결의안은 결국 무용지물이 될 것이다.

합법성에 대한 신앙은 법질서의 합법성을 전제로 한다. 이를 통해 법률의 정확한 기능을 강조할 수 있는 것은 법률의 구속력을 확인하는 것이지, 그 적용 가능한 형식 조건보다 더 많은 것을 강조할 수 있다. 긍정의 반대가 결과의 원인이다. 이런 혼란은 고도로 제도화되고 안정된 사회를 분석하는 관찰자의 흔한 실수이다. 이에 대해 합법적인 정치기관이 반포한 법률의 적용은 큰 반대 의견에 부딪히지 않았다고 하는데, 이는 법률의 적용성과 유효성이 순전히 법률 제정의 기술적 문제라는 것을 증명한다.

이러한 신념이 이렇게 널리 퍼져 우리가 앞서 언급한 남미의 법학자들은 대통령제와 의회제가 정치적 안정과 민주주의를 보장하는 데 있어서 각자의 장점을 상세히 설명했다. 그러나 남미 정권의 장기적 불안정은 대통령제나 의회제도 모두 실질적인 문제를 해결할 수 없다는 것을 보여 주며, 어떤 형태의 통치의 유효성도 정치기관 자체의 합법성에 달려 있다. 의회제와 대통령제의 장점을 비교 연구하는 것이 유익하다면 민주적 가치관이 작용할 수 있는 사회의 성격을 이해한 후에야 민주적 가치관을 중시하고 촉진하는 정치제도를 만들 필요가 있다.

따라서 법은 합법성에서 그 효과를 얻는 것이다. 헌법의 형식 요소가 무엇이든, 그것이 시행하는 규칙과 절차가 사회의 기본 이익과 가치에 맞지 않는 한, 정치적 현실과 정치 활동을 반영하는 권위의 기준이 될 수 없다. 법률의 권위나 그 효과적인 운영은 합법성이 사회적 가치의 표현이라는 신념에 기반을 두고 있다. 법은 법치국가의 형성을 촉진할 수 있지만 스스로 법치국가를 창조할 수는 없다.

합법성이' 법에 부합한다' 는 개념을 논증하기 위해서는 합법성이 반드시 사회의 이익에 부합해야 한다. 이 조건이 충족되어야만 법을 준수해야 합법성의 잣대가 될 수 있고, 사회 구성원의 준수와 인정을 받을 수 있다. 권력의 올바른 행사는 법과 불가분의 관계에 있다. 기본적인 집단의 가치와 개인의 약속이 권력의 원천이라면, 이렇게 이해된 법률은 법률 관계의 틀 안에서 법률의 효과적인 시행을 위한 충분한 조건을 마련할 수 있다. 이와 관련하여 법은 정부와 민간 권력 관계 간의 불균형을 공고히 했다.

권력 사용을 통해 얻은 개인의 권리와는 달리 법은 특정한 방식으로 권리와 책임의 경계를 정의하고 경계를 설정하며 통치자와 통치자가 모두 복종해야 하는 권위의 상징적 역할을 한다. 그러므로 우리는 권력을 장악하는 것은 통치자가 아니라 법이라고 단언할 수 있다. 중세의 유명한 표현에 따르면, 사실상의 법률 규칙 (1ex facit regem) 이라고 합니다.

따라서 법은 합법성의 한 조건이다. 그러나, 그것은 사회에서 개인의 약속과 이 사회의 기본 규범 하에 이런 지위를 공유한다. 법은 합법성의 독립적 형식이 아니기 때문에, 그것의 공정성은 반드시 증명되어야 한다. 합법성이 합법성의 발전에서 작용하도록 하기 위해서, 법에 복종하여 합법적인 정부의 상징이 되어도 법은 통치자의 가치관과 일치해야 한다.

이제 우리는 정치의 합법성이 정부가 법률을 통해 주입한 가치관이 옳다는 것을 확인하는 것임을 알고 있다. 이 방면에서 합법성은 법치 시스템의 통치와 정치 활동의 기초이다. 합법성은 정치적 이익의 표현으로 증명된 정치 제도가 가능한 한 공정하고, 자명하며, 필요하다는 것을 상징한다.

그러나 초기 접촉합법성 개념은 합법성의 정치적 의미를 포함하여 몇 가지 해결되지 않은 문제를 남겼다.