하나
왜 모두가 문화에 대해 이야기하고 있습니까? 이것은 당대 서방 문학 비평이 문화 연구로 향하는 계기와 관련된 문제이다. 현대 영국 학자 트레이 이글턴 (Trey Eagleton) 은 "중요한 이야기가 있기 때문에 모든 것이 문화와 관련이 있다" 고 대답했다. 서구 좌익 지식계에서 유행하는 이 화제는 사실 문화주의의 교조에 속한다. (1) 먼저 전후 서구에서는 문화가 근대에 처음으로 물질 생산의 중요한 힘이 되고, 둘째, 문화는 60 년대 이후 정치투쟁의 영역이며, 정치적 갈등의 매개체였다. (2) 이런 의미에서' 문화주의는 특정 역사적 시공간에 속한다' 고 말했다. (3) 이것은 실제로 문화 연구가 고도의 맥락화 활동이라는 것을 보여준다. 문맥화는 당대 서방 문화 연구가 자신의 특정 문화 시공 참고계를 가지고 있다는 것을 의미한다. 당대 서방 문학 비평은 구체적이고 진실한 사회, 역사, 민족 또는 정치적 맥락에서 자신의 전환 메커니즘을 선택하고 실천하는 것, 즉 문화 연구로 나아가며 텍스트 분석의 울타리를 넘어 일종의' 범문화' 비판이 되는 것이다. 세계화는 이미 당대 문화와 문학 분석의 기본 현실 조건이나 맥락이 되었기 때문이다. 세계화 추세에서 이미 형성되거나 형성되고 있는 많은 문화 현상은 거대한 중력장과 같이 문학 비평, 문화 비판, 인문적 사고, 학술 연구를 포함한 모든 문화 활동을 시야에 포함시킨다. 그 중에서도 윈레네 커튼? 환현이 왜 그래? 너 왜 그래? 너 왜 그래? 이봐? 폭로? 복숭아를 위해 기도하고 싶습니까? ⑶ ⑶ ⑶ ⑶ ⑶ ⑼? 어렵습니까? 란도 전화했어? 네덜란드 칼집에 무엇이 남아 있습니까? 이봐? 칼집이 너에게 돈을 빚지고 있니? ) 은유와 시가 점차 사라지는 시대에 문학 비평이 다시 세계에 대한' 의미 추궁' 을 감당할 수 있을까? 고전이 죽은 후의 문학은 이때부터 모든 시대의 추악함을 치켜세우려고 하는 것이 아닌가? 각 물질에 무릎을 꿇는가? 현대 산업 문명의 문예 딜레마를 어떻게 해결할 것인가? 남성 중심주의의 독서 전략과 가치를 내면화한 여성 비판이 가부장제의 문화적 속박에서 벗어나 결국 자신의 비판이나 말 기준을 재건할 수 있을까? 비주류 문학 (흑인 문학, 소수민족문학, 제 3 세계문학 등) 이 주류 사회문화폭력의 압박과 통제에서 벗어날 수 있을까? 역사는 문학의' 텍스트 외곽' 으로서 통일 이데올로기가 꾸며낸 연속 신화 인가? 다른 다른, 파괴적인 요소들로 가득 찬 역사적 표상에서 복잡한 문화 운영 메커니즘이 밝혀질 수 있을까? 이데올로기에 숨겨진' 억제 전략' 이 텍스트의 문화 분석에서 잠재적 사회문화 내용을 드러낼 수 있을까? 언어가 이미 모든 생명의 내부 텍스트 잣대가 된 오늘날 문학과 문화의 경계는 여전히 존재합니까? 비판은 여전히 확립 된 장르입니까? 문학과 문화는 상호문입니까, 독립입니까?
위의 질문에 대답하는 것은 문학 비평가가 될 뿐만 아니라 문화 비평가가 되어야 한다는 것을 의미한다. 현대 영국 학자인 데이비드 디체스가 말했듯이 현실주의의 비판은 이렇게 해야 한다. "그것은 자신을 모든 문화활동의 종합과 연결시켰고, 문학의 생산은 미완성의 한 부분일 뿐이다." (5) 비판과 문화 사이에 보이지 않는 탯줄이 있음을 보여준다.
둘；이；2
그렇다면 현대 서구 문학 비평의 실제 상황은 어떻습니까? 해체주의, 새로운 역사주의, 페미니즘, 서구 마르크스주의 등 문화 이론의 비판적 실천을 검토해 보면 더욱 설득력 있는 계시를 얻을 수 있을 것이다.
해체주의 문학 비평의 실천에서, 우리는 해체주의 비판이 텍스트 분석을 넘어 범문화 비평으로 나아가고 있다는 것을 분명히 볼 수 있다. 데리다는' 화이트 신화' 이라는 글에서 서구 전통철학 문화로 인한 철학과 시가 이원대립의 형이상학 오류를 깊이 드러냈다. 데리다의 관점에서, 시 (또는 은유) 는 철학의 생명이고, 서구 전통문화는 줄곧 철학을 추앙하고 시를 억압해 왔다 (플라톤은' 이상국' 에서 시인을 추방한다고 주장했다). 이런' 로고스 중심주의' 의 등급질서관은 서구 전통문화의 허구성과 폭력성을 충분히 보여준다. 이런 자기허구와 문화폭력은 문학 텍스트의 글쓰기와 독서에서 어디에나 있다. 데리다는 언어와 문자의' 차이' 본질에서 언어와 문자의 의미 지칭이 차이를 가리킬 수 있는 게임일 뿐이라고 생각하는데, 이는 어떤 텍스트 (문학 텍스트, 예술 텍스트, 철학 텍스트, 역사 텍스트) 의 글이나 독서가 항상 자기 해체와 자기 지칭 운동에 있다고 판단한다. 이렇게 되면 문장 사이에 일종의 상호문성 (즉, 어떤 문장 한 편도 다른 문장 흡수 및 개조) 이 생겨 문학 문장, 철학 문장, 역사 문장 간의 차이가 무의미해졌다. 따라서 문학 비평은 넓은 의미의 문화 비평이 되었다. 바로 이런 의미에서 데리다는 이렇게 단언했다. "오늘은 글쓰기의 복원성과 로고스 중심주의의 실패가 특정 측면과 형식의 문학 실천이라고 선언하는 것이 낫다." (6)
프랑수아 에발드의 질문에 답하고 있습니다. "왜 문학은 당신을 위해 이렇게 중요한 대상을 세워야 합니까?" " 이 문제에 있어서, 데리다는 문학 연구에서 그의 범문화 비판 입장을 더 자세히 설명했다. 데리다는 그에게 중요한 것은 글쓰기의 체험이라고 말했다. 이런 체험은 흔적을 남길 수 있다. "이런 흔적의 가능성은 의심할 여지 없이 소위 예술이나 문학을 뛰어넘고, 어떤 상황에서도 그 이름을 인정해야 하는 기본법칙을 초월한다" (7). 따라서 문학은 독특한 방식으로' 진리, 신기함, 환각, 과학, 철학, 법률, 권리, 민주주의와 연결되어 있다' 고 한다. (8)
이런 범문화비평의 문학 연구 방향은 롤랜드 바트의 후기 텍스트 이론에서 더 자세히 설명되었다. 발트는 「저자의 죽음」 (the creator dead) 이라는 글에서 이렇게 말한다. "한 텍스트는 수천 개의 문화적 연원에서 나온 다양한 인용문으로 구성된 직물이다." (9) "한 텍스트는 다양한 문화에서 나온 다양한 저술로 구성되어 있으며, 서로 대화하고, 모방하고, 서로 논쟁하고, 서로 논쟁하고 있다." (10) 텍스트 이론에서 바트는 "한 텍스트에는 다양한 형태의 다른 텍스트가 있다. 예를 들어, 전 문화의 텍스트와 주변 문화의 텍스트와 같은 다양한 수준의 인식을 얻을 수 있다" 고 강조했다. (1 1) "어떤 텍스트라도 상호문성이고, 상호문성의 개념은 텍스트 이론에 사회적 내용을 가져오는 것이고, 먼저 텍스트에 온 다음 온 전체 발언이다." (12).
미국 예일 학파의 해체주의 문학 비평 실천에서 범문화 비평의 입장은 특히 철저하다. 루소의' 신앙의 자유' 를 읽음으로써 폴 드 만은 문학 텍스트와 비문학 텍스트가 은유 구조와 해체에 본질적인 차이가 없다는 것을 발견했다. 그는 "신앙자유의 구조는 실제로 루소의 소설 한 편의 구조와 동일하다는 것을 발견했다. 은유모형 (신록사상에서는' 사랑', 신앙자유에서는' 판단' 이라고 불림) 의 해체로 이 은유모형이 이 글의 유사한 시스템으로 대체되었다" 고 말했다. 따라서, "수사 모드에서, (13) 이런 수사 독서를 통해 폴 드 만은 문학과 모든 비문학 텍스트의 경계를 없애고 그의 해체 이론을 순수 문학 텍스트에서 모든 문화 텍스트로 확장했다. 그의 문학 해석은 이미 범문화 해석이나 언어 분석이 되었다. 이런 범문화비평의 취향도 힐리스 밀러의' 실낙원' 과' 울부짖는 산장' 의 해석과 제프리 하트먼의 엘리엇' 신성한 정글' 의 해독에 반영됐다.
새로운 사학자의 관점에서 볼 때 문학 비평가의 임무는 문학의 텍스트성을 없애는 것이 아니라 문학의 본질에서 모든 사회 현상을 재검토하는 것이다. 문학은 기생하거나 역사적 사실에 의존하는 것이 아니라 역사적 사실과 상징적인 사상 공간에 있다. 같은 공간에서 문학은 역사적 과정과 현실의 건설에 참여했다. (14) 새로운 역사주의에는 "텍스트는 역사이고 역사는 텍스트이다" 라는 명언이 있다. 문학과 역사의 상호문성에서 출발하여, 새로운 역사주의는 이전의 문학적 특수한 지위를 부여하는 연구 모델을 버리고, 대신 문학과 비문학을 동등하게 대하는 연구 모델로, 문학을 모든 문화 문장 틀에 두었다. 따라서 정경, 야사, 전기, 비문학 법령, 문서, 신문, 편지, 일기, 여행기, 기록, 축제, 종교 요술, 민간활동은 모두 새로운 역사학자의 문학 비평의 시야에 들어갔다 "문학, 비문학, 사회문의 공존과 문화간 통합의 방법은 간과해서는 안 된다" (15) 는 새로운 역사주의의 문학 비평을 사실상' 문화시학' 으로 만들었다. 이런 문화비평의 경향은 미국의 새 역사학자 스티븐 그린버 레이의' 문화시학' 글에서 특히 두드러진다. 새로운 역사주의는 르네상스 시대의 문예, 특히 셰익스피어 연극의 범문화 해석에 대해 구체적인 비판 실천을 두드러지게 하였다. 예를 들어 셰익스피어의 연극에는 성폭력, 정욕, 남녀 권력 관계에 대한 묘사가 많다. (예를 들어 햄릿의 권력과 정욕이 얽혀 있다. 햄릿의 어머니와 삼촌이 결합되면 바로 권력을 부여받는다.) 미국의 새로운 역사주의자 맹유도는 정치와 경제를' 음란화' 하거나 정욕을 정치화하는 이런 겉치레가 여왕이 일종의 문화라는 것을 보여 준다고 분석했다. 셰익스피어는 동시대나 과거의 사회와 역사를 연극으로 끌어들여 예술적인 분장, 횡령, 발휘로 문화를 재정의하고 형성했다. (16)
어떤 의미에서 페미니즘과 문화 연구는 동의어이다. 페미니스트 문학 비평의 전제는 여성 문화와 문학, 남성 문화와 문학의 관계는 무엇인가? 비주류 여성 비판은 자신의 문학 문장 를 광범위하게 꼼꼼히 읽음으로써 자신의 방법과 이론을 총결할 수 있을까? 여성 문학 작품 속 문화 침묵과 공백은 여성 재정이 남성 문화 전통에 대항하는 분석에서 충분히 드러날 수 있을까? 여성 글쓰기는 성별 차이의 이질적 체험으로 어떤 문화적 차원을 포함합니까? 학술측정여성의 가슴둘레, 엉덩이둘레의' 음경비판' 에 어떤 문화차별이 함축되어 있는가? 선녀, 억척녀, 마녀, 홍안화수 등 남성이 전통적인 문화적 은유를 쓰는 것은 무엇일까?
여성의 이중문화정체성 (전체문화의 멤버이자 여성문화의 참여자) 에서 페미니즘은 자신의 여성아문화이론을 만들어 문학 비평의 기초로 삼았다. 그들의 관점에서 볼 때, 여성 글쓰기는 단지 하나의' 이중 말' 쓰기일 뿐, 시종 침묵집단과 통치집단이라는 두 집단의 사회, 문학, 문화 전통을 반영하고 있다. (17) 여성의 비판, 여성의 편지, 일기, 여성의 수첩, 여성의 소설, 사회학 저작, 의학 문헌과 잡지, 성수첩, 출산 수첩, 뉴스 보도, 정치 또는 문학 선언 등을 반영한다. 여성 문학 기호에 대한 인터텍스트 해독에 들어가' 다문화 몽타주' 라는 비판적인 그림을 형성했다. 문학 표준의 구축은 개인의 권위의 결과일 뿐만 아니라 출판사, 비평가, 편집자, 문학 비평가, 교사의 비공모 문화 네트워크도 포함한다. (18)
서구 마르크스주의 진영에서는 루이 알투그의 증상 읽기 이론, 피에르 맥콰리의 문학 생산 이론, 프레드릭 제임스슨의 마르크스주의 해석학, 트레이 이글턴의 이데올로기 생산 이론, 아도노의 부정적인 미학 등 다양한 문학 이론이 공통된 이론적 특징을 가지고 있다. 즉, "저자가 재료로 사용하는 이데올로기를 통해, 우리는 보편적인 사회, 문화, 정치, 윤리 등의 관념이 특정 사회를 형성하는 주요 형식과 그 자체의 성격에서 작용하는 역할을 볼 수 있다." (19) 이런 문학 비평은 반드시 더 광범위한 문화 연구의 성격을 가져야 한다. 예를 들어 아도노는 황당파 연극가 베켓의' 고도 대기',' 행복한 날',' 종말' 등 일련의 황당파 연극을 분석해 자본주의 사회의 이화 현실을 폭로함으로써 문예의 비판적 기능을 설명했다. 제임슨은 헤밍웨이의' 아프리카의 청산' 분석을 통해 마르크스주의 문학 비평가들에게 작품의 신비로운 표면 구조에서 억눌린 잠재의식을 드러낼 것을 요구했고, 이글턴은 문학 활동을 이데올로기 생산 활동으로 간주했다.
위의 분석에서 볼 수 있듯이, 당대 서방 문학 비평은 더 이상 단순한 텍스트 분석이 아니다. 정치학, 언어학, 역사학, 정신분석학, 사회학, 철학, 인류학, 역사학, 예술사 등 학과의 이론적 성과를 광범위하게 흡수하여 일종의 문화창조와 재창조활동이 되었다. 당대 미국 학자 줄리엣 프라울 맥카넬이 말했듯이, 당대 문학 비평의 관건은 마르크스주의, 정신분석, 해체주의가 어느 정도 페미니즘, 새로운 역사주의, 인종, 소수민족 연구소가 고수하고 있다는 점이다. (20)
셋；삼；3
문화간 통합 과정에서 당대 서방 문학 비평은 일종의 문화시학을 형성했다. 방법은 다르지만 * * * 의 몇 가지 뚜렷한 특징을 보여준다.
첫 번째는 현대 서양 문학 비평의 학제 간 성격입니다. 이런 학제 간 성질은 문화 간 통합을 기초로 하며, 특히 당대 서방 문학 비평의 문화 연구 취향을 반영할 수 있다. 이런 학제 간 성질은 단순한 다원공존이 아니라 해체적인 방식으로 다원이론을 흡수하여 새로운 문학 연구 이론을 재건하는 목적을 달성한다. 예를 들어, 페미니스트 문학 비평은 처음부터 전통적 의미의 독립학과가 아니었다. 그것은 현존하는 학과에 존재하고 또 현존하는 학과에서 분리되었다. 한때' 관점만 있고, 이론도 없고, 방법도 없는 비학술 정치' 로 여겨졌다. 페미니즘 정치, 여성사, 페미니즘 인류학, 민족학, 민족연구, 성별 연구, 여성심리학과 얽혀 있다. 1970 년대 말 시작된 흑인 페미니즘 문학 비평은 흑인 여성 문학에서 성별과 인종으로 형성된 뚜렷한 문학 전통을 문학 비평의 원칙으로 탐구하기 위한 것이다. 1980 년대 페미니즘 문학 비평은 인종과 성별이 이중문화와 인종 교류에서 작용하는 역할에 초점을 맞추었다. 만약 새로운 역사주의 문학 비평이 문학과 역사의 학제 간 연구에 중점을 둔다면, 서구 마르크스주의 문학 비평은 문학과 정치를 유기적으로 결합한다. 해체주의 문학 비평은 철학, 문자학, 언어학, 심리학 등의 학과를 포함한다.
이런 학제 간 성질은 당대 서방 문학 비평 방법의 다양성을 직접적으로 초래하였다. 예를 들어, 프랑스 페미니즘 문학 비평은 데리다의 해체 분석 방법을 충분히 흡수하고, 남성 문화 (또는 문학) 가 여성 문화 (또는 문학) 보다 우월한 로고스 중심주의를 전면적으로 비판하며, 자신의' 여성 작문' 이론을 제시했다. 이 이론은 서구 전통의 사고, 몸, 언어가 일체라는 관념과는 달리 여성 욕망 언어와 남성 욕망 언어의 차이 (이성, 논리, 등급, 반이성, 반논리, 반등급) 를 강조하며 여성 글쓰기가 문화와 사회의 억압 속에서 신체언어로 자신을 표현하는 데 가장 뛰어나며, 전통적인 형이상학에 강한 파괴력과 전복력을 가지고 있다고 생각한다. 동시에, 정신분석은 이미 페미니스트 문학 비평에 깊이 들어갔다. 욕망과 언어의 관계는 줄곧 페미니스트 문학 비평의 중요한 주제였으며, 문학 텍스트의 침묵, 공백, 모순에서 이데올로기의 구조와 변화를 드러내는 것은' 마르크스주의-페미니스트 문학 집단' 의' 생산적인 탐구 분야' 이다. 학제 간 문화 통합과 방법론의 다양성이 당대 서방 문학 비평의 주도 추세가 되었다는 것을 알 수 있다.
이런 학제 간 성질도 당대 서방 문학 비평의 개방적인 특징을 직접적으로 형성했다. 금세기 초부터 1960 년대까지의 서방 문학 비평에서 형식주의 문학 비평 (러시아 형식주의, 영미 신비평, 프랑스 구조주의 문학 비평 등) 이 있었다. ) 항상 주도적 지위를 차지하고 있으며, 문학의 자율과 내부 연구는 줄곧 높은 중시를 받고 있다. 60 년대와 70 년대 이후, 이러한 주도적 성향은 점차 문화 비평으로 대체되었다. 미국 해체주의 비평가 밀러조차도 문학 연구에 대한 흥미가 문학에 대한 수사적' 내부' 연구에서 문학에 대한' 외부' 연구로 바뀌었다는 것을 인정해야 한다. 심리학, 역사학, 사회학 배경에서 그 위치를 확정하다. " (2 1) 연구 흥미가 내성에서 외향으로 바뀌었을 뿐만 아니라, 연구 대상도 고전문학이나 엘리트문학에서 변두리 여성문학, 소수민족문학, 제 3 세계문학 또는 대중문학으로 바뀌었다. 비판 자체로는 더 이상 단일 텍스트 구조 분석이나 언어의 수사 해석이 아니라 끊임없이 발전하는 문화 창조 활동이나 과정이다. 현대 미국 학자인 린다 해치가 말했듯이, 이러한 비판은 "고정적이거나 고정적인 해석,' 시학', 끊임없이 변화하는 이론 구조를 초월했다" 고 말했다. 이를 통해 우리는 문화 지식뿐만 아니라 비판 과정도 마련했다. 구조주의 언어적 의미의 시학이 아니라 문학 말의 연구를 뛰어넘어 문화 실천과 이론의 연구가 될 것이다. " (22)
둘째, 당대 서방 문학 비평에 대한 비판이다. 이런 비판은 당대 서방 문학 비평에서 정치적 저항과 문화 비판의 경향을 두드러지게 표현했다. 예를 들어, 신사학자들의 눈에는 각 주도 문화가 뚜렷한 패턴과 핵심 가치에 대한 부정을 포함하고 있으며, 특히 잠재적 대립 패턴과 변두리 가치에 대한 묵인으로 드러난다. 따라서 각 문화의 진정한 전체 모델은 공식 제공과 공식 반대 모델 사이의 기능적 균형에서 비롯된다. (23) 문학 비평은 주도적 문화와 억압된 문화 다른 사람들 사이의 양극대립 관계를 밝혀야 한다. 이로 인해 신사학자들은 문학 비평을 생활에 개입하는 중요한 방법으로 삼아 뚜렷한 정치적 보이콧 경향을 보이고 있다. 서구 마르크스주의 진영에서 제임슨은 이데올로기에 대한' 증상' 분석을 강조하면서 이데올로기가 역사와 문화에 대한 특수한 견제 방식과 수단을 드러내고 있다. 제임스 자신이' 죽음의 종이 누구를 위해 울린다' 는 해석이 두드러진 예이다. 제임스는' 죽음의 종소리가 누구를 위해 울린다' 는 중' 강인한 숭배' 현상이 저자' 개인 우화' 나' 자기극화' 의 상징적인 은유라고 생각한다. 이질적인 상업사회에 직면하여 터프한 이미지는 실제 모순에 대한 상상력이 풍부한 해법이다. 헤밍웨이의 소설 창작은 작가 본인이 자본주의 사회를 억제하는 전략적 활동일 뿐이다. 이런 의미에서 헤밍웨이는 이데올로기 (문학) 로 현존하는 사회와 문화를 비판하고 있다. 페미니스트 비평가 쇼발트의 관점에서 페미니스트 비평 이론은 "여성문학 텍스트와 페미니스트 비평 텍스트를' 수정, 소유, 전복' 과' 유형, 구조, 목소리, 단서' 의 차이로 정의하는 방안" 이다. (24) 이런 개정, 소유, 전복, 차이에 대한 추구는 바로 여성의 정치적 반항과 문화적 도전이다. L 브라운은 그의 새 책' 제국의 종말: 18 세기 초 영국문학의 여성과 의식' 에서 "나는 18 세기 문학 연구의 방향을 재정의하고 억압받는 계급을 통합하는 종합 분석을 세우고 싶다 이로써 당대 서방 문학 비평과 객관성을 표방하는 전통 실증주의 문학 연구는 본질적인 차이가 있으며, 고도의 실천적 참여 현실의 정신으로 뚜렷한 윤리적 취향이나 가치 입장을 보이고 있음을 알 수 있다. 즉, 현대 서구 문학 비평은 문화 연구에 대해 현실에 초점을 맞춘 투쟁정신과 간섭주의 신념을 가지고 있다.
셋째, 현대 서구 문학 비평의 전략과 진단성. 전략은 당대 서방 문학 비평이 직면한 현실 조건에서 비롯된다. 현실의 강력한 자본주의 문화 논리에 직면하여 문학 비평은 현실에 개입하여 정치적 반항과 문화 비판의 목적을 달성할 수 있으며, 문학 텍스트의 전략 분석과 비판에서만 실현될 수 있다. 예를 들어 해체주의의 문화적 저항은 명백한 전략 활동이다. 그것은 전통문화를 정면으로 비판하는 것이 아니라 언어의 능지와 가리키는 이원대립 구조를 전복함으로써 서구 문화에서' 로고스 중심주의' 의 본질을 폭로하는 것이다. 예일 학파에서 폴 드 먼의 프루스트' 추억의 세월' 에 대한 해석은 언어의 수사적 특징에서 문학 텍스트와 모든 비문학 텍스트의 경계를 명확히 하여 수사 해체 이론을 인류와 전체 사회 시스템으로 확대하는 것이다. 신 역사주의 문학 비평에 의한 권력 구조에 대한 분석도 대부분 권력 구조의 전달체인 말 형식으로 시작된다. 또한 서구 마르크스주의에서 제임슨의 이데올로기' 증상' 분석과 알투거 싸이의' 증상 읽기' 는 모두 전략적 문학과 문화적 해석이다. 바로 이런 전략적 텍스트 분석과 비판에서 당대 서방 문학 비평의 정치적 반항 경향과 문화 비평 경향을 숨기고 있어 비판 실천이 더욱 복잡해졌다.
정치적 반항과 문화 비판은 은밀한 전략 활동에서 이뤄지기 때문에 당대 서방 문학 비평의 실천 활동은 종종 진단적이다. 이런 진단적인 특징은 당대 서방 문학 비평의 이론과 방법의 선택이 종종 제기된 문제에 달려 있고, 문제는 또 그들의 맥락이나 배경에 달려 있다는 것이다. 문제와 어경에 대한 의식으로 문학이나 문화 연구자들은 종종 진단적인 독서와 분석 방법을 사용하여 문화나 문학을 분석하게 된다. 내과의사나 정신분석가가 홍역이나 정신분열증 환자를 진단하기 위해 환자의 신체나 심리증상의 세부 사항을 빠르게 점검해야 하는 것처럼, 문화연구 종사자들도 수시로 작품의 뚜렷한 특징을 빠르게 점검해 표현하는 특수문화의 다른면을 포착해 진단한다. 그것의 독서 취향은 작품 자체보다는 문화에 더 많은 관심을 기울인다. 비록 각 문화의 상이한 원칙을 인정하지만. " (25) 이런 진단성은 반드시 논리적으로 확장되어야 한다. 당대 서방 문학 비평은 언어, 구조, 수사 등 텍스트 내부 사실보다는 주제, 의미, 사상, 문맥, 정치, 사회에 더 많은 관심을 기울이고 있다.