존경하는 재판장과 판사
랴오닝 불가사리 로펌은 관련 법률 규정에 따라 본안 원고의 위탁을 받아 원고와 피고의 인신손해 배상 분쟁 사건의 소송 대리인으로 나를 지정해 본 사건의 소송 활동에 참가하도록 했다. 현재 본 사건과 관련된 법률법규 및 관련 증거자료에 근거하여 대리 의견을 발표하는 것은 다음과 같습니다.
첫째,? 원고가 법의학을 신청하는 데는 법적 근거가 있다.
의학회 의료사고 기술검진은 의료사고를 구성하지는 않지만 피고는 의료협정을 위반하고 원고의 동의를 받지 않고 원고의 안구 오미정을 꺼냈고, 수술의 위험을 충분히 알리지 못한 잘못이 있어 원고의 수술 후 안면 마비, 양측 축돌기신경 손상, 쌍꺼풀 손상을 초래했다. 최고인민법원 문서법 (2003)20 일 2003 년 6 월 6 일' 의료사고 처리조례를 참고하여 의료분쟁 민사 사건을 심리한다는 통지' 피고의 행위가 의료사고 이외의 원인으로 인한 기타 의료피해를 구성한다.
(a) 행위자의 행위는 위법이다.
즉 행위자의 행위는 법률법규의 금지성이나 강제성 규정을 위반하여 타인의 합법적 권익을 침해하는 것이다.
상술한 법률 규정은 피고가 수술을 실시할 때 법정 통보 의무가 있음을 확인할 수 있다. 환자 치료 과정에서 피고는' 중화인민공화국 민법통칙' 과 성실신용원칙에 따라 원고 치료 방안 및 방안의 가능한 결과를 사실대로 알려야 한다. 환자로서 원고는 치료의 결과를 알 권리가 있으며, 이를 바탕으로 이익 선택이 치료를 받는지 여부를 따져볼 권리가 있다. 또 소비자 권익보호법에는 알 권리와 선택권을 명확하게 규정하고 있다. 이에 따라 피고는 수술 위험과 수술 후 합병증에 대해 원고에게 충분히 알리지 않고 자신의 법적 의무를 위반했을 뿐만 아니라 원고의 합법적인 권리를 침해했고, 그 행위는 위법이었다.
(2) 행위자 자체에 잘못이 있다.
원고의 수술을 하기 전에 피고는 그 전문성으로 수술의 가능한 위험을 예견할 수 있어야 한다. 그러나 피고가 원고의 위험을 충분히 알리지 못하고 기본적인 주의의무를 위반한 것은 그 잘못이 분명하다.
피고가 원고가 알리지 않고 수술을 할 수 있다고 생각하는 것은 터무니없는 일이다.
(20 10) 호 * * 랴오닝성 의학회 의료사고 기술 감정 분석 의견 4 항 피고의 통지가 불충분하다는 것을 확인하다. 원고는 치료비가 현재의 치료비가 아니라 수술 후 안면 마비, 양측 축삭 손상의 치료비라고 주장했다.
(c) 유해한 결과를 초래한
수술 후 원고는 병원 진단을 거쳐 안면 마비, 양측 축삭 손상이 회복되었다는 것을 확인했지만, 수술 후 손상은 객관적으로 존재한다. 현재 원고의 아래 눈꺼풀이 수축하여 안구증을 일으키고, 아래 눈꺼풀이 제대로 감싸지지 않고, 눈에 대한 손상이 계속되고 있다. 원고는 더 예뻐지기 위해 막대한 돈을 들여 성형수술을 했지만 수술이 엄청난 정신적 고통을 겪었고 눈 손상 이후 어떻게 발전할지 알 수 없어 이루 말할 수 없는 심리적 스트레스를 받고 있다.
원고는 안면 마비와 양측 축삭 손상을 치료하기 위해 의료비와 교통비를 어느 정도 썼는데, 객관적으로 착공을 초래하여 손해의 결과가 뚜렷하다.
(d) 행동과 피해 결과 사이에는 인과 관계가 있다.
본 사건에서 원고의 수술은 수술의 결과를 충분히 이해하지 못한 상태에서 진행되었기 때문에 원고는 위험 발생을 피할 수 있는 권리를 상실하여 부적절한 의료 활동이 수술 과정에 진입하여 원고의 피해 가능성을 이론에서 현실로 바꾸었다. 이에 따라 원고의 알 권리 침해와 원고가 입은 피해 사이에는 내재적 연관이 있고 양측 사이에는 인과관계가 존재한다.
셋째,? 원고 소송 요청에 대한 추가 설명
(1) 원고가 현재 주장하는 의료비, 교통비, 오공비는 모두 안면 마비, 양측 축돌기신경 손상 치료와 관련된 비용이다. 랴오닝 () 성 의학회가 발행한 (20 10) * * 호' 사고 처리 기술 감정서' 의 결론과 법적 관련성이 없고 피고가 원고에게 충분히 알리지 않아 원고가 발생해서는 안 되는 비용을 부담하게 피고가 부담해야 한다.
(2) 피고는 원고의 동의 없이 오미정을 원고의 눈에서 제거하고 피고는 수술비를 환불해야 한다. (20 10)*** 요녕성 의학회' 사고 처리 기술 감정' 분석의견 3 은 오미정이 제거되었는지 원고에게 피해를 주지 않았다고 분석했다. 그러나 오미정을 꺼내는 것은 원고 자신의 권리로, 원고가 지불한 수술비에 포함되어 있으며 원고의 동의 없이 피고는 꺼내서는 안 된다. 피고가 법원에 제공한 협의 중 조작명에 따라 원고가 이 프로젝트에 동의하지 않았다는 것을 확인할 수 있다.
4. 원고의 소송 요청은 법률 규정에 부합되며 지지해야 한다.
인생은 끊임없이 공부하는 과정이어야 하지만, 한 사람이 아무리 열심히 노력해도 각 업종의 관련 전문 지식을 완전히 장악할 수는 없다. 특히 질병 등에 직면하여 전문기관과 전문가를 신뢰하는 것이 우리의 유일한 선택이 되었기 때문에 법은 알 권리를 규정하고 있다. 알 권리가 없으면 자신의 판단에 의지하여 올바른 방향을 선택할 수 없다. 법은 재판에서 해석권과 같은 모든 시민의 기본권을 더 잘 보호하기 위해 관련 기관의 충분한 통보권을 규정하고 있다. 본 사건에서 피고가 법적으로 규정된 법정 의무를 이행하지 않아 원고의 피해가 가능성에서 현실로 바뀌게 된 것이다. 이런 행위가 시정되지 않으면 피고의 행동은 경고를 받지 못하고 원고에게 불공평할 뿐만 아니라 피고의 위법 행위에 대한 방임이기도 하다. 원고가 경제적 손실을 감당할 수 있을 뿐만 아니라 엄청난 정신적 고통을 겪을 수 있다.
요약하자면, 원래의 항소는 법률 규정에 부합되며, 합의정에 사건 사실을 충분히 결합하여 관련 법률 규정에 따라 판결을 내리도록 요청합니다.
대리인: 마효군 변호사.
-응? 2065 년 6 월 30 일 438+00