본 사건에서 유씨는 택지 한 채를 신청하여 집을 지을 준비를 하고 있다. 이후 왕씨는 왕씨도 여기에 집을 짓고 싶었기 때문에 자신의 청부지를 이씨와 교환하자고 제안했고, 유씨는 길가에 더 많은 땅이 있어 다시 신청할 수 있다고 말했다. 유씨는 왕이 교환하는 데 사용한 것은 더 많은 땅뿐만 아니라 좋은 지질도 있다는 것을 보았다. 신중한 고려를 거쳐 그는 왕에게 동의했다. 왕은 마을의 일부 촌민과 촌민위원회 구성원과 토지 교환 계약을 체결하도록 초청했고, 촌민위원회 구성원과 일부 촌민도 계약을 체결했다. 이후 왕씨가 집을 짓기 신청했을 때, 계획 범위 내에 있지 않아 왕씨의 신청이 승인되지 않아 왕씨는 교환한 땅을 유씨에게 넘겨주고 유씨에게 계약한 토지를 반환하라고 요청했고, 유씨는 돌려주지 않았다. 왕 씨는 유 씨의 침해를 이유로 법원에 기소했다. 농촌 토지사용권이 유통될 수 있을지에 대해서는 세 가지 의견이 있다. 첫 번째 의견은 유 구성침해, 왕과 유의 토지 교환 협의가 무효라는 것이다. 유씨는 돌려주고 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다. 두 번째 의견은 유씨가 침해를 구성하지 않고, 왕씨와 유씨의 토지 교환협정이 유효하며, 유씨는 왕씨의 청부지를 반환할 필요가 없다는 것이다. 세 번째 의견은 유 구성침해, 왕 씨와 유 씨의 토지 교환협정이 유효하며 유 씨는 돌려주고 그에 따른 침해 책임을 져야 한다는 것이다. 필자는 세 번째 의견에 찬성한다. 우선 유와 왕 사이에 법적 관계가 있고, 왕과 유 사이의 토지 교환 합의가 유효하기 때문이다. 유 씨는 택지 한 채를 신청하여 집을 지을 준비를 하고 있다. 나중에 왕 씨는 여기에 집을 짓고 싶었기 때문에 이 씨와 자신의 청부지를 교환하고 토지 교환 계약을 체결했다는 것을 알게 되었다. 이 토지는 앞으로 택지로 사용될 예정이지만 비준이 되기 전까지는 유씨의 청부지로 남아 있기 때문에 쌍방의 교환은 토지사용권의 양도로 인정되어야 한다. 우리 나라 현행 헌법 제 10 조 제 3 항, 제 4 항은 "국가가 공익의 필요를 위해 법률 규정에 따라 토지를 징용할 수 있다" 고 규정하고 있다. 어떠한 조직이나 개인도 점유하거나 매매하거나 다른 형식으로 토지를 불법으로 양도할 수 없다. " 민법통칙' 제 80 조 제 3 항은' 토지는 매매, 임대, 담보 또는 기타 형식으로 불법 양도할 수 없다' 고 규정하고 있다. 그러나' 토지관리법' 제 63 조는 집단 토지사용권의 유통을 위한 법적 근거를 제공한다. 토지관리법 제 63 조는 "농민들이 단체로 소유한 토지사용권은 비농업 건설에 양도, 양도, 임대해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 그러나 토지 이용 마스터 플랜에 부합하고 법에 따라 건설용지를 취득한 기업은 파산, 합병 등의 이유로 법에 따라 토지사용권을 양도하는 경우는 제외된다. " 농촌 집단 소유의 토지사용권은 양도할 수 있지만 비농업 건설에는 사용할 수 없다는 것을 알 수 있다. 본 사건에서 왕은 실제로 비농건설에 사용되지 않았으며, 그 양도 행위는 유효로 인정되어야 한다. 둘째, 유와 왕 사이의 토지사용권 양도 계약은 법에 따라 철회할 수 있는 계약이다. 계약법 제 94 조: "다음 상황 중 하나인 당사자는 계약을 해지할 수 있습니다. (1) 불가항력으로 인해 계약 목적을 달성할 수 없습니다. (2) 이행 기한이 만료되기 전에, 한쪽은 주 채무를 이행하지 않음을 분명히 표명하거나 자신의 행동으로 표명한다. (3) 일방이 주 채무의 이행을 지연시키고 독촉을 거쳐 합리적인 기한 내에 이행하지 않는 것. (4) 당사자 일방이 채무 이행을 연기하거나 기타 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없게 한다. (e) 법에 규정 된 기타 상황. 클릭합니다 이것은 합법적인 해제이다. 본 사건에서 왕은 여기에 집을 짓기 위해 유와 청부지를 교환했다. 이후 계획 범위 내에 있지 않아 왕은 비준을 받을 수 없어 계약 목적을 달성할 수 없으므로 법적으로 계약을 해지해야 한다. 마지막으로, 유는 침해권을 구성하며, 유씨는 돌려주고 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다. 유와 왕 사이의 토지사용권 양도계약은 법에 따라 해지할 수 있는 계약이며, 계약 당사자는 일정한 법적 절차에 따라 해지권을 행사해야 한다. 계약법' 제 95 조 제 1 항은' 취소권 행사 기한은 법률 규정이나 당사자가 합의한다' 고 규정하고 있다. 기한이 만료되면 당사자가 권리를 행사하지 않으면 그 권리는 소멸된다. " 제 2 항: "법에 규정이 없거나 당사자가 취소권을 행사하기로 약속한 기한이 없고, 상대방의 독촉을 거쳐 합리적인 기한 내에 행사되지 않은 경우, 그 권리는 소멸된다." 。 동시에,' 계약법' 제 96 조는 당사자가 계약 해지권을 행사하는 절차를 명확하게 규정하고 있다. 해지 또는 법정 해지 조건이 충족될 때 한쪽이 계약 해지를 주장하는 것은 상대방에게 통지해야 한다. 상대방과 협상할 필요도 없고 상대방의 동의를 구할 필요도 없다. 상대방에게 통지만 하면 계약이 해지되고 계약의 권리와 의무도 함께 해지된다. 계약의 취소권은 형성권에 속하며 당사자는 취소권 행사 기한을 약속할 수 있다. 기한이 만료되면 당사자가 권리 행사에 태만하면 취소권이 소멸된다. 당사자가 약속하지 않았거나 법이 취소권 행사 기한을 규정하지 않은 경우 불가항력의 영향을 받지 않는 쪽이나 계약을 위반한 쪽은 상대방에게 취소권을 행사하도록 재촉하여 자신의 의무를 계속 이행해야 하는지 여부를 명확히 할 수 있다. 상대방, 즉 계약을 해지할 권리가 있는 쪽이 요구된 후 합리적인 시간 내에 그렇게 하지 않으면, 권리 소멸, 계약 관계 계속 존재, 당사자는 여전히 계약에 따라 의무를 이행한다. 이 경우 왕 씨는 교환한 땅을 유 씨에게 넘겨주고 이 씨에게 계약한 토지를 반납해 달라고 요청했다. 알 권리 행사를 주장하는 것으로 여겨져야 하지만 이 씨는 돌려주지 않고 침해로 간주해야 한다. 1 페이지