(1) 사법은 법적 구속력이 있기 때문에 법을 행사할 수 있고, 언론은 사람들의 도덕적 비난을 위해 공개될 수밖에 없다. 정의와 언론의 궁극적인 가치는 사회 정의를 추구하는 데 있다. 사법은 분쟁을 해결하고 당사자의 합법적인 권리를 보호하며 법적 정의를 추구하는 법이 합의한 규범에 의존한다. 언론은 대중의 내면의 가치 기준인 도덕을 자극하여 옳고 그름을 판단하고 침략자의 침략 행위를 비판하여 도덕적 정의를 추구한다. 사법과 언론이 사법의 가치 목표에 통일될 수 있기 때문에 모든 법치국가는 사법독립과 언론의 자유를 기본가치로 긍정한다.
사법부는 언론의 개입이 필요하다.
우선, 제도 설계상 언론 감독은 부패를 억제하는 강력한 무기이다. 권력을 가진 모든 사람이 권력을 남용하기 쉬우므로 권력 남용을 막기 위해서는 반드시 권력을 제한해야 하기 때문이다. 그러나 권력으로 권력을 제한하는 이런 제도 설계에는 치명적인 결함이 있다. 일단 권세 거래권이 생기면' 관상보호' 국면이 나타나고, 인민은 권세 있는 권세 사이에 놀아야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 권세, 권세, 권세, 권세, 권세, 권세) 따라서, 궁극적인 통제권을 찾기 위해서는 또 다른 감독 모델, 즉 광범위하고 공개적인 여론감독에 의지해야 한다. 언론 감독은 일종의 소프트 감독이지만 개입으로 권력 제한 메커니즘이 살아날 수 있다. 따라서 어떤 사회도 당연히 여론감독의 역할을 할 수 없으며, 거드름 피우는 권력자들도 언론감독을 질투해야 한다.
둘째, 사법제도의 핵심 내용으로서 공개 재판의 정당한 의미 중 하나는 언론 보도를 허용하는 것이다. 재판 활동에서 판사는 국가를 대표하여 각종 분쟁을 재판하고 판결한다. 판결, 판결의 운영 과정과 결과는 당사자가 정당한 장소에서 권리와 의무를 얻을 수 있는지뿐만 아니라 사회질서를 효과적으로 보호하고 사회 전체의 공정성과 정의를 실현할 수 있는지의 여부와도 관련이 있다. 동시에, 공정한 보도는 사법활동을 햇빛 아래 두어 정의를 실현하였다.
다시 한 번, 사법활동에 대한 언론 감시도 범죄 용의자, 피고인의 권리를 보호할 필요가 있다. 사법 절차에서 책임을 추궁받는 사람은 약자이다. 그들이 사법 과정에서 불공정하거나 위법적인 대우를 받을 때, 언론은 그들의 가장 강력한 동정자와 지지자가 될 가능성이 높다.
언론 개입의 가치는 외부 힘으로 사법기관을 돕고 사법정의를 추진해야 한다는 것을 알 수 있다. 이는 사법기관이 자신의 절차법에 따라 사법정의를 추구하는 것과 같다.
양자의 과도한 친밀함
우리나라에서는 법원이 국가 사법기관의 일반 속성을 가지고 있을 뿐만 아니라 당의 지도력도 받아들인다. 재판 활동은 국내법과 당의 노선 방침 정책에 부합해야 하는데, 이는 중국 법원과 서방 헌정 국가법원의 본질적 차이이기도 하다. 뉴스 매체는 당의' 인후' 로서 당의 지도력, 당의 노선 방침 정책, 서비스당의 중심 업무 등을 받아들이는 방면에서 법원과 거의 일치한다. 따라서 법원 업무를 홍보하고 좋은 사법이미지를 세우는 것은 언론매체가 도저히 용납할 수 없는 책임이다. 또한 법적 사건 자체는 요즘 사람들의 관심의 초점이며, 법원은 의심할 여지 없이 이런 뉴스 보도의 중요한 원천이 될 수 있으며, 사법권위를 부여하여 이런 뉴스 보도와 관련 칼럼 (판) 을 더욱 전문적으로 만들 수 있다. 이에 따라 일부 언론은 법원에 칼럼과 전문판을 개설하는 것에 매우 열중하고 있으며, 편집인과 기자를 법원에 파견하여 취재하고, 홍보 문장 또는 홍보 프로그램을 작성하고자 한다. 어느 정도 법원도 이와 관련하여 투입할 의향이 있다. 좋은 이미지로 뉴스 매체에 자주 등장할 수 있다면 각종 영예로운 월계관을 얻는 데 도움이 될 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 이러한 친화력은 법률을 홍보하고 사법적 이미지를 확립하고 법제 환경을 조성하는 공통의 목표를 배제하지 않는다. 그러나 엄밀히 말하면, 이 목표를 달성하기 위한 기초는 사실상 불안정하다. 쌍방이 각기 다른 정도로 각자의' 자연' 직업 규범을 위반했기 때문이다. 객관적인 진실은 뉴스 매체의 생명이지만, 친화관계에서 뉴스 매체는 종종 자기 판단력을 상실하고, 법원이 제공한 원고와 뉴스 자료, 특히 각종 자료는 기본적으로 법원의 정보에 근거하여 발표되며, 심사를 거치지 않고, 때로는 거짓을 꾸며 일부러 과장하는 것을 돕기도 한다. 솔직히 말해서, 문장 쓰기로 얻은' 명성' 은 일부 법원의 투기의식을 조장하고, 일부 법원의 급공 근리의 과장을 조장했다. 이때 언론매체는 사실상 법원 홍보부의' 인후' 역할을 하고 있다.
언론과 사법 간의 충돌
현대 중국에서는 언론이 큰 영향력을 가지고 있다. 언론은 어떤 높은 권위의 신호를 대표하며, 감시자는 무시할 수 없다. 따라서 언론 감독은 일종의 권력 개입이 되어 사법독립을 파괴하는 힘이 되기 쉽다.
(a) 중국의 미디어 감독과 정의의 불균형
중국에서는 언론이 공식적이거나 반공식적이며 당과 정부의' 목구멍' 과 중요한' 홍보 도구' 이다. 언론의 근본적인 임무는 당과 정부의 방침을 선전하고 관철하는 것이다. 그래서 이런 공식 및 반공식 성질은 언론에 강한 정책 지향성을 부여해 정치 환경에 큰 영향을 미쳤다. 정면 선전지도를 엄격히 실시하는 동시에 강력한 정치권위에 의지하여 분쟁을 해결할 수 있는 능력과 영향력이 크다. 이런 식으로 사법절차나 사법절차에 들어갈 예정인 미결사건은 경향적인 보도와 논평을 거쳐 최종 재판 결과에 대한 기조를 정했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 이 과정에서 사법감독에 대한 언론의' 성공' 은 언론 보도에 의해 자동으로 이뤄지는 것이 아니라 언론 보도가 지도자의 중시와 지시를 받은 후에야 이뤄졌다. 따라서이 소위 감독은 미디어 감독의 결과보다는 리더십 개입의 결과입니다. 본질적으로 다른 권력이 언론을 통해 사법권을 침해하는 것은 사법독립에 대한 법치원칙의 짓밟음이다.
(b) 중국 언론의 "감독" 정의의 단점
감독을 받지 않는 어떤 권력도 필연적으로 독재부패로 이어질 것이며, 권력은 감독과 제약을 받아야 하며 사법권도 예외는 아니다. 적절한 언론 감독은 사회 정의를 실현하고 민주적 과정을 촉진하며 법치정신을 육성하는 데 중요한 역할을 한다.
그러나 언론 감독의 기능이 부적절하게 사용돼' 언론 재판' 이 됐다. 즉, "언론 보도 뉴스, 시비를 보도할 때 재판 전 또는 재판 과정에서 어떤 형사사건에 대해서도 객관적이고 공정한 입장을 잃고, 피고인의 범죄를 명시, 암시, 주장 또는 반대하거나, 어떤 범죄를 저지르면 그 결과가 재판에 어느 정도 영향을 미칠 수 있다" 며 사법정의를 방해한다는 것이다. 구체적으로, 우리 언론이 사법을 감독하는 폐단은 첫째, 우리 언론의 공식 색채가 가져온 지도자의' 지시' 의 개입이 사법관원에게 직간접적으로 어느 정도 압력을 가할 수 있다는 점에서 절차의 왜곡과 실제 판결자의 실격으로 이어질 수밖에 없다는 점에서 이성적인 사법절차의 결핍을 초래할 수밖에 없다. 오랫동안 지방보호주의와 행정개입으로 중국 사법이 독립적이지 않아 법원은 권력에 굴하지 않을 수 없었다. 법원의 이런 타협은 필연적으로 대중의 불만을 불러일으켜 악순환을 형성할 것이다. 둘째, 여론의 보편적인 관심을 불러일으킬 수 있는 사건은 종종 정치와 도덕 문제를 다룬다. 사법기관 활동에 대한 여론의 감독을 지나치게 강조하면 법적 문제의 도덕성과 정치화의 위험이 있다. 셋째, 뉴스는' 자유' 와' 무한성' 을 가지고 있고, 긴 접촉면을 가지고 있고, 언론의 영향과 침투로 인해 판사는 냉정하고 이성적인 심판이 되어야 하며, 언론이 퍼뜨린 사건 사실과 관련된 사실도 객관적이다. 범죄 용의자의 범죄 기록과 유죄 자백과 같은 경우에도 판사에게 선입견을 줄 수 있다 더구나 법에 호소하는 모든 사건은 종종 첨예한 갈등의 산물이며, 언론의 주관성, 열정, 선동 경향은 사회와 대중의 감정을 불러일으키기 쉽다. 대중의 정서가 사회적 의지의 강력한 융합을 형성할 때 법원은 실제로 사회로 밀려났고, 판사의 독립성과 합리성은 존재하지 않았고, 법률의 권위성과 합리성도 존재하지 않았다. 넷째, 시장경제 여건에서 경제이익에 대한 추구로 언론은 대중의 관심을 끄는 데 큰 소란을 피우는 경향이 있고, 법제 관념이 약한 일부 언론사들은 대중의 총애를 받고 있어 많은 세부 사항이 사실과 맞지 않는다고 보도했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)
이러한 이유들은 사법독립과 사법정의의 장애물이 되어 언론과 사법관계의 혼란을 일으켜 사실상' 언론 재판' 을 가능하게 한다.
언론과 사법 관계의 합리적인 구축
중국 사회에서는 언론과 사법 자체의 발전이 아직 미성숙하여 모두 탐구와 개혁 과정에 처해 있다. 따라서 사법과 언론의 관계를 합리적으로 구축하고, 사법독립과 언론의 자유의 균형을 이루며, 법에 따라 이를 보호, 지도 및 감독해야 한다. 이와 관련하여 다음과 같은 사항을 수행해야 합니다.
(a) 뉴스 여론 감독 환경 개선
좋은 뉴스 여론 환경은 뉴스 매체가 질서 정연하고 효율적이며 합법적이며 공정하게 감독 기능을 행사하기 위한 전제 조건이다. 구체적인 표현은 다음과 같다.
첫째, 언론 여론의 상대적 독립성을 유지하고 언론이 사법을 감독하는 행위공간을 넓히는 것이다. 언론은 여론의 전달체로서 대중의 관점과 의견을 대표해야 하며, 상대적으로 독립적이며, 다른 부속물이 되어서는 안 된다. 중국의 언론은 주류 이데올로기를 전파하는 사명뿐만 아니라 여론감독의 사명도 짊어져야 한다. 현재는 후자의 사명에 대한 제한을 점차 완화하고 언론의 행동공간을 넓혀야 한다. 구체적으로 말하자면, 언론에 다원적인 체계를 갖추게 하는 것이다. 예를 들어, 각급 당위 정부 기관 신문 위주, 사회단체 신문 보보, 인민보를 보조하는 다중 시스템 경영 구도를 세워야 한다. 라디오, 텔레비전, 인터넷 미디어 등 미디어 수단을 대대적으로 발전시키다. 다원적인 구도는 많은 인민 대중 여론감독의 적극성과 주동성을 동원하여 정보원을 넓히고, 모든 부패를 대낮에 폭로하고,' 제 4 권력' 의 역할을 충분히 발휘할 수 있다. 물론 언론이 언론의 자유와 신문감독권을 행사할 때 왈가왈부할 수 있는 것이 아니라 국가 헌법과 법률이 허용하는 범위 내에서 그렇게 해야 한다는 것이다.
둘째, 공개 재판 제도를 개선하고 실행한다. 중국 사법절차가 너무 폐쇄적이어서 사법이 임의로 언론의 권익 냉막. 이는 언론의 정보원을 크게 격리시켜 언론의 사법 침투 능력을 제한했다. 또한 일부 사법부는 언론의 개입을 특별히 배제하여 기술적 이유로 사법 과정의 구체적인 상황에 대한 언론의 이해를 차단하는 경우가 많다. 그러므로 우리는 사법 공개 제도를 개선하고 시행해야 한다. 구체적인 조치는 다음과 같습니다: (1) 공개적으로 심리하는 모든 사건은 언론 보도를 허용해야 합니다. (2) 사법기관은 이미 신문선언제도를 통해 언론과 정기적인 커뮤니케이션 채널을 구축했다. (3) 법에 따라 공개해야 하는 사법문서, 언론기관이 열람할 수 있어야 한다. (4) 판결 이유를 설명하는 제도를 수립하고 판결서에 공개한다. (5) 사회에 큰 영향을 미치는 사건에 대해 사법기관은 언론에 특별한 편리를 주어 언론에 맞춰 진행 상황을 제때에 보도해야 한다.
셋째, 신문기관은 전문 법률사무원을 배치해 기자와 같은 언론인의 법적 자질을 제고하고 사법활동에 대한 불필요한 오해를 피해야 한다. 발표할 문장 는 전문 법률인 이나 높은 자질의 기자의 심사를 거쳐 사법독립이나 침해에 영향을 줄 수 있는 보도가 사회로 흘러가는 것을 방지한다. 미국과 프랑스에도 비슷한 전문인력이나 시스템이 있다.
넷째, 언론의 정당한 직무 수행이 제한이나 추궁을 받지 않도록 보장하고, 언론 감독을 위한 느슨한 언론환경을 조성한다. 신문침해 사건을 처리할 때, 미국의 경험으로부터 교훈을 얻어 다음과 같은 원칙을 고수해야 한다. 우선 명예소송을 제기할 수 있는 주체를 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 일반 시민이고, 다른 하나는 국가 공무원 등 공인이며, 후자의 기소권을 엄격히 제한한다. 원고가 언론 보도에 명백하고 실제적인 악의와 날조사실이 있다는 것을 증명할 수 없다면 법적 구제를 받을 수 없을 것이다. 둘째, 명예권 분쟁을 처리할 때 원고가 일반인, 공무원, 공인이든 상관없이 언론의 새로운 보도의 모든 세부 사항이 완전히 진실되도록 요구할 수는 없다. 기본 상황이 사실이라면 언론은 임무를 잘 수행할 것이다.
(b) 뉴스 감독과 사법 정의의 합리적인 경계
다른 권리들과 마찬가지로, 언론의 자유권도 어느 정도 한계가 있다. 일단 남용되면, 한도를 초과하면, 반대쪽으로 향한다. 그러므로, 이' 양날의 검' 을 언론에 감독하여 이 한도 내에서 역할을 할 수 있도록 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 양날의 검, 양날의 검, 양날의 검, 양날의 검, 양날의 검, 양날의 검) 특히, 다음과 같은 측면에 주의해야 한다.
첫째, 입건, 수사, 기소, 재판의 어느 단계에서든 언론 매체는 사건을 보도할 수 있지만, 언론은 사법절차를 넘어 먼저 보도해서는 안 되며, 경향성 평론을 발표하거나 사법기관의 사법활동에 압력을 가해서는 안 된다.
둘째, 언론은 보도된 사건에 대해 논평하고 사건의 전모와 문제의 본질을 최대한 이해해야 한다. 객관적이고 공정한 원칙을 고수하기 위해서는 언론 보도가 각 당사자에게 동등한 기회와 조건, 동등한 정보의 양, 편파적이지 않도록 주의해야 한다. 사건 심리에서 법과 규정의 적용에 대해 서로 다른 이해가 있을 때 경솔하게 긍정이나 부정의 결론적 의견을 발표하지 말고 먼저 내부적으로 제출하고, 이해에 도달한 후 적절한 때에 발표해야 한다.
셋째, 사법인원에 대한 악의적인 인신공격과 인신모욕을 해서는 안 되며, 고의로 사실을 날조하고 보도를 왜곡해서는 안 된다. 그렇지 않으면 법에 따라 직접 책임자의 법적 책임을 추궁한다.
넷째, 미디어 감독은 시민의 프라이버시를 보호하기 위해 최선을 다해야 한다. 시민들은 자신의 개인 비밀을 공개하지 않거나 다른 사람에게 알리지 않을 권리가 있다. 어떤 행위는 비도덕적이지만 법과 타인의 권리를 위반하지 않는 한 언론은 시민의 사생활을 간섭할 필요가 없다.
이 단계에서 신문감독과 사법정의의 합리적인 경계를 잘 처리해야 하며, 위의 주의사항 외에 직업도덕의 요구를 강화하고, 관리를 강화하고, 청렴하고 자율적으로, 사법기관에 각종 형태의' 유상뉴스' 를 제공하는 것을 근절해야 하며, 특히 언론이 사법기관이 되어 자신의' 음성통' 을 홍보하는 것을 막아야 한다. 법원은 언론 매체가 합리적으로 운영되는 내부 규칙을 제정하고, 보도 자료 제도 등을 수립할 수 있다. 법원 재판을 용이하게 하고 언론의 합리적인 개입을 위한 규범적인 제한을 제공하여 따라야 할 장을 마련하였다.
언론과 사법충돌 해결을 위한 외국의 경험 참고 및 구체적 조치.
언론과 사법, 언론의 자유, 공정한 재판의 관계는 현대법치사회의 영구적인 문제이지만 최근에야 사회실천에서 첨예한 수준으로 등장해 눈길을 끌고 있다고 말해야 한다. 따라서 제도 원칙의 관점에서 실행 가능한 충돌 해결 기준을 찾고 법치 선진국의 제도 실천 경험을 참고할 필요가 있다. 이와 관련하여 미국은 장기적인 제도적 실천을 가지고 있으며 풍부한 경험을 쌓았으며 적절하게 참고할 수 있다. 구체적인 조치는 다음과 같습니다.
(1) 내재적 원인으로 인한 언론의 자유와 공정한 재판의 충돌은 우리가 제도 설계에서 고려하고 저울질해야 하는 것이다. 언론과 사법의 충돌은 불가피하다. 첫째, 언론 보도는 헌법이 부여한 시민의 알 권리와 언론의 자유에 대한 권리에 의지하고 있으며, 사법의 배후의 힘은 시민의 공정한 재판을 실시할 필요성이다. 양자의 모순은 본질적으로 두 시민권의 충돌이다. 따라서 관건은 제도 운영에서 합리적인 장력을 유지하고 언론의 자유와 공정한 재판 사이에 적절한 정도를 찾는 것이다. 예를 들어 미국에서는 언론과 사법의 관계를 조율하기 위해 미국 사법계는 언론이 자발적으로 법원과 변호사와 모든 당사자가 받아들일 수 있는 협의를 체결하여 형사 사건을 취재하는 기준을 결정하도록 독려했다. 합의를 통해 언론은 제보 자료 입수 방면에서 사법부의 지원과 도움을 받을 수 있을 뿐만 아니라 부적절한 보도로 인한 법적 처벌을 가급적 피할 수 있다.
(2) 인위적인 요인으로 인한 언론 자유와 공정한 재판의 충돌은 우리가 현실 생활에서 직시하고 피하려고 노력해야 하는 것이다. 어떤 제도의 운영도 필연적으로 인류의 방해를 받지만, 언론의 자유와 공정한 재판 사이의 잠재적 충돌은 언론과 사법의 자제와 상식을 통해 크게 피할 수 있다고 말해야 한다. 구체적으로, 언론을 사전 단속하여 사법절차에 호소함으로써 해결할 수 있다. 첫째, 미국에서는 언론 발표가 소송 과정과 결과에 큰 영향을 미칠 수 있는 정보를 막기 위해 법원이' 사법제한령' 에 조건부로 서명할 수 있다. 두 번째는 절차적인 방식으로 언론과 대중이 재판에 개입하지 않도록 보장하는 것이다. 이러한 방법에는 (1) 미디어 편견의 위험이 없어질 때까지 재판을 연기하는 것이 포함됩니다. (2) 또는 관할 변경을 통해 사건을 오프사이트 법원으로 이송한다. 오프사이트 심리를 통해 언론의 부적절한 영향을 없애는 것은 미국의 통행 관행이다. 이렇게 하는 목적은 피고가 언론과 사건이 언론에 의해 드러난 곳을 떠나 피고에게 비교적 공정한 재판을 받게 하는 것이다. 중국의 형사소송도 이 방법을 참고할 수 있다. (3) 이 같은 방식은 여전히 언론매체가 합의원 회원에 미치는 영향을 제거할 수 없다. 법원은 사건이 종결될 때까지 폐쇄격리를 결정할 수 있다. 예를 들어, 미국에서는 특히 중요한 사건에 대해 판사가 배심원을 격리하기로 결정할 수 있습니다. 영향력이 크고 언론에 의해 과대 광고될 가능성이 있는 일부 사건에 대해 사법권의 독립 행사를 보장하기 위해 중국도 미국의 폐쇄, 고립 관행을 참고해 범죄 용의자, 피고인이 공정한 재판을 받을 수 있도록 할 수 있다.
(3) 이미 법적 효력이 발생한 판결에 대해 언론의 예심 보도가 피고인에게 불리한 판결 결과를 초래했다는 증거가 있다면 재판 감독 절차를 시작해야 한다. 우리 형사소송법은 발효판결의 재심 절차를 명확히 규정하고 있기 때문에 사법실천에서 언론의 예심 보도가 피고에게 불리한 판결 결과를 초래할 수 있다는 증거가 있다면 재심 절차를 가동해 재심을 실시할 수 있다.