다이제스트 형법 제 24 조는 "범죄 과정에서 자동으로 범죄를 포기하거나 자동으로 효과적으로 범죄 결과를 예방하는 경우 범죄가 중단된다" 고 규정하고 있다. 범죄 중단은 간접적인 고의적 범죄에 범죄 중지가 있는지 여부, 같은 범죄의 일부 멤버들이 범죄 중단에 대한 정의, 중복 침해를 포기하는 질적 문제를 포함한다. 범죄가 중단되다 범죄 중단 조건 간접 의도적 범죄 * * * 동죄 범죄 중단에 대한 여러 차례의 침해에 대한 서면 진술에는 차이가 있지만 기본 내용은 비슷하다. 범죄 중단은 행위자가 자발적으로 범죄를 포기하거나 범죄가 발생하는 것을 자동으로 효과적으로 막지만 범죄를 완성하지 못한 일종의 범죄 중단 형태를 말한다. 범죄 중단의 개념에 따르면 이론적으로 범죄 중단은 일반적으로 두 가지 범주로 나뉜다. 하나는 자동으로 범죄를 포기하는 것이고, 다른 하나는 자동으로 효과적으로 범죄의 발생을 방지하는 것이다. 전자는 행위자가 범죄 행위의 지속을 자동으로 중지하기만 하면 성립되는 것을 말한다. 후자는 행위자가 자동적으로 범죄의 지속을 중단해야 할 뿐만 아니라, 적극적인 행동을 취해야 하며, 실제로 범죄가 기정 상태에 도달하는 것을 막아야 한다는 것을 말한다. (a) 범죄 중단 우리나라 형법학계에서 보편적으로 받아들여지는 견해에 따르면 범죄 중단의 성립은 반드시 세 가지 조건을 충족해야 한다: 1. 범죄 중지는 반드시 범죄 과정에서 발생해야 한다. 우리나라 형법은 범죄 중단 시한이 범죄 과정에 있다고 분명히 규정하고 있지만, 범죄 과정이 무엇인지에 대해서는 명확한 입법 해석이 없다. "범죄 과정은 범죄 행위를 준비하는 과정, 즉 범죄를 실시하거나 시작할 준비를 하는 과정을 의미하는 일반적인 개념이다. (윌리엄 셰익스피어, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄, 범죄) 범죄가 이미 성사되었거나 결과가 있는 범죄에서 이미 해악 결과가 나왔다면 중단 문제가 발생할 수 없다. " 범죄 준비 과정과 범죄 시행이 완료되기 전까지는 범죄 중단을 설정할 수 있을 뿐, 범죄의 고의적인 단계와 범죄가 완성되고 있다는 것을 나타내는 상황에서 범죄를 중단할 수는 없다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) "한 가지 오해가 있는데, 일부 형법 저작들은 범죄 중단의 시간성을 토론할 때 항상 범죄 중지가 범죄 결과가 나타나기 전에 발생한다는 것을 강조하는 데 익숙해져 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이 제법은 정확하지 않아서, 정범 기한을 전면적으로 개괄할 수 없다. 범죄 중지는 범죄가 기정되기 전에만 발생할 수 있다는 것이 정확한 결론이다. 범죄 기수와 범죄 결과는 두 가지 다른 개념으로, 서로 다른 법적 의미를 가지고 있다. 우리나라 형법에 규정된 일부 범죄의 기수는 범죄 결과의 발생을 조건으로 하지 않는다. 예를 들면 공모범죄, 행위범, 위험상태범 등이다. 범죄는 범죄 결과가 없습니다. 즉, 범죄가 완료되었습니다. 이러한 범죄 형태의 중단도 범죄 결과에 근거한 것이라면 범죄가 완료된 후 정지범을 성립해서는 안 된다는 뜻이다. " 필자는 상술한 학자들의 견해에 찬성하지만, 형법에는 법적 결과가 발생했는지 여부를 근거로 범죄의 완성을 측정하는 상황 (예: 결실범) 이 있다. 이런 범죄의 경우 결과가 발생하기 전에 효과적으로 예방하면 범죄는 멈출 수 있다. 이런 표현은 사실상 실수가 없다. 위험범과 간접적 의도적 중단 형태의 인정은 범죄 중단 시간성에 대한 논란을 부각시켰다. 2, 우리는 자동으로 멈춰야합니다. 범죄가 자발적인 자동 정지에 속하는지 판단하기 위해 필자는 형법통설 주관설을 채택해야 한다고 생각한다. 그러나 우리나라 형법 이론에서는 행위자가 범죄를 포기한 이유, 즉 범죄의 동기에 대해 어떤 상황에서 행위자 자신의 고의로 인정될 수 있는지에 대해 다른 이해가 있다. 요약하면 주로 다음과 같은 관점이 있다: (1) 절대 자동성. 자동 포기는 외부 요인이 없는 범죄의 자발적인 포기여야 한다고 생각한다. 예를 들어, 범죄 중단의 자동 성질은 "사람의 활동은 전적으로 자신의 의지에 의해 지배되고, 자신의 의지 이외의 요인에 의해 영향을 받지 않는다" 는 뜻이다. 따라서 피해자의 간청, 경고, 설득으로 범죄 활동을 중단하면 범죄를 중지할 수 없다. (2) 내적 결정론. 내인은 변화의 기초이고, 외인은 변화의 조건이라고 생각한다. 외인은 내인을 통해 작용한다. 즉 외인은 범죄 완성의 조건요소일 뿐, 결국 범죄 활동을 포기하기로 결정한 것은 행위자 자신이다. 따라서 객관적으로 범죄에 영향을 미치는 불리한 요소 (예: 피해자의 질책, 구조 요청, 범죄자 식별 등) 가 있다. ), 행위자가 실제로 범죄를 포기하는 한, 여전히 중단범으로 간주해야 한다. (3) 주요 기능 이론. 각종 외부 요인이 범죄 의지에 미치는 영향은 동일할 수 없다고 생각하는데, 어떤 것은 가해자가 범죄를 중지하도록 강요하기에 충분하고, 어떤 것은 그 범죄 의도를 바꿀 수 없다고 생각한다. 따라서 의외의 요인이 사람의 주관적 의지에서 차지하는 비중을 분명히 해야 범죄 형태를 정확하게 판단할 수 있다. (4) 쓸데없는 말 이론. "범죄 중단의 원인은 범죄 중단의 성립에 의미가 없다" 고 생각한다. 범죄의 고의적인 발생과 소멸은 일정한 원인에 근거한 것이다. 정지범의 핵심은 행위자가 주관적으로 범죄 고의를 포기하고 객관적으로 범죄 활동을 포기한 것이다. 가해자가 범죄 의도를 불식시키고 범죄를 포기하도록 촉구하는 원인은 범죄 중단의 특징이 아니다. "(5) 종합 고찰론. 외부 요인이 있을 때, 단순히 외부 요인의 영향을 고려할 수 없고, 행위자의 주관적인 결정 역할을 인정하지 않고 행동인이 범죄를 멈추거나 자동으로 범죄를 포기할 수 있는지 판단하고, 행위자의 의지작용을 강조하며 외부 요인의 강제작용을 무시할 수 없다고 생각한다. 행위자의 사실에 대한 인식과 외부 요인의 성격과 표현에 따라 판단해야 한다. 필자는 우리나라 형법의 규정에 비추어 볼 때, 다섯 번째 관점이 지적하는 행위자가 범죄의 고의적, 범죄를 중단하는 원인은 범죄가 중단된' 자동성' 의 성립에 영향을 미치지 않는다고 생각한다. 그러나 실제로, 행위자는 외부 객관적인 요인의 영향 없이 범죄를 포기할 수 없고, 범죄를 멈추고, 완전히 행위자 자신의' 상상' 에 의해 결정될 수 없다. 즉, 행위자의 의미 자치이다. 사실, 범죄를 중단하기로 한 의지를 포함하여 어떤 행동의 의지도 허공에서 생겨날 수 없다. 인간의 의지활동은 고도의 자주성과 능동성을 가지고 있지만, 이런 자주성과 능동성은 객관적인 사물에 대한 인식을 바탕으로 한 것이다. 따라서 객관적인 요인이 가해자가 범죄를 포기하고 범죄를 중단하는 데 미치는 영향을 완전히 부인하는 것은 무리다. 이 때문에 필자는 다섯 번째 관점이 객관적 요인이 행동인의 의지에 미치는 영향과 영향의 정도를 구체적으로 분석해야 한다고 판단해 자동성을 인정하는 기준으로 더욱 합리적이라고 생각한다. 가해자는 범죄를 완전히 포기해야합니다. 범죄포기란 행위자가 주관적으로 이전의 범죄를 포기하고, 자신이 완성할 수 있다고 생각하는 행동을 객관적으로 포기하거나, 침해 결과의 발생을 막는 것을 말한다. 범죄를 완전히 포기하는 것은 범행을 의미하는 것이지, 모든 범죄 의도를 완전히 포기하고 앞으로 다시는 죄를 짓지 않겠다고 결심한 것이 아니다. 우리나라 형법 이론에서 범죄 중지가 자동으로 범죄 결과의 발생을 효과적으로 예방할 수 있을지는 범죄 행위가 끝나는 특정 시공간적 조건 하에서만 발생할 수 있다고 일반적으로 보고 있다. 즉, 범죄 행위가 끝나기 전에 특수한 범죄 중지라는 것이다. 필자는' 범죄 결과의 발생을 자동으로 효과적으로 방지한다' 는 법의 규정에 대해 일반적으로 행위자가 본의로 그 행위를 포기하면' 범죄 결과의 발생을 효과적으로 방지한다' 는 요구를 충족시킬 수 있지만 입법은' 범죄 결과의 발생을 효과적으로 방지한다' 는 행위가 범죄 행위가 끝난 후에만 시행될 수 있다는 것을 제한하지 않는다. 예를 들어, 고의적인 살인은 이미 중상을 입었고, 응급 처치를 하지 않으면 사망을 초래할 수 있다. 행위자는 수동적으로 고의적인 살인을 포기할 뿐이지만, 구조 없이는 할 수 없다. 적극적으로 구조해야 사망 결과를 피할 수 있다. 이런 상황에서, 범죄의 중지는 여전히 이런 특수한 범죄의 중단에 속한다. 따라서 범죄 결과가 발생하기 전에 자동으로 효과적으로 저지되는 한,' 범죄 결과의 발생을 자동으로 효과적으로 저지한다' 는 요구 사항을 충족해야 한다고 생각합니다. 범죄 행위가 완료된 후 결과가 아직 발생하지 않은 것으로 제한하지 않아도 됩니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언) 둘째, 다음 필자는 범죄 중단 형태의 구체적인 문제를 열거하고 자신의 견해를 발표할 것이다: (1) 간접 고의적 범죄에 범죄 중지가 있는지 여부. 우리나라 형법학계에서 이 문제에 대해 긍정적인 태도를 취하는 사람은 매우 적다. 그 이유는 "간접적 고의적인 범죄는 주관적이고 객관적인 특징에 의해 결정되며, 미완성범의 준비, 미수, 중단 등의 형태는 존재할 수 없다" 는 것이다. "우선, 주관적인 측면에서: 간접 고의적 범죄의 주관적 요소는 자신의 행동이 초래할 수 있는 어떤 해로운 결과에 대해' 방임' 하는 심리적 태도, 즉 일어나거나 일어나지 않는 심리적 태도 ... 특정 범죄의 추구를 완성할 수 없고, 이런 추구의 실현도 말할 수 없다. 범죄 준비, 미수, 정지 형태의 행위자는 원래 특정 범죄를 실시하고 완성하려는 범죄 의지와 추구심리를 가지고 있다. 간접 고의적 범죄의 주관적 방임 심리가 범죄의 미완성 형태의 주관적 특징에 맞지 않는다는 것을 알 수 있다. 그렇다면 객관적으로 볼 때, 범죄의 미완성 형태는 행위자가 범죄를 완성하려는 의지가 아닌 이유 때문이거나 행위자가 범죄를 시행하려는 의지를 자동으로 포기함으로써 미완성 상태에서 멈추는 것이다. 간접적인 고의적 범죄는 주관방임 위주로, 객관적으로는 구체적인 범죄의 미완성 상태가 존재할 수 없다. 객관적으로 이런 상태나 그 결말이 방임과 일치하기 때문에 이런 사건은 행위의 실제 결말로 결정되어야 한다. 이렇게 하면 간접 고의적 범죄의 미완성 형태는 존재할 여지가 없다. " 그러나 일부 학자들은 "간접적 고의범죄는 범죄 고의가 전혀 없다. 범인이 범죄 고의를 중단했다고 생각하면 간접적 고의범죄가 범죄를 중단하는 문제는 당연히 존재하지 않는다" 고 생각한다. 그러나 이른바 범죄 중단은 범죄자가 자신의 이전 범죄 심리에 대한 부정으로 이해해야지, 범죄의 고의에 국한되어서는 안 된다. 따라서, 만약 범인이 방임 통제 하에 있다면, 위험한 상태에 있는 특정 법률의 이익을 초래하고, 조치를 취하지 않으면 반드시 해악 결과를 초래할 수 있다. 이때 범인이 회개 표현을 하고, 범죄 결과의 발생을 피하기 위해 조치를 취하면, 범죄가 중단된 것으로 간주해야 한다. 예를 들어, 배우가 산에서 사냥을 할 때, 그는 한 목동이 야수 옆에 서 있는 것을 보았다. 방임적인 마음가짐에 따라 배우가 야수를 향해 총을 쏘다가 목동이 다치고 생명이 위태로워졌다. 이때 배우들은 적극적으로 구조조치를 취하여 목동을 병원으로 이송하여 위험에서 벗어나게 했다. 간접적 고의를 부정하면 중단범을 만들 수 있어 행위자가 무죄라고 인정할 수밖에 없다. 이런 대우는 분명히 나쁜 일을 하는 사람을 용인했다. 따라서 우리나라 형법학계가 간접적 고의적 범죄가 성립될 수 있을지에 대해 이런 견해를 가지고 있는 것은 적절하지 않다고 생각하는 것은 어리석은 일이다. " 필자는 긍정자가 우리나라 형법 이론에서 방임 심리 태도에 대한 정의에 동의한다면 그 관점을 확립하기 어렵다고 생각한다. 그 이유는: (1) 간접적으로 일부러 심리를 방치할 수 있는 가능성은' 전방위', 즉' 알고' 이런 결과가 발생할 수도 있고, 그런 결과가 발생할 수도 있고, 그런 결과가 일어나지 않을 수도 있는 사람들이 모두 그들의 이해에 있다. 이 때문에 어떤 결과가 발생하기 전에, 행위자는 아무런 결과도 없이' 방임' 행위를 실시하여, 그 행위가 범죄라고 말할 수 없다. 왜 그의 심리활동이 간접적인 고의적인 범죄심리라고 생각하는가? 어떤 사실에 근거하여 상해 결과를 얻을 수 있을 때 인명행위는' 그의 이전의 범죄심리에 대한 부정' 인가? (2) 이론과 실천에서 간접 고의범죄의 성립은 발생한 일이' 방임' 의 결과로 여겨진다. 이런 상황에서만 범죄심리학의 심리적 태도와 간접적인 의도적인' 방임' 심리가 성립될 수 있다. 이론가들은 어떻게 행동인의 그 순간의 심리활동이' 상해' 의 간접적인 의도적인 결론이 아니라' 살인' 의 간접적인 의도라는 결론을 내릴 수 있을까? 아니면 간접적인' 살인' 의 고의도 아니고 간접적인' 상처' 의 고의도 아닌가? 간접 고의범죄의 방임심리는 이미 발생한 결과에 대해' 방임' 즉 범죄의 최종 결과가 무엇인지, 결과를' 방임 결과' 로 볼 수 있다는 정의다. 긍정론자의 경우, 결과는 피해자 상해의 결과이며 간접적인 고의적 상해죄를 구성해야 한다. 어떻게' 가해자가 고의적 살인죄로 인정되지 않고 무죄로 인정된다' 는 터무니없는 결론을 내릴 수 있을까? (3) 평론가의 견해에 따르면 행위자가 범죄를 저지르지 않거나 범죄를 포기하는 심리는' 이전 범죄심리에 대한 부정' 이고, 이른바 범죄심리는' 죄' 와 동의어로 고의적인 범죄심리와 과실범죄심리를 포함해야 한다. 부정이 전 범죄 심리라고 생각하기 때문에, 우리도 범죄 심리에 과실에 대한 부정이 포함된다는 것을 이해할 수 있다면, 과실범죄는 당연히 범죄가 중단되는 형태를 가져야 하는데, 이런 결론을 내릴 수 있을까? 분명히 이론계는 이것에 대해 부정적인 태도를 취하고 있다. 결론적으로, 필자는 긍정적인 관점이 법과 이성 모두에서 성립하기 어렵다고 생각한다. (2) 같은 범죄에 관한 일부 구성원의 범죄 중지에 대한 정의. 일부 학자들은 * * * 의 한 명 이상의 공동범죄자가 범죄를 멈추려면 스스로 범죄를 포기해야 할 뿐만 아니라, 다른 범죄자들에게 범죄를 포기하도록 설득하거나 범죄의 발생을 효과적으로 막아야 한다고 생각한다. 주관적으로, * * * 범죄자와 범죄 관계가 있고, 객관적으로 그들의 범죄 행위가 서로 지지하기 때문에, 모든 사람은 전체 구성원의 행동에 대해 어느 정도의 연대 책임을 진다. 한 사람이 단순히 범죄 행위를 중단한다면, 다른 사람이 여전히 범죄를 완성하고 있다면, 범죄가 이미 완료되었기 때문에 단독으로 범죄 행위를 중단한 사람은 법적 근거가 없어 중단으로 인정될 수 있다. 앞서 언급한 요구가 범죄를 중단하려는 사람들에게는 너무 가혹하다고 생각하는 학자들도 있다. 범죄자가 자신의 참여가 다른 범죄자에게 범죄를 완성하는 데 유리한 영향을 없애면 범죄를 멈춘 것으로 판단해야 한다고 주장한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 범죄명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) 예를 들어, 두 사람은 서로 약속하여 훔치고, 한 사람은 입실하여 절도하고, 다른 한 사람은 문 앞에서 보초를 쳤다. 바람을 보는 사람이 범죄를 저지하려고 한다면, 그는 상대방이 방에 들어가기 전에 범죄를 포기하고 싶다고 말하기만 하면 된다. 그는 보초를 치고 있는 것이 아니다. 또 다른 예를 들어, 한 사람은 살인을 하려고 하고, 다른 한 사람은 그에게 비수를 준비했다. 후자는 범죄를 막으려고 비수를 되찾았다. 자신의 행위가 타인에게 범죄를 완성하는 편리함을 없애기만 하면 이미 * * * 관계에서 벗어난 것으로 간주된다. 필자는 후자의 관점에 찬성한다. 그러나 다른 사람의 범죄를 고의적으로 초래한 사람 (예: 교사범, 다른 조직이 계획한 주범) 은 다른 사람에게 범죄를 포기하도록 설득하거나 범죄의 발생을 효과적으로 방지하도록 설득하면 범죄의 중단으로 인정될 수 있다는 점을 강조해야 한다. (c) 반복 가능한 침해의 질적 문제를 포기한다. 일반적인 형법 저작에서는 반복적인 침해에 대한 정의를 포기하는 경우는 거의 없다. 보통' 행위자가 한 사람을 쐈고, 첫 번째는 맞히지 못했고, 두 번째와 세 번째 사격의 가능성도 있었지만, 행위자는 계속 총을 쏘는 행위를 포기했다' 는 경우가 많다. 형법학계는 범죄 미수나 범죄 중지 여부에 대해 의견이 다르다. 우리는 여러 차례의 침해를 포기하는 것이 범죄 미수인지 아니면 범죄 중단인지에 대해 논의하기 전에, 먼저 설립 조건과 특징을 명확히 해야 한다고 생각한다. 첫째, 객관적으로 처음 실시한 침해가 예상 피해 결과를 산출하지 못하고, 동시에 범죄 행위를 계속할 가능성이 있어야 한다. 여기서 이른바' 범죄 행위를 계속할 가능성' 이란 범죄 도구, 방법의 사용 및 사용 가능성, 그리고 그 행위를 다시 반복할 가능성을 말한다. 도구나 방법을 사용하고 사용할 수 있는 가능성은 행위자가 사용하는 범죄 도구와 방법으로 파괴력이 크며 총기, 비수, 큰 칼, 칼, 도끼 등 범죄 방법을 재사용할 수 있다. 행위자가 채택한 범죄 도구와 방법이 한 번의 침해를 통해 범죄를 완성할 가능성이 충분하다면 중복 침해를 포기하는 문제가 있을 수 있다. 행동을 다시 반복하는 환경이란 범죄 행위를 계속하는 객관적인 환경과 조건 (예: 침해 대상, 시간, 공간, 무관한 제 3 인, 행위자 자체의 생리학 등) 을 가리킨다. 행위자가 범죄 행위를 계속하는 데 영향을 줄 수 있는 상황은 없다. 둘째, 주관적으로, 반복적인 침해를 포기하는 행위자는 자신이 반복적으로 침해할 수 있다는 것을 분명히 인식해야 하며, 계속 실시하지 않고 범죄를 계속할 수 있다는 것을 분명히 인식해야 한다. 이곳의 이해는 침해 대상, 범죄 도구, 피해 결과 크기 등 사실에 대한 이해를 종합해야 한다. 이런 인식 하에서만 우리는 반복 시행과 계속 시행할 수 있었던 범죄 행위를 포기할 수 있어야 반복 시행 가능성을 포기할 수 있다. 행위자가 어떤 인식 실수로 중복 침해를 포기한다면, 일반적으로 중복 침해를 구성하는 것은 불가능하며, 주관적인 인식 오류의 이론과 실천에 따라 처리해야 한다. 동시에, 여기에 행위자에 대한 이해에는 행위자가 자신의 범죄 행위가 아직 완성되지 않았다는 것을 깨닫고 자동으로 중복 침해를 포기한다는 사실이 포함되어야 한다. 만약 행위자가 자신의 범죄 행위가 이미 정확하거나 잘못 완성되었다고 생각한다면, 행위자는 범죄를 계속 실시하거나 중복 침해를 포기할 수 없다. 여러 번 침해를 포기한 이러한 조건과 특징에서 우리는 여러 번 침해를 포기하는 것은 범죄 미수가 아니라 범죄 중단에 속해야 한다고 생각하는데, 그 이유는 세 가지가 있다. 하나, 여러 번 피해행위를 포기하는 것은 완전히 자동 중단의 조건에 부합한다. 우리나라 형법에 규정된 범죄 중지는 자동적이고 시기적절하며 효과적이다. 반복적인 침범을 포기하는 것은 반복적인 침범의 가능성과 현실성을 조건으로 한다. 외력이 없는 반복적인 침범을 포기하는 것은 어떤 각도에서 보아도 매우 두드러진다. 동시에 시간적으로 중복 침해를 포기하는 것은 범죄 시행 단계에서 발생하며, 범죄 행위가 완료되지 않은 과정이다. 또한, 범죄 정지에 필요한 유효성과 철저성을 보면, 행위자는 하나 이상의 행위를 시행했지만 결과를 얻지 못한 경우, 침해 행위의 완성을 완전히 포기하거나 범죄 결과의 발생을 효과적으로 막는다. 계속해서 침해 행위를 반복할 수 있다. 누차 범행을 포기하고 범죄를 중단하는 조건은 완전히 일치한다는 것을 알 수 있다. 둘째, 여러 차례의 범죄 침해는 하나의 범죄 목적의 지배하에 실시될 수 있는 몇 가지 동형 행위가 형성될 수 있는 통일되고 연속적인 과정이다. 우리나라 형법 분칙에 규정된 구체적인 범죄 행위는 흔히 하나의 행위가 아니라 몇 가지 행위의 과정이나 몇 가지 행위의 연속성과 통일성을 가리킨다. 본 사건에서 이 범죄 행위 전체 과정에서 행위자가 자발적으로 반복 침해를 포기하고 범죄 결과의 발생을 효과적으로 방지한다면 범죄 중단은 의심의 여지가 없다. 만약 우리가 여러 차례의 침해를 포기하는 것이 범죄 미수라고 생각한다면, 그것은 행동의 과정을 갈라놓는 것과 같다. 한 발도 쏘지 않고 한 발도 쏘지 않고 한 발도 쏘지 않고 한 발도 죽이지 못하는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 이 추론에 따르면, 만약 몇 개의 폭탄이 나타나지 않는다면, 몇 건의 살인 미수를 구성하게 될 것이다. 이것은 분명히 터무니없는 것이다. 다시 한 번 인정해야 할 것은 사법 관행의 관점에서 볼 때, 반복적인 침해를 자동으로 포기하는 것은 범죄의 중단이라는 것이다. 만약 범죄 미수로 간주된다면, 범인은 첫 발을 맞히지 못했다고 느낄 수 있지만, 자동으로 멈추면 여전히 범죄 중지가 아니라 범죄 미수로 남아 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 범죄명언) 차라리 범죄를 계속하는 것이 낫다. 만약 마지막 피해자가 아직 죽지 않았다면, 역시 범죄 미수였다. 사실 이 두 가지 시도는 주관적인 악성면에서 본질적인 차이가 있다. 이렇게 하는 것은 우리나라의 범죄 정지와 범죄 미수에 관한 입법정신을 관철하는 데 불리하고, 범죄자를 차별하는 데 불리하며, 죄형 적응 원칙에 불리하고, 범죄와 싸우는 데 불리하며, 범죄 예방과 범죄 감소에 불리하다. 셋째, 범죄 정지에 대한 형사 책임 우리나라 형법 제 24 조 제 2 항은 "범죄 정지는 손해를 초래하지 않고 처벌을 면제한다" 고 규정하고 있다. 손해를 초래한 사람은 처벌을 경감해야 한다. " 우선, 정지범은 형사책임을 져야 한다. 범죄를 중단하는 행위는 범죄 구성에 부합되며 형사책임을 져야 한다. 우리 나라 형법은 처벌 중단 자체를 하지 않았다. 반면 중단된 행위는 법적으로 장려되고, 중단된 행위자의 형사책임은 중단된 행위자의 중단 전 행위가 형사책임을 물어야 하는 사회적 유해성을 가지고 형법에 의해 추궁되기 때문이다. 둘째, 상황에 따라 처벌을 경감하거나 면제해야 한다. 피해를 입히지 않은 사람은 피해를 입히지 않고 피해를 입힌 것으로 이해해야 하며, 일정한 피해 결과를 초래한 것으로 이해되어야 하지만, 행위자가 원래 추구했던, 행위의 성격에 의해 결정된 범죄 결과를 초래하지는 않았다. 우리나라 학자들은 정지범 처벌을 경감하거나 면제하는 근거는 세 가지 측면에서 비롯된다고 보고 있다. 하나는 객관적으로, 행위자가 범죄를 포기하거나 효과적으로 범죄를 저지하는 행위는 범죄 결과가 발생하지 않도록 하고, 객관적으로 행위인이 완성하고자 하는 범죄의 위험성을 크게 낮춘다는 것이다 (위법설을 줄이는 것과 같음). 둘째, 주관적으로, 행위자는 원래의 범죄 고의를 포기한 것을 자동으로 부인하는데, 이는 범죄 결과가 없는 주관적인 원인으로, 행위자의 주관적 악성이 크게 감소했다는 것을 설명한다 (책임 경감설에 해당함). 셋째, 처벌의 완화 또는 면제를 중단하는 것은 범죄자들이 범죄를 중단하도록 장려하고, 범죄자들이 벼랑을 헤치고, 합법적인 권익을 제때에 보호하고, 합법적인 권익이 실질적인 손해를 입지 않도록 하는 데 도움이 된다 (형사정책이론에 해당). 따라서, 한 가지 측면에서만 집행유예의 근거를 설명할 수는 없다. 정지범에 대한 처벌을 경감하거나 면제하는 근거는 행위가 부족하거나 범죄의 일부 요소가 없는 것으로 간주해서는 안 되며, 정지범에 대한 처벌을 경감하거나 면제하는 근거는 행위의 사회적 위험성이 이미 해소되었거나 경감되었다고 생각해서는 안 된다. 인신위험은 이미 줄어들거나 없어졌다.