첫째, 민사 책임의 "경쟁" 과 "집계" 개념
민사 책임 경쟁이란 행위자가 한 가지 민사 위법 행위만 실시하고, 서로 다른 법률 규범을 위반하며, 서로 다른 책임 구성 요소를 만족시키고, 여러 가지 법적 책임을 낳고, 이러한 민사 책임이 서로 충돌하며, 적용 시 그 중 하나만 실현할 수 있는 현상을 말한다. 민사 책임의 경합에는 위약 책임과 침해 책임의 경합, 부당이익, 침해 책임의 경합이라는 두 가지가 있다.
민사 책임의 집합은' 민사 책임 경합' 의 대칭이다. 민사책임조합이라고도 합니다. 침해의 결과를 초래한 민사위법 행위는 두 가지 이상의 민사책임 형식의 구성요건을 동시에 만족시켜 행위자가 여러 민사책임을 지게 하는 법률현상이다. 채권자의 관점에서 볼 때, 책임의 집계는 채권의 집합이다. 즉, 당사자가 동시에 여러 가지 서로 다른 지불된 채권을 주장할 수 있다는 것이다. 민사 책임 집계 관행에서 한 민사 행위가 두 개 이상의 객체 또는 두 개 이상의 행위가 여러 객체를 침해한다.
민사 책임 경쟁의 두 가지 일반적인 유형
위약 책임과 침해 책임의 경합.
민법통칙' 제 186 조는 위약 책임과 침해 책임의 경합을 규정하고 있다
이 조항은 1, 반드시 같은 위법 행위여야 합니다. 행위자가 두 개 이상의 위법행위를 실시하면서 침해 책임과 위약 책임을 동시에 발생시킨 경우, 서로 다른 법률 규정을 적용하여 서로 다른 책임을 져야 한다. 2. 같은 위법 행위는 침해 책임과 위약 책임의 구성요건을 동시에 충족하여 두 민사 책임을 같은 위법 행위에 병존하게 한다. 그들은 같은 시민 주체가되어야합니다. 동시에 침해 책임과 위약 책임을 야기하는 동일한 위법 행위는 한 민사 주체가 실시하며, 동시에 침해 책임과 위약 책임의 구성 요건을 충족한다. 이중책임을 맡을 수 있는 주체는 같은 사람이고, 이중청구권을 누릴 수 있는 주체도 같은 사람이다. 4. 동일한 지불 내용만 나타날 수 있습니다. 불법 행위 책임과 위약 책임은 공존하며 서로 충돌하지만 당사자는 단 한 번의 지불 만족만 받을 수 있으며, 동시에 여러 번 만족한다면 행위자에게 불공평하다.
사법실천에서 강조해야 할 것은 위약책임과 침해책임경합의 경우 피해자는 두 가지 청구권 중 하나만 행사할 수 있고 동시에 행사할 수는 없다는 점이다. 피해자가 위약 책임을 주장한다면, 침해 사실이 있더라도 피해자는 더 이상 위약 당사자에게 침해 책임을 주장할 수 없으며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 따라서 피해자는 책임을 주장할 때 두 가지 방안을 저울질해 피해자의 권익을 극대화해야 한다. 자세한 내용은 를 참조하십시오.
(20 13) 세민자 추 3 193 호 판결문에서 법원은 "위약책임이 침해권 책임과 경쟁할 경우 피해자는 선택할 권리가 있으며 그 중 하나만 선택할 수 있다" 고 판단했다. 본 사건에서 원고는' 계약법' 에 근거하여 위약을 기소하기로 분명히 밝혔다. 계약의 상대성에 따르면 원고와 피고 오희평은 낡은 관개대를 교체하는 계약을 체결했고, 피고인 오희평은 계약에 따라 품질이 불합격한 드립 관개대를 제공하지 않아 원고에게 손실을 입혔다. 그러므로 우리는 피고 오희평이 원고에 대한 배상 책임을 져야 한다고 생각한다. 본 사건의 피고인 장서용은 민사 배상 책임을 지지 않는다. "
(b) 부당 이득과 불법 행위 책임 간의 경쟁
민법통칙' 제 122 조는' 부당이익' 을 규정하고 있다 실제로 부당이득측이 침해 행위를 하는 경우는 매우 보편적이다. 현재 우리나라 법률은 부당이득과 침해권 책임의 경합에 대해 명확한 규정이 없다. 현재 일반적으로 부당이득과 침해 책임의 경합은 1 조건을 충족해야 한다. 타인의 권익을 침해함으로써 이익을 얻다. 만약 경쟁을 성립하려면, 기본 조건은 한쪽의 권리가 침해되고, 침해자가 그로부터 이익을 얻는다는 것이다. 2. 다른 사람에게 해를 끼치다. 수혜자의 침해 행위는 타인의 손해를 초래하지 않고, 침해 책임을 구성하지 않고 부당이득만 구성합니다. 3. 법적 근거가 없는, 즉 법적 이유가 없는 영리사실.
필자는 심판 문서망의 관련 사례를 검색함으로써 부당이득과 침해 책임 경합으로 분쟁이 발생하는 사례는 아직 발견되지 않았다. 실제로 법원은 재판 과정에서 일반적으로 당사자가 부당이득책임이나 침해책임으로 상대방에게 권리를 주장하도록 선택하고 법원은 당사자의 선택에 따라 사건을 심리한다는 것을 당사자에게 설명한다. 구체적인 사건을 처리할 때, 피해자는 침해권 책임 또는 부당이득책임 선택의 장단점을 분석해야 한다. 구체적으로 말하자면, 침해권 책임을 선택할 때, 상대인에게 잘못이 있다는 것을 증명해야 한다. 부당이득책임을 선택할 때 상대인이 부당한 이익을 얻었다는 것을 증명해야 한다. 또 부당이득의 책임에는 위자료 등이 포함되지 않는다.
셋째, 민사 책임 집계의 구체적인 사례 분석
피해자에게 민사책임의 집계는 주로 채권의 집계로 드러났고, 당사자는 동시에 여러 가지 서로 다른 채권을 지급할 것을 주장할 수 있다. 민사책임의 집계를 판단할 때 단일 민사행위가 침해한 객체, 즉 단일 객체를 침해하는 객체, 집계를 구성하지 않는 객체, 두 개 이상의 객체를 침해하는 객체, 수렴을 구성할 수 있는 객체 분석에 중점을 두어야 합니다. 필자는 작은 사례를 통해 민사 책임의 집합문제를 토론할 것이다.
1, 사례 상세 정보
A 는 저녁에 B 식당에서 14 원짜리 패스트푸드를 하나 먹었는데, 절반을 먹었더니 패스트푸드가 변질된 것을 발견했다. B 식당 주인은 상황을 알고 14 원을 돌려주고 음식을 쏟았다. 그날 밤 A 식중독으로 병원에서 5,000 위안의 의료비를 썼다. 현재 을호텔 소유주는 의료비 배상을 거부했고, 초빙한 변호사는 이런 상황이' 위약 책임과 침해 책임 경합' 에 속한다고 주장하며, 소유주는 이미 위약 책임을 지고 있으며, 더 이상 침해 책임을 져서는 안 된다.
2. 사례 연구
(1) 이 사건은 전형적인 상해 배상이다. 이런 상해지불행위는 갑의 두 가지 객체를 침해한다. 하나는 계약이익이고, 다른 하나는 갑의 건강권이다.
(2) 상해 지불 책임의 경우 위약 책임과 침해 책임의 집합이다. 이 경우 을호텔 업주가 반환 14 원을 반환하는 것은 위약 책임의 한 형태다. 을호텔업주가 자발적으로 14 원을 돌려주지 않으면 갑은 침해 책임 형식으로 을호텔업주에게 계약이익의 손실을 주장할 수도 있다.
(3) 14 원은 계약이익손실에 해당하며, 5,000 원은 갑의 건강권이 입은 손실에 해당한다. 그들은 같은 손해가 아니기 때문에 본 사건은 위약 책임과 침해 책임의 경합이 아니라 하나의 집합이다. 위약 책임과 침해 책임의 경합은 같은 피해에 대한 책임 경쟁이며, 피해자는 같은 피해에 대한 중복 요청을 막기 위해 하나의 요청만 선택할 수 있다. 민사 책임은 누적되며 권리자는 요청을 반복하지 않습니다. 채권자는 공동으로 주장할 수도 있고 단독으로 주장할 수도 있다.
요약하자면, 갑은 14 원을 받은 후에도 을측에 건강권이 입은 5,000 원의 침해 손해배상을 주장할 수 있다.
3. 위의 작은 사례를 통해 단일 행위가 두 개 이상의 객체를 침해하는 것은 책임의 집합이며, 경합이 아니라 민사소송 분야 민사책임의 집합이라는 것을 알 수 있다. 사법실천에서 두 개 이상의 행위가 여러 객체를 침해하는 집합 현상이 비교적 흔하다. 경합의 경우, 배상 청구인은 위약 책임과 침해 책임의 경쟁과 같은 선택을 해야 한다. 원고가 피고에게 위약 책임이나 침해 책임을 지라고 요구한 것은 오직 하나의 소송 요청만 주장할 수 있다. 그러나 수렴은 경쟁과는 달리 원고가 공동으로 주장할 수도 있고 단독으로 주장할 수도 있고, 몇 가지 주장을 주장할 수 있는 몇 가지 주장이 있다.
넷째, 요약
민사책임의' 경쟁' 과' 집계' 는 두 가지 상대적 개념으로, 두 가지의 본질적 차이는 주장할 수 있는 청구권 수에 있다. 경합의 경우 피해자는 단일 청구권만 주장할 수 있다. 수렴의 경우, 피해자는 여러 청구권을 주장할 수 있다.
민사책임이 경쟁인지 수렴인지 판단할 때 피해자가 침해한 대상의 수에 초점을 맞춰야 한다. 단 하나의 객체만이 침해당했을 때, 만약 여러 청구권이 있다면, 경쟁 상황을 위해 피해자는 단 하나의 청구권만 선택할 수 있다. 여러 객체가 침해될 때 여러 청구권이 있는 경우, 피해자는 모든 청구권을 함께 또는 개별적으로 주장할 수 있는 집합 상황입니다.
또한 민사책임 경합의 경우 피해자는 여러 청구권 중 하나를 선택해 청구권을 제시해야 한다. 이때 서로 다른 채권을 주장하는 장단점을 비교하고, 다른 선택이 영향을 미칠 수 있는 소송 이익을 분석하고, 결국 손상된 권익을 어떻게 보호할 것인지를 결정해야 한다.