원칙적으로 자동차에 교통사고가 발생할 경우 자동차 소유자나 관리자는 피해자에 대해 무과실 책임, 즉 자동차가 손해를 입히는 무과실 책임 원칙을 책임져야 한다. 자동차 소유자나 관리인이 손해의 발생에 대해 잘못이 있든 없든 교통사고로 인한 피해에 대해 책임을 져야 한다. 이는 우리나라 민법통칙 제 123 조에 규정된 내용에 속해야 한다. 민법통칙' 제 123 조는 "고공, 고압, 인화성, 폭발성, 독극물, 방사성, 고속 등 주변 환경에 매우 위험한 운송 수단으로 타인을 해치는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 손해가 피해자가 고의로 초래한 것임을 증명할 수 있다면 민사 책임을 지지 않는다. "
자동차 소유자나 관리인이 제 3 자에 대한 배상 책임은 보험회사에 보험에 가입하여 보험회사에 전가할 수 있다. 현재 우리나라는 일반적으로 자동차 제 3 자 책임보험을 실시하고 있으며, 자동차 소유자나 관리자는 보험회사에 자동차 제 3 자 책임보험을 보증할 의무가 있다. 도로교통안전법' 제 1 17 조는 "국가는 자동차 제 3 자 책임강제보험제도를 시행하고 도로교통사고 사회구조기금을 설립한다" 고 규정하고 있다. 구체적인 방법은 국무원이 정한다. " 교통사고가 발생했을 때 사고를 낸 자동차가 이미 자동차 제 3 자 책임보험에 가입한 경우 보험사는 법률 규정이나 보험계약에 따라 보험금액 범위 내에서 교통사고 피해자에게 보험배상금을 지급한다는 것은 의심할 여지가 없는 것 같다. 그러나 보험회사는 정부기관이나 복지기관이 아니다. 보험배상 책임은 자동차 소유자나 관리자가 피해자에 대한 배상 책임을 전제로 하는 것이 책임보험의 기본 이념이다. 자동차 소유자나 관리자가 피해자에 대한 배상 책임을 지고 보험 계약 보증의 위험에 속할 때만 보험회사가 보험 지급 책임을 진다. 우리나라' 보험법' 제 50 조에도 이런 법률 설계가 규정되어 있다. 보험법 제 50 조는 "보험인은 법률 규정이나 계약의 약속에 따라 책임보험의 피보험자가 초래한 제 3 자의 손해에 대해 직접 배상할 수 있다" 고 규정하고 있다. 책임보험은 법에 따라 피보험자의 제 3 자에 대한 배상 책임을 보험 대상으로 하는 보험이다. "
위의 입장은' 도로교통안전법' 제 76 조에 따라 달라졌나요? 도로 교통 안전법 제 76 조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
"자동차 교통사고로 인명피해나 재산 피해가 발생하는 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다. 책임 한도를 초과하는 부분은 다음과 같은 방식으로 배상 책임을 진다. (1) 자동차 사이에 교통사고가 발생한 사람은 잘못이 있는 쪽이 책임을 진다. 양측 모두 잘못이 있으니 각자의 잘못 비율에 따라 책임을 분담한다. (2) 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우, 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다.
교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 야기한 것이며, 자동차 한쪽은 책임을 지지 않는다. ""
앞서 언급한 규정에 대해 일부 학자들은' 도로교통안전법' 이 다른 주체의 책임에 대해 서로 다른 책임 원칙을 적용하는 책임 원칙 체계를 확립했다고 분명히 밝혔다. (1) 보험회사는 제 3 자 책임 강제 보험 범위 내에서 무과실 책임 (제 76 조); (2) 무과실 책임은 도로 교통사고 사회구조기금에 적용되어야 하며, 어떤 경우에는 피해자의 배상금을 지급해야 한다 (제 65-438+07, 75 조). (3) 자동차 간 교통사고 발생, 잘못책임 적용 (제 76 조 1 항, 제 1 항) (4) 자동차와 비자동차 운전자, 행인 사이에 교통사고가 발생하여 무과실 책임이나 엄격한 책임 (제 76 조/KLOC-0 항 2 항, 제 76 조 2 항) 이 적용된다. [2] 정말 그래요? 도로교통안전법 제 76 조에는 두 단락이 있어 별도로 설명해야 한다.
도로교통안전법 제 76 조 1 항에 따르면 자동차 교통사고로 인한 인신피해는 보험회사가 자동차 제 3 자 책임보험의 책임한도 내에서 배상해야 한다. 보험사가 제 76 조 1 항에 따른' 배상' 책임은 기껏해야 사고를 일으킨 자동차 소유자나 관리인에 대한 피해자에 대한 배상 책임이며, 그 법적 성격은 보험회사가 교통사고 피해자에 대한 법적' 보험지급 의무' 이다. 보험회사가 부담하는 보험지불의무는 자동차 제 3 자 책임보험의 체결에만 관련이 있으며 교통사고 손해배상 책임과는 무관하다. 따라서 보험회사가 잘못책임을 지는 것은 잘못이 없는 책임이다. 이 조항은 보험회사가 교통사고 피해자에 대한 보험 한도 내 배상 책임을 규정하고 있기 때문에 답은 분명하지 않다. 자동차 소유자나 관리자가 피해자에 대한 배상 책임을 져야 하는가, 아니면 보험회사가 피해자에 대한 보험 지불 책임을 져야 하는가? 조항 자체의 문자 그대로 긍정적인 결론을 도출하는 것은 이상하지 않다. 자동차가 손상된 경우 보험회사는 의무책임보험의 한도 내에서 배상을 해야 하며, 조항과 표현의 사용에 대해서는 다른 제한이 없기 때문이다. 게다가, 이 조항의 진일보한 규정도 이 결론을 더욱 확정하게 한다. 보험사의 책임 한도를 초과하는 책임 손상 부분에서만 자동차 간에 교통사고가 발생하는 경우, 잘못책임 원칙에 따라 배상 책임을 분배한다. 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 사람은 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 줄일 수 있다.
도로교통안전법' 제 76 조 1 항은 자동차 소유자나 관리자와 보험회사가 피해자에 대해 부담해야 할 다른 책임을 혼동해 보험회사가 부담해서는 안 되는' 책임' 을 짊어지고' 사회적 책임' 을 보험회사에 부과하는 냄새가 난다. 또한 제 76 조 1 항에 따르면 보험회사가 피해자의 손실을 배상할 수 없는 경우에만 교통사고가 자동차 사이에서 발생했는지, 아니면 자동차와 비자동차, 행인 사이에서 발생했는지 구분해야 하는가? 아니면 피해자의 잘못 정도를 고려해 가해자의 책임을 경감해야 하는가? 입법자들도 이 문제에 대해 논리적 실수를 한 것 같다. 자동차 소유자나 관리인이 피해자에 대한 책임을 져야 하는지 여부를 추궁할 때 입법은 피해자의 주관적인 잘못이 과실로 상쇄되어야 한다고 주장할 수 있다. 이는 기본 원칙이어야 하지만, 이 조항은 보험회사가 피해자의 손실을 배상할 수 없는 경우로 이 원칙을 제한하고, 교통사고가 발생할 경우 보험회사가 책임 한도 내에서 배상 책임을 져야 한다는 것을 분명히 밝혔다. 더 나아가 보험회사는 자동차 소유자나 관리인이 책임을 지지 않거나 책임을 경감하지 않는 것을 항변적인 이유로 교통사고 피해자의 배상 청구에 저항해서는 안 된다는 추론이다. 결론적으로 제 76 조 1 항에 따르면 교통사고가 발생하면 보험회사는 예외 없이 의무보험 한도 내에서 배상 책임을 지게 된다. [3] 제 76 조 1 항은 보험회사가 교통사고 피해자에 대한 보험책임 한도 내에서 배상 책임을 지는 방식으로 민법통칙 제 123 조에 규정된 자동차 소유자 또는 관리인의 무과실 책임을 대체했다. 제 76 조 1 항은 보험회사가 교통사고 피해자에게 직접 보험지급 책임을 지고, 교통사고 피해자가 보험회사에 보험지불을 주장할 법적 권리 [4] 를 가지고 있다는 것을 인정하고, 우리나라 책임보험제도의 내용을 풍부하게 하며, 중대한 진보의 의의를 가지고 있다고 규정하고 있다. 그러나 자동차 소유자나 관리인의 배상 책임을 고려하지 않아 보험회사가' 과체중' 책임을 지고 있어 이 제도의 합리적인 선택과 적절한 적용은 의문이다.
도로교통안전법' 제 76 조 제 2 항에 따르면' 교통사고의 손실' 은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 야기한 것으로, 자동차 소유자나 관리인은 책임을 지지 않는다. [5] 이 조항은 자동차 소유자나 관리자가 피해자의 손실을 부담하지 않도록 규정하고 있다.
교통사고 피해자가 고의로 손해를 입은 경우, 자동차 소유자나 관리자는 배상 책임을 지지 않습니다. 그러나' 도로교통안전법' 은 자동차 소유자나 관리자가 자동차 사용 과정에서 불가항력으로 인한 피해자 피해에 대해 책임을 져야 하는지 여부를 규정하지 않았다. 자동차 소유자나 관리자가 자동차 소유자나 관리인의 행위로 인한 손해에 대해 책임을 져야 하는지 여부는' 도로교통안전법' 에 규정되어 있지 않다. 이에 따라 이 조항은 자동차 소유자나 관리인이 교통사고 손해배상 책임을 면제하는 규정에 대해 부족할 수 있다. 인민법원은 도난 자동차 사고 후 누가 손해배상 책임을 져야 하는지에 대한 회답 (1999) 을 규정하고 있다. "도난 자동차를 사용하여 사고를 일으키는 사람은 법에 따라 손해배상 책임을 져야 하며, 도난 자동차 소유자는 손해배상 책임을 지지 않아야 한다." 이것은 우리가 도로 교통안전법 제 76 조 제 2 항을 이해하거나 보완하는 데 도움이 될 수 있다.
또한, 제 76 조 제 2 항은 자동차 소유자나 관리인이 교통사고 중 피해자가 고의로 초래한 손실에 대해 책임을 지지 않지만, 자동차 운전자나 행위가 고의로 자동차 소유자나 관리인에게 피해를 입히는 경우,' 피해자' 가 배상 책임을 져야 하는가? (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자동차명언) 도로 교통 안전법에는 규정이 없습니다. 이런 상황에서' 민법통칙' 제 106 조 제 2 항에 따라' 피해자' 의 배상 책임을 확정할 필요가 있습니까? 대답은' 예' 여야 합니다. [6]
제 76 조 제 2 항은 자동차 소유자나 관리자가 피해자에게 배상 책임을 져야 하는지 평가하는 데 근본적인 역할을 한다는 점을 지적해야 한다. 자동차 소유자 또는 관리자가 제 76 조 제 2 항에 규정된 배상 책임을 지지 않는 경우, 보험회사는 제 76 조 1 항에 규정된 강제보험 책임 한도 내에 배상 책임이 있습니까? 유감스럽게도' 도로교통안전법' 제 76 조 자체는 명확한 답을 주지 않았다. 실제로 제 76 조 제 2 항은 도로교통안전법 제 76 조 1 항의 적용에 제한이 있으며 제 76 조 1 항을 적용할 때 제 76 조 제 2 항을 고려해야 한다. 책임보험계약에 따르면 피보험자는 피해를 입은 제 3 자에 대해 책임을 지지 않으며, 책임보험인은 보험배상금을 지불할 의무가 없다. 피보험자가 타인에게 손해를 입힌 경우에만 배상 책임을 져야 하며, 그 책임은 보험 책임 범위에 속하는 경우, 책임보험 인재는 보험배상금 지급 책임을 져야 한다. 따라서 책임보험인의 배상 책임은 책임보험계약의 규정뿐만 아니라 피보험자가 제 3 자에 대해 법에 따라 부담해야 하는 손해배상 책임에도 달려 있다. [7] 영국 도로교통법 제 1972 조에 따르면 보험인은 피보험자에게 유효한 책임보험증을 발급하고 피보험자는 교통사고로 피해자에 대한 책임은 보험증권의 책임 범위에 속한다. 피해자는 피보험자에 대한 배상 판결을 받은 후 보험자에게 직접 보험배상금을 지급하도록 요청할 권리가 있다. [8] 일본의' 자동차 손해배상보호법' 은 자동차 사고 피해자의 책임보험인에 대한 직접적인 청구권을 법적으로 확인했다. 이 법 제 16 조는 "소지인의 손해배상 책임이 발생할 경우 피해자는 정부법령에 따라 보험금액에 대한 한도 내에서 손해배상을 지급하도록 보험인에게 요청할 수 있다" 고 규정하고 있다. [9] 입법 경험에 따르면 자동차 소유자나 관리인이 비자동차 운전자나 보행자가 고의로 교통사고를 당해 배상 책임을 지지 않을 경우 보험회사는 책임보험 한도 내에서 보험배상금을 지급할 의무가 없다.
위의 분석에 따르면' 도로교통안전법' 제 76 조에는 명백한 허점이 있어 (1) 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 일으켜 인신상상해나 재산 손실을 초래한 경우 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 교통사고를 일으키고 자신의 손실을 초래한 경우 자동차 한쪽은 책임을 지지 않는다. (2) 자동차 사이에 교통사고가 발생하는 사람은 잘못이 있는 쪽이 책임을 진다. 양측 모두 잘못이 있으니 각자의 잘못 비율에 따라 책임을 분담한다. (3) 자동차 측은 교통사고 배상 책임을 져야 하며, 보험회사가 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 직접 자동차를 배상해야 한다.
참고 사항:
[1] 도로 교통안전법 제 1 19 조 참조.
[2] 장신보, 명군 참조:' 도로교통안전법 침해책임해석',' 인민법원 신문', 2003 년, 1 1.7.
[3]' 도로교통안전법' 제 75 조는 의료기관이 교통사고 중 부상자를 제때에 구조해야 한다는 입장을 취했다. 사고를 낸 차량은 자동차 제 3 자 책임 강제보험에 가입하며 보험회사는 책임 한도 내에서 구제비를 지불한다.
[4] 자동차 책임 강제보험은 제 3 자의 이익을 보호하는 법정보험이다. 자동차 사고 피해자는 보험인에게 직접 배상을 청구할 권리가 있으며, 보험인은 피해자에게 직접 보험배상금을 지급할 책임이 있다. 제 3 자의 직접청구권은 자동차 책임보험 계약의 효력과 변경의 영향을 받지 않는다. 추해림 참조:' 책임보험', 법률출판사, 1999, 87 면.
[5] 이 조항에 언급 된 "교통 사고 손실" 에는 자동차 소유자 또는 관리자의 손실, 비 자동차 운전자의 손실 및 보행자의 손실이 포함됩니다. 이 조항에서' 교통사고 손실' 의 사용은' 비자동차 운전자의 손실' 이나' 행인의 손실' 으로 제한되는 것으로 보인다. 용어는 그다지 정확하지 않다.
[6]' 민법통칙' 제 106 조 제 2 항은 "시민, 법인이 잘못으로 국가를 침해하는 것, 단체의 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다.
[7] 조해림 참조:' 책임보험', 법률출판사, 1999, 177- 178 면.
[8] 라울 콜린보,' 보험법', 제 5 판. , 달콤한 맥스웰, 1984, pp.430-43 1.
[9] 이위:' 일본 자동차 사고 보상법제도 연구', 법률출판사, 1997, 239 면.