첫째, 제품 결함 책임 및 제품 결함 책임 개요
제품 결함 및 제품 결함은 제품 품질 문제입니다. 실생활에서 사람들은 종종 제품 결함과 제품 결함을 혼동한다. 사실, 그들은 제품 책임법 분야에서 서로 다른 개념을 가지고 있다. 우리 대만 학자 왕택감은' 결함' 과' 결함' 에 대해 결함인이 매매계약과 관련해서는 표지물이 그 가치나 계약의 예상 효용을 상실하거나 낮추는 특징을 가지고 있다고 생각한다. 침해의 경우 일반적으로 합리적으로 기대할 수 있는 보안이 없다는 것을 의미하며' 결함' 이라고도 합니다.
우리나라' 제품 품질법' 제 14 조와' 소비자 권익보호법' 제 22 조는 모두 제품 결함을 규정하고 있지만, 두 법 모두 제품 결함에 대해 명확한 정의를 내리지 않았다. 영미법은 제품 결함을 "판매의 표지물은 판매자가 보증하는 가치, 효용 또는 계약의 예상 효용이나 품질을 가지고 있지 않다" 고 정의한다. "제품 품질법" 제 46 조는 결함의 정의를 명확히 규정하고 있다. 본 법에서 말하는 결함은 제품의 존재로 타인의 인신과 재산의 안전을 위협하는 불합리한 위험을 가리킨다. 제품에 인체 건강과 인신재산 안전을 보호하는 국가 표준과 업계 표준이 있다면 기준에 맞지 않는 것이다. 제품 결함 및 제품 결함으로 인한 책임은 제품 결함 책임 및 제품 결함 책임입니다.
둘째, 제품 결함 책임과 제품 결함 책임 간의 연계
소비자 권익보호법' 과' 제품질량법' 은 생산책임분야에 따라 구제메커니즘을 두 부분으로 나누었다. 하나는 제품 결함 책임 제도로, 제품 자체의 품질 결함을 규제한다. 다른 하나는 생산품 책임제도로, 다른 재산과 인신상해에 대한 제품의 배상을 규정하고 있다. 전자는 계약 책임에 속하고 후자는 불법 행위 책임에 속한다. 제품 결함 책임 및 제품 결함 책임은 제품 결함 및 결함으로 인한 민사 법적 책임입니다. 둘 다 제품 관련 책임이고 둘 다 민사 책임이다.
실제로 많은 사람들이 제품 책임 분쟁을 처리할 때 제품 결함 책임과 제품 결함 책임의 개념이 없고 혼동되기도 한다. 양자관계를 정확하게 바라보는 기초 위에서 제품 결함 책임과 제품 결함 책임을 정확하게 구분하는 것이 제품 책임 분쟁을 처리하는 가장 중요한 문제이자 법률을 올바르게 적용하고 분쟁을 처리하는 관건이라고 생각합니다.
셋째, 제품 결함 책임과 제품 결함 책임의 차이
(a) 책임의 성격이 다르다
제품 결함 책임 (제품 결함 보증 책임이라고도 함) 은 제품의 가용성, 실용성, 가치 또는 기타 품질에 대한 제품 생산자 또는 판매자의 묵시적 또는 명시적 보증 책임입니다. 약속에 근거한 계약책임으로 위약 책임의 범주에 속한다.
제품 결함 책임 (제품 책임이라고도 함) 은 제품 생산자나 판매자가 제품 결함으로 인한 인신, 재산 피해로 인해 부담해야 하는 법적 책임을 의미하며, 일종의 불법 행위 책임이지만, 어떤 의미에서 볼 수 있습니다. 제품 결함 책임도 위약 책임이다.
(b) 귀속 원칙이 다르다.
책임의 성격이 다르기 때문에 책임 원칙도 다르다. 제품 결함으로 인한 책임은 약속된 계약 책임으로 위약 책임에 속하며, 그 결과는 일반적으로 소비자의 경제적 손실이므로 결함 책임 원칙이 적용된다. 제품 결함은 특수한 침해 책임이며, 종종 소비자의 인신과 재산 안전을 손상시킨다. 따라서 생산자에게 엄격한 책임을 적용하고, 판매자에게 결함 추정 책임을 적용하고, 생산자와 판매자는 연대 책임을 진다.
(3) 다른 권리 주체
제품 결함 책임은 계약 책임입니다. 계약 상대성의 원칙에 따라 그 권리 주체는 제품의 구매자일 수밖에 없다. 제품 결함 책임은 특수한 침해 책임이며, 결함 제품 침해로 인한 배상 청구의 주체는 제품 구매자뿐 아니라 다른 피해자도 포함한다.
(d) 책임의 주체가 다르다
제품 결함 책임의 주체는 판매자이고, 제품 결함 책임의 주체는 생산자와 판매자이다.
우리나라' 제품질량법' 제 40 조에 따르면, 판매자는 결함이 있는 제품에 대해 교체, 수리, 반품에 대한 책임을 지고 소비자에게 손실을 초래한 경우, 판매자는 배상해야 한다. 판매자는 규정에 따라 수리, 교체, 반품, 손해 배상을 담당한 후 판매자에게 제품을 제공하는 생산자나 기타 판매자가 책임지고, 판매자는 생산자, 공급자에게 회수할 권리가 있다. "제품 품질법" 제 43 조는 제품 결함으로 인한 인신상해, 재산손실, 피해자는 제품 생산자, 판매자에게 배상을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 제품 생산자의 책임, 제품 판매자가 배상하는 것에 속하며, 제품 판매자는 제품 생산자에게 회수할 권리가 있다. 제품 판매자의 책임, 제품 생산자가 배상하는 것, 제품 생산자는 제품 판매자에게 회수할 권리가 있다.
우리나라의' 침해책임법' 제 43 조는 제품의 결함으로 인한 손해가 있는 경우 피침해자는 제품의 생산자나 제품의 판매자에게 배상을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 생산자의 원인으로 인해 제품 결함이 발생한 경우 판매자는 배상한 후 생산자에게 회수할 권리가 있다. 판매자의 잘못으로 인해 제품에 결함이 있는 경우 생산자가 배상한 후 판매자에게 회수할 권리가 있다. 제 44 조는 운송인, 보관인 등 제 3 인의 잘못으로 제품에 결함이 있어 타인이 손해를 입게 된 경우 제품의 생산자, 판매자가 배상한 후 제 3 자에게 배상을 요구할 권리가 있다고 규정하고 있다.
(5) 증명 부담은 다르다.
민법통칙' 과' 제품질량법' 규정에 따르면 제품 결함 책임은' 누가 클레임을 요구하는지, 누가 증명할 것인가' 라는 일반 원칙을 채택한다. 피해자는 계약권 침해를 주장하는 경우 제품 판매자가 제공한 제품에 결함이 있다는 충분한 증거를 제공해야 합니다. 그렇지 않으면 피해자는 주장을 증명할 수 없는 결과를 감수해야 합니다. 제품 결함 책임은' 증명 부담의 반전' 이라는 특수한 원칙을 채택하고, 피해자가 제품에 결함이 있거나 생산자가 의무를 다하지 않았다는 것을 증명할 것을 요구하지 않고, 이미 피해를 입었다는 사실만 증명할 것을 요구하며, 손해는 결함 제품에 의해 야기된 것이다. 생산자는 자신이 생산한 제품에 결함이 없다는 증거를 제공할 수 없으며, 법에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다. (6) 소송 시효가 다르다.
제품 결함 책임의 소송 시효는 1 년이다. 민법통칙' 제 136 조는 불합격 상품이 신고되지 않고 소송 시효기간이 1 년이라고 규정하고 있다. 제품 결함 책임의 소송 시효는 2 년이다. "제품 품질법" 제 45 조는 제품 결함으로 손해배상을 청구하는 소송 시효기간이 2 년이라고 규정하고 있으며, 당사자가 자신의 권익이 훼손되었다는 것을 알고 있거나 알아야 할 때부터 계산한다. 결함 제품으로 인한 손해배상 청구 권리, 피해를 초래한 결함 제품이 원래 소비자에게 배달된 지 10 년 만에 상실됩니다. 그러나 명시된 안전 사용 기간을 초과하지 않았다.
(7) 다른 면제 조건.
제품 결함의 면책 조건은' 제품 품질법' 제 40 조 규정에 따라 판매자가 판매한 제품에 결함이 있거나 제품에 결함이 있지만 면책 사유가 합의된 경우 법적 책임을 면제할 수 있다는 것이다.
우리나라' 제품질량법' 제 41 조는 제품의 결함으로 인한 결함 제품 이외의 인신상해, 재산손해는 생산자가 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 생산자는 (1) 제품이 유통되지 않았다는 것을 증명할 수 있습니다. (2) 제품이 유통에 투입될 때 손상을 초래한 결함은 존재하지 않는다. (3) 제품이 유통될 때 과학기술 수준은 결함의 존재를 발견할 수 없다.
(8) 책임을 지는 방식이 다르다.
제품 결함 책임을 지는 방법은 수리, 교체, 반품, 배상 손실 등 여러 가지가 있습니다. 제품 결함에 대한 책임을 지는 방식은 손실을 배상하는 것이다. 우리나라' 제품질량법' 제 40 조는 판매자가 판매한 제품에 대해 다음 상황 중 하나가 있는 경우 수리, 교체, 반품을 책임져야 한다고 규정하고 있다. 제품을 구입한 소비자에게 손해를 입히는 경우 판매자는 손해를 배상해야 합니다. (1) 제품이 요청된 성능을 갖추지 못하고 사전에 설명되지 않았습니다. (2) 제품 또는 포장에 명시된 제품 기준에 부합하지 않습니다. (c) 제품 설명, 실제 샘플 등에 명시된 품질 조건을 충족하지 않습니다. 제 42 조는 판매자의 잘못으로 인해 제품에 결함이 있어 타인의 인신상상이나 재산 손실을 초래한 경우 판매자가 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 판매자는 결함 제품의 생산자나 결함 제품의 공급자를 명시할 수 없으며, 판매자는 배상 책임을 져야 한다.
(9) 다른 법적 결과
제품 결함 소유자는 주로 재산 손실에 대한 배상을 부담하며, 인신상해와 정신적 손실에 대한 배상은 포함하지 않는다. 제품 결함 책임자는 재산 피해에 대한 보상뿐만 아니라 인신상해와 정신적 피해에 대한 보상도 부담해야 한다. 이에 대해' 민법통칙' 과' 침해 책임법' 은 모두 관련 규정이 있다.
넷째, 제품 결함 책임 및 제품 결함 책임 제도 개선에 대한 몇 가지 생각
(1) 우리나라 제품 결함 책임과 제품 결함 책임의 입법 모델을 개선하다.
국가가 어떤 입법 모델을 선택하느냐는 자국의 국정에 의해 결정되지만 시대 발전에 맞지 않는 뒤처진 입법 모델은 반드시 사회의 조화와 발전을 방해할 것이다. 외국은 제품 결함 책임과 제품 결함 책임에 대해 별도의 입법을 하고 있다. 예를 들어, 미국의 제품 결함 책임에 관한 법률은 항상 판례법에 기반을 두고 있으며, 중국에서는 제품 결함 책임과 제품 결함 책임이 분리되어 있으며, 두 가지 책임은 각각 각 부문법에 규정되어 있다. 우리나라가 제품 결함 책임을 제품 결함 책임에서 분리해 제품 결함 책임의 모든 내용을 민법으로 분류하고 제품 결함 책임에 대한 제품 책임법을 별도로 제정할 것을 건의합니다.
(b) 제품 결함 판단 기준 개선
외국에서 제품 결함을 판단하는 기준은 통상 소비자가 합리적으로 기대하는 안전기준을 채택하고, 우리나라는' 불합리한 위험기준' 과' 국가기준과 산업기준' 이중기준을 채택하고 있다. 이를 위해. 제품 결함에 대한 판단 기준은 일반 표준을 사용하는 것이 좋습니다. "불합리한 위험" 은 기본 표준으로 정의할 수 있지만 "국가 표준, 산업 표준" 에 대해서는 기본 표준으로 사용할 수 없습니다. "국가 표준 및 업계 표준" 을 준수하는 제품의 경우 불합리한 위험 기준을 동시에 적용해야 하며, 어떤 기준을 위반하더라도 결함이 있는 것으로 간주될 수 있습니다.
(c) 중국의 제품 결함 책임 및 제품 결함 책임 보상 시스템 개선
제품 결함 책임에서 "3 팩" 보상 제도를 개선하다. 우리나라 경제가 발전함에 따라,' 삼백' 제도는 이미 시대 발전의 요구에 맞지 않지만, 즉시' 삼백' 제도를 취소하는 것은 비현실적이다. 그러므로, 나는 우리나라가 가능한 한 빨리 통일된 법규를 건립하여, 제품 결함에 대한 배상 방법에만 원칙적인 규정을 하고, 다른 유형의 제품 결함에 대해 서로 다른 책임 배상 방식을 제정할 것을 건의합니다. 또한 제품 결함 책임과 제품 결함 책임 경합 시 배상 제도를 개선하다. 제품 결함 책임이 제품 결함 책임과 겹칠 때 우리 법률은 피해자가 생산자에게 제품 결함 책임 또는 제품 결함 책임을 주장하는 것만 선택할 수 있다고 규정하고 있다. "내 의견으로는, 이 규정은 분명히 피해자에게 매우 불공평하다. 우리나라 제품 결함 책임과 제품 결함 책임 경합에 대한 배상 규정을 적절히 수정하도록 건의합니다. 두 가지 책임이 일치할 때 소비자는 제품 자체의 피해에 대한 배상을 요구할 수도 있고, 제품 품질 문제로 인한 인신, 재산 피해에 대한 배상을 요구할 수도 있습니다.
요약하자면, 제품 결함 책임과 제품 결함 책임은 완전히 다른 두 가지 법적 개념으로, 정확하게 구분할 수 없고, 사건의 질적 오류 등 일련의 문제를 초래하기 쉬우며, 법률 적용과 증명 부담에 직접적인 영향을 미치며, 반드시 사법 관행의 혼란과 사법심판 착오로 이어질 수밖에 없다. 법이 가능한 한 빨리 제품 결함과 제품 결함 책임에 대해 보다 명확한 정의를 내리고, 두 가지 책임을 엄격히 구분하면 법률가가 법률 조문을 정확하게 이해하고 적용하는 데 도움이 될 것으로 기대합니다.