프랑스 비교법학자인 르네 데이비드 (René Davy) 는 세계 거의 대부분의 법계와 관련된 비교 연구를 결합해 거시비교와 미시비교 방법을 논술했다. 그는 거시적 비교가 서로 다른 법계에 속하는 국가의 법률과 법률 제도에 대한 비교 연구라고 생각하는데, 주로 대륙법계, 영미법계, 사회주의 법계의 비교를 가리킨다. 거시비교 응용에 대해 법률철학자와 정치학자들은 주로 헌법학과 정치학을 비교하는 연구에 관심을 기울이고 적용한다. 데이비드는 미시적 비교가 같은 법체계에 속하는 법과 법체계에 대한 비교 연구를 의미한다고 생각한다. 독일 비교법학자인 레인스탄은 거시비교가 전체 법률제도의 비교에 관한 것이고, 미시적 비교는 구체적인 법률규칙과 제도의 비교에 관한 것이라고 생각한다. 물론, 이 둘은 서로 얽혀 있다. 스웨덴 비교법학자 미콜 보단 (Micael Bodan) 은 비교가 양자 (즉, 두 법계 사이) 또는 다자간 (즉, 세 개 이상의 법계 사이) 일 수 있다고 생각한다. 거시적 비교는 전체 법률 체계 간 또는 다른 법률 체계 간의 비교이다. 미시적 비교는 구체적인 법률 제도와 법규를 고찰하는 법과' 비법적 배경과 환경' 에서의 역할이다. 법률 구분의 차원에서 헝가리 비교법학자 I 사보는 거시비교를 하나의 전체로 비교하는 것, 즉 법학 이론과 연결된 일반 법률 비교라고 생각한다. 미시 비교는 법률 부문 차원의 비교이며, 법률 제도 차원의 비교이다. 이런 비교는 이론적 결론을 도출할 수 있을 뿐만 아니라, 사회 기능을 직접적으로 반영할 수도 있다.
우리나라의 일부 비교법학자들은 거시비교가 서로 다른 법계나 다른 사회제도의 국가의 법률과 법률 제도의 비교를 가리킨다고 생각한다. 여기에는 최소한 세 가지 상황이 있다. 하나, 사회제도는 같지만 다른 법계나 법률 전통에 속하는 국가의 법률 간 비교, 영미법계 국가 (영국, 미국 등) 에 속하는 법과 대륙법계 국가 (프랑스, 독일, 이탈리아 등) 에 속하는 법률 간의 비교가 가장 흔하다. 둘째, 서로 다른 사회 제도 국가의 법률과 법률 제도의 비교. 셋째, 같은 나라에서는 같은 나라에 다른 사회제도나 다른 법률체계 또는 다른 법률전통이 존재하기 때문에 같은 나라의 다른 사회제도나 다른 법률체계에 속하는 법과 법률체계의 비교도 거시적인 비교다.
미시적 비교는 서로 다른 법률 개념, 규칙, 제도, 부문법에 대한 세밀한 비교를 가리킨다. 예를 들어 영미법계와 대륙법계의 계약을 비교하거나 대륙법계에 속한 프랑스와 독일의' 소유' 를 비교하거나 영미법계의 대가 이론과 대륙법계의' 대가' 개념 등을 비교하는 것 등이 있다. , 모두 미시적 비교에 속한다.
둘째, 사양 비교 및 기능 비교
이것은 주로 다른 나라의 법률 규범 체계나 구체적인 법률 규범의 비교를 가리킨다. 규범성 비교는 반드시 다음 조건을 충족해야 한다. 첫째, 국가마다 법률 구조가 동일하다. 즉, 법률 부문의 구분과 법률 개념 및 규칙이 동일하거나 유사하여 비교가 가능하다. 둘째, 비교된 법률 제도와 규칙은 다른 나라에서 같은 사회적 기능을 가지고 있다. 비교국법의 사회적 기능은 같지만 법적 구조는 다르거나, 법적 구조는 같지만 사회적 기능은 다르면 비교가능성이 없고 규범적인 비교가 불가능합니다. 다른 나라의 법률과 제도에 비해 규범성 비교는 본문의 법에만 초점을 맞추고 사회에서의 법률의 사회적 조건과 실제 기능을 소홀히 하며, 종종 국가의 법률 관념, 법률 구조, 법률 제도, 법률 모델로만 출발하여 편협한 민족 중심주의를 초래할 수 있다.
기능 비교법은 규범 비교법의 한계를 돌파했다. 기능비교는 사회문제를 해결하고, 비교된 국가는 동일하거나 유사한 사회문제나 수요를 가지고 있기 때문에, 우리는 그들이 사용하는 다른 해결책을 비교할 수 있다. 기능비교법은 자신의 법률관념과 법률구조로 규범비교법의 한계를 돌파하고 자신의 법률관념, 법률구조, 법률사고 방식에서만 출발하여 타국법과 규범비교법을 비교함으로써 생긴 민족적 편견에서 벗어났다. 서로 다른 법률 규범이 동일하거나 유사한 기능을 가지고 있을 때 해당 부분을 비교할 수 있습니다.
당대 독일 비교법학자인 츠웨이거트와 카츠는 모든 비교법의 방법론 원칙이 기능적인 원칙이라고 깊이 지적했다. 이로 인해 비교법의 선택, 토론의 범위, 비교법체계의 구성 등 방법론적 규칙이 생겨났다. 그들이 보기에 비교법 연구의 출발점인 모든 문제는 순수한 기능의 관점에서 출발해야 한다. 네덜란드 비교법학자인 Cocchini Atridaw 는 순수 기능주의의 관점을 부정했다. 그는 프랑스 법학자인 로즈말린의 견해를 인용해 규범 비교와 기능 비교를 결합해야 하며 순수한 구조주의 (즉 규범) 가 형식주의와 교조주의로 이어질 수 있다고 주장했다. 순기능주의는 법률제도가 일상생활 조정과 관련이 있다는 것을 잊고, 둘을 결합해야만 각자의 한계를 극복할 수 있다.
규범성 비교와 기능성 비교의 관계는 조화와 보완적이어서 어느 한 쪽에 편중해서는 안 된다. 국가별 법률과 그 법률 체계 간의 비교는 법률 개념, 법률 구조 등의 차이에 근거할 수 있다. 또는 법률이 해결해야 할 사회문제와 사회수요의 차이는 각각 법률규범을 중심으로 한 규범성 비교나 사회문제를 중심으로 한 기능성 비교를 채택한다.
셋째, 문화 비교
우리나라의 일부 비교법학자들은 문화비교법이 법에 대한 이해에서 법률을 일종의 문화현상으로 대하는 것을 의미한다고 생각한다. 문화적 관점에서 볼 때 법은 사회적 문제를 해결하거나 사회적 요구를 충족시키는 도구일 뿐만 아니라 의미를 표현하거나 전달하는 기호이기도 하다. 세계, 사회, 질서, 정의에 대한 사람들의 견해, 태도, 감정, 신념, 이상. 외국의 일부 문화 비교 방법론자들은 비교법이 법률 문화의 비교라고 생각한다. 독일 비교법학자인 버트 그로스필드는 법이 문화이거나 문화가 법이라고 생각한다. 그는 비교법이 각종 법률 문화의 비교라고 생각한다. 벨기에 법학자 호크와 월링턴은' 법률을 문화로' 라는 새로운 비교 패러다임을 제시하여' 법률을 규칙으로 삼는다' 는 전통적인 비교 패러다임을 대체했다. 미국 비교법학자인 캐런은 법률제도를 효과적으로 고찰하려면 이런 법률제도를 형성하는 역사적 문화적 배경에 자신을 두고 그 문화정신을 이해하고 설명해야 한다고 생각한다. 그녀는 법률 문화를 인식하고 이해하는' 문화적 개입' 방법을 제시했다. 프리드먼은 법률 문화 자체가 법률 발전의 인과 요소로 이해되고 문화는 법과 법적 사고의 발전 문화를 결정한다고 생각한다.
문화는 법학과 비교법 연구의 중요한 요소이며, 서로 다른 문화는 서로 다른 법률과 법률 제도의 출현과 변화에 어느 정도 영향을 미친다. 그러나, 법률의 출현과 발전 과정에서 문화가 유일한 최종 결정 요인은 아니다. 따라서 비교법과 문화비교법을 연구할 때, 마르크스주의의 법률관을 활용해야 하며, 법률, 문화 등 상층건물 구성 요소 간의 관계와 사회경제 기초와의 관계를 정확하게 이해해야 한다. 반면에 서구 학자들의 법률 문화에 대한 논술을 중시하고 각종 비교 연구 방법을 도입하고 참고해야 한다.
넷째, 정적 비교 및 동적 비교
국내외 비교 법학자들의 견해에 따르면 정적 비교 연구의 개념 이해는 법률 조문에 대한 연구와 법률 제도에 대한 정적 관찰, 즉 한 단면에서 특정 시점에 연구를 하는 것을 가리킨다. 동적 비교 연구는 법률의 발생, 본질, 발전, 기능 및 형식, 그리고 법률의 제정과 시행을 연구하는 것을 말한다. 물론, 일부 서방 법학자들은 이러한 개념에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다.
20 세기 말, 이탈리아 비교법학자인 사르코지는' 법적 진동' 이론을 제시하여 역동적인 비교법 연구라고 자칭했다. 그의 의견으로는, 동적인 연구는 특정 한 법률 체계의 가동에 있는 각종 성분의 실제적인 관측에 근거를 둔다, 정적 연구는 추상적인 정의를 제공 하는 분석 추론의 독단적인 방법에 근거를 둔다. 사르코지의 이론에 따르면 같은 법적 문제에는 하나의 규칙뿐만 아니라 헌법 규칙, 입법기관의 규칙, 판사의 규칙, 법학을 해석하는 법학자의 규칙도 있다. 그는 다른 법률 규칙의 제정, 판례법, 법학자의 이론 해석 등 법률 표현 형식, 입법자, 법학자, 판사가 추상적으로 규칙을 해석하고 논증하기 위해 제기한 비행위 규칙의 각종 성분 등을 포함한다. , 모두 "법률 * * * *" 범위 내에 있습니다. 그는 이런 동적 연구 분석이 법칙에 영향을 미치는 각종 성분의 변화를 정적 비교 연구와는 반대라고 생각한다.
사르코지의 "법적 진동" 이론에는 한계가 있다. 예를 들어, 판사의 판결은 판례법과 법학자의 해석 작용이며, 이를 법원으로 간주하고, 중국은 판례법 제도를 시행하지 않는다. 그것은 법관 개인의 법률 창설과 발전에서의 역할과 법관의 사법적 독립성을 강조한다. 우리나라에서 헌법과 해당 법률은 판사가 법에 따라 재판권을 독립적으로 행사하도록 규정하고 있는데, 이는 서방 국가의 사법독립과는 본질적인 차이가 있다. 따라서 사르코지의' 법적 진동' 이론은 중국의 비교법학자들이 동적 비교 연구를 하는 데 적합하지 않다. 정적 비교와 동적 비교를 유기적으로 결합하여 서로 대립하는 것이 아니라 서로 협조하여 비교 연구를 진행해야 한다.