보행자가 고속도로에 침입하여 거리가 가깝다면, 운전자가 긴급 제동 조치를 취하면 행인을 치어 죽일 수밖에 없다. 뺑소니를 치지 않는 한 즉시 공안 교관부에 신고하고 사고 현장을 보호하면 교통경찰이 조사할 것이다. 너는 교통경찰과 협조하여 사고 상황을 사실대로 소개해야 한다. 공안 교관부는 도로 교통사고 책임 인정을 할 때 책임을 지지 않고 행인 100% 의 사고 책임을 진다.
기사가 소니를 치면 교통경찰은 조사 없이 뺑소니 운전자 100% 를 책임질 수 있다. 대법원의' 교통사고 사건의 구체적 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 2 조 (1) 로 인해 1 사람이 사망하거나 중상을 입은 3 명 이상 사고에 대해 전체 또는 주요 책임을 지는 경우 3 년 이하의 징역 또는 구속 처분을 받는다. 3 년 이하의 징역이나 구속은 집행유예를 적용한다.
행인이 고의로 자동차에 부딪쳐서 사고를 낸 경우, 자동차 한쪽은 배상 책임을 지지 않는다.
자동차 한쪽이 잘못이 없다는 증거가 있어 10% 이하의 배상 책임을 진다. 이 10% 의 보상은 인도주의적이다. 이 규정은 논란의 여지가 있으며, 대부분의 사람들은 불공평하고 폐지되어야 한다고 생각한다. 수정하기 전에 반드시 그것을 실현해야 한다. 법을 집행하지 않으면 상대방이 고소하면 너는 지게 된다. 이 행인이 100% 를 내야 한다면 경제가 발달하지 않은 지역에서는 약 60 만 원, 10% 도 6 만 원을 차지하며 적지 않다. 자동차 강제 보험회사가 배상할 것이다.
보행자를 불법으로 치어 죽인 운전자는 10% 이하의 경제적 손실을 배상해야 하는데, 이는 도로교통안전법에 기록된 하드규정이다. 만약 운전자가 배상을 거부한다면, 그것은 불법이다, 의심의 여지가 없다.
도로교통안전법' 제 76 조 제 2 항은 비자동차 운전자, 보행자가 잘못이 있다는 증거가 있으며, 오류 정도에 따라 자동차 측의 배상 책임을 적당히 경감할 수 있다고 규정하고 있다. 자동차 한쪽은 잘못이 없어 10% 이하의 배상 책임을 진다.
인도적 보상이 아니라 강제책임배상 10% 라는 뜻이다. 주고 싶으면 주고 싶지 않으면 주지 않는 문제가 아니다. 따라서 소위 인도주의적 보상은 법이 집행해야 하는 책임 조항에 이미 포함되어 있기 때문에 정확하지 않다.
구체적인 배상액은 자동차가 보험에 가입한 보험회사가 교통사고 한도 내에서 배상해 약 654.38+0 만 8 천 원을 넘지 않는다. 이 비용은 충분해야 합니다. 운전기사 본인은 지불하지 않아도 될 것 같습니다.
"도로 교통법" 에도 규정이 있습니다. 교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 행인이 고의로 자동차에 부딪쳐서 생긴 것으로, 자동차 한쪽은 배상 책임을 지지 않는다.
상술한 행인은 고의로 자동차와 충돌 (자살 경향, 고의적 충돌) 하여 사망을 초래하고 보험회사는 배상을 거부했다.
1990 년대부터 1920 년대 초까지 당시의 자가용 주인은 확실히 돈이 있었고, 법치가 건전하지 않아 책임의 크기에 관계없이 배상해야 했다. 지금의 차주는 예전에 자전거를 타던 차주와 비슷해서 모두 샐러리맨들이다. 법치와 도로 교통 시설도 개선되었다. 인도적 배상을 하려면 행인이 법을 어기도록 장려해야 하기 때문에 어떤 책임을 져야 하는지에 대한 책임을 져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인도적, 인도적, 인도적, 인도적, 인도적, 인도적) 소위 인도주의적 보상이 없다. 우리는 [짱] [짱] [짱] 금지를 강력히 요구한다.
1, 관련 법률 및 규정
이 규정에 따르면, 자동차가 무책임하고 보행자가 전적으로 책임을 진다고 가정하면, 일반적으로 자동차 한쪽은 10% 를 초과하지 않는 배상 책임을 진다. 행인이 고의로 교통사고 (예: 도자기, 자살) 를 일으킨 경우 자동차 측은 이런 상황에서 배상 책임을 지지 않는다.
2. 상술한 규정을 연구함으로써 우리는 현행법에는 소위' 인도적 보상' 이 없다는 것을 알 수 있다. 자동차 무배상 책임 (최대) 10% 는 본질적으로 두 가지 의미를 가지고 있다. 하나는 자동차가 고속 고위험 장비로서 더 많은 주의를 기울여야 한다는 것이다. 하나는 자동차가 더 많은 도로 교통 자원을 점유하고 더 많은 배상 의무를 져야 한다는 것이다. 민법 제 1240 조에도 유사한 규정이 있다.
3. 사법실천에서 대부분의 사람들은 자동차가 (최대) 10% 의 배상 책임을 지지 않는다는 것을 이해하고 지지한다. 많은 사람들이 소위' 인도주의적' 보상의 관건은 이 법률 규정이 자주 남용되기 때문이라고 불평한다.
예를 들면 다음과 같습니다.
일부 법원은 유사한 문제를 처리할 때 자동차가 법률 규정에 따라 (최대) 10% 의 배상 책임을 지지 않고 무차별 없이 10% 이상을 지급한다고 판결하지 않았다. 사실 사고의 실제 상황 (예: 행인의 과실 크기) 에 따라 보상 1%, 5% 또는 10% 를 종합적으로 결정해야 한다. 만약 이 법이 남용된다면, 날로 심각해지는 행인 교통 위법 행위를 규제하는 데 도움이 되지 않을 것이다.
일부 법원은 "도자기 충돌" 행위를 차별하고 단속합니다. 대부분의 경우, 교통사고 처리는 사건을 진지하게 조사하는 것이 아니라, 누가 소란을 피우고, 누가 가난하고, 가난하고, 이득이 되는 정신으로, 고의로 자기이익을 챙기는 범죄자들이 위험을 무릅쓰게 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고)
3. 법원의 판결에 대해 이행하지 않으면 안 되고, 이행하지 않는 상대방은 강제 집행을 신청하면 자신에게 많은 번거로움을 초래할 수 있다. 따라서 유사한 문제를 처리하는 데는 판결 결과가 나오기를 기다리는 대신 법정 토론에 더 많은 노력을 기울여야 한다.
인도주의도 상황에 따라, 누가 주요 책임인지, 지금 사람들이 길을 건너는 것은 마치 자신의 거실에 있는 것과 같다. 그것이 인도주의이기 때문에, 그것은 법의 범위 내에 있지 않다는 것을 증명한다. 법이 규정한 범위 내에 있지 않으면 법을 어기지 않는다.
결론을 먼저 말하다. 일반적으로 배상하지 않는 운전자는 도로교통안전법 위반 혐의를 받고 있다!
1. 행인의 잘못 (예: 행인의 신호 위반) 으로 행인이 사망한 경우,' 도로교통안전법' 제 76 조 제 2 항에 따르면, 비자동차 운전자, 보행자가 잘못을 저질렀다는 증거가 있으며, 오류 정도에 따라 자동차 측의 배상 책임을 적당히 경감한다. 자동차 한쪽은 잘못이 없어 10% 이하의 배상 책임을 진다.
운전자가 책임이 없더라도 경제적 손실은 10% 를 초과해서는 안 된다는 것이다. 또한, 교강보험 관련 규정에 따르면, 이 시점에서 관련 배상비는 보험회사가 부담한다. 즉, 책임 배상 한도를 같은 비율로 조정하는 것이다. 그 중 사망장애 배상 한도는 1. 1.8 만원에 의해 높아지고 의료비 배상 한도는/Kloc-0-0 에 의해 인상된다.
2. 행인이 고의로 초래한 사망 (예: 행인 자체가 자살성향을 가지고 있고, 일부러 도자기를 건드리는 경우) 인 경우' 도로교통법' 관련 규정에 따르면 교통사고 피해는 비동력차 운전자, 행인이 고의로 자동차와 충돌한 것으로, 자동차 측은 배상 책임을 지지 않는다.
행인이 고의로 자동차와 충돌하여 사망할 경우, 차주와 보험회사는 배상을 거부하는 것이다.
나는 교통사고 처리에 종사한 지 20 여 년이 되었다. 이 질문에 대답하겠습니다.
사망교통사고가 났는데, 적절한 보상 외에 운전기사는 추가 외교돈이 필요합니까? 상황에 따라 다른 처리 방법과 방법이 있다. 제가 따로 말씀드리겠습니다.
행인은 전적인 책임을 진다. 고속도로에서 행인과 자동차가 충돌하여 일반적으로 자동차가 책임이 없다고 생각한다. 사거리에서 행인이 빨간불을 뚫고 자동차가 그것과 충돌했다. 교통경찰도 자동차가 무책임하다고 인정할 것이다.
이런 경우 운전자로서 추가 배상을 지불할 필요가 없다. 그러나 강제 보험 범위 내에서 10% 를 초과할 수 없는 무책임한 보상이 있다.
이런 상황에서 운전자는 보통 한 푼도 더 내지 않는다.
행인이 주요 책임을 지다. 본 사건에서 자동차 운전자도 책임을 졌다. 그러나 민사 보상 후, 일반적으로 자동차 운전자는 일부 부수입을 내놓아야 한다.
물론, 이것은 자동차 운전자가 자원한 것이다. 액수가 비교적 작아서 많은 운전자들이 신속하게 민사배상을 할 방법을 강구하고 있다.
내가 접촉한 사례에서, 나는 보통 수천 원을 더 받는다. 결국 내가 산 것은 안심이다.
스스로 자동차를 운전하면 한 사람이 죽고, 그의 가족에게 끝없는 고통을 안겨 준다.
행인은 같은 책임을 진다. 행인이 같은 책임을 지고 있는 상황에서, 자동차 운전자는 민사배상에서 좀 더 많은 것을 얻을 수 있을 것이다.
이런 사건은 민사 배상 조정 과정에서 매우 어렵다. 행인 가족의 요구는 보편적으로 높다. 많은 경우, 민사배상에서 같은 책임에 따라 진행되는 것은 아니다.
어떤 운전자들은 인민법원 민사소송에 가고 싶지 않고 교통경찰 중재를 통해 해결하기를 원한다. 이 경우, 그들은 조금 더 지불할 수밖에 없다.
행인이 부차적인 책임을 지다. 이런 상황에서 자동차 운전자는 주요 책임을 져야 한다. 이는 본 사건이 형사사건으로 처리될 것임을 의미한다. 자동차 운전자로서 교통사고죄로 형사책임을 추궁하고 형을 선고한다.
이런 상황에서 인도주의적 보상으로서, 우리가 흔히 말하는 양해편지 보상입니다.
국가의 사법 관행에서 자동차 운전자는 고인의 가족들의 양해를 얻어 양해해서를 받았다. 형사재판에서 운전자에게 집행유예를 선고할 가능성이 있어 운전자는 감옥에 갈 필요가 없다.
인도적 배상이 위법인가요? 우리가 주로 이야기하는 것은 이해서의 배상이다. 많은 사람들이 사실 양해서 상의 배상 의견에 대해 매우 크다.
교통사고로 사망을 초래한 사건에서 형사책임을 추궁당하면 운전자는 감옥에 가기를 꺼린다. 만약 네가 감옥에 가고 싶지 않다면, 돈을 좀 내고, 랑선 해서 한 통을 가져라. 나는 그것이 매우 정상적인 일이라고 생각한다.
랑선 해서를 통해 고인의 가족의 고통을 덜어주는 것은 자연스러운 일이다.
인도적 배상을 하지 않는 운전자를 선택하면 양해해서를 받을 수 없고, 위법은 말할 것도 없고, 결과를 부담해야 한다.
일반적인 경우의 배상. 일반적으로 자동차 운전자의 형사책임을 추궁하지 않는다. 따라서 대부분의 경우 자동차 운전자는 인도적 보상을 하지 않는다.
여기서 우리는 문제가 하나 생겼다. 인도적 배상을 제대로 할 수 있다면 교통사고에 대한 민사배상은 곧 끝날 것이다.
한쪽이 불복하면 인민법원에서 민사소송을 할 수밖에 없다. 자동차 운전자에게는 불법이 아니지만, 이 교통사고를 처리하는 데는 많은 시간과 정력이 필요하다.
제 개인적인 제안은 인도적 보상을 하지 말라는 것입니다. 이것은 당연히 불법이라고 할 수 없습니다. 그러나, 자동차 운전자로서, 자동차를 운전할 때, 자신의 차량이 법을 위반하지 않고 법을 위반하지 않도록 확실히 해야 한다. 법을 어기지 않으면 형사책임을 지지 않아도 양심의 가책을 받을 수 있다.
운전사는 가족의 고통을 덜어주기 위해 약간의 돈을 냈다. 교통사고를 신속하게 해결할 수 있을 뿐만 아니라, 가능한 한 빨리 교통사고에서 벗어날 수 있게 해준다.
이상은 이 일에 대한 나의 개인적인 견해이다. 만약 타당하지 않다면, 여러분들이 평론 구역에 메시지를 남기시기 바랍니다. 감사합니다.
법은 엄격하고, 감정적으로 일을 처리해서는 안 되며, 냉혹하고 무정하며, 누가 잘못을 저질렀는지 누가 결과를 짊어질 것인가! 인간성은 개인의 감정으로 측정되며, 법적 개입은 법 자체에 엄격하지 않다.
사실, 나는 보행자의 이런 위법행위를 근절하기 위해 다른 사람에게 번거로움을 초래하지 않도록, 만약 차량이 책임이 없다면, 행인의 친족은 먼저 차주에게 새 차를 갈아타야 한다고 생각한다. 행인이 규정을 위반하여 차주가 불길하고, 정신적 손해배상을 배상하다. 이 일은 운전자들을 정말 놀라게 했고, 그래야만 고의로 다른 사람에게 폐를 끼친 사람들을 근절하고, 교육하고, 놀라게 할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 독서명언)
네, 사망하기 전에 행인이 교통법을 위반하여 운전자의 손실을 배상해야 합니다.