형사입법과 수정은 국가 전체의 이익에서 출발해 민의를 충분히 반영하고, 시민, 법인 및 기타 조직의 권리와 의무, 국가기관의 권리와 책임을 과학적으로 합리적으로 규정해야 한다. 그러나' 형법 개정안 (초안)' 에서 일부 죄명 개정과 설립에는 뚜렷한 편차가 있고, 사유권과 공권력에 대한 보호 기준이 달리 공권력에 편향돼 체제 내 권력의 보호를 지나치게 강조하고 있다. 예를 들어, 유괴된 여성과 어린이를 매수하는 행위는 초안에서 현행 형법의 비범죄화를 취소하고 경량이나 처벌을 경감하는 것으로 바뀌었다. 하지만 그래야만 이런 범죄를 억제할 수 있을까? 사적 권리의 보호를 완전히 반영했습니까? 아마 안 될 것 같아요. 얼마 전' 어린이 유괴는 사형에 처해야 한다' 는 목소리가 대다수 사람들의 지지를 받았다. 일률적 사형' 의 요구는 불합리하고 법을 맹목적으로 따를 수는 없지만, 인민 군중이 이런 범죄에 대한 증오와 공황이 실재한다는 것을 설명한다. 사람의 최종 호소가 불합리하다고 해서 사람의 호소 동기를 소홀히 해서는 안 된다. 아동은 대중과 사회의 관심의 초점으로 유괴되는 현상이 이미 사회 문제가 되었으며, 그 사회적 유해성은 무시할 수 없다. 이 가운데 구매시장의 존재는 이 사회문제의 추진자이므로 구매자에 대한 처벌을 강화하고 시장경제 사슬을 차단하는 것이 해결 방법 중 하나다. 물론,' 형법 개정안 (초안)' 제 9 조에서는 뇌물인에 대한 처벌을 가중시켰다. 초안의 건의에 따르면 유괴된 여성과 어린이를 매수하는 사람은 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제를 받는다. 비감금형을 취소하는 경우, 적당한 경량으로 대체하거나 줄거리를 경감한다. 최대 3 년 징역을 선고받을 수 있다는 것이다. 우리나라 형법은 장물 구매 행위에 대해 최대 7 년의 징역을 선고한다 (은폐, 은폐 범죄 참조, 장물 구매는 본죄의 행위 중 하나). 분명히 장물을 사는 것이 여자와 어린이를 사는 것보다 훨씬 무겁다. 두 죄명을 가로로 비교해 보면, 법에 의한 사람 보호는 장물에 대한 보호보다 낮으며, 죄형 불균형이 뚜렷하다. 바이어에 대한 형량이 너무 가볍다는 것은 분명히 국민의 사권에 대한 보호가 부실하다는 것이다. 장물을 사는 것과 여자와 어린이를 사는 것은 가로로 비교할 수 없고, 원인이 다르다고 말하는 사람들도 있을 것이다. 여성과 어린이를 매수하는 이유는 매우 복잡하여 일률적으로 논할 수 없고 일률적으로 중벌을 받을 수 없다. 엄벌은 단지 치수일 뿐, 전 사회의 효과적인 방범 메커니즘을 확립하고, 홍보력을 높이는 것이 근본이다. 물론, 이러한 견해는 합리적이며, 우리는 형법이나 중형보다 어떤 사회 문제의 근본 문제를 해결하는 데 더 집중해야 한다. 그렇다면' 의료 소란' 이 처벌되는 문제는요? "초안" 은 "의료 문제" 를 죄에 넣습니다. 분명히 형사처벌은 정상적인 의료질서를 지키는' 마지막 방어선' 이다. 그런데' 의료 소란' 의 원인은 여자와 아이들을 사는 것보다 간단합니까? 의학소동' 의 출현은 일부 사람들이 불법적인 이익을 위해 고액의 배상을 요구하며 극단적인 방법으로 병원을' 화해' 하도록 강요하는 것이다. 한편, 현재 의사 소통 메커니즘이 원활하지 않아 환자는 정상적인 경로를 통해 의료 분쟁을 해결하기 어렵다. 의사와 환자 간의 분쟁이 끊이지 않다. 어떤 의미에서, 너무 많은 정상적인 의사-환자 갈등 때문에 "의료 문제" 현상이 생겨났습니다. "의료 문제" 를 처벌하는 것은 필요하지만 형법만으로는 정상적인 의료 질서를 만들 수 없고, 의사와 환자 간의 갈등을 해결하는 심층적인 문제는 말할 것도 없다. 병원에서 이런 근거가 생기면 얼마나 많은 환자의 정당한 호소가 보장되지 않고, 얼마나 많은 환자가 감옥에 갇히게 될 것인가. 그렇다면, 왜 형법은' 의료 소란' 문제에서 태도가 강경한가? 왜 복잡한 원인을 고려하지 않고 이 문제에 대해 설득교육을 할 필요가 없는가? 병원이 체제 내 기업이 아니라면 (민영병원이 있지만 체제 내 병원은 여전히 주류이며,' 의란' 현상은 체제 내 병원에서 많이 발생한다), 법이 이렇게 강경한 태도로 지지할 수 있을까? 또한' 초안' 은 형사변호인이 법정질서를 심각하게 교란하는 행위를 범죄로 규정하고 법정질서를 수호하는 보장으로 규정하고 있다. 정말 필요한가요? 물론, 초안은 형사변호인을 가리키는 것이 아니라, 그 의미는 자명하다. 형사변호인은 사권의 대변인으로서 자연권과 공공권리에 대한 이해가 다르다. 오늘날 사상이 다양한 시대에 일부 형사변호인들은 법에 대한 이해가 다르기 때문에 의무를 이행하고 법적 존엄성을 수호하는 과정에서 공권력에 대항하는 부당하거나 극단적인 행위가 발생해 사법공권력을 불쾌하게 만들었다. 변호사의 개인 행동 규범에 참여하는 요소가 있지만 전체 사법의 부정직과는 무관하지 않다. 이는 역사 시기의 산물로 변호사 집업 수칙과 사법인을 통해 상응하는 처분권을 행사하여 사법활동의 정상적인 진행을 보장할 수 있다. 초안에 언급된 문제에 대해서는 기존 법조문에 상응하는 처벌 규정이 있지만 형사처벌 수준으로 올라가지는 않았다. 그러나 그를 가두는 것은 분명히 입법권을 남용하는 것이다. 변호사 법정의 부적절한 언행이 형사처벌 기준에 부합하는지, 공권력에 대한 불만이 법률을 통해 유출되었는지 여부. 실생활에서, 어떤 사람이 너를 욕하는데, 심지어 행정처벌도 다루기 어렵다. 어떻게 변호사가 형을 선고받을 차례가 되었습니까? 공권력이 법률을 자신의 사유기로 여기고, 함부로 남용하고, 변호사가 공권력에 굴복하게 할 때, 당신은 사유권에 대한 상해를 고려해 본 적이 있습니까? 사실, 유괴된 여성과 아동을 매수하는 자에 대한 처벌을 늘리는 것은' 의란' 유죄 판결 및 형사변호인과는 비교가 되지 않는다. 그러나 세 가지 사이의 입법 원인을 자세히 음미하면 자연히 큰 차이가 있을 것이다. 입법이 사유권을 보호할 때 반드시 객관적이고 합리적이며 신중해야 한다. 공권력 보호와 관련된 입법이 관련될 때, 그것은 격렬할 수 있다. 근본 원인은 입법자의 정체성이 더 강하고, 공권력의 피해에 더 공감할 수 있다. 왜냐하면 그들은 같은 계층에 속해 있기 때문이다. 법은 국가가 사회의 전반적인 이익을 실현하는 공공기구이다. 일단 어떤 계층이 이익을 실현하는 도구가 되면 한 나라의 슬픔의 시작이다.