행정소송법에 규정된' 이익관계' 를 어떻게 이해하고, 원고의 주체 자격을 어떻게 인정할 것인가?

최고법 사례: 행정소송법에 규정된' 이익관계' 를 어떻게 이해하고 원고의 주체자격을 어떻게 인정할 것인가

1. 행정법 관심.

중화인민공화국 행정소송법 제 25 조는 행정행위 상대인과 그 행정행위와 이해관계가 있는 다른 시민, 법인 또는 기타 조직이 소송을 제기할 권리가 있다고 규정하고 있다. 중화인민공화국 행정복의법 제 10 조에도 이해관계자에 관한 규정이 있다. 앞서 언급한 법률에 규정된' 이해관계자 시민, 법인 또는 기타 조직' 은 행정행위의 영향을 직접 또는 간접적으로 받는 모든 시민, 법인 또는 기타 조직으로 확대될 수 없습니다. 이른바' 이익' 은 여전히 법익에만 국한되어야 하며, 이익이 영향을 받는 시민, 법인 또는 기타 조직 (이하 총칭 당사자) 을 포함해서는 안 된다. 동시에, 행정소송은 공법상의 소송이며, 상술한 법익은 일반적으로 공공의 이익만을 가리킨다. 특별한 상황이나 법률에 달리 규정되어 있지 않는 한, 일반적으로 사법상의 이익은 포함되지 않는다. 따라서 채무자 부부 이혼 등록, 채무자 비담보주택 양도 등록, 담보인 회사 주주 변경 등록은 모두 민사채권자나 담보권자의 채권이나 담보권 실현에 영향을 미칠 수 있으므로 채권자나 담보권자는 상술한 행정등록에서 일정한 이익을 가지고 있지만, 이런 이익은 공익에 속하지 않으므로 행정소송에서 원고가 채권자나 담보권자의 주체 자격으로 인정되어서는 안 된다. 상술한 채권자의 공동채권과 담보권자의 담보권 등 민사권익은 먼저 민사소송 경로 해결을 고려해야 한다. 결론적으로, 주관상의 공권, 즉 공법 분야의 권익이 행정행위의 영향을 받고, 손해의 가능성이 있을 경우에만 행정행위의 법익을 가지고 행정법법상의 권리와 의무관계를 형성하고, 원고의 주체 자격 (원고 자격) 을 가지고 있어야 행정소송을 제기할 수 있다.

행정법의 이익 판단.

공법 (행정법) 의 이익 판단도 비교적 복잡하다. 원고의 주체 자격은 사법제도, 법치정신, 시민의식과 밀접한 관련이 있으며, 원고주체 자격이 여러 가지 기준을 가지고 있는지 판단하고, 점차 확대되고 시대와 함께 전진하고 있다. 그 중에서도 보호규범 이론이나 보호규범 기준은 법률규범이 보호하는 권익과 청구권 기반을 결합하여 강력한 실천지도 가치를 가지고 있다. 즉, 행정실체법과 행정실체법 규범의 적용 체계가 행정기관이 원래 보호를 요청한 권리나 법익 (이하 권익) 을 고려, 존중 및 보호할 것을 요구하는지 여부는 공법상의 이익이 있는지 판단하는 중요한 기준이라는 것이다. 실제로 행정실체법에 의해 보호되는 하나 이상의 권익범위에 대한 정의는 조문의 문자적 의미로 제한되어서는 안 된다. 고립되고 갈라지지 않도록' 나무가 숲을 볼 수 없다' 는 것이 아니라 전체적으로 판단해' 한 가지 적용은 전체 법전을 사용하는 것' 을 강조해야 한다. 법에 따른 이익 유무를 판단할 때 행정실체의 전체 법률체계, 행정실체법의 입법 목적, 고소행정행위의 목적, 내용, 성격을 참고해 판단할 수 있다. 더 많은 보호, 법적 보호가 필요한 이익을 인정하여 당사자와 행정행위 사이의 법익을 인정하고 원고주체 자격을 인정하여 행정기관의 법행정을 더 많이 감독할 수 있다. 그러나 법익, 특히 행정법상의 행정이익이나 권리 의무의 확대 해석은 여전히 사법제도, 사법능력, 사법자원의 한계를 고려해야 한다는 점을 강조해야 한다. 행정 실체 규범에 대한 보호는 명확하게 요구되지 않지만, 확실히 보호받을 가치가 있고, 법적 보호가 필요한 권익은 의미 해석, 제도 해석, 역사 해석, 입법 의도 해석, 법률 해석 등 법적 해석 방법을 통해 확대될 수 있는 범위로 제한해야 한다.

3. 법으로 보호받는 권익.

(1) 당사자가 법률의 보호를 받는 권익이 있는지 여부를 당사자가 원고의 주체 자격을 가지고 있는지를 판단하는 중요한 기준으로 삼는 것도 행정행위의 합법성을 심사하는 원칙에 부합한다. 행정 행위의 합법성에 대한 법원의 판단은 행정소송법 등 행정기본법에 근거해야 하며, 행정기관이 주관하는 행정실체법에 근거해야 한다. 실체 문제에 대한 판단은 행정실체의 법률, 규정, 규정, 심지어 규범성 문건에 근거한다. 원래 보호를 신청한 권익이 행정기관이 행정행위를 할 때 고려하고 보호해야 할 합법적인 권익이 아니라면 법원이 원고의 주체 자격을 인정하더라도 행정행위의 합법성에 대한 실질심사를 할 때 행정기관이 원래 보호권 신청을 고려하지 않았다는 사실을 행정행위 위법을 인정하는 기준으로 삼지 않을 것이다. 즉, 당사자가 주장하는 권익이 객관적으로 존재한다고 해도 행정행위의 간접적인 영향을 받을 수 있지만, 행정실체법의 보호를 받지 않기 때문에 실체 판결의 지지를 받지 못하고 결국 원고가 불리한 결과를 감수할 수밖에 없다는 것이다. 결론적으로, 법원이 원고의 주체 자격을 인정하고 기소를 접수한다 해도 보호를 신청한 권익이 소송에서 보호되고 존중되지 않기 때문에 기소는 필요성을 잃고 소송의 이익이 없다. 따라서 그 원고의 주체 자격을 인정하지 않으며, 그 어떤 권익도 침해하지 않을 것이다. 반사적 이익만 있고 법정권익이 없는 당사자는 행정행위가 부정적으로 평가된 후 간접적으로 그 주장을 보호하는 데 도움이 될 수 있는 권익을 이유로 원고 주체 자격을 얻을 수 없다. 결론적으로 민법이나 습관법에서의 당사자의 권익은 관련 행정법규의 보호를 받아야 행정법에서 보호받을 수 있어 행정법상의 이익을 형성하고 원고의 주체 자격을 취득하며 권익에 대한 사법보호를 요청할 수 있다. 그렇지 않으면 권리의무를 직접 설정하는 행정행위에 대해서만 민사소송이나 행정소송을 통해 이러한 관련 권익을 보호할 수 있다. 또한 행정행위의 합법성에 대한 평가는 주로 행위가 이루어졌을 때의 사실과 법적 지위에 근거하며, 일반적으로 사후 변화의 사실과 법률 규정의 영향을 받지 않는다. 따라서 당사자가 주장하는 권익은 행정기관이 행정행위를 할 때 이미 존재하고 고려해야 할 권익이어야 한다. 당사자는 원칙적으로 사후에 형성되거나 사라진 권익에 대해 소송을 제기할 권리가 없다. 단, 행정법 관계 존속 등 특수한 상황과 법률에 다른 특수한 규정이 있는 경우는 제외된다.

(2) 당사자가 법률의 보호를 받는 권익을 가지고 있는지 여부를 당사자가 원고의 주체 자격을 가지고 있는지를 판단하는 중요한 기준으로 현재 공익소송의 입법과 실천에 부합한다. 행정소송의 입법 목적은 권리 보호와 권력 감독의 통일을 반영한다. 합격한 원고의 기소는 주관적으로 자신의 합법적 권익을 보호하고, 객관적으로 법질서를 수호하며, 법행정을 감독하고, 법치국가의 건설에 유리하여 주관적으로 자신을 위해 봉사하고, 객관적으로 타인을 위해 봉사하는 구도를 구현했다. 따라서 원고의 주체 자격을 적절히 확대하고 합법성 전면 심사와 엄격한 심사 기준을 고수함으로써 행정소송에서 주관적이고 객관적인 소송에 대한 논란을 어느 정도 해소할 수 있다. 그러나 행정소송은 어느 정도의 공익성을 가지고 있지만 원고주체 자격 범위를 무한히 확대하고 행정소송을 공익소송으로 변모시킬 수는 없는 것이 분명하다. 원고의 주체 자격을 결정하는 데 있어서 현행 행정소송법은 일반적으로 객관적인 소송이 아닌 주관적인 소송이라는 이념을 고수하고 있으며, 행정소송은 주로 원고의 권리를 구제하기 위한 것이다. 따라서 소송을 제기할 권리가 있는 원고는 일반적으로 반사적 이익 보호보다는 주관적인 공권 보호를 주장하는 당사자로 제한해야 한다. 소비자 권익 보호, 환경오염, 공공서비스 등에서도 마찬가지다. , 일부 원고가 제기한 소송은 객관적으로 공익소송의 특징을 어느 정도 가지고 있으며, 이기적 형식으로 공익을 목적으로 하는 특징으로 드러난다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 공익, 공익, 공익, 공익, 공익, 공익) 그러나 원고의 주체 자격에 대해서는 여전히 이기적인 공익소송을 제기하는 것에 국한되어 있으며, 원고 본인은 일반 대중과 다른 독특한 권리를 가지고 있다는 증거를 제공해야 하며, 행정실체의 법적 규범에 의해 보호되며, 기소된 행정행위의 침해를 받을 수 있다고 주장한다. 법은 공익소송을 직접 제기할 수 있는 주체에 속한다고 명확하게 규정하고 있다. 따라서 적법한 권익이 침해돼 신고한 당사자의 원고 주체 자격을 인정하는 것이 공익 피해로 신고한 당사자의 원고 주체 자격을 인정하는 것보다 더 정당하다는 것을 인정한다.

4. 재판 방법.

인민법원은 행정사건 심리를 원칙적으로 공개해야 하지만 인민법원은 법에 따라 서면 심리, 개정 심리, 공개 심리 또는 비공개 심리를 결정할 수 있다. 모든 1 심 행정사건과 2 심 행정사건이 반드시 공개 재판 절차를 거쳐야 한다고 생각해서는 안 된다. 사법비용을 절약하고 각 당사자의 소송 부담을 줄이기 위해 인민법원은 직권에 의거해 원고나 항소인에 대한 소송 요청을 법적으로 불합리하게 하면 직접 지지하지 않을 수 있다.

사건의 기본 상황

사례 번호 (20 17) 행정 판결 지시 번호 대법원이 발행한 169.

사건 사유: 행정 재심의

재판정: 최고인민법원.

재판 절차: 재심 심사 및 재판 감독

당사자 정보

재심 신청인 (1 심 원고, 2 심 항소인): 유광명.

피요청자 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 장자항시 인민정부. 거주지: 장쑤 성 장가항시 양사진 인민중로 33 호.

법정 대리인: 황길, 시장.

소송 기록

신청자 재심 신청인 장가항시 인민정부 (이하 장가항시 정부) 행정복의안 중 장쑤 성 쑤저우시 중급인민법원은 2005 년 9 월 16 일 수 05 행 초 (20 16)59 호 행정판결을 내렸다. 유광명이 항소에 불복한 후, 장쑤 성 고등인민법원은 20 16 년 2 월 (20 16) 수지 제 14 15 호 행정판결을 내렸다 유광명은 여전히 불복하여 법정기한 내에 본원에 재심을 신청했다. 본원은 법에 따라 강보건 판사가 재판장, 백아리, 왕군 판사가 참가한 합의정을 구성해 본 사건을 심사하여 현재 이미 심리하였다.

사건의 기본 상황

1 심 법원은 2005 년 10 월 24 일 장가항시 발전개혁위원회 (이하 장가항시 발전개혁위) 가 장쑤 김사주 관광투자개발유한회사 (이하 김사주회사) 를 변경했다고 밝혔다. 공지 내용에는 프로젝트 이름, 주요 기능 및 건설 내용, 프로젝트 위치, 총 프로젝트 투자 및 자금 조달, 유효 기간 등 다섯 가지 측면이 포함됩니다. 유광명은 지난 20 16 월 정보공개를 통해 장쑤 장가항시 김봉진 복지마을 악봉영화 1, 2 조 계약 경영권 토지, 심각한 위법, 장가항시 정부에 행정복의를 제기하며 위법 행위를 확인 및 철회할 것을 요구했다. 장가항시 정부는 유광과 823 호 통지에 이해관계가 없다고 심사한 뒤 2065 년 3 월 26 일 [20 16] 장흥복 2 호 결정을 내리고 2065 년 3 월 22 일 유광에게 배달했다. 유광명은 불복하여 1 심 법원에 행정소송을 제기했다.

제 1 심 법원은' 중화인민공화국 행정복의법 시행조례' (이하' 조례') 제 28 조 제 2 항에 따라 신청인이 행정복의를 신청하는 것은 구체적 행정행위와 이해관계가 있어야 한다고 주장했다. 장쑤 () 성 기업 투자 프로젝트 제출 잠행 조치 () 제 17 조는 프로젝트 신청자가 프로젝트 기록기관이 발행한' 프로젝트 기록 통지서' 에 의거하여 법에 따라 토지, 환경 보호, 계획 등의 수속을 거친 후에야 건설을 시작할 수 있다고 규정하고 있다. 이 경우, 823 호 통지는 건설 프로젝트 제출 행위에 속하며, 기관이 법에 따라 신청자에 대한 신청을 신청한 프로젝트가 프로젝트 제출 조건에 부합하는지 여부를 심사한 후 한 행정행위이다. 이 행위에 실질적인 영향을 미치는 이해관계자는 신청자 김사주 회사를 등록하기 위해 타인의 합법적 권익에 직접적인 영향을 미치지 않는다. 김사주 회사는 이 통지만으로 개발 건설을 진행할 수 없으며, 토지, 환경 보호, 계획 등의 절차를 법에 따라 처리해야 건설을 시작할 수 있다. 이에 따라 유광명은 823 호 통지에 관심이 없고, 그 행정복의신청은 시행조례에 규정된 접수조건에 부합하지 않는다. "시행 조례" 제 48 조 제 1 항 제 2 항에 따르면 행정복의기관이 행정복의신청을 접수한 후 행정복의신청이 행정복의법과 본 조례에 규정된 접수조건에 맞지 않는다는 것을 알게 되면 행정복의신청을 기각하기로 결정해야 한다. 이에 따라 장가항시 정부가 내린 행정복의신청 기각 결정은 법률 규정에 부합하기 때문에 유광명의 소송 요청을 기각하기로 했다.

유광명은 1 심 판결에 불복하여 장쑤 성 고등인민법원에 항소를 제기했다. 장쑤 성 고등인민법원은 기본적으로 같은 사실과 이유로 항소를 기각하고 1 심 판결을 유지했다.

유광명은 본원에 재심을 신청했습니다. 요청번호: 1. 법에 따라 1, 2 심 판결을 철회하고, 법에 따라 판결을 개정하다. 1 심, 2 심 소송비는 장가항시 정부가 부담한다. 그가 재심을 신청한 사실과 이유는 823 호 통지에는 행정 심사 효력이 있다는 것이다. 통지서는 토지 진입 징수 절차와 관련된 필수 문서이다. 관련 항목은 통지가 통과되어야 다른 프로그램을 시작할 수 있습니다. 이에 따라 823 호 통지는 신청인 김사주 회사뿐만 아니라 토지 사용 범위 내 토지 청부업자에게도 직접적인 영향을 미쳤다. 823 호 통지는 재심 신청자의 토지를 프로젝트 부지 선정 범위에 포함시켜 재심 신청자의 권리와 의무에 큰 영향을 미쳤다. 823 호 공고의 발표로 재심 신청자의 토지는 관련 사업으로 징수되어야 하고, 재심 신청자는 관련 구획의 부착물 소유자로서 아직 합법적인 보상을 받지 못했고, 재심 신청자의 합법적 권익은 심각하게 침해당했다. 이에 따라 재심 신청자는 823 호 통지에 중대한 이해관계가 있으며, 재심 신청자는 행정복의를 제기할 권리가 있다. 장가항시 정부는 행정복의 의무를 접수하고 이행해야 한다. 2 심 법원은 재심 신청자에게 사건의 경위를 묻지 않고 서면 심리를 진행하기로 결정하고 법률 규정을 심각하게 위반하기로 했다.

심판 분석 과정

본원은 본 사건 분쟁의 초점이 행정소송법에 규정된' 이익관계' 를 어떻게 이해하고 원고의 주체 자격을 어떻게 인정할 것인가에 초점을 맞추고 있다고 보고 있다.

당사자가 법률의 보호를 받는 권익이 있는지 여부를 당사자가 원고의 주체 자격을 가지고 있는지 판단하는 중요한 기준으로 행정 행위의 합법성 심사 원칙에 부합한다. 행정 행위의 합법성에 대한 법원의 판단은 행정소송법 등 행정기본법에 근거해야 하며, 행정기관이 주관하는 행정실체법에 근거해야 한다. 실체 문제에 대한 판단은 행정실체의 법률, 규정, 규정, 심지어 규범성 문건에 근거한다. 원래 보호를 신청한 권익이 행정기관이 행정행위를 할 때 고려하고 보호해야 할 합법적인 권익이 아니라면 법원이 원고의 주체 자격을 인정하더라도 행정행위의 합법성에 대한 실질심사를 할 때 행정기관이 원래 보호권 신청을 고려하지 않았다는 사실을 행정행위 위법을 인정하는 기준으로 삼지 않을 것이다. 즉, 당사자가 주장하는 권익이 객관적으로 존재한다고 해도 행정행위의 간접적인 영향을 받을 수 있지만, 행정실체법의 보호를 받지 않기 때문에 실체 판결의 지지를 받지 못하고 결국 원고가 불리한 결과를 감수할 수밖에 없다는 것이다. 결론적으로, 법원이 원고의 주체 자격을 인정하고 기소를 접수한다 해도 보호를 신청한 권익이 소송에서 보호되고 존중되지 않기 때문에 기소는 필요성을 잃고 소송의 이익이 없다. 따라서 그 원고의 주체 자격을 인정하지 않으며, 그 어떤 권익도 침해하지 않을 것이다. 반사적 이익만 있고 법정권익이 없는 당사자는 행정행위가 부정적으로 평가된 후 간접적으로 그 주장을 보호하는 데 도움이 될 수 있는 권익을 이유로 원고 주체 자격을 얻을 수 없다. 결론적으로 민법이나 습관법에서의 당사자의 권익은 관련 행정법규의 보호를 받아야 행정법에서 보호받을 수 있어 행정법상의 이익을 형성하고 원고의 주체 자격을 취득하며 권익에 대한 사법보호를 요청할 수 있다. 그렇지 않으면 권리의무를 직접 설정하는 행정행위에 대해서만 민사소송이나 행정소송을 통해 이러한 관련 권익을 보호할 수 있다. 또한 행정행위의 합법성에 대한 평가는 주로 행위가 이루어졌을 때의 사실과 법적 지위에 근거하며, 일반적으로 사후 변화의 사실과 법률 규정의 영향을 받지 않는다. 따라서 당사자가 주장하는 권익은 행정기관이 행정행위를 할 때 이미 존재하고 고려해야 할 권익이어야 한다. 당사자는 원칙적으로 사후에 형성되거나 사라진 권익에 대해 소송을 제기할 권리가 없다. 단, 행정법 관계 존속 등 특수한 상황과 법률에 다른 특수한 규정이 있는 경우는 제외된다.

당사자가 법률의 보호를 받는 권익을 누리는 것을 당사자가 원고의 주체 자격을 가지고 있는지 판단하는 중요한 기준으로 현재 공익소송의 입법과 실천에 부합한다. 행정소송의 입법 목적은 권리 보호와 권력 감독의 통일을 반영한다. 합격한 원고의 기소는 주관적으로 자신의 합법적 권익을 보호하고, 객관적으로 법질서를 수호하며, 법행정을 감독하고, 법치국가의 건설에 유리하여 주관적으로 자신을 위해 봉사하고, 객관적으로 타인을 위해 봉사하는 구도를 구현했다. 따라서 원고의 주체 자격을 적절히 확대하고 합법성 전면 심사와 엄격한 심사 기준을 고수함으로써 행정소송에서 주관적이고 객관적인 소송에 대한 논란을 어느 정도 해소할 수 있다. 그러나 행정소송은 어느 정도의 공익성을 가지고 있지만 원고주체 자격 범위를 무한히 확대하고 행정소송을 공익소송으로 변모시킬 수는 없는 것이 분명하다. 원고의 주체 자격을 결정하는 데 있어서 현행 행정소송법은 일반적으로 객관적인 소송이 아닌 주관적인 소송이라는 이념을 고수하고 있으며, 행정소송은 주로 원고의 권리를 구제하기 위한 것이다. 따라서 소송을 제기할 권리가 있는 원고는 일반적으로 반사적 이익 보호보다는 주관적인 공권 보호를 주장하는 당사자로 제한해야 한다. 소비자 권익 보호, 환경오염, 공공서비스 등에서도 마찬가지다. , 일부 원고가 제기한 소송은 객관적으로 공익소송의 특징을 어느 정도 가지고 있으며, 이기적 형식으로 공익을 목적으로 하는 특징으로 드러난다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 공익, 공익, 공익, 공익, 공익, 공익) 그러나 원고의 주체 자격에 대해서는 여전히 이기적인 공익소송을 제기하는 것에 국한되어 있으며, 원고 본인은 일반 대중과 다른 독특한 권리를 가지고 있다는 증거를 제공해야 하며, 행정실체의 법적 규범에 의해 보호되며, 기소된 행정행위의 침해를 받을 수 있다고 주장한다. 법은 공익소송을 직접 제기할 수 있는 주체에 속한다고 명확하게 규정하고 있다. 따라서 적법한 권익이 침해돼 신고한 당사자의 원고 주체 자격을 인정하는 것이 공익 피해로 신고한 당사자의 원고 주체 자격을 인정하는 것보다 더 정당하다는 것을 인정한다.

본안의 경우,' 국무원 투자체제 개혁 결정' (국발 [2004]20 호),' 중앙예산 내 직접투자 프로젝트 관리 방법',' 정부 승인 투자 프로젝트 관리 방법' 및' 장쑤 성 기업 투자 프로젝트 제출 잠정적 조치' 규정에 따라 개발개혁부문의 정부 투자 프로젝트 승인 및 주로 경제 안전 유지, 합리적인 개발 및 자원 활용, 생태 환경 보호, 주요 레이아웃 최적화, 공익 유지, 독점 방지 등의 측면에서 프로젝트가 승인, 승인 또는 문서화되어야 하는지 여부를 판단합니다 (이하 프로젝트 승인 행위라고 함). 앞서 언급한 일련의 규정을 살펴보면, 개발개혁부문이 프로젝트 부지 범위 내 토지사용자의 권익을 보호하거나 보호할 것을 요구하거나 고려하지 않으며, 관련 입법 목적도 유광명 같은 개인의 토지청부경영권 보호를 고려할 것을 요구할 수 없다. 개발 개혁 부서는 프로젝트 승인을 할 때 프로젝트 부지 범위 내의 토지 취득, 철거, 보상, 배치 등을 심사할 필요가 없으며, 프로젝트 부지 범위 내 개인 토지와 주택의 토지 사용권 및 주택 소유권 보호를 고려하지 않아도 된다. 따라서, 프로젝트 건설에 참여한 토지사용권자나 주택 소유자는 프로젝트 승인과 이해관계가 없고 행정법상의 권리와 의무도 없다. 프로젝트 승인으로 토지사용권이나 주택 소유권을 침해한다는 이유로 행정복의를 신청하거나 행정소송을 제기한 신청인이나 원고 자격을 갖추지 못했다. 구체적으로 본 안건에 따르면 장가항시 발전개혁위원회가 발표한 823 호 통지는 유광씨가 법에 따라 사용하는 토지까지 다루고 있지만 유광명은 토지청부 경영권에 영향을 준다는 이유로 행정복의를 신청할 수 없다. 장가항시 정부는 시행 조례 제 28 조 제 2 항 규정에 부합하지 않는다는 이유로 재심 신청자의 행정복의신청을 기각하기로 한 결정을 법률 규정에 부합한다. 첫째, 제 2 심 법원의 판결은 틀리지 않았다. 재심 신청자 유광명은 행정기관이 프로젝트 건설 과정에서 토지징수보상을 받고 합법적인 권익을 침해하는 것은 다른 합법적인 수단을 통해 해결해야 한다고 생각한다.

또한 인민법원은 원칙적으로 행정사건을 공개적으로 심리해야 하지만, 인민법원은 서면 심리나 개정, 공개 심리 또는 비공개 심리를 결정할 수 있다. 모든 1 심 행정사건과 2 심 행정사건이 반드시 공개 재판 절차를 거쳐야 한다고 생각해서는 안 된다. 사법비용을 절약하고 각 당사자의 소송 부담을 줄이기 위해 인민법원은 직권에 의거해 원고나 항소인에 대한 소송 요청을 법적으로 불합리하게 하면 직접 지지하지 않을 수 있다. 따라서' 중화인민공화국 행정소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 해석' 제 3 조와' 최고인민법원의 행정소송 대응 통지' 관련 규정에 따라 1 심 행정사건에 대해 합의정은 개정 심리가 필요 없다고 판단하면 직접 기소를 기각할 수 있다고 판단했다. 중화인민공화국 행정소송법 제 86 조의 규정에 따르면, 제 2 심 행정사건, 합의정은 개정 심리가 필요 없다고 생각하여 개정 심리를 하지 않을 수 있다. 본 사건의 주요 논란은 법률 적용 문제이기 때문에 2 심 법원은 법정에서 서면 심리를 진행하지 않았다. 이는 법원의 직권이며 법을 위반하지 않는다. 재심 신청인이 제기한 2 심 법원은 문의 없이 위법을 서면으로 심리하는 재심 사유도 성립될 수 없다.

요약하자면, 재심 신청자 유광의 재심 신청은 중화인민공화국 행정소송법 제 91 조의 규정에 부합되지 않는다. 중화인민공화국 행정소송법 제 101 조, 중화인민공화국 민사소송법 제 204 조 제 1 항의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.

심판 결과

재심 신청자 유광명이 기각되었다.

문웨이

강보건 판사

백아리 판사

왕군 판사.

20 17 년 4 월 26 일

보좌관 손손

부기장 주평