우리나라 형법 제 17 조의 관련 규정에 따르면 완전히 무책임한 연령 단계, 상대적으로 무책임한 연령 단계, 완전히 무책임한 연령 단계 3 단계: 1, 완전히 무책임한 연령 단계: 14 세 이하로 나눌 수 있다. 일반적으로 14 세 이하의 사람들은 아직 유아기에 있으며 자신의 행동을 식별하고 통제할 수 있는 능력이 없다. 따라서 법률은 14 세 이하의 사람이 실시한 사회에 해를 끼치는 행위에 대해 형사책임을 추궁하지 않도록 규정하고 있다. 그러나 필요하다면 부모나 보호자에게 법에 따라 엄하게 징계하도록 명령할 수 있다. 2. 상대적 형사책임능력연령 단계: 14 세 미만 16 세 우리나라 형법 제 17 조 관련 규정에 따라1이 꽉 찼습니다. 3. 완전형사책임연령: 만 16 세 미만 18 세, 만 16 세 미만 18 세 미만은 모두 범죄 대상은 14 세 이하인데, 이 경우 당사자에게 행정처벌을 주지 않고 미성년자를 교육하는 보호자가 미성년자에 대한 감독을 강화할 수 있다. 미성년자는 만 14 세이지만 아직 만 18 세가 되지 않은 경우 행정처벌을 줄일 수 있고 만 18 세가 되면 특별한 보살핌이 없습니다.

법적 객관성:

"미성년자 형사사건 심리에 관한 법률의 구체적 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석" (이하 "해석") 제 2 조부터 제 4 조까지는 미성년자의 형사책임 연령의 확정을 규정하고 있다. 미성년자 형사사건을 심리할 때, 미성년자 피고인의 나이는 법에 따라 변호인을 지정할지 여부, 사건이 공청회를 해야 하는지 여부 등 중대한 절차문제뿐만 아니라 피고인이 형사책임능력, 형사책임능력 크기, 그에 적용되는 형벌 등 중대한 실체 문제도 다루고 있다. 따라서 미성년자 피고인의 나이를 확인하고 정확하게 판단하는 것은 모든 미성년자 형사사건을 피할 수 없는 문제이며, 법의 올바른 시행과 사법정의의 보증과 관련이 있다. 해석' 2 ~ 4 조는 사법실천에서 미성년자 피고인의 형사책임연령의 세 가지 측면을 규정하고 있다. 하나는' 해석' 제 2 조는 14, 16, 18 계산 방법을 명확히 규정하고 있다. 우리나라는 정식으로 양력을 채택하고, 호적 관리는 시민들이 양력 생년월일로 호적 등록을 할 것을 분명히 요구한다. 따라서' 해석' 제 2 조는 피고인의 연령이 양력 생년월일로 계산된다고 분명히 규정하고 있다. 피고의 나이가 음력의 생년월일이라는 것을 알게 되면 피고의 나이도 상응하는 양력으로 계산해야 한다. 만 ... 만 ... 만 1 세' 의 구체적인 계산에는 연도 월 일 시 네 가지 시점이 포함되며, 일 기준으로 피고인의 나이를 계산하는 것은 형법의 요구 사항일 뿐만 아니라 사람들의 일상적인 습관과 관념에 부합하며 사법 관행에서도 조작하기 쉽다는 점을 감안하면,' 해석' 제 2 조는' 해석' 을 규정하고 있다. 예를 들어, 우리 중국에는 생일이 양력으로 지나가는 습관이 있는데, 특히 농촌에서는 더욱 그러하다. 우리는 피고의 양력 생년월일을 말할 수 없지만 조디악에게 물어봐야 알 수 있다. 둘째, 미성년자 형사사건 처리시 피고인 연령의 중요성을 정확하게 검증하는 데 근거를 두고 있으며,' 해석' 제 3 조는' 피고인이 범죄 혐의로 기소될 때의 나이를 규명해야 한다' 는 일반 원칙과 요구 사항으로,' 재판서' 는 피고인이 태어난 년, 월, 일을 명시해야 한다' 고 규정하고 있다. 우리는 실험에서 이렇게 했다. 셋째, 사법 관행에서 미성년자 피고인의 나이를 파악하기 어려운 경우, 예를 들어 여러 건의 증거가 수집되었지만 여러 가지 복잡한 이유로 피고인의 나이를 정확하게 확인할 수 없는 경우도 있다. 일부 피고는 가족계획 정책 출산을 위반하여 호적 등록을 하지 않았다. 또 일부 피고인은 형사소송법 제 128 조 제 2 항에 규정된' 실명, 주소, 신분을 알리지 않는다' 는 상황도 있고, 검찰원은 자보 이름, 연령으로 법원에 기소하는 등. "해석" 제 3 조를 보완하기 위해 제 4 조는 피고인의 나이를 어떻게 처리해야 하는지 "확실히 모른다" 는 상황을 구체적으로 규정하고 있다. "해석" 제 4 조는 두 가지 상황을 구분한다. 첫 번째 경우는 1 조가 "피고인이 기소된 범죄를 실시할 때 이미 법정형사책임연령에 이르렀다는 충분한 증거가 없다. 확실히 규명할 수 없다. 해당 법정형사책임연령에 미달한 것으로 추정해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 조항을 정확하게 적용할 때는 1 의 세 가지 측면에 주의해야 합니다. 이 규정은 이미 모든 수단과 조치를 취해 피고의 나이를 규명할 수 없고 나이가' 확실히 규명할 수 없다' 는 경우에만 적용될 수 있다. 덧붙여야 할 것은 현재 많은 사법기관이 피고인에 대해 골령 감정 방식을 취하고 있다는 점이다. 골령 감정 결론은 피고인의 나이를 확정할 수 있으며, 골령 감정 결론은 중요한 근거가 될 수 있다. 그러나 때때로 골령 감정 결론은 한 연령대만 측정할 수 있을 뿐 피고인의 구체적인 나이는 확정할 수 없다. 이 경우 골령 감정 결론은 보조 참조 증거로만 사용할 수 있다. 예: 방금 우리 병원에서 재판을 받고 왕비상이라고 자칭하는 사람. 지난해 장춘 경기장 골령 감정 17.6 세, 그가 직접 신고한 것은 1988 65438+2 월 29 일이다. 이에 따라 그는 18 세 미만이지만 골령에 따라 18 세 2 개월이다. 2. 알 수 없는 나이는 확실히 14, 16, 18 의 세 가지 중요한 연령점을 가리킨다. 이 세 가지 연령점은 미성년자 범죄와 비범죄, 이 죄와 그 죄가 처벌을 가볍게 하거나 경감할 수 있는지, 심지어 사형을 적용할 수 있는지의 여부를 주로 고려한다. 따라서 인권을 충분히 보장한다는 관점에서 세 가지 연령 경계를 정확히 찾을 수 없다면 추정 원칙이 적용되어야 한다. 3. 피고에게 유리한 원칙에서 피고의 나이를 추론한다. 일반적으로' 낮고도 높지 않다' 는 원칙에 따라 피고인의 나이를 추론해 추궁해서는 안 되는 미성년자의 형사책임을 추궁하지 않거나 사형을 선고해서는 안 된다. 예: 성원형정의 동지가 소년범 한 명을 이야기했다. 유화모 중학생은 18 생일을 보내고 밥을 먹고 술집에 갑니다. 그는 다른 사람과 충돌하여 사람을 죽였다. 논란의 초점은 살인사건이 한밤중 12 전이나 12 이후에 발생했는지, 결국 12 이전에 확정되었다는 것이다. 두 번째 경우는' 해석' 제 4 조 제 2 항은 "피고인이 기소된 범죄를 실시할 때 법정형사책임연령에 이르렀다는 증거가 충분하지만 피고인의 구체적인 생년월일을 정확히 규명할 수는 없다" 고 규정하고 있다. 해당 법정형사책임연령에 도달했다고 판단해야 한다. " 이 글을 적용할 때는 1 에 주의해야 합니다. 피고인이 기소된 범죄 행위를 실시할 때의 연령이 14, 16 또는 18 이라는 충분한 증거가 있지만 피고인의 구체적인 생년월일은 밝혀지지 않았다. 2. 이 경우 피고인의 정확한 나이를 규명할 수 없기 때문에 사건 심리를 지나치게 연기해서는 안 되며, 충분한 증거가 있는 법정 형사책임 연령에 따라 피고인을 유죄 판결하고 양형해야 한다.