첫 번째 견해는 의무 충돌이 "두 개 이상의 호환되지 않는 법적 의무가 있다는 것을 의미하며, 그 중 한 의무를 이행하기 위해서는 다른 의무를 이행하지 않아야 하는 상황" 이라고 생각한다. 마찬가지로 의무충돌이란 "법적으로 동시에 이행해야 할 의무가 몇 개 있고 의무와 의무가 충돌하여 동시에 이행할 수 없는 경우, 행위자는 우선 이행 중 하나만 선택할 수 있고, 동시에 이행할 수 없는 사건에 대해서는 형사책임을 지지 않는다" 는 뜻이다. "의무충돌이란 서로 호환되지 않는 몇 가지 법적 의무가 동시에 존재하는 것을 의미하며, 그 중 하나가 이행되면 상대방의 의무가 이행되지 않아 상대방의 이익에 해를 끼칠 수 있다" 고 말했다.
두 번째 견해는 "의무충돌이란 몇 가지 호환되지 않는 의무가 동시에 존재한다는 것을 의미하며, 이러한 의무 중 하나를 이행하면 반드시 다른 의무를 이행할 수 없다" 는 것이다. 마찬가지로, "의무충돌 행위는 행위자가 동시에 두 가지 이상의 의무를 지녔지만, 당시 상황에 따라 의무간에 충돌이 발생하여 행위자가 높은 의무를 이행하기 위해 낮은 의무를 포기해야 하는 상황을 가리킨다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 의무 충돌, 의무 충돌, 의무 충돌, 의무 충돌, 의무 충돌, 의무 충돌, 의무 충돌, 의무 충돌)
두 관점의 이견은 주로 의무충돌 중' 의무' 의 범위 정의, 즉 의무가 법정의무로 제한되는지 여부에 초점을 맞추고 있다. 두 번째 관점을 가진 사람들은 의무 충돌의' 의무' 가 법적 의무 외에 도덕 등 다른 의무도 포함한다고 생각한다. 저자는이 견해가 논쟁의 여지가 있다고 생각합니다. 법적 명확성의 원칙은 법률, 특히 형법의 기본 요구여야 한다. 국가 형벌권을 가동하는 경우 상충되는 의무를 법정의무의 범위로 엄격히 제한해야 한다 (구체적인 원인은 본 글의 제 3 부 참조). 따라서 개념의 정확성과 완전성에서 볼 때, 소위 의무충돌이란 두 가지 이상의 호환되지 않는 법적 의무가 동시에 존재하고, 행위자가 하는 것이 아니라, 행위자가 높은 의무를 이행하고 낮은 의무를 포기하는 경우를 의미한다고 본다. 의무충돌은 규정 외의 위법이나 책임을 저지하는 이유로 행위자의 행위가 범죄를 구성하는 것을 막을 수 있다는 점에서 덕일형법 이론에서 광범위하게 인정과 지지를 받았다. 우리나라에서도 의무충돌이 범죄를 배제한 이유라는 학자도 있다. 그러나' 범죄의 원인을 배제한다' 는 결론은 같지만 합법화 근거를 논증할 때 의견이 다르다. 주요 관점은 다음과 같습니다: (1) 어떤 사람들은 의무 충돌이 특별한 긴급 피난이라고 생각하기 때문에 그 해결 기준은 긴급 피난의 법리입니다. (2) 의무충돌은 법률규정에 부합하는 행위이며, 권리 행사와 의무 이행은 준거법을 원칙으로, 정당한 행위 이론에 따라 해결해야 한다고 생각한다. (3) 의무충돌은 긴급 피난, 법률행위와 같은 특징을 가지고 있으며 그 구조를 심사하여 결정해야 한다는 의견도 있다.
의무충돌은 어떤 면에서는 긴급 피난과 비슷하지만, 예를 들어 둘 다 일반적으로 긴급 상황에서 발생하는 피해는 피할 수 없지만, 그 차이는 분명합니다. 하나는 긴급 피난 중에 행위자가 위험을 제 3 자에게 이전하여 자비로 이익 충돌을 해결할 수 없다는 것입니다. 이것은 법이 금지하지 않는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 의무명언) 의무충돌의 경우, 몇 가지 의무는 동시에 이행되어야 하며, 행위자는 반드시 그 중 하나를 선택하여 이행해야 한다. 둘째, 긴급 피난은 적극적인 형식으로 법률보호의 이익을 해치는 것이고, 의무충돌은 위법적인 형식으로 법률보호의 사회적 이익을 해치는 것이다. 셋째, 긴급 피난은 두 가지 법익 사이의 충돌이며 의무의 해이한 이행에는 필요하지 않으며 의무의 충돌은 두 의무 사이의 충돌이다. 넷째, 긴급 피난의 경우, 피난으로 인한 피해가 구제된 이익보다 작을 때만 행위자의 범죄 성격을 배제할 수 있고, 의무 충돌의 경우 의무를 이행하지 않고 희생된 권익이 이미 이행된 의무로 보호되는 권익보다 크지 않으면 행위자의 행위의 범죄 성격을 배제할 수 있다. 의무 충돌을 긴급 피난으로 이해하는 것은 적절하지 않다는 것을 알 수 있다.
본질적으로, 법행도 의무를 이행하는 행위다. 이것이 학자들이 의무충돌을 법행위로 이해하는 이유이다. 자세히 살펴보면 둘 사이에는 여전히 뚜렷한 차이가 있다. 첫째, 의무 충돌은 단순히 의무 이행의 문제가 아니다. 한쪽이 의무를 이행할 때, 반드시 상대방의 의무를 이행할 수 없고, 비상사태가 발생하며, 법에 따라 규정된 행위는 이런 상황에 속하지 않는다. 둘째, 법의 행위에 따르면' 법' 은 고명훤, 맥창 편집장, 중국 법제출판사 1999 가 출간한' 성문법: 형법', 250 면으로 제한된다. 의무 충돌의 의무는 법정 의무로 제한되지만 이곳의 법정 의무는 성문 법규의 의무에 국한되지 않고 전체 법질서의 취지에 따라 파생된 의무도 포함된다. 채돈명 편집장:' 형법 논란연구', 대만성 오남도서 출판회사 출판 1995, 1 166 면. 마지막으로, 법에 따른 행위는 종종 의무를 이행하고 권리를 행사하는 이중적인 성격을 지녔지만, 의무 충돌 행위는 이런 특징을 가지고 있지 않다. 따라서 의무충돌을 법률 규정에 부합하는 행위로 해석하는 것은 불합리하다.
입법자의 한계와 현실 생활의 복잡성으로 인해 형법은 모든 배제 이유에 대해 상세한 규정을 할 수 없다고 생각한다. 형법 외에 실제 인가된 배제 사유가 있어야 하며, 의무충돌은 이 범주에 포함되어야 한다. 우리 나라 형법은 정당방위와 긴급 피난의 두 가지 정당한 이유만을 규정하고 있다. 형법 이론에서 규정 이외의 정당한 이유의 개념은 줄곧 논의되지 않았다. 그러나 여전히 형법에 규정된 다른 정당한 이유의 객관적 존재를 인정한다. 진흥량: 변호연구는' 법과 상업연구' 2000 년 3 호에 발표됐다. 충돌은 의무 이행 불엄이 어떤 형법 규범을 위반했기 때문에 배제될 수 있지만, 피침해 객체보다 더 높은 가치를 가진 객체도 보호했기 때문이다. 즉, 대립규범의 개입으로 그 충돌의 범죄가 취소되거나 상쇄되었다는 것이다. 따라서 의무충돌을 독립적이고 초법적인 범죄 배제 원인으로 이해하는 것이 더 적절하다.