헌법규범은 제재의 요소뿐 아니라 제재의 요소도 헌법규범에 있다. 헌법 규범이 원칙적이고 제재가 없는 요소라고 생각하거나 헌법 규범에 제재의 요소가 있지만 제재의 요소가 일반 법률 규범에 포함되어 있다는 견해는 논의할 만하다. 헌법 규범의 기본 특징은 최고성, 근본성, 광범위성, 원칙성, 적응성, 안정성이다. 헌법 규범의 기본 속성인 합법성에 의해 결정된다. 강령성은 헌법 규범의 기본 특징이 아니다. 그렇지 않으면 헌법 규범의 합법성을 약화시키고 실제 사회 기능에 영향을 미칠 수 있다. 근본은 헌법 규범의 본질적인 속성으로 헌법 규범의 성격과 지위, 그리고 헌법 규범의 많은 특징을 결정한다. 첫째, 헌법 규범의 우월성, 즉 헌법 규범의 지위와 효력이 다른 법률 규범보다 높다는 것이다. 그것은 가장 높은 법적 효력을 가지고 있는데, 이것은 헌법 규범이 다른 법률 규범에 비해 가장 뚜렷한 특징이다. 최고와 연계하여, 다음과 같은 몇 가지 문제를 더 토론할 가치가 있다. 1 .. 헌법 규범은 최고무상의 기초이다. 일반적으로 헌법규범의 최고 특징은 헌법에 규정된 내용에 의해 결정된다고 생각한다. 헌법은 국가 생활에서 가장 근본적인 문제를 규정하고 있고, 다른 법률은 일반적인 문제만을 규정하고 있기 때문에 헌법은 모든 국가 법률 체계에서 가장 높은 지위를 차지해야 하며, 가장 높은 법적 효력을 가져야 한다는 것을 결정한다. 내 의견으로는, 일반적인 이해는 본질적으로 의심할 여지 없이 정확하다. 그러나 헌법규범의 최고무상성을 전면적으로 고찰하는 것은 내용의 기본 요소 외에 어떤 형식 요소가 필요하다. 그 형식 요건은 다른 법률 규범보다 더 엄격한 제정 및 개정 절차를 가지고 있다. 이런 형식의 요구 없이는 근본적인 내용을 가진 법률이 최고 규범이 될 수 없다. 형식상의 엄격한 절차가 이런 효과를 낼 수 있는 이유는 이런 법이 다른 법보다 더 광범위한 민의의 기반을 얻을 수 있기 때문이다. 엄격한 제정 및 개정 절차는 두 가지 역할을 한다. 하나는 형식상 최고 헌법 규범을 부여하는 것이다. 두 번째는 헌법 규범의 안정성을 보장하는 것이다. 영국 헌법이 가장 전형적인 예이다. 내용상 영국은 국가 기본 제도와 원칙을 규정하는 법이 있어 영국에 헌법이 있다고 할 수 있다. 형식상 이런 법은 다른 법보다 더 엄격한 제정과 개정 절차를 거치지 않았고, 효력도 다른 법보다 높지 않기 때문에 영국에는 헌법이 없다고 할 수 있다. 따라서 헌법 규범의 최고무상은 기본 내용과 형식적인 엄격한 절차에서 비롯된다. 헌법 규범 지상과 당 강령의 관계. 정당 정치를 실시하는 현대사회에서 당강 (주로 여당) 은 헌법 규범의 제정, 해석, 구체적 운용에 매우 중요한 역할을 한다. 그러나 헌법 규범의 과학성으로 볼 때 정당 강령의 권위는 반드시 가장 높은 헌법 규범에 속해야 하며, 헌법 규범의 조직 활동에서만 정당 활동의 법적 근거를 찾을 수 있다. 현행 헌법에 반영된' 당은 헌법과 법률의 범위 내에서 활동해야 한다' 는 원칙은 사실상 헌법 규범과 당의 활동 사이의 효력 수준을 보여준다. 둘째, 헌법 규범의 기본 이론은 헌법 규범의 근본 성질이 헌법 규범의 핵심 특징이라고 생각한다. 이런 이해는 의심할 여지 없이 정확하다. 근본은 헌법 규범의 본질적인 속성이며 헌법 규범의 성격과 지위를 결정하며, 헌법 규범의 많은 특징 (예: 지상성, 원칙성 등) 은 모두 그에 의해 결정되거나 파생되었다. 전반적으로 헌법은 국가의 근본제도를 규정하고, 사회제도와 국가제도의 기본원칙을 규정하고 있다. 이에 따라 일부 국가에서는 헌법을 근본법이나 기본법이라고 부른다. 우리 헌법에 규정된 주요 내용은 (1) 국가의 근본 제도이다. (2) 사회 및 국가 시스템의 기본 원칙; (3) 국가의 기본 임무와 기본 국책; (4) 시민의 기본 권리와 의무; (5) 국가기관의 조직과 활동의 기본 원칙과 제도. 이것들은 국민 생활의 기본 문제이다. 일부 학자들은 헌법 규범의 근본 성질이 주로 두 가지 측면에 나타난다고 생각한다. 일반 이론을 제외하고, 법률 형식으로 볼 때 헌법은 법률의 법이며 모법이다. 헌법 규범의 근본적 성격에 대해, 첫째, 근본적 성질은 헌법 규범의 본질적 속성이며, 그 외적 표현은 헌법 규범의 최고 성질, 즉 헌법 규범의 최고 법적 효력이라고 생각한다. 그래서 일반 이론이 더 합리적이다. 둘째, 헌법 규범의 근본 성질은 국가 생활의 모든 방면의 근본 제도와 원칙을 규정하고 있으며, 각종 구체적 국가 생활과 제도의 최종 근거와 기원이며 근본적인 창조성을 가지고 있다는 것이다. 현행 헌법 서문은 "본 헌법은 우리 각 민족 인민이 이룬 성과를 법률로 확인하고 국가의 근본 제도와 임무를 규정하며 국가의 근본법으로 가장 높은 법적 효력을 가지고 있다" 고 규정하고 있다. 헌법에 규정된 근본 제도는 사회주의 제도이고, 근본 임무는 힘을 집중하여 사회주의 현대화 건설을 진행하는 것이다. 이 근본 제도 외에도 헌법은 정치 경제 문화 교육 등 방면의 기본 제도를 규정하고 있다. 국가의 각종 구체적 생활의 운영과 각종 구체적 제도의 수립을 보면 근본제도 외에 헌법에 규정된 기본제도도 최종 근거와 원천이며 사실상 근본이다. 따라서 헌법 서문의 규정은 포괄적이지 않다. 셋째, 헌법 규범의 광범위성에 관해서는 일반적으로 헌법이 국가의 근본법이며 국가의 총헌법이기 때문에 헌법 규범이 조정하는 사회관계의 범위는 매우 광범위할 것으로 여겨진다. 주로 두 가지 측면에서 나타난다: 첫째, 헌법 내용이 광범위하다. 둘째, 헌법 조정의 사회적 관계 주체가 광범위하다. 일부 학자들은 헌법 규범의 첫 번째 특징이 일반성이 아니라 기초성에 있다고 생각한다. 어떤 사람들은 그들이 보통법보다 더 광범위하다고 생각하는데, 이것은 받아들일 수 없다. 범위상으로 볼 때 헌법 규범은 민법 형법 소송법의 분칙 등과 같이 일반법보다 광범위하지 않다. 이것들은 모두 헌법에 없는 것이고, 헌법은 단지 이러한 법률 부문의 기초와 핵심을 구성한다. 헌법 규범의 보편성에 대하여, 나는 첫째로, 그것은 헌법 규범의 특징 중 하나라고 생각한다. 헌법규범이 조정된 사회관계의 범위는 점차 확대되는 추세로 자본주의 국가의 헌법 변천과 발전에서 더욱 두드러진다. 그것은 국가권력, 특히 행정권력의 범위가 점차 확대된 결과이다. 사회주의 국가의 기능에 따라 국가 권력, 특히 행정권력은 설립 이후 비교적 큰 상태에 있었기 때문에 헌법 규범에 의해 조정된 사회관계의 범위는 자본주의 국가와는 달리 어려서부터 큰 과정을 거쳤다. 어떤 부문법이 표현한 법률 규범에 비해 헌법 규범의 보편성은 분명하다. 둘째, 헌법 규범의 보편성과 근본적인 관계. 일부 학자들은 헌법 내용의 보편성은 헌법 규범의 특징 중 하나일 뿐, 헌법 내용은 근본이며 헌법 내용은 이 두 가지 특징을 가지고 있는데, 이는 헌법이 국가 자체의 근본법으로 결정한 것이다. 나는 헌법 규범의 기초성과 광범위성이 계층적이라고 생각한다. 그것들은 나란히 있지도 않고 헌법에 의해 근본법으로 확정된 것도 아니다. 넷째, 헌법 규범 원칙에 대해 학자들은 헌법 규범 원칙의 구체적인 표현에 대해 두 가지 개괄을 가지고 있다. 1. 표현 이론. 이런 견해를 가진 사람들은 헌법이 국가의 근본법이며 치국안국의 총헌장이라고 생각한다. 따라서 내용상 국가의 근본적인 문제를 규정하고 있다. 범위로 보면 국가 생활과 사회 생활의 모든 방면을 포함한다. 이렇게 광범위하고 복잡한 문제에 대해 헌법은 매우 원칙적인 규정만 할 수 있을 뿐, 그 서면 표현도 매우 간결하고 간단명료해야 한다. 그렇지 않으면 헌법은 국가 근본법의 성격과 치국안국의 총정관의 성격을 상실하는 완전한 법률 집합이 될 것이다. 이것은 헌법 분야의 일반 이론이다. 2. 두 가지 표현. 이런 견해를 가진 사람들은 헌법 규범 원칙이 위에서 언급한 표현뿐 아니라 헌법 규범의 구성 요소 (논리적 요소라고도 함) 로 표현되는 것은 일반적으로 법적 결과를 규정하지 않는다고 생각한다. 즉, 헌법 규범은 종종 허용, 금지 또는 요구 사항의 일부만을 규정하며, 이 규범 위반의 법적 결과는 규정하지 않습니다. 구체적인 제재 조치는 관련 법령에 의해 규정된다. 헌법 규범의 원칙에 대하여, 나는 첫째, 이것이 헌법 규범의 특징 중 하나라고 생각한다. 헌법규범의 원칙은 다른 법률규범의 구체화와 뚜렷한 대조를 이룬다. 조정할 광범위한 사회관계에 직면하여 헌법 규범은 원칙적인 규정, 즉 불가능하거나 세부적인 규정을 만들 필요가 없다. 이 특징이 헌법 규범의 근본 특징에 의해 결정된다는 것도 알 수 있다. 둘째, 헌법 규범에는 완전한 구성 요소뿐 아니라 구체적인 제재 요소도 있다. 헌법은 근본법으로서 그 작용 방식, 작용 분야, 작용 대상이 다른 법률 규범과 다르며, 그 제재도 다른 법과는 다르다. 형사책임 민사책임 행정책임만이 제재라는 관점을 바꿔야 한다. 헌법규범의 구성요건이 보통 법적 결과를 헌법규범의 원칙적 표현 중 하나로 규정하지 않는다고 생각하는 것은 논쟁의 여지가 있다. 5. 헌법규범의 강령성 통론은 헌법과 절차가 별개이므로 혼동해서는 안 되지만 대립해서는 안 된다고 생각한다. 세계 각국과 우리나라의 헌법 경험으로 볼 때 헌법과 강령의 내용은 서로 침투할 수 있으며 헌법과 강령 사이에는 넘을 수 없는 격차가 없다. 헌법이 강건한 내용을 규정한 이유는 헌법과 법률이 모두 객관적 현실을 진실하게 반영해야 하고, 현실 생활에서 일어나고 있는 변화와 이러한 변화의 성향의 목표를 반영해야 하기 때문이다. (2) 헌법은 법률의 형태로 국가의 총임무를 규정하고, 따라야 할 규정이 있다. (3) 제헌은 다른 입법 업무와 마찬가지로 과학적 예측이 있어야 한다. 헌법 업무의 과학적 예측성이 강할수록 헌법 규정이 객관적 법칙을 반영할 수록 헌법의 안정성을 유지할 수 있다. 헌법의 강령적 의미에는 자국민의 과거 혁명 경험에 대한 국가의 총결산이며, 아직 이 혁명을 실현하지 않은 국가의 국민에게 강건한 헌법도 포함되어 있다.