키워드: 마지막 대출자 제도 인수 합병제도 예금보험 제도
최근 몇 년 동안 우리나라 금융 시장화와 국제화 과정이 가속화됨에 따라 금융업 경쟁이 심화되고 글로벌 금융위기가 끊임없이 출현하면서 우리 금융업의 안정과 안전에 영향을 미치는 요인이 많아지면서 우리는 엄청난 압력에 직면하고 있다. 금융업은 현대경제의 핵심이고 은행업은 금융업의 핵심이다. 은행업 위기는 은행 자체의 생존뿐만 아니라 금융안전, 경제발전, 사회안정에도 영향을 미친다. 완벽한 은행 위기 구조 법률 제도를 어떻게 확립하고 위기 대응 능력과 효율성을 높이고 금융 안전을 보장하는 것은 우리가 중시해야 할 문제이다. 외국 입법의 경우, 은행 위기 구제에는 세 가지 주요 법률 제도, 즉 최종 대출자 제도, 예금 보험 제도, 인수 또는 조직 합병 위기 은행이 있다. 우리나라의 현행법도 은행 위기 구호를 규정하고 있지만, 위기 대응법 메커니즘의 운영 관행으로 볼 때 은행 위기 구제법 제도는 여전히 부족하며 기존 제도의 불완전성과 제도의 부재로 부각되고 있다. 이에 대해 우리는 중앙은행의 최종 대출자 제도와 위기은행의 인수 합병 제도를 개혁하고 보완해 가능한 한 빨리 명확한 예금보험 제도를 마련해야 할 필요가 있다.
첫째, 중앙은행의 마지막 대출자 제도를 개혁한다
마지막 대출자 제도는 한 나라의 중앙은행이 은행의 은행 기능을 수행하면서 일시적인 유동성이 어려운 은행에 긴급 원조를 제공하는 제도적 장치다. 일시적인 유동성 위기가 청산 위기와 체계적 위기로 전환되는 것을 막기 위한 것이다. 마지막으로 대출자 제도의 위기 구제 기능은 중앙은행이 긴급 유동성 지원, 즉 긴급 대출을 제공함으로써 곤경에 처한 은행이 곤경에서 벗어날 수 있도록 도울 수 있다는 것이다. 중앙은행 제도의 초심은 은행 위기를 방지하고 금융을 안정시키는 것이다. 따라서 최종 대출자로서 신용위기가 발생했거나 이미 발생한 은행에 유동성 지원을 제공하는 것은 세계 각국의 통행 관행이다.
중국에서는 중앙은행이 주로 유동성 위기에 처한 은행을 돕기 위해 재융자를 제공한다. "중국 인민은행법" 제 28 조에 따르면 중국 인민은행은 통화정책 집행의 필요에 따라 상업은행에 대출하는 금액, 기한, 이자율 및 방식을 결정할 수 있지만 대출 기간은 1 년을 초과할 수 없다. "금융기관이 지급위험을 예방하고 처분하는 잠행조치" 제 22 조는 지급위험이 나타난 후 중국 인민은행 재대출을 통해 유동성 지원을 제공해야 하는 금융기관이 중국 인민은행 성급 지점보 본점 승인을 받아야 한다고 규정하고 있다. 중국 인민은행은 중국의 중앙은행으로서 위기 금융기관을 구제할 때 여러 차례 마지막 대출자의 역할을 맡았다. 1997 ~ 1998 기간 동안 사회대중예금을 흡수하는 42 개 기관이 인민은행에 의해 법에 따라 폐쇄되었다. 이러한 개인적, 국부적인 위험이 체계적, 지역적, 심지어 국가적 위기로 변하는 것을 막기 위해 중국 인민은행은 문제기관을 처리하는 과정에서 막대한 긴급 유동성 지원을 제공했다. (주: 주경걸: 문제은행 구제의 마지막 대출자 정책,' 금융이론과 실천' 2003 년 2 호. ) 을 참조하십시오
입법과 실천으로 볼 때, 우리나라의 마지막 대출자 제도는 어느 정도 역할을 했지만, 여전히 약간의 결함이 있다. 첫째, 구조기준이 명확하지 않고, 어느 기관이 어느 정도까지 구조해야 하는지에 대한 명확한 법률규정이 없다. 실제로 위기 중인 금융기관에 대한 구제는 기본적으로 무제한이다. "위기에 처한 모든 금융기관에 대출 지원을 하고, 모든 예금자에게 과도한 보호를 제공하고, 객관적으로 은행 투기를 장려하고, 금융위험을 가중시켰다." (참고: Ma Weihua: "WTO 및 중국 금융 감독 법률 시스템 연구", 중국 인민 대학 출판사, 2002 년, 페이지 123. 두 번째는 단일 구조 도구입니다. 현재 재대출 재할인 등의 수단은 많이 사용되지 않고, 재대출은 대부분 신용대출이며, 담보대출은 매우 적다. 셋째, 구조권이 지나치게 집중돼 현재 문제가 있는 금융기관은 대부분 지방중소금융기관이다.' 금융기관 예방과 지급위험 처리잠행 조치' 는 지급위험 발생 후 중국 인민은행 재대출을 통해 유동성 지원을 제공해야 하는 금융기관에 대해 인민은행 성급 지점이 방안을 제시해 본점 승인을 받아야 한다. 넷째, 중앙은행이 긴급 유동성 지원을 제공할 때 은행의 경솔한 행동에 대한 의사결정자와 수혜자를 처벌하기 위한 명확한 지원 조치가 부족하다.
상술한 문제에 대하여 필자는 다음과 같은 여러 방면에서 우리나라의 마지막 대출자 제도를 개혁해야 한다고 생각한다.
첫째, 명확한 구조 규칙을 수립한다. 현재 중앙은행이 유동성 원조를 제공할 때 명확한 규칙을 설계해야 하는지에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 1974 기간 동안 10 개국과 스위스 중앙은행장은 유동성 지원에 대한 구체적인 규칙을 미리 정하는 것은 불가능하다고 성명을 발표했다. 중앙은행의 약속을 구체화하면 중앙은행의 유동성 지원에 대한 은행의 의존도가 높아질 수 있기 때문이다. (참고: 맹룡:' 시장경제국가금융감독비교', 중국금융출판사, 1995, 162 페이지. 중앙은행의 마지막 대출자의 기준이 너무 명확해서는 안 된다고 생각하는 학자들도 있다. 그렇지 않으면 도덕적 위험으로 이어지기 쉽다. 즉, 은행이 중앙은행이 위기를 구제할 것이라는 기대를 형성하면 고위험 활동에 지나치게 많이 종사하는 경우가 많다는 것이다. 따라서, 우리는 은행이 자신이 원조의 대상인지 아닌지를 확신하지 못하게 하고, 그들이 신중히 행동하도록 압력을 가해야 한다. (참고: 양 등: 최종 대출자의 추정 모호성, 중국 외환관리, 1, 2003. 필자는 우리나라가 명확한 구조 규칙을 제정할 필요가 있다고 생각한다. 첫째, 중앙은행의 불법 개입으로 인한 긴급 대출 원조의 남용을 막을 수 있다. 사전에 규칙을 설정하면 권력 남용 여부를 판단하고 중앙은행 행위에 대한 대중의 감독을 강화하는 데 도움이 된다. 둘째, 경험이 없을 경우, 명확한 규칙을 통해 구조작업을 규율하고, 법적적으로 할 수 있으며, 대출 결정의 임의성과 실명을 줄일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 셋째, 긴급 구호의 투명성을 높이면 불확실성을 줄이고 금융기관과 예금자에게 위로의 역할을 하며 중앙은행이 위기를 구제할 수 있는 좋은 심리적 기대를 만들어 예금자가 압박에 참여하는 심리적 동력을 약화시켜 대중의 신뢰를 줄 수 있다.
둘째, 통화시장과 공개시장의 운영을 개선하여 중앙은행이라는 마지막 수단의 시기적절하고 유연하며 효과적인 사용을 위한 조건을 마련한다. 동시에, 재대출의 담보대출 제도를 확립하고 보완하여 중앙은행 재대출의 안전을 확보해야 한다.
셋째, 인민은행 본점과 각급 지사의 위기 구조 책임을 합리적으로 나누면, 금액에 따라 본점과 지사 사이에 재대출과 예금준비금을 사용할 수 있는 권한을 나누어 구조시기를 파악하고, 지연비용을 줄이고, 구조효율을 높이며, 위기의 만연을 최소화하고 예금인의 손실을 최소화하며, 개별 은행의 위기가 체계적인 위기로 변하는 것을 막을 수 있다.
넷째, 중앙은행과 국무원 은행업 감독기관의 협력과 조정을 강화한다. 우리나라 은행업감독관리기구가 설립된 후 중앙은행은 거시통화정책의 제정과 시행을 담당하고 은행업감독관리기구는 은행업의 감독관리를 전담한다. 기능분업은 은행감독기관만이 금융위험에 대한 정보를 빠르게 얻을 수 있는 반면, 은행감독기관은 은행운영위험이 있는 금융기관에 금융지원을 할 수 없다. 중앙은행이 마지막 대출자이기 때문이다. 금융위험은 일반적으로 일시적이고 돌발적이며, 제때에 구조하지 않으면 심각한 사회문제가 발생할 수 있다. 따라서 새로운 규제 체제 하에서 중앙은행과 은행업 감독기관 간의 협력과 조정을 강화할 필요가 있다. 이에 대해 개정된' 중국인민은행법' 은 상응하는 규정을 만들었다. "중국 인민은행법" 제 9 조는 국무원이 금융감독관리조정메커니즘을 건립한다고 규정하고 있다. 제 35 조는 중국 인민은행이 국무원 은행업감독관리기구 및 국무원 기타 금융감독기관과 감독관리정보 공유 메커니즘을 구축해야 한다고 규정하고 있다. 2003 년 2 월 27 일 통과된' 은행감독법' 65438+ 도 같은 규정을 만들었다. 이 규정들은 중앙은행과 은행업 감독기관이 금융위험을 예방하고 처분하는 데 제도화된 부문 간 협력 조정 메커니즘을 형성하는 데 큰 의미가 있으며, 중앙은행이 최종 대출자로서의 역할을 더 잘 발휘할 수 있도록 좋은 규범 기반을 제공한다.
둘째, 위기 은행 인수 및 인수 시스템 개선
위기은행의 인수인계는 금융감독부서가 법에 따라 인수조직을 설립하고 위기은행에 강제 개입을 실시하고 경영관리권을 행사하며 자산과 업무가 더 악화되는 것을 막고 예금인과 기타 채권자의 이익을 보호하고 은행 경영능력을 회복하는 법률행위를 말한다. 곤경에 빠지고 파산에 임박했지만 경영가치가 계속된 은행에 대한 구호조치다. M&A 은행은 합병과 인수의 약자로 은행 위기와는 무관하지만 외국의 입법과 실천으로 볼 때 상당수의 은행 M&A 가 은행 위기와 관련이 있다. 위기은행의 인수합병제도는 위기은행을 구하는 데 없어서는 안 될 법률제도이다. 은행업의 안정은 한 나라 경제의 번영과 발전과 직결된다. 입법을 통해 위기 은행 인수 제도를 수립할 필요가 있다. 이미 신용위기가 발생했거나 예금인의 이익에 심각한 영향을 미칠 수 있는 은행의 경우 금융감독부에서 인수와 업무개편을 하면 이미 발생한 신용위기를 피하거나 역전시키고 은행의 정상적인 경영을 회복하여 은행 도산의 사회적 충격을 줄이거나 피할 수 있다. 인수합병을 통해 위기은행의 채권채무는 인수측이 부담하고, 은행기관의 경영기반을 보전하고, 금융서비스의 연속성을 유지하고, 예금인의 이익을 보호하고, 금융공황을 피하고, 금융질서의 안정을 유지함으로써 위기에 대처하는 사회비용을 크게 낮출 수 있다.
우리나라 위기은행의 인수합병제도는 주로 상업은행법에 의해 확립되었다. 이 법 제 64 조는 상업은행이 발생하거나 신용위기가 발생하여 예금인의 이익에 심각한 영향을 미칠 경우 국무원 은행업 감독관리기관이 그 은행을 인수할 수 있다고 규정하고 있다. 제 65 조부터 제 68 조까지는 인수 결정의 발표, 인수 조직의 시행, 인수 기한 및 인수 종료를 규정하고 있다. 은행업 감독 관리법 제 38 조는 은행업 금융기관이 발생하거나 신용위기가 발생할 수 있고 예금자 및 기타 고객의 합법적 권익에 심각한 영향을 미칠 수 있으며 국무원 은행업 감독관리기관이 법에 따라 은행업 금융기관을 인수할 수 있다고 규정하고 있다. 상업은행법 제 25 조는 상업은행의 분립과 합병이' 회사법' 의 규정을 적용한다고 규정하고 있다. 따라서 우리나라 상업은행의 인수합병은 주로 회사법에 따라 진행된다.
우리 나라 위기은행의 인수합병제도를 고찰하는데, 개선해야 할 점이 많다.
하나는 인계 기준에 관한 것이다. 상업은행법' 과' 은행업감독관리법' 은 은행업 금융기관이' 신용위기가 발생하거나 발생할 수 있다',' 예금인의 이익에 심각한 영향을 미칠 수 있다' 고 규정하고 있다. 여기서' 신용위기가 발생했거나 발생할 수 있다' 는 측정과' 예금인의 이익에 심각한 영향을 미친다' 는 판단기준은 상대적으로 명확한 정의가 부족하다. 인수 기준의 모호함은 위기관리부의 신속한 판단에 영향을 미치고 위기조직에 개입하여 적시에 위기를 신속하게 해결할 수 있다. 우리나라가 외국의 관련 입법을 참고하여 기본적인 인계 기준을 확립할 것을 건의하다.
두 번째는 구조 조정 조치입니다. 위기에 처한 은행을 인수한 후 인수기관은 일련의 정비조치를 취하여 위기를 구제하고 은행이 정상적인 경영능력을 회복할 수 있도록 도와야 한다. 개편 조치는 은행업 위기를 살리는 관건이며 입법은 명확해야 하지만 우리나라 상업은행법과 은행업 감독 관리법은 이에 대해 어떠한 규정도 하지 않았다. 필자는 개편 조치에는 인수된 은행의 정비와 개편이 포함되어야 한다고 생각한다. 중국 인민은행은 임시 대출을 발행하여 자금 지원을 한다. 재산 정리, 채권 독촉 등.
셋째, 인수 기관의 행동에 필요한 제한. 우리나라의 현행입법은 인수기관의 행동에 대한 제한이 부족하여 인수기관에 위기은행을 처분할 수 있는 더 큰 자유를 부여했다. 권력 남용을 막기 위해 인수된 은행의 합법적 권익을 보장하고 인수인계 목적을 달성하기 위해서는 인수기관의 행동에 필요한 제한이 필요하다. 인수조직을 규정하는 모든 행위는 금융기관을 구하고 예금자의 이익을 보호하고 금융질서와 안정을 유지해야 하며, 인수조직과 그 인원은 금융기관과 다른 사람의 이익을 해치는 행위를 해서는 안 된다. 인수조직이 금융기관을 인수할 때 직권을 행사하지 않고 금융기관이나 예금자에게 불필요한 손실을 초래하는 것은 그에 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
네 번째는 인수 입법에 관한 것이다. M&A 제도 방면에서 우리나라는 현재 M&A 은행에 대한 전문입법이 없고, M&A 은행에 대한 다른 법률 규정도 비교적 부족하다. 앞서 언급했듯이 상업은행의 분립과 합병은' 회사법' 의 규정에 따라 상업은행의 인수합병은 일반회사와 기업의 인수합병과 다르다. M&A 이후 상업은행에 대한 핵심 요구 사항 중 하나는 은행을 구하고, 은행 채무를 부담하고, 예금자의 이익을 보호하고, 은행 질서의 안정과 발전을 유지하는 것이다. 이는 광범위하고 종합적이며 정책 민감성이 높기 때문에 인수측의 자질을 엄격히 제한해야 한다. 우리나라는 전문 금융기관 인수합병법을 제정해 인수주체의 자격, 권리, 의무, 인수합병의 기준과 방식, 인수측에 대한 자금 지원 등을 명확히 규정하고 입법을 통해 완벽한 은행인수제도를 마련할 필요가 있다.
셋째, 예금 보험 제도를 수립한다
예금보험제도는 예금업무에 종사하는 금융기관이 정해진 비율에 따라 법정 전문예금보험기관에 보험료를 납부하고, 보험받는 금융기관이 지급 위기를 겪거나 파산에 직면했을 때 예금보험기관이 자금지원을 제공하거나 예금자에게 일부 또는 전체 예금을 직접 지불하는 특수보험제도를 말한다. 그것은 보통 최종 대출자 제도와 함께 각국 구조 위기은행의 핵심 법률제도를 구성한다. 예금보험제도는 보험료와 재정 지원을 지불함으로써 위기금융기관이 곤경에서 벗어날 수 있도록 돕는다. 마지막으로 대출자 제도는 유동성 원조를 통해 곤경에 빠진 금융기관이 곤경에서 벗어날 수 있도록 도왔다. 두 체계가 함께 한 나라의 보호 감독 체계를 형성하여 한 국가의 금융체계의 마지막 안전선을 구성하였다.
예금보험제도의 역사 연혁으로 볼 때 현대예금보험제도는 은행 위기에 직접 대응하는 산물이다. 세계은행 통계에 따르면 2000 년까지 전 세계 72 개국이 예금 보험 제도를 수립했다. (참고: 진: 일본 예금보험제도의 진화와 그 참고의 의미,' 국제금융연구', 2002 년 5 호. ) 우리나라에서는 일찍이 1993 의' 금융체제 개혁에 관한 국무원 결정' 에서 예금보험기금 설립을 지적했지만, 1997 의 전국금융업무회의는 우리나라 국정에 적합한 예금보험제도를 건립할 것을 제안했지만 이 제도는 아직 확립되지 않았다. 예금 보험 제도의 부재로 위기 구호 중 위기 금융기관에 대한 유동성 지원은 대부분 중국 인민은행이 부담해 중국 인민은행의 임무가 과중하게 되었다. 더 큰 문제는 최종 대출자 제도의 과도한 사용은 기초화폐공급량의 증가와 인플레이션으로 이어질 수 있으며, 이로 인해 중국 인민은행이 화폐안정을 유지하는 직책과 최종 대출자의 직책이 충돌할 수 있다는 점이다. 한편, 인민은행은 화폐정책을 엄격히 집행하여 화폐가치를 안정시켜야 하며, 통화발행인의 편의에 따라 더 많은 기본통화를 투입하여 금융위기에 대응해서는 안 된다. 한편 금융위기를 해소하고 금융체계의 안전과 안정을 확보하기 위해 인민은행은 최종 대출자의 역할을 이행하고 단일 구조조치의 조건 하에서 기초통화를 사용해야 했다. 예금인에 대한 보호에서 우리나라는 최근 몇 년간 위기금융기관을 처리한 실천으로 볼 때, 우리나라는 예금인의 이익을 줄곧 보호하고 있으며, 예금자에게 암묵적인 예금보험제도를 제공하는 것과 같다. 본질적으로 국가신용보증이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 예금자, 예금자, 예금자, 예금자, 예금자, 예금자) 그러나 유형적인 보험기금과 명확한' 게임 규칙' 이 부족하기 때문에 숨겨진 예금보험제도는 임의성과 모호성을 가지고 있다. 이에 따라 한 금융기관에 문제가 생겼을 때 대중은 강한 의심과 압박에 참여하는 동기를 가지고 있으며, 중국 일부 지역에서는 대규모 운영사건이 발생해 이를 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 금융명언) (윌리엄 셰익스피어, 금융, 금융, 금융, 금융, 금융명언) 따라서 우리 나라는 예금보험제도를 확립하고, 예금보험기관이 일정한 구조책임을 분담하고, 대중의 공황을 해소하고, 예금이 밀착되는 것을 막을 필요가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 예금보험, 예금보험, 예금보험, 예금보험, 예금보험, 예금보험)
예금 보험 제도의 건설에 관하여 우리나라는' 예금보험법' 을 제정해 예금보험기관의 설립과 기능, 보험방식, 보험기관 범위, 보험표지, 보험자금 모금과 보험비율 승인, 예금보험 한도, 보험배상 등을 설계하고 규범화하여 입법형식으로 예금보험제도를 구축해야 한다고 생각한다. 현재는 몇 가지 주요 문제에 대해서만 몇 가지 건의를 제기하고 있다.
(1) 예금 보험 제도 수립 정보. 외국에는 기본적으로 두 가지 예금 보험 제도가 있다. 하나는 중앙집권제, 즉 중국의 모든 금융기관이 단 하나의 고도로 중앙화된 예금보험기구로, 현재 대부분의 국가에서 이 제도를 채택하고 있다. 하나는 분산 체계로, 서로 다른 유형의 금융 기관에 서로 다른 보험 배치를 제공한다. 필자는 우리나라가 집권제, 즉 전국적으로 통일된 예금보험기구를 설립하여 예금보험권을 중앙부에 집중시켜 전국 제도 조직 운영전국 통일을 포괄해야 한다고 생각한다. 집권제는 보험력의 집중에 유리하고, 보험기관이 은행 위기에 대처할 수 있도록 강대한 실력을 유지하고, 은행에 대한 사회의 신뢰를 안정시킨다.
(2) 예금 보험 제도의 조직 형태의 선택. 출자방식에 따라 각국 예금보험제도의 조직형태는 세 가지로 나눌 수 있다. 하나는 정부가 출자하여 공공예금보험기관을 설립하는 것으로 공식 모델이라고 한다. 둘째, 정부와 은행 기관이 공영 혼합 예금 보험 기관을 공동 출자하여 공식 은행 모델에 속한다. 셋째로, 개인 예금 보험 기관은 은행이 설립한다, 이것은 비공식적인 모델이다. 국제적 경험으로 볼 때, 정부의 개입 정도는 예금보험제도의 구조능력과 직결된다. 정부의 개입이 국가 신용을 제공하기 때문이다. 은행업 위기가 발생하면 예금보험기금 외에 정부가 국가재정을 담보로 예금보험기금에 지원을 해주기 때문에 대다수 국가의 예금보험기관은 모두 공식 모델이다. 우리나라의 경우, 동업 투자에 의해 사유예금 보험 기관을 완전히 설립한다면, 강제성이 부족하기 때문에 위기의 신속한 처리에 영향을 미칠 수 있다. 또 우리 나라 재정자금이 부족해 전적으로 정부에 의존하기 어렵다. 따라서 더 좋은 선택은 정부와 은행 기관이 공동 출자한 전국적 예금 보험 기관을 설립하는 것이다. 기관은 1 급 법인제도를 실시하여 비영리, 전문화된 정책적 보험 기관으로 규정해야 한다.
(3) 보험 기관의 범위와 보험 방법에 관한 설정. 보험기구 방면에서 우리 입법은 보험기구의 범위를 우리나라 내에서 예금을 흡수하는 모든 금융기관으로 정의해야 한다. 여기에는 4 대 국유 상업은행, 전국적 및 지역적 상업은행, 도심협력은행, 도시와 향신용사, 우리나라 내에서 위안화 업무를 운영하는 외상독자은행과 중외 합자은행이 포함된다. 노동자, 농업, 중, 건설 4 대 국유 상업은행이 국가 신용을 뒷받침하고, 은행 운영이나 파산의 가능성은 전혀 없고, 예금보험에 강제로 가입할 필요가 없다는 견해가 있다. (참고: 장정 등: 국제경험으로 볼 때 우리나라 예금보험제도 수립,' 경제평론' 제 3 호, 1999. 우선 예금보험제도의 설계 원칙은 심각한 금융위험이나 혼잡이 발생하지 않은 금융기관의 자금을 축적해 곤경에 처한 금융기관을 돕는 것이라고 본다. 그 운영 메커니즘은' 빈궁을 강탈하는 것' 으로 금융동업이 위험을 감당하고 위기를 막기 위한 노력을 보여준다. 그 본질은 예금 보험 기관을 통해 전체 은행업 내 개별 은행이 직면한 위험을 분담하고 보상함으로써 전체 은행체계의 안전을 유지하는 것이다. 둘째,' 너무 커서 넘어질 수 없다' 는 것도 우리가 따르는 원칙이지만, 큰 은행이 금융지원이 필요하지 않다는 뜻은 아니다. 은행 간의 밀접한 관계로 4 대 상업은행이 일부 중소은행의 위기에 완전히 무너질 가능성이 있다. 다시 한 번, 예금 보험 적용 범위가 너무 좁아서 강력한 예금 보험 기금을 유지하는 데 불리하다. 따라서 4 대 국유 상업은행을 예금 보험 제도에 포함시켜야 한다. 예금 보험에 가입하는 데는 주로 강제와 자원이라는 두 가지 방법이 있다. 외국 예금 보험 제도의 경험으로 볼 때, 자발적 보험은 역선택과 도덕적 위험 문제, 즉 위험을 선호하기 때문에 위험이 큰 은행들이 보험에 가입하는 것을 선호하고, 위험이 낮은 큰 은행들은 보험에 가입하기를 꺼리는 경향이 있다. 마지막으로, 예금 보험 제도는 보험 후 위험을 전가하여 자산 위험을 증가시켜 전체 은행 시스템의 안정에 영향을 줄 수 있다고 생각하는 가장 위험한 금융 기관을 보호합니다. 은행 운영과 체계적인 위기를 피하기 위해서는 예금 보험이 의무적이어야 한다. 따라서 우리 나라도 입법상 강제 가입 방식을 확립해야 한다.