바젤 협정, 정식 명칭은 자본협정이다.
바젤위원회는 10 개국 중앙은행장이 1974 에 설립할 것을 제의했으며, 회원으로는 10 개국 중앙은행과 은행감독부의 대표가 포함되어 있다. 바젤위원회는 설립 이후' 1983 은행 외자기관 감독 원칙' (일명' 바젤 협정') 및' 1988 바젤 협정' 과 같은 은행 감독에 관한 일련의 중요한 법규를 제정했다. 이 규정들은 법적 구속력이 없지만, G- 10 규제 당국은 규정 시간 내에 시행하기로 만장일치로 동의했다. 한동안 검증을 거쳐 합리성, 과학성, 조작성을 감안해 많은 비 G- 10 감독당국도 바젤 협정과 자본협정, 특히 국제금융참여도가 높은 국가들을 자발적으로 준수했다. 65438 년부터 0997 년까지' 유효은행감독 핵심 원칙' 의 출범은 바젤위원회 역사상 또 다른 중대한 사건이다. 핵심 원칙' 은 바젤위원회와 일부 비 10 개국 국가가 공동으로 초안을 작성하며 세계 각국의 규제 기관에서 널리 인정받아 국제사회가 보편적으로 인정하는 은행 감독 국제 표준을 구성했다. 지금까지 바젤위원회는 엄격한 의미에서 은행 규제 국제기구는 아니었지만 실제로는 은행 감독 국제 표준의 제정자가 되었다.
2002 년 6 월 65438+ 10 월 1 일 바젤위원회는 자본협정 개정 제안서를 발표하고 글로벌 은행에 대한 최소 자본 요구 사항이 발생할 수 있음을 평가하는 새로운 조사 (QIS3) 를 시작했습니다 1975 년 9 월 첫 바젤 협약부터 1999 년 6 월 바젤 신자본협정 (또는' 신바젤 협정') 초안까지 2006 년 신협정이 정식 시행될 때까지 최대 30 년 동안 시행된다. 수십 년 동안 바젤 협정의 내용은 끊임없이 풍부하고, 반영된 규제 이념도 끊임없이 심화되고 있다.
서명 배경
바젤 협정' 의 공포는 전 연방 독일 허스트 은행과 미국 프랭클린 국민은행의 도산에서 비롯됐다. 이것은 두 개의 유명한 국제 은행이다. 그들의 도산으로 인해 감독관들은 국제 업무의 광범위한 은행 감독을 전면적으로 살펴보기 시작했다.
1970 년대 이후 경제학자들은 규제 이론을 은행업 분야에 적용해 점차 지식을 얻었다. 그들은 가장 큰 영향을 미치는 세 가지 통제 이론, 즉 추격 이론, 사회이익 이론, 새로운 통제 이론에서 포획 이론은' 통제자와 통제자를 게임의 고양이와 쥐로 보고, 최종 통제는 통제자에게 유리하기 때문에 통제를 포기하는 것을 주장한다' 고 주장했다. 이런 이론은 대중이 규제로부터 이익을 얻을 수 있다는 사실을 명백히 간과하고 있다. " 규제의 새로운 경제 이론' 통제를 통제그룹과 통제그룹과 밀접한 관련이 있는 정치 과정으로 보고 통제그룹의 수요를 통제하는 상품으로, 통제그룹이 이런 수요를 충족시키고 그로부터 이익을 얻는다. 상품 공급과 수요의 양 당사자의 수량 함수를 결정하기가 어려워 이 이론의 실용적 가치를 낮췄다. 오직' 공익이론' 만이 가장 이론과 실천의 의의가 있다. 이 이론은 규제를 시장 파산 비용을 제거하거나 낮추는 수단으로 간주하는데, 그 근원은 자연독점, 외부효과, 정보 비대칭이다. 처음 두 이론과는 달리, 이 이론은 규제의 근거를 찾았을 뿐만 아니라 규제의 의미와 방향도 분명히 했다.
은행의 외부 효과와 정보 비대칭으로 은행을 감독할 필요가 있다. 벤튼과 길리건 등은 1980 년대 초에 은행업에 어떤 규모의 경제가 존재할 수 있다는 것을 증명했지만, 대부분의 금융경제학자들은 은행의 자연 독점의 성격을 부인했다. 외부 효과와 정보 비대칭의 관점에서 볼 때, 은행 업무의 특징은 은행업이 고위험 산업이라는 것을 결정한다. 그 외부의 부정적 효과는 채권채무 사슬의 단절에 반영될 뿐만 아니라 상공업과 대중에게 막대한 손실을 초래할 수 있다. 그리고 이것들은 차례로 은행 시스템의 혼란을 야기하고 사회 안정에 영향을 미칩니다. 정보 비대칭은 은행에 양날의 검으로, 은행 준비금 부족, 자산 품질 저하의 난처함, 신용도 상실로 파산할 수 있다. 은행의 곤경 완화는 지급 능력, 특히 유동성에 달려 있다. 이 문제를 해결하는 전통적인 방법은 자산 실현과 시장 개입이지만 그 폐해는 매우 두드러진다. 대량의 거래 비용을 손실할 뿐만 아니라, 시장 자금 가용성의 엄격한 제한을 받아 막대한 시장 위험을 초래하고 있다. 이에 따라 각국 중앙은행은 최종 대출자 역할을 하며 유동성 위기에 처한 상업은행을 돕고, 예금보험제도를 도입해 손상된 대중을 보상한다. 이런 구제책은 은행 외곽을 바탕으로 은행의 운영 과정에 대한 근본적인 요구를 하지 않고 은행 파산을 효과적으로 억제하지 못했을 뿐만 아니라 은행 파산의 위험을 증가시킬 수 있다는 점에서 경제학자들의 비판을 받았다. 최종 대출자 (최종 대출자는 보통 시장보다 낮은 금리로 대출을 받음) 의 존재와 예금보험제도의 수립으로 상업은행은 고위험 투자를 늘려 보험비용을 전가하여 높은 수익을 얻으려는 욕망을 가지고 있다. 한편 채무 의존도를 확대하려는 충동과 편리함도 있어 파산 위험이 누적되고 있다. 이러한 맥락에서 선진국과 선진국으로 구성된 바젤위원회는 점차 은행의 규제를 외곽 복구에서 내부 통제로 전환하고 은행 위험에 영향을 미치는 주요 요인을 상세히 분석했다.
첫 번째 바젤 협정이 출범했다.
허스트 은행과 프랭클린 은행이 문을 닫은 이듬해인 1975 년 9 월 첫 바젤 협정이 출범했다. 이 협정은 매우 간단하다. 핵심 내용은 국제은행업 규제 주체의 부재 현실을 겨냥한 것으로, 1 을 강조한다. 어떤 은행의 해외 기관도 규제를 피할 수 없다. 모국과 개최국은 책임을 분담해야 한다. 1983 년 5 월, 개정된 바젤 협정이 시작되었습니다. 이 협정은 기본적으로 이전 협의의 구체화와 세부화이다. 예를 들어 모국과 동도국의 규제 책임과 권력을 명확히 하고, 어느 쪽이 지점 자회사 합자은행 등의 상환 능력, 유동성, 외환 활동, 포지션 등을 담당한다. 이를 통해 "규제가 충분해야 한다" 는 규제 원칙을 반영합니다. 따라서, 두 바젤 협정은 실질적인 차이가 없다. 전반적인 생각은' 공평원칙 위주' 이고, 시장 원칙은 보조이다. 모국의 종합 감독은 위주로, 동도국의 개별 감독은 보조이다. "하지만 둘 다 상환능력 등 규제 내용에 대한 추상적인 규제 원칙과 책임 분배를 제시했을 뿐 구체적이고 실행 가능한 규제 기준을 제시하지 못했다. 각 국가의 국제 은행업에 대한 감독은 독립적이고 자율적인 체계로, 전면적인 감독의 원칙을 반영하지 못한다.
실질적인 진전
바젤 협정의 실질적인 진전은 1988 년 7 월 통과된' 국제은행 자본 계산 및 자본 표준 통일보고서' (이하' 바젤 보고서') 에 반영됐다. 보고서는 주로 1, 자본 분류의 네 부분으로 구성됩니다. 2. 위험 가중치 계산 기준; 3, 1992 표준 자본 대 자산 비율 및 전환 기간 구현 계획 범위는 국가 규제 기관의 자유에 의해 결정됩니다. 처음 두 가지는 합의의 핵심 사상을 구현했다. 첫째, 자본의 분류, 즉 은행의 자본은 핵심 자본과 2 급 자본으로 나뉘며, 각종 자본은 그 특징에 따라 명확한 규정이 있다. 다음은 위험 가중치의 계산 기준입니다. 보고서는 자산 유형, 성격 및 부채 계정에 따라 은행 대차대조표 내부 및 외부 항목을 0%, 20%, 50%, 100% 의 4 가지 위험 등급으로 나눕니다. 위험 가중치 분할의 목적은 자본을 측정하는 기준을 제공하는 것이다. 위험 가중치와 함께 보고서에 파악된 자본과 위험 자산의 표준 목표 비율은 8% (핵심 자본과 위험 자산의 비율이 4% 이상이어야 함) 로 현실적인 의미를 지닙니다. 바젤 보고서의 핵심 내용은 자본의 분류라는 것을 알 수 있다. 이 때문에 많은 사람들이 바젤 보고서를 직접 자본 충족률 보고서라고 부른다.
사상의 근본적인 변화를 감독하다
바젤 보고서는 보고서 작성자의 규제 사고의 근본적인 변화를 반영한다. 첫 번째는 규제 시각이 은행 외부에서 은행 내부로 옮겨가는 것이다. 이전의 합의는 주로 은행의 온건한 경영을 위해 좋은 국내외 환경을 만드는 방법에 초점을 맞추고, 정부 감독의 역할과 정부 간 분업 협력을 강조하며, 은행 자체, 특히 은행의 자본 방비 위험에 대해 어떠한 실질적인 요구도 제기하지 않았다. 그러나 바젤 보고서는 주요 갈등과 갈등의 주요 측면을 가리키며, 자본 기준과 자산 위험 두 방면에서 은행에 대한 명확한 요구를 제시하여 규제 당국이 아무것도 얻지 못하거나 소득이 거의 없는 난처함에서 벗어나게 했다. 둘째, 규제의 중점은 모국과 동도국 간의 규제 책임 분배에서 은행 자본 충족률에 대한 감시로 옮겨진다. 바젤 보고서는 은행이 총 자본과 핵심 자본의 요구 사항을 모두 충족해야 하며, 둘 다 명확하게 제시된 기준에 따라 측정하고 보충해야 한다고 규정하고 있다. 이것은 과거의 경험과 교훈에 대한 깊은 총결산일 뿐만 아니라, 보고가 진정으로 일의 본질을 파악했다는 것을 보여준다. 보고서가 발표되기 전에 각국은 자본의 규모 요구 사항도 규정하고 있지만 자본의 내포와 외연을 명확하게 규정하지 않아 은행이 회계 처리를 통해 장부 자본을 쉽게 늘릴 수 있게 되었으며, 실제로 자산 부채의 격차를 늘려 은행의 경영 위험을 증가시켰다. 또한 자본 관리는 여전히 원래의 정적 관리 상태에 있기 때문에 자산 부채의 성격과 변화에 따라 적절한 조정 메커니즘을 형성할 수 없기 때문에 이러한 자본 관리는 허황되고 역할이 매우 제한적이다. 이는 또 다른 측면에서 볼 때, 이전 협정의 규제 중점은 단순히 규제 책임 분배에 초점을 맞출 수 밖에 없었다. 셋째, 자본 감독 메커니즘 구축에 중점을 둡니다. 자본 감독의 생명력은 단순히 자본의 수량과 규모를 추구하는 한계를 돌파하고 융자본과 위험을 통합하는 자본 충족률 감독 메커니즘을 구축하는 데 있다. 이는 보고 입안자들이 자본이 위험을 방지하고 위험 손실을 보완하는 방어선이라는 것을 진정으로 인식하고 있기 때문에 위험의 전달자 (자산) 와 유기적으로 연결되어야 한다는 것을 보여준다. 자산의 위험 정도는 자산의 성격과 관련이 있습니다. 보고서는 서로 다른 위험 가중치로 서로 다른 위험의 자산을 구별하여 같은 규모의 자산이 서로 다른 자본 금액에 대응할 수 있도록 하거나, 같은 자본 금액이 서로 다른 규모의 자산을 보증할 수 있도록 합니다. 자본의 보장 능력은 자산의 위험 가중치에 따라 변화하여 보고의 동적 규제 사상을 반영한다. 과거 은행들이 금융 혁신을 통해 표외 업무를 확장해 자본감독을 회피하는 현상에 대해 표외 자산 감독의 필요성을 인식하고 처음으로 표외 자산을 규제 범위에 포함시켰다. 당시 표외 업무의 종류, 규모 및 파괴력이 제한되어 있었기 때문에 보고서는 시한이 다른 표외 자산의 위험 가중치를 간단히 적용하여 위험 가중치를 결정하고 이에 따라 자본 적정률을 요구할 수밖에 없었다. 넷째, 과도기와 각국 당국의 자유 안배는 보고가 건전하고 안정적인 국제은행체계의 중요성을 진정으로 인식하고 있으며 각국 은행의 규제 기준이 통일되어야 한다는 것을 보여준다. 이 안배는 국제 은행 간의 불공정 경쟁을 막기 위해 은행의 국별 차이를 충분히 고려했다.