(2) "수사관들은 리의 숙소를 수색하고, 리의 신발 등을 압수하고, 즉석에서 수사증을 제시하지 않았다" 고 밝혔다. 정찰원이 압수한 리의 신발 등을 수색한 것은 모두 물증이다. 형사소송법 제 54 조 제 1 항의 규정에 따라 물증 수집, 서증은 법정절차에 맞지 않아 사법정의에 심각한 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 설명을 해야 한다. 시정할 수 없거나 합리적인 해석을 할 수 없는 경우 불법 증거이며, 이 증거는 배제해야 한다.
2. 형사소송법 제 54 조 제 2 항에 따르면 수사, 기소, 재판 과정에서 배제해야 할 증거가 있는 경우 법에 따라 배제해야 하며 기소 의견, 기소 결정, 판결의 근거로 사용해서는 안 된다. 본 사건에서 불법 증거 배제를 담당하는 기관은 동호 공안분국, 동호검찰원, 동호중원이라는 것을 알 수 있다.
3. 이 씨의 절도 행위에 대해 보안 지목, 이 진술이 있어 사실로 확인됐다. 따라서 이 씨는 절도죄로 유죄 판결을 받아야 한다.
이 씨의 강도 행위에 대해서는 고문고백 등 불법 방법으로 수집한 진술과 법정 절차 위반으로 수집한 물증이 형사소송법 제 53 조 제 2 항에 규정된' 증거가 확실하고 충분하다' 는 세 가지 요건을 충족하지 못한다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다. "(a) 유죄 판결 및 양형의 사실은 증거가있다. (2) 정안의 근거가 되는 증거는 법정 절차를 거쳐 사실로 확인된다. (3) 전안 증거에 따르면 밝혀진 사실에 대해 합리적인 의심을 배제했다. 따라서' 형사소송법' 제 195 조의 규정에 따르면 증거가 부족해 혐의 혐의가 성립되지 않아 무죄 판결을 내려야 한다.
4. 본안과 결합해 형사소송법이 형법 시행의 가치를 보장한다는 것을 간략하게 설명한다.
형사소송법이 형법 시행을 보장하는 데 있어 가치는 첫째, 형사사건 수사, 기소, 재판권을 명확하게 행사하는 전문기관을 통해 사건 사실을 조사하고 형사실체법을 적용하는 조직보장을 제공한다. 둘째, 형사소송법은 수사권, 기소권, 사법권 주체의 권리와 책임, 소송 참가자의 권리와 의무를 명확히 행사함으로써 사건 사실을 조사하고 규명하고 형사실체법을 적용할 수 있는 기본 틀을 제공한다. 동시에, 명확한 활동과 절차가 있기 때문에 형사실체법의 질서 있는 적용도 보장된다. 셋째, 증거를 수집하는 방법과 증거를 사용하는 규칙을 규정하고, 증거를 얻고 사건의 사실을 명확히 하는 수단을 제공하며, 증거를 수집하고 사용하는 절차 규범을 제공한다. 넷째, 프로그램 시스템의 설계는 사건 실체의 오류를 어느 정도 피하고 줄일 수 있다. 다섯째, 사건이나 상황에 따라 용도에 맞는 절차를 다르게 설계하여 사건 처리를 간단하고 복잡하게 만들어 사건 처리의 효율성을 보장한다.
이 경우 형사소송법은 증거 수집 절차와 적용 규칙을 규범화하여 수사 기소 재판권을 행사하는 전문기관이 고문으로 자백을 강요하는 등 불법적인 수단으로 수집한 증거를 배제하고, 범죄 사실을 정확하고 시기 적절하게 규명하며, 법을 정확하게 적용하고, 범죄자를 처벌하고, 무고한 사람을 형사추궁으로부터 보호하고, 억울한 허위 사건의 발생을 방지할 수 있도록 허용한다. 이와 함께 수사 기소 재판권을 행사하는 전문기관의 상호 제약과 감독 메커니즘을 통해 형법의 올바른 시행을 보장하고 범죄를 처벌하고 인권을 보장하는 목표를 보장하며 효과적인 절차적 메커니즘을 통해 형법의 실현을 보장한다.
5. 본안과 함께 불법 증거 배제 규칙의 보완 과정을 간략하게 설명하고 불법 증거 배제 규칙의 소송 가치를 천명합니다.
(1) 불법 증거 배제 규칙은 법정절차 위반, 불법적인 수단으로 얻은 증거를 의미하며 원칙적으로 증거능력이 없어 법원이 채신할 수 없다. 여기에는 불법 언사의 증거와 불법 물증을 배제하는 것이 포함된다.
우리나라에서는 증거 수집의 합법성을 보장하기 위해 형사소송법 및 관련 사법해석이 증거 수집, 고정, 보존, 심사 판단, 검증 등에 대한 엄격한 절차를 규정하고 있다.
1996 형사소송법 제 43 조는 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 또는 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다고 규정하고 있다. 1998' 최고인민법원의 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 6 1 조는 불법적인 수단으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다. 고문으로 자백을 강요하거나 위협, 유혹, 사기 등 몇 가지 불법적인 방법으로 얻은 증인 증언, 피해자 진술, 피고인 진술을 확정의 근거로 삼을 수 없다. 1999 최고인민검찰원' 인민검찰원 형사소송규칙' 도 고문 고백 등 불법적인 수단으로 수집한 증인의 증언, 피해자 진술, 범죄 용의자의 자백은 범죄 혐의의 근거가 될 수 없다고 규정하고 있다.
20 10 년 6 월' 형사사건의 불법증거 배제에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 과' 사형사건 심사 판단 증거에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 은 우리나라의 불법 증거 배제 규칙에 대해 명확하고 구체적인 규정을 만들었다. 한편으로는 불법 증거 배제의 범위를 분명히 했다. 형사사건 배제 불법증거 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 1 조는 고문으로 자백을 강요하는 등 불법적인 수단으로 얻은 범죄 용의자, 피고인의 자백, 폭력 위협 등 불법적인 수단으로 얻은 증인의 증언, 피해자 진술, 불법 언사 증거에 속한다. 제 2 조는 법에 따라 확인된 불법 언사의 증거를 배제해야 하며, 정안의 근거로 삼을 수 없다고 규정하고 있다. 제 14 조는 물증, 서증의 취득이 분명히 법률 규정을 위반하여 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 설명을 해야 한다고 규정하고 있다. 그렇지 않으면 확정된 근거가 될 수 없다. 한편 피고인이 불법적으로 취득한 재판 전 진술의 제외 절차를 분명히 했다.
20 12 개정된 형사소송법은' 형사사건의 불법증거 배제에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 관련 내용을 흡수하고, 세 가지 측면의 불법 증거 배제 규칙을 추가했다. 하나는 배제 범위다. 형사소송법 제 54 조의 규정이다. 둘째, 입안, 증명, 처리를 포함한 법정 조사. 형사소송법 제 56, 57, 58 조다. 셋째, 법적 감독. 형사소송법 제 55 조의 규정이다.
본 사건은 고문고백 등 불법방법으로 수집한 증거를 배제하고 20 10' 형사사건 불법증거 배제 규칙 처리' 와 20 12' 형사소송법 개정안' 에 대한 효과적인 시행이다.
(2) 불법 증거 배제 규칙의 소송 가치는 주로 다음 세 가지 측면에 반영됩니다.
첫째, 불법 증거 배제 규칙은 범죄 용의자, 피고인의 인권, 심지어 모든 시민의 합법적인 권익을 침해로부터 보호하는 데 도움이 된다. 불법 증거 배제 규칙은 고문 자백 등 불법 법의학을 부정적으로 평가함으로써 불법 증거자들이 불리한 절차성과 실체적 결과를 부담하고 불법 증거의 심리적 동기를 제거함으로써 소송 참가자의 권리를 보호하고 무고한 사람을 추궁으로부터 보호하는 목적을 달성할 수 있다. 이 사건에서 이 진술과 같은 불법 증거를 배제하는 것은 이 씨의 인권을 보호하는 데 도움이 되며, 사법인원에게 향후 법 집행에서 소송 참가자의 합법적인 권익을 충분히 보호해야 한다고 경고했다.
둘째, 불법 증거 배제 규칙은 절차 정의를 보장하고 소송 절차의 독립적 가치를 실현하는 데 도움이 된다. 불법 증거 배제 규칙은 공안기관이 형사소송법 규정을 엄격히 준수하고 절차적 제재를 통해 절차적 정의를 추구하도록 촉구하는 데 도움이 된다. 본 사건은 이 진술 등 불법적인 증거를 배제함으로써 절차의 독립가치를 과시하고 절차의 정의를 수호하는 것은 절차의 공정가치의 중요한 구현이다.
셋째, 불법 증거 배제 규칙은 사법행위를 규범화하고 사법권위를 지키며 법치정신을 과시하는 데 도움이 된다. 사법행위가 합법적이고 규범적인지 여부는 사법문명의 정도와 법치건설 수준을 측정하는 중요한 상징이며 사법권위의 실현과 수립과 관련이 있다. 사법기관이 불법으로 증거를 수집하고 앞장서서 법을 어기면 사법기관의 이미지를 심각하게 손상시키고 법적 권위를 훼손하며 사회 전체의 법적 신념과 법치정신에 큰 손해를 입힐 수 있다. 본 사건은 이자백 등 불법 증거를 배제하고 고문고백 등 불법 법의학을 억제하는 데 도움이 되며, 사법기관과 그 직원들이 처벌과 보호를 병행하는 사법이념을 확립하고, 이성문명 집행을 규범화하는 것은 우리 사법권위를 확립하는 데 중요한 의의가 있다.