마샬은 판결에서 먼저 세 가지 질문을 제기했다. 첫째, 원고 마브리가 그가 요구한 위탁서를 받을 권리가 있는가? 둘째, 고소인이 이 권리를 가지고 있다면, 이 권리가 침해된다면, 정부는 그에게 법적 구제를 제공해야 합니까? 셋째, 정부가 고소인에게 법적 구제를 제공해야 한다면 대법원은 메디슨 국무장관에게 마브리에게 위탁서를 발급해 달라고 집행령을 내려야 합니까?
첫 번째 문제에 대해 마샬은 이렇게 지적했다. "일단 대통령이 위임장에 서명하면 임명이 이루어질 것이라고 생각한다. 국무장관이 미국 국새를 덮으면 위탁서가 완성된다. " "마브리씨의 위임장은 대통령이 서명하고 국무장관이 국새를 찍었기 때문에 그는 이미 임명되었다. 이 직위를 창설한 법률은 이 관원에게 5 년 임기를 행정기관의 간섭을 받지 않을 권리를 부여하기 때문에 이 임명은 철회할 수 없고, 그 관원에게 각종 합법적인 권리를 부여하며 국가법률의 보호를 받는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언). " 마샬의 결론은 "그의 위탁서 발행을 거부하는 것은 본원에서 법적 인가가 아니라 부여한 법적 권리를 침해하는 것 같다" 는 것이다. 따라서 Marbury 사건은 정치적 문제가 아니라 법적 문제이다.
두 번째 질문에 대해 마샬의 대답은 긍정적이다. 그는 "모든 사람은 침해당할 때 법적 보호를 요구할 권리가 있으며, 정부의 주요 책임 중 하나는 그러한 보호를 제공하는 것이다" 고 주장했다. 미국 정부는 법치 정부가 아니라 법치 정부로 선포되었다. 만약 그 법이 부여된 합법적인 권리 침해에 대한 구제책을 제공하지 않는다면, 그것은 당연히 이 숭고한 칭호를 가질 자격이 없다. " 마샬은 심지어 온라인상에서 "우리 나라 법제라는 치욕을 없애려면 본안의 특수성에서 출발해야 한다" 고 말했다.
그런 다음 이러한 생각과 논리에 따라 마샬은 세 번째 질문에 대답할 때 대법원이 매디슨 국무장관에게 강제령을 내려 마브리를 복직시키고 취임하도록 해야 한다고 선언한 것 같다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그러나 마샬은 갑자기 헌법 제 3 조 제 2 항을 인용하면서 이렇게 말했다. "대법원은 대사, 기타 사절, 영사, 국가를 한 당사자로 하는 모든 사건에 대해 원시 관할권을 가지고 있다. 이 경우를 제외하고 대법원은 모든 사건에 대해 항소 관할권을 가지고 있다. "
마셜의 이 인용문을 통속적이고 직설적인 대백어로 바꾸면, 즉 마브리가 메디슨 사건을 고소한 당사자가 외국 사절도 주 정부의 대표도 아니라면 대법원은 이런 사건에 대해 일심권이 없다. 마브리가 잘못된 곳을 고소했다. 헌법 관할권에 따르면 마브리는 연방 지방법원에 가서 메디슨을 기소해야 한다. 사건이 결국 지방법원에서 대법원으로 상소된다면 대법원은 청문회를 열 권리가 있을 것이다.
그러나 부상인 마브리가 고용한 변호사, 이종남 전 연방 법무부 장관은 소송 절차를 모르는 문외한이 아니다. 그가 처음부터 마브리의 고소장을 연방 대법원에 직접 넘긴 것은 9 월 국회에서 통과된 1789 사법조례 1789 를 근거로 한 것이다.
이 문제를 해결하기 위해 마샬은 사법조례 1789 제 13 조가 헌법과 충돌한다고 설명했다. 대법원이 정부 관료에게 행정명령을 내릴 권리가 있을 때 헌법에 명시되어 있는 대법원의 관할권이 사실상 확대되었기 때문이다. 대법원이 1789 사법조례 제 13 조를 집행하면 국회가 헌법을 임의로 확대하고 대법원에 명시적으로 권한을 부여할 수 있다는 것을 공개적으로 인정하는 것과 같다.
마샬은 이 사건의 관건이 "헌법이 그 비일관성의 입법을 통제하는지, 입법기관이 일반 법률을 통해 헌법을 바꿀 수 있는지 여부" 라고 생각한다. 이 두 선택 사이에는 중간 도로가 없습니다. 헌법은 통상적인 수단으로 바꿀 수 없는 최고 법률이거나 일반법과 같은 수준에 있으면 입법부가 기쁘게 바꿀 수 있다. 전자라면 헌법과 상충되는 입법안은 법이 아니다. 후자라면 성문헌법은 본질적으로 무제한적인 권력을 제한하는 터무니없는 시도가 될 것이다. " 말하자면, 헌법의 신성성은 이미 생생하게 묘사되었다.
이어서 마샬은 뜨거울 때 쇠를 두드리며 마지막 킬러를 던졌다. 그는 "헌법은 국가의 근본법과 최고법을 구성한다", "헌법 위반법은 무효다", "법이 사법부의 직권과 책임임이 분명하다" 고 단호하게 지적했다. 판사가 헌법 수호에 대한 책임을 지지 않으면 입법부가 규정한 취임 선서를 위반하게 된다. "그러한 선서를 규정하거나 하는 것도 범죄다."
이에 따라 마샬은 사법규정 1789 절 13 절을 폐지한다고 공식 발표했다. 위헌이기 때문이다. 미국 대법원 역사상 연방법이 위헌이라고 판결한 것은 이번이 처음이다.