(5)3 월 1 일 한 대학 교수 A 가 B 출판사에서 보낸' 중국법학대백과사전' 목록을 받았는데, 이 책은 총 10 권, 정가 10000 원, B 종이에 책표를 지불한다고 적혀 있다. A 교수는 3 월 4 일 도서 주문서를 작성했다. 급하게 수업을 해야 했기 때문에, 그는 그것을 C 씨에게 넘겨주고 집으로 돌아오는 길에 우체국에서 부쳤다. C 가 떠난 후 A 교수는 동료 D 교수가 이 책의 편집작업에 참여했던 것을 회상하며 4 층 연구실 창구에서' 붙이지 마라' 를 부르겠다고 약속했다. C 의 학생은 수업종이 울릴 때' 잊지 마라' 를 잘못 들었다. 고개를 끄덕이며 떠났다. 3 월 5 일 오후, A 교수는 이 일을 알게 되었습니다. 즉, 제한 시간 내에 특급 우편으로 B 출판사에 편지를 보내서, 그 책의 주문서를 철회했다고 진술하고, 제한 시간 내에 서둘러 특급 우편 라벨이 없는 평사서함을 투입하고, 3 월 7 일 오전까지 연기한다는 이유를 밝혔습니다. 3 월 6 일 오전 B 출판사는 A 교수의 도서 주문서를 받았다. 즉 이날 오후에 백과사전을 보내 3 월 9 일에 도착하였다. A 교수가 불복하다. B 출판사는 a 교수에게 어떤 권리를 주장할 권리가 있습니까? 이 예에 대해 베이징대 고 교수는 민법의 관련 규정을 참고해 분석한 바 있어 참고로 충분하다. Ge 교수의 동의에 따라 부록은 다음과 같다. A 교수의 숙제 요구 사항:' 법적 사고와 민법의 예' 가 제공한 패러다임을 참고하여 사례 분석 ('문제 해결') 을 작성한다. 참고: 계약법 제 159 조는 대만성 민법전 제 367 조에 대략 해당한다. 첫째, 문제 해결의 구조: B 출판사가 주장하는 근거-'계약법' 제 159 조 (1) 매매 계약 수립 1. A 교수 offer( 1)B 출판사 메일리스트 및 구독목록의 법적 성격: offer? 청약 초대? (2)A 교수 offer 의 설립과 발급 (3) 사자의 권한 회수? (4) 의미 발표 후 의미 변경이 의미 표시 효과에 미치는 영향 (5) 제안 철회? (6) 제안 취소? 2.B 출판사의 약속 (2) 매매 계약의 발효-발효 요구 사항을 완전히 충족합니까? Q: 큰 오해가 있습니까? (3) 매매 계약의 효력: A 교수는 가격을 지불할 의무가 있다. (4) 결론: B 출판사는 159 조의 규정에 따라 A 교수에게 가격을 지불할 권리가 있다. 둘째, B 출판사가 계약법 제 1 159 조에 근거하여 A 교수에게 지불을 요구하려면 매매 계약을 맺어야 한다는 것을 설명한다. (2) 매매 계약이 발효될 때 A 교수는 가격을 지불할 의무가 있다. (3) 판매 계약은 아직 제거되지 않았다. (4)A 교수는 의무 이행을 거부할 권리가 없다. (a) 매매 계약 성립: 교수 1. A 의 제안 (1)B 출판사에서 보낸' 법학 서적' 목록과 가입 목록이 제안인가요, 아니면 청약 초대인가요? 계약법' 제 14 조에 따르면 제안 내용은 구체적으로 확정해야 한다. 분명히 B 출판사의 목록과 주문서는 이 요구 사항을 충족하지 않습니다 (예: 수량 조항 제외). 그리고' 계약법' 제 15 조는 발송한 가격표가 청약 초청이라고 규정하고 있다. 따라서 B 의 목록과 가입 목록은 제안이나 청약 초대를 구성하지 않습니다. (2)A 교수가 보낸 주문이 제안을 구성합니까? 의지가 나타내는 구성요건은 한편으로는 주관적인 요소이고, 다른 한편으로는 객관적인 요소 (행동을 표시) 이다. A 교수는 원래 책을 사는 것을 의미했는데, 그의 주문 내용은 구체적으로 확정됐다. 즉 계약법 제 14 조에 규정된 주관적 요건을 보면 주문이 완전히 부합한다. (3) 사자의 권한 취소? 그러나 객관적인 요소 (행동 표시) 에 대해서는 제안이 상대방에게 도착할 때만 효력이 발생한다 ('계약법' 제 16 조). A 교수님이 학생 C 에게 보냈어요. 이미 보냈으니 의심의 여지가 없을 거예요. 문제는 A 교수가' 게시하지 마라' 라고 부르는 것이 C 학우에게 어떤 법적 효력이 있는가? C 는 A 교수의 제안에서 태어났고, 이론적으로 의지를 표현한' 메신저' 나' 전파자' 에 속한다. 그 지위는 대리인과 비슷하며, 허가를 받아 사절의 자격을 가지고 있다. 우리나라의 현행법에는 대리인의 대리권과 소멸에 관한 규정이 없지만,' 민법통칙' 제 69 조 제 2 항은 대리권이 본인의 일방적인 행위로 인해 소멸될 수 있다고 규정하고 있다. A 교수는 c 학생의 메신저 권한을 일방적으로 철회할 수 있다. 그렇다면 a 교수의 호소는 효과적인 철수를 구성합니까? 학생 C 는 교수 A 의 부름을 들었다. 즉, 의미 표현도 상대인에게 도달했다는 것이다. 문제는 C 학우가 그것의 뜻을 오해했다는 것이다. 비교법의 관점에서 볼 때, 대만성' 민법전' 제 94 조는 "대화자는 의지를 나타내는 사람이고, 그 의지는 상대인 이해에서 효력이 발생한다" 고 규정하고 있다. 우리나라 민법은 이에 대한 규정이 없고 이론계에서도 거의 토론하지 않는다. 정책적으로 볼 때, 이 관점은 합리적이다. 이런 상황에서 학생 C 가 교수 A 의 뜻을 이해하지 못했기 때문에 사자의 권한을 철회하는 행위는 발생해서는 안 된다. 한편, C 생의 사자 권한이 취소됐다고 해서 반드시 제안이 무효가 되는 것은 아니다. 상대방 B 출판사는 제안이 사절에 의해 발부되었는지, 사절의 권한 문제를 알 수 없기 때문에 합리적인 신뢰는 보호받을 만하다. 이런 식으로' 계약법' 제 49 조의 이행대리규정을 적용해 갑 교수는 선의의 을출판사에 사자권한 부족을 주장해서는 안 된다. (4)A 교수의 진실한 주관적 의지 (구체적으로 효과의 의미) 가 바뀌어 더 이상 계약을 체결하려 하지 않지만, 그 주관적 의지의 변화는 제안 효력의 상실을 초래하지 않는다. (5) 제안 철회? A 교수는 입학 철회를 통지했지만, 통지는 더 빠르거나 동시에 도착하지 않았다. 계약법 제 17 조를 보면 취소권의 효력이 없다. 계약법' 은 제안 철회 통지를 규정하지 않고 기한을 넘길 수 없지만, 제 29 조는 약속이 기한이 지났다고 규정하고 있다. 이 조에 규정된 입법 목적도 제안 철회 통지가 너무 늦은 상황에도 적용되어야 한다. 하지만 문제는 A 교수의 통지가 보통우편이라는 점이다. 통상적인 상황에 따라 그가 제때에 도착할 수 있는 것은 아니다. 그래서 출판사는 A 교수가 늦었다는 사실을 알릴 의무가 없다. (6) 제안 취소? 학생 황이: 대만성 민법에는 제안 철회에 관한 규정이 없습니다. 이것이 우리의 특색입니다. 따라서 아래의 분석은 왕택감의 책에서 상응하는 관계가 없다. 계약법' 제 18 조는 제안이 원칙적으로 철회될 수 있다고 규정하고 있다. A 교수의 편지의 본의는 청약 철회였지만, 뜻을 표현한 방법에 따르면 A 교수의 목적은 출판사와 계약하는 것이 아니다. 그러므로 만약 그가 편지가 늦었기 때문에 철회할 수 없다는 것을 알았다면, 그는 반드시 편지가 철회되기를 바랐을 것이다. 따라서 이 편지는 제안 철회의 신호로 해석될 수 있다. 그러나 A 교수의 제안이 취소 가능한 제안인지 여부 ('계약법' 제 19 조 규정 조건) 에 관계없이 이 통지는 3 월 7 일 오전까지 B 출판사에 도착하지 않았다. B 출판사는 이미 3 월 6 일 이 책을 부쳤다. 계약법' 제 18 조에 따르면, 계약자가 약속 통지를 하기 전에 통지가 도착하지 못한 것은 취소의 효력이 없다. 2.B 출판사의 약속 B 출판사는 3 월 6 일 오후 책을 배달한다. 이 행위는 B 출판사가 A 교수와 판매 계약을 맺을 의향이 있다는 것을 분명히 밝히고, 도서가 도착하면 A 교수는 B 출판사의 계약 의사를 알 수 있다. 이에 따라 B 출판사의 행위는 약속의 요구 사항 ('계약법' 제 265438 조 +0, 22, 26 조) 에 부합하며 3 월 9 일 발효된다 (제 26 조). 이에 따라 쌍방의 계약은 3 월 9 일에 성립되었다. (2) 매매계약의 발효요건은 사기, 강압, 내용 위법 등 계약의 효력을 방해하는 요소가 없다. 문제가 될 수 있는 것은 A 교수가 중대한 오해가 있는지 여부이다. 만약 있다면, A 교수는 철회할 권리가 있다 ("계약법" 제 54 1 조, 1 항). A 교수가 제안을 한 것은 상대방이 책 한 권을 증정하겠다고 약속한 것을 잊었기 때문에 전형적인' 동기오류' 에 속하는 상황이어서 중대한 오해를 해서는 안 된다. (3) 이에 따라 갑 교수와 을 출판사의 계약이 발효된다. 이후 어떤 이유도 계약을 사라지게 하지 않았다. 계약의 성격은 매매 계약이다 ("계약법" 제 130 조). 구매자의 의무는 본법 제 159 조에 따라 가격을 지불하는 의무이다. 갑 교수는 항변권을 동시에 이행하지 못했고, 을출판사는 그 의무 및 기타 의무를 이행할 것을 요구할 권리가 있다.

너에게 도움이 되는지 모르겠다.