첫째, 법치는 덕치와는 불가분의 관계이다.
개혁개방 이후 전국적으로 법치의 필요성과 중요성을 보편적으로 인식하고 있다. 여러 가지 이유로 중국의 법치 현황은 만족스럽지 않지만, 시장 경제를 발전시키고 사회 안정을 유지하는 데 법치의 중요한 역할은 이미 일종의 사회의식이 되었다. 어떤 학자들은 심지어 시장경제와' 법치경제' 가 완전히 동등한 두 가지 범주라고 생각한다. 사실 법치의 중요성에 대한 인식과 우리나라가 상대적으로 낙후된 법치 상태 사이에는 뚜렷한 대비가 있어' 법치국' 과' 법치국' 의 이념을 헌법규범으로 만들었다. 중국의 정치, 경제, 사회개혁의 실천에서 법치의 이념은 의심할 여지 없이 역사적인 진보이며, 그 의미는 이 글에서 군더더기 없이 설명할 필요가 없다. 셋；삼；3
그러나 법치의 중요성을 강조하면서 법치만능' 이 생겨 법치에 대한 맹목적인 숭배로 이어졌다. 학계에서는 법치 개념의 범위가 무한히 확대되는 추세다. 왜냐하면 그것은 정확하게 정의되지 않았기 때문이다. 법치' 는 이미 만상, 완벽무결한 추상 개념이 되어 민족의 전통과 국정을 초월하는 추구목표가 되어 중국의 만병통치약이 되었다. 일부 법률 분야의 학자들은 이런 경향에 대해 비판을 제기했다. 사
필자는 법치라는 개념이 중요하지만 그 고유의 한계도 있다고 생각한다. 결국, 법치는 만능도 아니고 완전하지도 않다. 법치가 덕치와 불가분의 관계에 있는 데에는 두 가지 이유가 있다. 법치는 한 민족의 관념상 도덕규범에 대한 인정과 선택에 달려 있을 뿐만 아니라 덕치를 떠나면 실현될 수 없다.
1. 법치의 도덕적 근거
첫째로, 법치 개념의 내포는 반드시 적절한 도덕 이론에 기반을 두어야 한다. 법치의 첫 번째 질문은: 어떤' 법' 으로 국가를 다스려야 하는가? 필자는' 법치' 라는 개념 자체가 이 질문에 완전히 대답할 수 없다고 생각한다. 현대 법치국가에서' 법치국' 은 분명히 중요한 목표이다. 그러나, 다른 조건이 없다면, 법치는 종종 텅 비어 있고, 심지어 좋은 사회적 목표를 달성하지 못할 수도 있다. 건전한 민주적 절차가 없다면 법이 사회의 보편적인 이익을 대표할 수 없다고 생각해 보세요. 소수의 사람들이 사회를 이용하고 통제하는 도구가 될 수 있으며, 시행 과정에서 자연히 보이콧과 방해를 받을 수 있다. 이것은 동서고금에 결코 드문 일이 아니다. 전국진 중앙집권 시기 법가가 제창한' 중형중법' 이 그 예이다. 이런' 법치' 를 강행하면 분명히 사회의 이상 상태에 도달할 수 없다. 법치를 제창하는 전제는 민주주의에 기반한 합리적인 의사결정 메커니즘이 있다는 것을 알 수 있다. 법치' 의' 법' 은 공익을 희생하는 대가로 사회 소수인의 이익을 보호하는' 악법' 이 아니라 민의에 순응하는' 양법' 이어야 한다. 그러나' 법치' 는' 민주주의' 의 대명사가 아니다. 좁은 의미에서' 양법' 의 통치가 꼭 필요한 것은 아닌 것 같다. 적어도 법치 자체를 강조하는 것은' 양법' 과' 악법' 을 구분하는 기준을 제공하지 않는다. 후자는 일종의 도덕적 선택이며, 순수한 법률의 범주를 초월한다. 이와 관련하여' 연방 독일 기본법' 은 독일의 기본 국가제도에는 민주주의, 사회, 법치, 연방이라는 네 가지 특징이 있으며,' 법치' 는 그 중 하나일 뿐이다. 이것은 그 자체로 법치가 완전한 개념이 아니라는 것을 보여준다. 도덕적 목표의 지도와 민주 정치 절차의 보장 없이는 법치의 실현이 반드시 좋은 사회적 효과를 가져올 수 있는 것은 아니다.
사실, 법 자체는 규범성을 가지고 있다. 우리가 관심 있는 법률은 객관적으로 묘사한 사실일 뿐만 아니라, 인위적인 주체의 가치로 판단한다. 우리는 과거, 현재, 미래에 법이 무엇인지뿐만 아니라 법이 무엇인지에도 관심을 가지고 있다. 소위' 휴무법칙' 에 따르면, 9 정상성과 정성은 두 가지 논리적으로 약속할 수 없는 특징이다. 왜 위약측은 상대방의 기대이익을 배상해야 합니까? 아니면 용의자가 법원에 유죄 판결을 받기 전에 무죄로 추정되어야 한다는 말인가? 아니면 피고의 행정기관이 구체적 행정행위의 합법성에 대해 증거책임을 져야 하는가? 아무리 상세한 법률 조항이라도 이러한 질문에 답할 수 없습니다. 이러한 질문은 완전히 다른 수준에 속하기 때문에 서로 다른 답이 필요하다. 예를 들어, "그래야만 계약 쌍방이 자원 구성의 최적 상태에 도달할 수 있다", "나쁜 사람을 잘못 가게 할 수도 있지만 더 많은 좋은 사람들이 억울하지 않도록 보장할 수 있다", "행정기관에 약간의 비용을 가져다 주지만 시민의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 된다" 는 것이다. 우리는 이러한 각 주장이 추구할 만한' 좋은 일' 이라고 가정한다. (예를 들어,' 이 사회는 자원 구성의 최적 상태에 도달해야 한다') 혹은' 좋은 일' 이나 다른 추구할 만한 것으로 간주되기 때문에 그 이유를 제공한다. 이런 규범 추리는 결국' 등급질서' 를 형성하는데, 이런 질서에서 비교적 높은 (또는 기본) 규범은 다른 덜 중요한 규범에 대한 이유를 제공한다. 10 은 이 질서 계층의 맨 위에 하나 또는 몇 가지 가장 높은 규범이다. 예를 들어' 독일 연방공화국 기본법' 에서' 인간의 존엄성' 의 불가침성은 다른 모든 규범에 의존하지 않기로 결정했다. 이런 이성적인 등급질서에서 법치 자체는 무엇을 가장 높은 법률규범으로 선택할지 결정할 수 없다. 법치를 실현하기 전에 반드시 해야 할 기본적인 도덕적 선택에 속한다.
2. 법치의 실현
더 중요한 것은 법치가 법이 종이에 쓰여질 뿐만 아니라 실생활에서도 전면적으로 시행되어야 한다는 점이다. 법치의 실현도 덕치에 달려 있다. 사실, 이 명제는 현대 사회과학 이론으로 엄격하게 논증할 수 있다. 법을 준수하는 방법은 오직 두 가지 방식, 즉 자발적이거나 강제적이며, 두 가지 자원, 즉 이성이나 비이성 (특히 도덕관념) 을 이용할 수 있다. 1 1 합리적 선택 이론에 따라 자발적으로 법률을 준수하는 것은 모든 사람의 이성적 이익에 부합한다. 법치의 실현은 순전히 강제적인 처벌과 그에 대한 두려움을 통해서는 안 되고, 자발적으로 법에 복종하는 것도 순전히 좁은 개인의 이성적 선택을 통해서는 안 되기 때문에 반드시 사회도덕자원에 의지해야 한다는 간단한 논증이다.
물론 법치는 규칙을 따르는 것을 의미하므로 실용주의의 관점에서 규칙의 성격과 의미를 살펴볼 필요가 있다. 거의 예외 없이, 규칙은 사회가 필요하다고 생각하는 협력 행위 (예: 이웃의 재산을 훔치지 않는 것) 를 요구하며, 어떤 중요한 규칙에도 참여한다는 것은 규칙을 준수하는 개인이 최소한 눈앞의 이익을 포기해야 한다는 것을 의미한다. 그렇지 않으면, 이 규칙은 거의 무의미할 운명이다. 만약 한 가지가 모든 사람에게 유리하다면 (예: 달리기, 물, 공기를 마시거나 다른 사람을 해치지 않고 숨쉬는 것), 또 어떤 규칙을 강요해야 하는가 (예: 물을 마시지 않거나 달리기를 금지하지 않는 것)? 따라서 의미 있는 규칙은 규칙 자체를 준수하는 것이 적어도 일부 사람들에게는 대가가 있다는 것을 의미할 것이다. 개인은 반드시 희생을 해야 한다. (예를 들면,' 희생' 은 적어도 일부 사람들이 아무데나 침을 뱉지 않는 편리함) 다른 사람이 규칙을 준수하는 것과 교환해야 한다. 강제적인 조치나 개인의 이익에 영향을 미치는 다른 방법이 없다면, 이는 전형적인' 죄수의 딜레마' 문제가 된다. 다른 사람이 규칙을 준수하기 때문에, 자신이 규칙을 지키지 않아도 협력 상태의 파괴를 초래하지 않는다. (예를 들어, 한 사람만 아무데나 침을 뱉으면 환경을 오염시킬 수 없다.) 다른 사람이 규칙을 지키지 않으면 스스로 규칙을 준수해도 협력 상태의 파괴를 막을 수 없다. (아무데나 침을 뱉지 않는 한 사람만 환경을 보호하기에 충분치 않다.) 그래서' 죄수의 딜레마' 의 결과는 모두가 협력에 가입하지 않는다는 것이다. 규칙을 지키면 불필요한 대가를 치르게 되기 때문이다. 이성적 선택의 관점에서 볼 때, 인간은 이성적 이익의 계산만으로는 필요한 협력을 자동으로 실현할 수 없다. 어떤 중요한 규칙도 도덕적 제약이나 폭력 처벌과 같은 다른 수단을 통해서만 시행될 수 있다.
만약 규칙이 이성적 계산을 통해 자동으로 집행될 수 없다면, 국가가 폭력 처벌을 사용하여 집행할 수 있습니까? 이때 국가는 비협력 행위를 선별적으로 처벌함으로써 게임의 수익 구조를 변화시켜' 불법' 으로 정의된 이런 행위가 협력 (법 준수) 행위에 비해 이득이 되지 않도록 했다. 그러나 법의 시행은 처벌에 대한 두려움만으로는 충분하지 않으며, 법에 대한 존중과 자발적인 복종에 달려 있다고 볼 수 있다. 만약 좋은 도덕규범이 없다면, 사람들이 단지 자신의 이익을 위해 법률을 준수한다면,' 법 준수, 법 집행, 법 집행, 위법' 의 상태는 실현될 수 없다. 고전법가들이 생각하는 극단적인 독재, 집권 국가, 국가는 거대하고 무제한적인 경찰력을 유지하고 있지만, 시민들은 오히려 자신을 보호할 권리가 없다. 기본적인 프라이버시를 포함한다. 그리고 이 나라에서도 법에 따라 감독하는 것은 비용이 많이 들 뿐만 아니라 거의 불가능하기 때문이다. 이 사회에서는 법 집행자와 감독관들이 곳곳에서 위법의 위험에 직면해 있고, 아무리 좋은 나라 최고 통치자 자체도 법치를 지키는 의지나 이성적 이익을 가지고 있지만 방대한 관료 산하 기관의 위법 규율을 금지할 힘이 없기 때문이다. 12 그러므로 "다른 사람에게서 배우는 것만으로는 충분하지 않다." 맹자 (13) 의 이 고전적인 논단은 의심할 여지 없이 유가 공격법가 법치만능의 강력한 논거이다.
우리는 오직 한 가지 선택만 남았다: 법치국가의 실현은 법에 대한 시민의 존중과 자발적인 복종이 필요하며, 후자는 일종의 도덕문화의 지지를 빼놓을 수 없다. 법치 자체는 도덕적 구속력의 효과적인 운영을 사전 설정하는데, 도덕규칙에 맞지 않는' 법' 은 효과적으로 시행할 수 없기 때문에 대다수 사람들에게 받아들여지지 않는다 (이른바' 법이 대중을 책임지지 않는다'). 덕치가 없다면 법치는 먼 환상이 될 것이다.
사실 이것은 법치국가의 경험이 충분히 증명한 것이다. 미국은 일반적으로 법치국가로 간주되고, 미국 법치의 중심 허브는 법원의 사법보장에 있다. 그러나 판사가 법에 따라 사건을 판정할 수 있도록 어떤 메커니즘이 있습니까? 어떤 제도가 감독자가 자신의 감독을 받는다는 것을 효과적으로 보증할 수 있습니까? 미국 여야가 끊임없이 논쟁하는 문제다. 결론-만약 존재한다면, 아무리 완벽해 보이는 감독 메커니즘은 결국 판사 자신의 직업소양과 사회공덕을 빼놓을 수 없을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 흥미롭게도, 법치와 개인의 자유를 숭상하는 미국 사회에서는 판사와 정치인의 도덕적 자질에 대한 요구가 상당히 높다. 빌 클린턴 전 대통령이 임기 중 부정 행위로 탄핵될 뻔한 것이 두드러진 예이다. 15 최근 미국대 Microsoft 사건에서 16, 1 심 판사는 재판에서 언론과의 인터뷰를 통해' 연방법관행동규범' 규정을 위반하여 항소할 때 부분적으로 실격당했다. 이 예들은 모두' 덕치' 가 법치국가에서 중요한 역할을 한다는 것을 보여준다. 정부 자체의' 덕치' 가 없다면 미국과 같은 나라가 현재의 법치를 유지할 수 있을지는 말하기 어렵다.
둘째, 덕치에는 법치가 없어서는 안 된다.
아들이 말했다: "덕치국, 예를 들면 북진, 거처, 별들로 둘러싸여 있다." 17 예로부터 덕지는 줄곧 중국의 치국 이상이었고, 심지어 경지에서 법치를 초월한 것으로 여겨진다. 18 은 중국 역사상 법치가 불완전하기 때문일 수 있으며, 중화문명의 지속은 유가가 주창한' 덕치' 를 빼놓을 수 없다. 상술한 토론은 법치국가의 건립이 덕치에서 벗어날 수 없다는 것을 보여준다. 덕치와 법치 사이에는 밀접한 관계가 있다. 어떤 의미에서, "법은 문화의 도덕이다." 19 사실 법치이념 자체가 일종의 도덕적 호소이다. 동시에, 덕치가 중국 전통 중의 범도덕주의로 이어질 수 있다는 일방적인 강조가 있다. 만약 도덕목표가 너무 높아서 실현할 수 없다면, 이른바' 덕치' 는 공론이나 위선이 될 것이다. 이에 따라 덕치도 법치와 비슷한 몇 가지 근본적인 문제에 직면해 있다. 덕치의 실현도 법치와 불가분의 관계에 있다고 할 수 있다.
1. 덕치의 내포
첫째로, 덕치도 어떤' 덕' 으로 국가를 다스리는 문제가 있는데, 이것은' 덕치' 자체가 대답할 수 없는 질문이다. 한 가지 분명한 문제는 현대 사회가 평등을 강조하는 민주 사회라는 것이다. 덕치만이 법치의 의미에서 평등을 가져올 수 있어야 현대 민주 사회에서 받아들일 수 있다. 전통적인' 덕치' (특히' 례' 에 반영된 도덕규칙) 는 종법 봉건사회에 기반을 두고 있기 때문에 현대 민주 사회에서 받아들일 수 없는 불평등 경향을 가지고 있다. 이런 경향은 유교 고전에서도 두드러진다. 공맹의 윤리세계에는 군신, 부자, 남녀,' 군자' 와' 소인',' 노동자',' 노동자' 등 사회나 도덕적 차이가 있었다. 서로 다른 사회와 도덕적 지위를 가진 사람들은 서로 다른 교육, 풍습, 심지어 법률을 적용하는 것으로 여겨진다. 이런 불평등한 경향은 역대 법가를 포함한 다른 학파의 비난을 받았고, 오사시대에도 당연히 격렬한 비판을 받았다. 법치는' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 는 것을 요구하며 전통적인 덕치에는 없는 현대사회에 없어서는 안 될 평등의 원칙을 제공한다는 점을 강조해야 한다. 2 1
둘째, 일방적으로 덕치에 의존하는 것은 법치를 손상시켜 결국 덕치 자체를 손상시킬 수 있다. 이것은 전통적인 덕치의 근본 결함이며, 그 주된 이유는 인간의 행동 불평등에 대한 이분법 가설에 있다. 유가의 눈에는 어떤 사람은' 군자' 이고, 어떤 사람은' 소인' 이다. \ "신사 는 은유 적 의미, 악당 은 이익 을 비유한다. 클릭합니다 그들은 의로운' 군자' 로 사회를 통치하면 자연히 천하태평의 경지에 이를 것이라고 가정한다. 이기적인' 소인' 에게 자신을 통치할 권리를 주는 것은 불가사의한 것 같다. 유가는 여기서 기본적인 사회적 사실을 간과한다: 그것은 인간이 본질적으로 * * * 동일하다는 것이다. 어떤 의미에서, 모든 사람은' 군자' 와' 소인' 이지만, 다만 정도가 다르다. 사실, 모든 사람은 자신의 이익에 관심을 가져야 한다. 성품이 고상한' 군자' 도 예외가 아니다. 개인의 이익이 공익과 충돌할 때 자신이 가진 권력을 남용할 수 있다. 미국 헌정 사상가 제임스 매디슨' 연방당원문집' 제 5 1 편에서 지적한 바와 같이, "만약 국민들이 모두 신이라면 정부는 존재할 필요가 없다. 만약 사람이 하나님에 의해 통치될 수 있다면, 외부나 내부의 정부의 제약이 필요하지 않다. 사람을 관리하는 정부를 구성하기 위해 가장 큰 어려움은 정부가 먼저 통치자를 통제할 수 있도록 해야 한다는 것이다. 둘째, 정부가 스스로를 통제하도록 강요해야 한다. 클릭합니다 인간 불꽃을 먹지 않는' 신' 은 아무도 없고, 결코 실수하지 않는' 신' 으로 사람을 다스릴 수 없기 때문에 인간은 정부를 필요로 하고 동시에 정부를 제한해야 한다. 일반인이 자신의 권리를 보호하도록 박탈하는 것은 사실상 관원의 권력을 외부견제와 균형을 잃게 하여 권력을 남용하도록 독려하고 공익의 실현은 전적으로 권력자의 개인적인 의지에 달려 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 물론 도덕적 자율은 권력에 어느 정도 구속력이 있다. 그러나 경험에 따르면 자율만으로는 권력 남용을 효과적으로 통제할 수 없다는 것을 알 수 있다. 단순히 덕치에만 의지하면 덕치가 빈말이되어 결국 인치의 전철을 밟게 된다.
2. 덕치의 실현
반면에 덕치 이념이 사회에서 보편적으로 받아들여질 수 있다고 해서 반드시 효과적으로 시행될 수 있는 것은 아니다. 맹자 자신이 지적한 바와 같이, "정치를 위해 선을 행하는 것이 부족하다." " 전통적인' 덕치' 는 도덕력이 사람들의 사상에 긍정적인 영향을 강조하고, 교육을 설득함으로써 사람들이 자각적으로 사회 도덕규범을 지키도록 유도한다. 그러나, 현실 생활의 경험에 따르면, 전적으로 도덕 교육에 의지하여 국가를 다스리는 것은 불가능하다. 필요한 경우, 사회는 타인의 이익을 심각하게 해치는 행위에 대해 법적 제재를 가해야 한다. 도덕적 설교에 지나치게 의존하는 것은 중국 문화 전통에 익숙한 범도덕주의로 이어져 경제사회 발전을 억제할 수밖에 없다. 현대 시장경제 여건에서 범도덕주의는 특히 불가능하다. 시장경제는 개인이 법률이 허용하는 범위 내에서 행복을 자유롭게 추구할 권리를 강조하고, 개인에게 어떤 도덕적 구속을 가하여 합법적인 이익을 추구하려는 욕망을 억제하지 않기 때문이다. 이런 금욕주의 규칙의 시행은 사회에 부정적인 결과를 초래할 수 있다. 모든 도덕규칙의 시행에는 어느 정도의 사회적 자원이 필요하기 때문에 불필요한 사회적 비용이 발생하기 때문이다. 따라서 사회에 과도한 부담을 준다면 도덕규칙 자체는 불합리하고 집행하기 어렵다.
더 중요한 것은 덕치의 실현은 결국 법치에 달려 있다는 것이다. 사실 이 점도 좀 더 엄격한 논증이 될 수 있다. 덕치국' 은 이론적인 공론이 아니다. 법과 마찬가지로, 도덕규칙은 실생활에서 효과적으로 집행되어야 사람들의 존경과 복종을 얻을 수 있다. 집행할 수 없는 법률이 엄격한 의미에서' 법률' 이 아닌 것처럼, 집행할 수 없는 도덕규칙도' 도덕' 의 일부로 간주될 수 없다. 역사는 사회 도덕 규칙이 정부에 의해 유지되거나 제정되는 경우가 많으며, 정부 관리들이 규칙을 준수해야 규칙이 사회의 보편적인 존중을 받을 수 있다는 것을 증명한다. 물론 덕치는 모든 사회 구성원들이 도덕을 지킬 것을 요구하지만, 관건은 정부 관리들이 먼저 기본적인 도덕규범을 준수해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 사회는 곧 모든 사람의 비도덕적인' 죄수의 딜레마' 에 빠질 것이다. 그러나 인간성이' 주로 이기적이다' (흄의 말로 볼 때) 는 단순히 자율에 의지하여 덕치를 실현하는 것은 비현실적이다. 기본적인 도덕규칙이 위반될 때 여론에 의존하는 비난만으로는 충분하지 않다. 강세 지위에 있는 정부 관리들은 특히 이성적인 이익을 가지고 있으며, 권력을 다른 형태의 사회자원 (예:' 권전 거래') 과 교환하여 타인의 노출과 비판을 억압한다. 따라서 덕치를 지키기 위해서는 정부 행동을 통제할 수 있는 외부 메커니즘이 필요하며, 가장 효과적인 메커니즘은 모든 사회 구성원들이 법적 수단을 통해 자신의 합법적인 이익을 공무원의 무리한 침범으로부터 보호할 수 있도록 하는 것이다.
물론, 관원 간의 견제와 균형도 중요하다. 중국 고대의' 제제사' 든 현대 서구의' 삼권분립' 이든 이 이치를 반영한다. 그러나, 사회 전체의 견제와 균형이 없다면, 덕지는 결국 연약하다는 것이 증명되었다. 중국 고금의 각종 억울한 허위 사건은 마침 정치권력이 사회의 충분한 감독을 받지 못했다는 것을 보여준다. 현대 사회에서는 사회 감독의 두 가지 주요 방법이 있다: 대의제 민주주의와 일반 시민이 참여할 수 있는 사법절차. 민주정치는 선거를 통해 공익에 부합하는 후보가 정부에 진입하도록 보장하고 공무원에게 공공권력을 제대로 행사하도록 강요한다. 그렇지 않으면 미래 선거에서 실패할 위험에 직면하게 된다. 사법통제는 관원들이 법률의 글과 정신에 엄격히 따라 행동하도록 보장함으로써 그들이 시민의 합법적인 권리를 침해하는 것을 방지한다. 그러므로 덕치의 실현은 반드시 법치에 기초한 타율에 의지해야 한다. 민주법치, 특히 행정법치에 의지해야만 사회도덕을 지킬 수 있고, 인치의 독단과 독재를 가져올 수 없다.
결론적으로, 전통 덕치의 폐단을 극복하기 위해서는 이분법의 행위 가설을 없애고 사회 모든 사람에게 동등하게 적용되는 도덕규범으로 대체해야 한다. 결국, 인간 본성에는 필연적으로 이기적인면이 있습니다. 타인의 이익을 해치지 않는 한, 자신의 이익에 대한 사람들의 추구는 법률의 적절한 보호를 받아야 한다. 이런 의미에서 모든 사람은 평등하고, 사회의 다른 사람들과 같은 권리를 누리고, 같은 법적 의무를 져야 한다. 평등한' 게임 규칙' 을 형성해야 정부 행위가 법률과 정치 절차를 통해 시민의 통제를 받아야 사회가 진정한' 덕치' 에 들어갈 수 있다. 그렇지 않으면,' 덕치' 는 통치자의 선의에 의존하는 인치일 수밖에 없다. 모든 이성적인 사람이 받아들일 수 있는 기본적인 게임 규칙이 형성되면 법치는 덕치를 통해 헌정에 들어간다.
셋째, 헌법 정부: "도덕" 과 "법" 의 합리적인 통일
요약하자면, 단순한 법치는 실행할 수 없고, 단순한 덕치는 믿을 수 없다. 덕치가 인간의 양심에 대한 부름이 없다면 법치는 높이 오를 수 없고 지속 불가능한 환상이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 법치와 그 외적 제약이 없다면 도덕적 자율은 빈말이어야 한다. 그러므로 합리적인 사회질서는 덕치와 법치의 합리적인 통일이어야 한다. 다음과 같은 이유로 필자는 이런 통일이 헌정이며' 덕' 과' 법' 의 통일이라고 생각한다.
우선, 만약 충분히 넓은 이해를 채택한다면,' 법치' 는 헌정을 의미한다. 이름에서 알 수 있듯이 헌정은 법치의 최고 형식이다. 헌법이' 법' 의 일부여야 하기 때문에' 법치국' 은 반드시 의헌치국을 의미한다. 헌정이란 진정으로 헌법에 의해 통치되는 정치제도를 말한다. 헌정 국가' 에서 헌법은 최고 수준의 치국법으로, 법처럼 사람들의 현실 생활에서 실질적인 역할을 하고 있다. 헌법은 인간의 이성이 보편적으로 인정할 수 있는 기본 게임 규칙의 집합이며, 주로 국가권력의 범위와 분배, 정부와 시민의 관계, 시민의 기본권을 포함한다. 이러한 규칙은 일반 또는 특별법원을 통해 효과적으로 시행될 수 있다. 법 사이에 충돌이 있다면, 헌법의 기본 원칙을 적용하여 충돌을 해결하여 완전하고 일관성 있고 집행 가능한 법률 체계를 형성해야 한다. 헌법도' 법' 이고 가장 높은' 법' 이기 때문에 헌법의 직접적인 효력이 없는 법체계는 반드시 불완전해야 한다. 따라서 완전한 법치에는 헌정이 포함되어야 한다.
둘째, 일반법과는 달리 헌법을' 상위법' 으로 하는 것은 순수한 도덕적 중립이 아니라 일정한 도덕적 차원을 가져야 한다. 헌법은 국가의 최고 법이며, 국가법' 피라미드' 의 정점이기 때문에 도덕적 가치의 기본 선택이 반드시 관련될 것이다. 이러한 도덕적 가치는 국가 헌법과 법률의 규범 기초를 형성하며, 보통 헌법에 의해 명확하게 인정된다. 예를 들어, 1788 의 미국 연방 헌법은 서문에서 헌법의 기본 목표가' 정의 수립, 국내 안정 보장, 공동 방어 제공, 보편적 복지 촉진, 자유로운 선물 확대' 라고 명시했다. 이러한 실질적인 목표를 달성하는 수단으로 헌법은 연방제와 삼권분립의 정부 구조를 규정하고' 권리법' 과 기타 헌법 개정안에서 표현의 자유, 정당한 법률 절차, 평등보호 (개정안 14) 등 시민의 기본권을 명확히 보장해 미국 헌법의 권리 중심 가치취향을 충분히 반영하고 있다. 마찬가지로 독일 연방공화국 1949 기본법 제 1 조는 "인간의 존엄성은 침범할 수 없다" 고 명확하게 규정하고 있다. 모든 국가 권력은 그것을 존중하고 보호할 책임이 있다. 불가침과 박탈할 수 없는 인권은 모든 공동체의 초석일 뿐만 아니라 세계 평화와 정의의 초석이기도 하다. " 이것은 기본법과 전체 독일 법률 체계가 인간의 존엄성과 인권의 가치관에 기반을 두고 있다는 것을 보여준다. 특정 권리 조항과 정부의 지방 분권화 구조를 포함한 헌법의 나머지 부분은 기본 가치의 구체적인 연장이다. 독일 헌법재판소가 분명히 인정한 바와 같이 기본법은 권리와 책임의 실질적 가치를 담고 있어' 객관적인 가치질서' 를 구성한다. 29
따라서 헌정은 덕치와 법치의 이성적 통일이다. 법치의 최고 형태로서, 그것은 사회가 보편적으로 인정하는 기본 도덕규범을 포함하고 있어 법치에 없어서는 안 될 가치 기반을 제공한다. 월터 머피 교수가 지적한 바와 같이, "헌정은 규범적인 정치 이론이며, [그것은] 어떤 사회의 핵심 가치도 인간의 존엄성이어야 한다고 요구한다." 동시에, 그것은 기본적인 도덕적 가치관을 법치를 통해 실현시킬 수 있게 한다. 어떤 의미에서 헌정은 도덕법화를 하는 것이다. 헌법의 시행을 통해 기본 가치관을 법률의 실체 분야에 진입하고 법원을 통해 효과적인 정치생활규범이 되기 때문이다. 헌정이 없다면 법치는 도덕의 원천을 잃게 되고 법제는 절정이 없는' 피라미드' 가 될 것이다. 헌정이 없다면 덕치는 집행할 수 없는 빈말이 되고, 심지어 정치권력과 사회 불평등의 우산이 될 수도 있다. 이 글은 법치와 덕치가 상호 의존적이고 편파적이어서는 안 된다는 것을 논증한다. 헌정을 실현해야만 법치와 덕치가 완벽하게 결합되어 이성의 통일체가 될 수 있다.
법치는 덕치에서 벗어날 수 없다. 법치는 한 민족의 관념상 도덕규범에 대한 인정과 선택에 달려 있을 뿐만 아니라 덕치를 떠나면 실현될 수 없다. 법치를 제창하는 전제는 민주주의에 기반한 합리적인 의사 결정 메커니즘이 있다는 것이다. 법치' 의' 법' 은 대중의 이익을 희생하는 것을 전제로 하는' 악법' 이 아니라 민의에 순응하는' 양법' 이어야 한다. 그렇지 않으면 소수가 사회를 이용하고 통제하는 도구가 될 수 있다.
법은 도덕의 최저선이다.