물리적 정의란 무엇입니까? 실질적인 정의는 사람들이 실체의 권리, 의무 및 책임을 결정할 때 따라야 할 가치 기준을 말하며 결과의 합법성과 도덕성을 강조한다. 간단히 말해서, 실질적 정의는 법이 적용되는 과정에서 얻은 결과가 어떤 공평한 기준에 부합하는지를 가리킨다.
사법 관행의 정의는 1, 사건의 진상 발견의 두 가지 측면을 포함한다. 2. 발견된 사건의 사실에 근거하여 법을 정확하게 적용합니다. 일반적으로 사법분야의 실질적 정의는 사법인원이 법률규범 범위 내에서 가능한 실생활의 정의를 수용하는 것에 반대하지 않지만, 일반적으로 법률하의 정의이며, 정해진 법률을 뛰어넘어 현실 생활의 정의를 추구해서는 안 된다. 따라서 실체 정의의 실현에는 큰 불확실성이 있다. "사실은 유일하다. 상상이나 시뮬레이션의 재건은 과정을 완전히 재현할 수 없다" 고 말했다. 인간의 인지능력은 무한하지 않고 소송 과정에서 사실의 재현은 인간의 인지능력에 기반을 두고 있기 때문이다. 따라서 사건의 사실 인정은 큰 불확실성을 가지고 있다. 한편, 사건의 사실이 가소성을 지녔기 때문에, 과학기술이 급속히 발전하는 오늘날 증거가 사실인지 아닌지는 사실을 점점 더 혼란스럽게 하고 있다. 그러므로, 진실되고 확실한 사실은 사법 과정에서 발생하는 해결할 수 없는 문제이다. 동시에, 사회는 항상 앞으로 나아가고, 법률은 상대적으로 정지된 상태에 있기 때문에 입법자들이 입법에서 예측한 사회 운행 상황은 당시의 관련 사회 상황에 기반을 두고 있다. 변화하는 사회에 대해 시행된 법률은 항상 시대에 뒤떨어지기 때문에 반드시 불확실해야 한다. 물론, 실체정의의 불확실성은 실체정의가 존재하지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 사법실천에서 실체정의를 얻는 수단이 아직 완벽하고 성숙하지 않다는 것은 아니다. 또한 실체정의가 존재하지 않는다는 의미도 아니다. 실체정의에 무한히 접근할 수 있을 뿐이다. (알버트 아인슈타인, 정의명언) 물리적 정의에 불확실성이 있고 절차 정의가 실체 정의보다 더 안정적이기 때문에 사람들에게 끊임없이 사랑받고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언)
절차 정의란 무엇입니까? 절차 정의는 형식 정의라고도 한다. 마르크스 웹의 견해에 따르면, "사법형식주의는 법률체계를 기술적 이성의 기계처럼 작동시켜 개인과 집단이 이 체계에서 비교적 큰 자유를 얻을 수 있도록 보장하고, 그 행위의 법적 결과를 예측할 가능성을 크게 높였다. 이 계획은 고정적이고 넘을 수 없는 게임의 규칙에 의해 제한되는 특수한 유형의 평화 경쟁이 되었다. " 절차 정의는 법적 절차가 구체적 운영에서 달성해야 하는 가치 목표이다. 절차 정의는 법적 절차 규범의 정의 속성을 가지고 있다. 우선, 일반적으로 법률의 형성과 시행은 절차법의 규정에 따라 규범화되기 때문에 절차정의는 법률의 형성과 시행에서 형성된 정의이다. 또한, 절차 제도는 운영에 내재적인 품질을 반영하며, 절차 정의는 원하는 결과가 아닌 법적 절차 자체를 통해 달성되는 가치 목표입니다. 따라서 절차 정의는 절차법에서 권리와 의무 분배가 충족시켜야 할 정의의 기준이다.
독립은 소송 절차 고유의 우수한 품질로서 절차 정의와 실체 정의의 독립가치이다. 일본의 곡구 강성이 말했듯이, "절차정의는 현실에서 채택된 절차에 반영되어야 한다. 실체정의를 실현하기 위해서는 절차를 끊임없이 바꿔야 하지만, 사람들의 인지능력과 실천능력은 제한적이며, 실체정의가 항상 명확하지는 않기 때문에 타협이 필요하다. 실제 정의 자체가 사건 사실 인정상의 불확실성으로 절차적 정의의 독립성을 부각시킨 것이다. 또한 마르크스는 재판 절차와 법의 관계가 식물 외모와 식물의 관계, 동물 외모와 동물의 관계 등 매우 밀접한 관계라고 지적했다. 실체정의는 법을 엄격히 준수하는 것으로 드러났고, 공정한 절차는 법률의 부적절한 적용과 편향을 없애고 판사가 법률을 올바르게 선택하고 적용할 수 있도록 보장했다. 절차는 소송 활동 규칙의 요약이다. 공정한 절차만이 소송 당사자들의 동등한 참여를 존중하고 법관의 중립과 독립을 보장함으로써 사법정의가 소송 당사자들에게 보편적으로 적용될 수 있도록 할 수 있다.
그렇다면 실체적 정의와 절차적 정의는 어떤 관계일까요? 실체적 정의와 절차적 정의의 관계에 대해 현재 주로 세 가지 관점이 있다. 1, 실체정의는 절차적 정의보다 우선하고, 절차법을 실체법의 종속물로 간주하며, 절차법 자체의 독립적이고 안정적인 가치를 무시하는 것이 절차적 도구주의자의 관점이다. 2. 절차본위주의자들은 절차정의가 실체정의보다 낫다고 생각한다. 3. 타협주의자는 실체적 정의와 절차적 정의를 모두 고려해야 한다고 생각한다. 한편으로는 절차는 실체법을 시행하는 도구이다. 반면에, 법률 절차는 그 자체의 의의가 있으므로 함부로 희생해서는 안 된다.
절차적 정의와 실체적 정의 중 어느 것이 먼저냐는 문제는 본질적으로 인권 보호와 진정한 발견에 초점을 맞추는 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 절차가 실체의 어머니인가, 절차법이 실체법의 어머니인가' 는 절차 정의와 실체정의 사이에 어떤 문제가 있다는 뜻은 아니다. 다만 어느 쪽이 먼저냐 하는 문제다. (알버트 아인슈타인, 절차명언) 어떤 소송 절차도 불가피하게 개인의 권리, 존엄성, 자유에 대한 침해를 수반하지만, 이러한 모든 위반이 절차 정의의 상실로 이어지는 것은 아니다. 따라서 절차의 정의는 개인의 권리에 대한 불가침이나 존중이 아니라, 그러한 침범을 정의가 용인할 수 있는 범위로 제한하는 데서 비롯된다. 인권 보호와 진정한 발견은 단지 절차를 통해 규범과 균형을 이루는 충돌 이익일 뿐이다. 양자의 충돌은 절차적 정의와 실체적 정의의 충돌로 피상적으로 이해해서는 안 된다. 둘 중 어느 쪽이 먼저냐 하는 문제는 절차에 관련된 이익 중 어느 것이 먼저냐 하는 문제일 뿐, 절차적 정의와 실체적 정의 중 어느 것이 먼저냐 하는 질문으로 간단히 이해할 수는 없다. (존 F. 케네디, 정의명언) (알버트 아인슈타인, 정의명언)
마르크스는 실체법과 절차법의 관계를 외부와 내부의 관계에 비유하고, 절차 공리주의의 원조 변변변변은 절차법을 실체법의 부속법으로 보고, 법률의 부속부가 유일하게 수호할 만한 대상이나 목적이 실체법을 실천에 옮기는 것이라고 판단했다. 롤스는 "절차 정의가 절차 정의라고 부르는 이유는 공정한 결과를 낳을 수 있기 때문이다. 그렇지 않으면 그것은 정의의 절차가 아니다. 절차 정의는 실체적 정의에 달려 있다. " 그 영향으로 많은 학자들은 법의 실체적 정의와 절차적 정의의 관계를 형식과 내용, 수단과 목적의 관계로 해석하여 목적이 정당하다면 수단을 가리지 않을 수 있다고 생각한다. 실체정의를 실현하는 한, 절차는 어차피 정의다. 이런 사상의 지도 아래 우리나라는 줄곧 실체정의를 중시하고 절차 정의를 무시하며, 심지어 실체정의를 유일한 추구로 삼고, 때로는 절차를 전혀 고려하지 않는다. 따라서 이론적으로든 실천적으로든 절차적 정의보다 실체적 정의가 더 낫다는 인식이 있어 사회 불안정과 사법과 법 집행에 대한 대중의 불신이 계속되고 있다. 최근 몇 년 동안 센세이션을 일으킨' 낚시 법 집행' 은 범죄 단속을 피하기 위해서든 밀입국을 위해 흑차를 몰고 조사하는 낚시 집행에 나타나든, 법 집행 기관이 절차 정당성과 공정성을 무시하는 표현으로 사람들의 원시를 불러일으켰다.
표면적으로 볼 때, 실체적 정의와 절차적 정의는 모순적이다. 실체정의는 절차가 실체를 위해 봉사하고, 절차정의는 자신의 가치를 주장한다. 사실 절차법과 실체법은 함께 자란 두 그루의 큰 나무와 같고 가지와 잎이 교차하지만 서로 독립적이기 때문에 절차정의는 실체적 정의에 의존하지 않고 독자적인 가치를 가지고 있기 때문에 절차 자체가 사람들의 정의로운 요구를 충족시킬 수 있다. 서구의 유명한 법률 격언' 정의는 실현될 뿐만 아니라 눈에 보이는 방식으로 실현해야 한다' 는 바와 같이 영미 절차법은 절차 정의의 독립가치를 특히 강조한다. 절차적 정의가 뒷받침되지 않으면 법 자체가 추구하는 정의와 인권가치는 실현하기 어렵다. 절차 정의의 독립성을 고수하면 실체정의를 더 잘 실현하는 데 도움이 된다. 최근 우리 법학계는 절차 정의의 중요성을 점차 인식하고 있지만, 절차 정의는 실체 정의와 독립된 가치가 있지만, 절차 정의가 실체 정의의 내재적 요구에서 벗어날 수 있다는 뜻은 아니다. 고립적으로 실체적 정의와 절차적 정의를 대립하는 것은 법치 원칙에 위배되는 것이다. 실체적 정의와 절차적 정의는 구별되지 않고, 서로 협력하고 각자의 장점을 발휘해야만 실체적 가치와 절차적 가치의 통일을 이룰 수 있다.
우리는 소송의 목적은 소송 결과의 정의를 실현하는 것이고, 절차 정의와 실체정의를 결합해야 소송 결과의 정의를 진정으로 실현할 수 있다는 것을 알고 있다. 실체정의만 강조하면 실체정의를 실현하기 위해 수단을 가리지 않고 고문으로 자백을 강요하는 것은 상용수단이 되고, 인권과 인격존엄성은 심각하게 짓밟힐 수 있다. 절차 정의만 강조하면 재판 절차가 경직되어 실체정의의 실현에 불리하고 실체정의의 실현을 방해하기까지 할 수 있으며, 당연히 소송의 근본 목적에 위배된다.
중국의 기본 국정, 역사 등에 근거하여 중국이 서방 국가처럼 절차적 우선 순위를 강조할 수 없다고 결정했다. 현재 중국의 일반 대중은 아직 심슨 형사책임을 경찰의 불법 법의학으로 인해 지워진 사례를 받아들일 수 없다. 이 절차가 공정해 보이지만 실제로는 절차의 이화이기 때문이다.
절차정의는 법치사회에서 사람들이 사회 실체의 정의를 추구하는 데 필요한 조건이다. 절차의 독립 가치는 절차 정의가 실체 정의의 내재적 요구에서 벗어날 수 있다는 것을 의미하지는 않지만, 실체 정의와 반드시 연계되는 것은 아니다. 절차적 정의와 실체적 정의의 최종 목표는 모두 사회적 실체적 정의이다. 사회 실체 정의의 가치 지향하에 절차 정의는 실체정의를 실현하는 데 필요한 전제 조건이며, 절차 정의가 실현되지 않은 실체정의는 기형정의이며 법제정신과 사회실체정의의 요구에 어긋난다. 그러므로 실체정의의 실현은 절차적 정의에 기반을 두어야 한다. 동시에, 절차 정의를 실현하는 데 필요한 정당한 법적 절차는 절차적 정의의 보장일 뿐만 아니라 실체적 정의의 성과이기도 하다. 일반적으로 절차 정의가 실현되면 실체정의가 실현될 수밖에 없다. 그러므로, 실체정의는 절차 정의의 정당한 의미이다.
절차법과 실체법은 불가분의 관계가 있지만, 또 서로 독립적이고 자율적인 체계이다. 이들의 발전은 균형이 맞지 않지만 격차는 좁혀지고 있다. 실체와 절차를 병행하는 시대가 이미 도래했으니, 양자를 소홀히 해서는 안 된다. 어떤 것도 무시하면 나쁜 영향을 미칠 수 있다. 양자를 조화롭게 결합해야만 소송 결과의 정의를 실현할 수 있어야 입법자와 국민을 만족시킬 수 있다!
결론적으로 절차정의와 실체정의는 사회이익 목표의 두 가지 측면이자 법질서가 작용하는 양극이다. 그것들은 서로 통일되어 있어서 없어서는 안 된다. 절차적 정의와 실체적 정의가 잠시 들어온다면, 사람들은 개인의 실체적 정의를 무시하고 사회 전체의 정의를 바꿀 수 있다. 그래야만 사회 안정과 법적 권위에 대한 긍정을 보장할 수 있고, 법률 규범질서의 역할이 충분히 발휘될 수 있다!