첫째, 범죄자 노동에 관한 법률 규정
범죄자 노동과 관련하여 교도소법에는 19 조가 있다. 제 2 조는 "감옥 ... 범죄자를 개조해야 할 필요성에 따라 범죄자를 조직하여 생산노동에 종사한다 ..." 제 7 조 제 2 항은 "범인은 반드시 ... 노동에 참여해야 한다 ..." 제 69 조는 "노동능력이 있는 범인은 반드시 노동에 참가해야 한다" 고 규정하고 있다. 두 번째 규정은 범죄자가 노동 개조의 수단이 필요하지 않다면 범죄자를 조직하지 않고 이러한 노동에 참가할 수 있다는 것을 알 수 있으며, 제 7 조 제 2 항은 모든 범죄자가 반드시 노동에 참가해야 하며 노동에 참여하는 것은 법적 의무라고 알려 준다. 제 69 조 규정은 또한 범죄자가 노동능력이 있어야 한다는 전제하에 노동에 참가할 자격이 있다는 것을 보여준다. 실천의 관점에서 볼 때, 이 규정에 필요한 조건은 사실 허위이다. 교도소 노동은 여러 가지가 있는데, 감옥에서 격동할 수 있는 범죄자들은 생산노동을 할 수 없어도 할 수 있는 잡일을 할 수 있다. 감옥에 있는 범인에게는 일할 수 있는 능력과 강약의 차이만 있고, 일할 수 있는 능력과 일하지 않는 능력의 차이는 없다. 필자는 범인이 노동에 참여해야 한다고 생각하는데, 이것은 범인이 반드시 이행해야 하는 피할 수 없는 법적 의무이다. 따라서 제 4 조는' 개조의 필요에 따라' 라는 글자를 삭제해야 하고, 제 69 조는' 생산범죄자는 반드시 생산노동에 참여해야 한다' 라는 단어로 바꿔야 한다.
둘째, 감형 가석방 신청 절차가 미비하다.
감옥법 감형 가석방에 관한 규정에는 여섯 가지가 있다. 감형 조건, 감형 처리, 가석방처리, 부당감형, 가석방금지 등에서 규정했다. 그러나 이 규정들은 감형, 가석방에 적용되는 모든 절차를 포괄하지 않는다. 특히 인민법원이 범인에 대한 감형, 가석방을 결정할 때 감옥은 언제 통지해야 하는가? 이것은 감옥 법에는 없다. 필자는 교도소 기관이 감형 가석방 판결서를 받은 후 제때에 알리지 않으면 범죄자의 합법적인 인신권익을 침해하기 쉽다고 생각한다. 이것은 감옥에서 한 번 일어난 적이 있다. 작년 말에 이 죄수의 형기는 얼마 남지 않았다. 만약 그의 형기가 감소한다면, 그는 집에 돌아가야 한다는 말을 들었을 것이다. 그러나, 만약 감옥 단위가 그에게 말하지 않는다면, 죄수는 석방될 수 없다. 내가 나중에 진상이 밝혀졌다는 말을 들었을 때, 나는 범인이 이미 몇 십 일 동안 구속되었다는 것을 발견했다. 가석방은 더욱 그렇다. 가석방기한을 넘고 범인의 가석방을 알리지 않으면 인민법원이 판결한 법적 효력이 훼손될 뿐만 아니라 당사자의 합법적인 권익도 침해될 수 있다. 필자는 범인이 인민법원의 감형 가석방 판결에 항소할 수 있다고 생각합니까? "교도소 법" 제 34 조 제 2 항은 "인민검찰원은 인민법원의 감형, 가석방 판결이 부적절하다고 판단하고 형사소송법에 규정된 기한 내에 항의를 제기해야 하며 인민검찰원이 항소한 사건은 인민법원이 접수해야 한다" 고 규정하고 있다. 필자는 인민검찰원이 여기서 항소를 제기한 것은 두 가지 이유 때문인 것으로 보고 있다. 하나는 감형, 가석방조건에 맞지 않는 범죄자가 감형, 가석방을 받는 것이고, 하나는 감형, 가석방을 해야 하는 범죄자가 잘못된 판결을 받아 감형, 가석방을 하지 않는 것이다. 검찰 감독이 매번 철저할 수는 없다. 교도소 주관부에서 현지 중급 이상 인민법원에 적절한 감형 또는 가석방 신청을 할 때 범죄자의 합법적 권익이 불공정하게 대우된다면 범인은 어떤 조치로 자신의 합법적인 권익을 보호할 수 있습니까? 필자는 이런 감형 가석방의 결정이 부적절하다는 것은 현실적인 가능성이 있다고 생각하며, 이를 예방해야 한다. 즉 범인에게 항소권을 부여해야 한다는 것이다. 범죄자가 이에 대해 항소할 수 없다면 형사소송법의 기본 정신을 위반할 뿐만 아니라 범죄자의 합법적인 이익을 보호하는 데도 불리하다. 또한 인민검찰원이 중급 이상 인민법원의 감형 가석방 판결에 대해 항소를 제기할 수 있기 때문에 범인은 당연히 상응하는 항소권을 누려야 한다. 따라서 필자는 제 34 조에 제 3 항을 추가하여 "교도소 기관이 감형, 가석방을 제안하는 판결이 부적절하다고 생각할 만한 충분한 이유가 있다. 형사소송법에 규정된 기한 내에 항소를 제기할 수 있으며 인민법원은 응당 접수해야 한다" 고 규정하고 있다.
셋째, 교도소 수사권의 규정이 너무 간단해서 실제 운영에 불리하다.
교도소법 제 60 조는 "범죄자가 감옥에서 범죄를 저지른 사건은 감옥에서 수사한다" 고 규정하고 있다. 일반적으로 소위 수사는 형사소송법 제 82 조의 규정에 따라 공안기관, 인민검찰원이 법에 따라 사건을 처리하는 과정에서 실시한 특별 수사 업무와 관련 강제 조치를 가리킨다. 수사의 구체적인 활동에는 두 가지 측면, 즉 특별 수사와 관련 강제 조치가 포함된다는 것을 알 수 있다. 이곳의 강제 조치에는 체포, 보험 후심, 주거 감시, 체포, 구금이 포함된다. 형사소송법 제 225 조 제 2 항, 제 3 항의 규정에 따르면, "범죄자가 감옥에서 범죄를 저지른 사건은 교도소 기관이 수사한다." "감옥에서 형사사건을 처리하고 본법의 관련 규정을 적용한다." 이에 따라 교도소가 교도소 형사사건의 수사권으로도 두 가지 측면을 포함한다는 판단은 어렵지 않다. 단리