중화법계와 그 특징을 정확하게 이해하는 것은 중국 법률 발전사를 과학적으로 천명하는 데 반드시 해결해야 할 중요한 문제이다. 중국 고대 법률사 연구의 중대한 결함을 감안하면 대부분 중국 법률제도를 이해하는 방법과 관련이 있으며, 중국 법률제도의 특징 등 몇 가지 중요한 문제에 대해서는 논란이 있어 법률사 연구가 과학으로 발전할 수 있을지에 직접적인 영향을 미친다. 따라서 중국 법제 연구에서 일련의 중대한 문제를 계속 검토할 필요가 있다. 이 글은' 제법일체, 민형은 구분이 없다' 가 중국 법률체계나 법전의 특색인지 관련 문제인지에 대해 졸견을 발표하는 데 중점을 두고 있다.
1, 100 년 동안' 제법일체, 민형은 구분이 없다' 이론에 대한 토론
"제법일체, 민형은 구분이 없다" 는 것은 중국 법제의 특색이다. 이것은 유래된 관점이다. 정법포럼' 200 1 3 호에서 발표된' 중국 고대 법제와 법전 체례' 라는 글은 "1930 년대부터 법제사가가' 제법일체, 민형' 이라는 관점을 제시하여 반세기에 영향을 미쳤다" 고 말했다. 내가 본 두 가지 자료에 따르면, 아마도 일찍이' 제법일체, 민형은 구분이 없다' 는 이론을 제시한 것 같다. 1907 (청광서 33 년) 민사부는 "우리 법률은 민사처벌에 관계없이 역대 법규가 민법에 가깝다" 고 말했다. 이조음' 고대법' 이라는 책' 서론' 에서 일본의 일부 법학자들은 메인이' 반개방국가 민법이 적고 형법이 많다' 는 견해를 지명언으로 보고 있다.' 이를 바탕으로 그들은 우리나라를 모함하며 중국 고대에는 형법만 민법이 없고 문화가 낮은 반개방국가라고 말했다. 우리나라에서도 일부 자산계급 법학자들이 앵무새처럼 조상을 욕하고 있다. 사실 고대의 법률은 대부분 각종 법률의 결합체로서 민법과 형법의 구분이 없었다. 고대 중국도 그랬고, 고대 외국도 마찬가지였다. 클릭합니다 [2] 이것으로부터' 제법일체, 민형은 구분이 없다' 는 사상을 제시한 것은 중국 학자 이전의 외국인이라고 추론할 수 있다. 도대체 누가 이 주장을 가장 먼저 제기했는지는 아직 상세히 고증해야 한다. 그러나 1930 년대 중국 학자들이 저술한' 제법과 합병, 민형은 구분이 없다' 는 이론은 사실상 이전의 비슷한 관점의 연속이나 개괄이다.
1930 년대와 1940 년대에 중국 학술계는 중국 법제를 둘러싸고 격렬한 학술 토론을 벌였다. 저명한 법률사학자 진가원 정 성수덕 등이 중국 법률제도에 관한 일련의 논문을 발표하여 수만 자에 이른다. 이 가운데 진가원은' 천관념과 중국 고유의 법제의 관계',' 유교 사상과 중국 고유의 법제의 관계',' 가족제도와 중국 고유의 법제의 관계' 등 여러 편의 논문을 발표했다. "중국이 과거에' 민법전' 이 없었던 이유" [3] 라는 글에서 그는 각각 절차법과 실체법의 관점에서 중국 법제의' 민형 분열' 이론에 대해 의문을 제기했다. 1960 년대 말, 그는 전문 저서' 중국 문화와 중국 법제' [4] 에서 중국 법제를 체계적으로 설명하고, 많은 통찰력을 제시하며,' 민형 분열' 론을 다시 한 번 반박했다.
그러나, 최근 수십 년 동안, 진가원의 중국 법률제도 연구 성과는 중국 대륙 법률사학계에서 정당한 중시를 받지 못했다. 그러나' 제법일체, 민형은 구분이 없다' 는 관점은 중국 법제의 기본 특징이지만 널리 사용되고 있다. 1982 에서 출판된 시용 교재' 중국법제사' 부터 1998 까지 출판된 계획교재' 중국법제사' 까지 [6] 이 관점을 고수하고 이론을 더 자세히 설명했다. 중국 인민대학 출판사 198 1 이 출판한' 중국 법제사' 는 신중국이 성립된 후 일찌감치' 제법일체, 민형' 논단을 따르는 법제사 저작이다. 이 책의 머리말에는 "전국시대 이규가' 법학고전' 부터 봉건말기의 대청법에 이르기까지 역대 대표법전은 기본적으로 형법이다" 고 적혀 있다.
여러 해 동안 출판된 많은 법률사 저작, 특히 일반 법률사의 저서와 논문도 이런 인지 모델에 따라 중국 법률 발전사를 해석해 왔다. "제법일체, 민형은 구분이 없다" 이론의 영향을 받아 일부 중국 법제사 교재는 법전 편찬사로 중국 입법사를 대체하지만, 행정, 경제, 민사, 군사법제도와 법률사상은 거의 관여하지 않는다. 이전에 선인에게 밝혀졌던 많은 부정확성은 일부 저술에서 학술적 관점으로 서술되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)
당대 학자들 중에서' 제법의 단결, 민형은 구분이 없다' 는 중국 법제 특색의 관점에 의문을 제기하고 수정한 것은 장 선생이다. 1988 년, 그는' 중국 법제의 몇 가지 문제에 대한 재검토' [7] 글에서 중국 법제의 특징을 논술할 때' 민형, 제법 합병, 제법 합병' 을 중국 법제의 중요한 특징 중 하나로 요약해 이 인식을 논증했다. 그러나 봉건법체계의 경우 형법 민법 소송법 행정법 경제법 등 법률부문으로 구성되어 있다. 그것은 모든 법률의 결합이고 민사 처벌은 분리되어 있다. "1997 이 출판한' 중국법의 전통과 근대의 변화' 라는 책에서 그는' 법전의 체례와 법제도가 완전히 다른 개념이므로 혼동하거나 혼동해서는 안 된다. 그렇지 않으면 오해가 생길 수 있다' 고 지적했다. 고대 중국 대표법전의 체례와 구조에 근거하여, 중국 고대에는 형법만 있었고 민법은 없었다고 주장하는 것은 의심할 여지 없이 법체계와 법전체례라는 두 가지 개념을 혼동한 탓이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) "[8]
최근 몇 년 동안, 중국 법률 문화 토론이 날로 열렬해지면서,' 법조 결합, 민사와 형사처벌' 이라는 명제를 둘러싸고 많은 논문을 발표하고 새로운 학술 논쟁을 벌였다. 그들의 관점도 애매모호하여 다음과 같이 요약할 수 있다.
하나는 여전히' 법조의 결합, 민사처벌을 고려하지 않는다' 는 것은 중국 법률체계의 기본 특징이다. "사회보장연구" 2000 년 제 2 기에 발표된 "형법 문화가 중국 법제에서의 이식 탐구" 라는 글의 "요약" 에서 "중국 법제는 제법 일체, 형벌 위주의 법률 문화 체계" 라고 말했다. 광명일보' 홈페이지에 게재된' 중서전통법문화개관' [9] 글은 중국 전통법이' 형법 위주의 법규체계' 라고 주장했다. 이런 관점을 고수하는 논문이 많이 있는데, 여기서는 더 이상 군말을 하지 않는다.
또 다른 견해는' 법조의 결합, 민형 구분' 이 중화법계의 특색이 아니라 법전의 특색일 뿐이라는 것이다. 예를 들어,' 중국 고대 법제도와 법전체례' [10] 라는 글은 중국 법제도의 특징을' 법조 결합, 민형분분' 으로 묘사하는 것이 정확하다고 지적하지만,' 중국 고대에는 이규가 전국시대부터 적었다' 고 덧붙였다. 각종 법률의 법전 풍격을 조화롭게 유지하는 데 2300 여 년이 걸렸다. 20 세기 초까지만 해도 심가본은 법을 개정하고 형법 민법상법 민형사소송법 법원 편찬법 등 부문법을 제정한 후에야 전통적인 법전 편찬 체계를 깨뜨렸다. " 。
세 번째 관점은 중국 법률 체계가 도덕법과 성문법으로 구성된 3 차원 체계라고 생각한다. 예를 들어 이충성의' 중국법제' [1 1] 라는 책은' 제법일체, 민형' 문제를 직접 토론하지 않고' 3 차원 체계' 의 관점에서 중국 법제의 특징을 논증했다. 천도, 자연현상의 원칙은 이미 입법의 최고 지도 원칙과 법률의 이론적 부분이 되었다. 휴머니즘은 인류의 존재의 진리로서 법률의 내용이 되어 인간의 구체적인 실천이 실천의 일부라고 생각한다. 양자는 중국 고유의 법률체계에 융합되어 융도, 덕, 인, 의, 의식, 음악, 정치, 교육, 법, 명령, 형벌, 처벌 등이 일체인 법률체계, 윤리적 법률체계를 형성하였다. "
이 세 가지 관점 외에도 중국 법제의 특색을 논술할 때 의도적으로' 제법과 합병, 민형은 구분이 없다' 는 표현을 피하는 저서가 더 많다. 이는 상당수의 학자들이' 제법과 합병, 민형은 구분이 없다' 는 중국 법제나 법전의 특색에 대해 회의적인 태도를 갖고 있는지, 아니면 이 문제에 대해 아직 성숙한 견해를 형성하지 않았다는 것을 반영한 것이다. 또 어떤 학자들은 중국 법제의 특징을 어떻게 이해하는가에 대해 논의할 만한 말을 쓴 바 있다. 예를 들면 범충이' 중국 법제 합법화에 대한 반박-'중국 법제 연구' 기사' 토론' [Kloc-0/2] 는' 법전 합법화, 법관 합법화, 민중법의식 귀신화' 에 관한 것이다
나의 미숙한 견해는 중국 법제의 특징을 과학적으로 정의하려면 적어도 두 가지 점을 고려해야 한다는 것이다. 첫째, 이 특징은 영미법계, 대륙법계, 이슬람법계, 인도법계 등 세계의 다른 법체계에 비해 중국 법체계에 고유한 특징이어야 한다. ). 중화법계의 뚜렷한 특색으로 세계 일부 국가와 지역에 중요한 영향을 미쳤다고 할 수 있다. 둘째, 이 특징의 표현은 중국 법제의 본모습에 완전히 부합해야 한다. "법" 이라는 단어의 사용 여부는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 이런 표현이 중국 법제의 법률형식, 법률제도, 법률사상, 기본정신에 적용되지만 법제의 일부 내용의 특징을 전체 법제의 특징으로 묘사할 수는 없다는 것이다.
이런 인식을 바탕으로, 나는' 제법과 합병, 민형은 구분이 없다' 는 것은 중화법계의 특색도 아니고 법전의 특색도 아니라고 생각한다. 위에서 언급한 세 가지 관점 중 첫 번째는 매우 부적절하다. 세 번째 관점은 법률윤리와 법제 기본정신의 관점에서 중국 법제의 특징을 표현했다. 그 본의는 좋지만, 그 결함은 도, 덕, 인, 음악, 정치, 교육 등 중국 법제의 범위를 무한히 넓혔다는 데 있다.
두 번째 관점에 관해서는 중국 법제의 특징을' 법조 결합, 민사처벌 고려 안 함' 으로 개괄하는 것에 비해 큰 진보이며, 탐사 부문 법제사 연구에도 적극적인 역할을 했다. 그러나 이런 견해는 여전히 결함이 있다. 첫째,' 제법과 합병, 민사처분은 구분하지 않는다' 는 것은 법전의 특징이다. 정확하지 않다. 둘째,' 제법일체 민형분립' 으로 중국 법제의 특징을 요약한다. "합합" 이라는 단어는 보통 법률 시행의 관점에서 말하는데, 이 글자로 입법체계와 전체 법률체계의 특징을 표현하는 것은 적절하지 않다. 한편으로는 법전이' 제법합벽' 을 특징으로 하고, 다른 한편으로는 중화법계가' 제법합벽' 을 특징으로 한다는 것을 증명하였다. 각각 입법과 사법의 관점에서 볼 때 개념상의 모호함이 생기기 쉬우므로 중국 법체계가' 모든 법률의 조합' 인지 전체적으로 확인할 수 없다.
법조의 결합, 민사처벌' 이론의 유래와 발전, 그리고 이에 따른 학술토론을 돌이켜보면, 지금까지 학술계가 이 문제에 대해 * * * 인식을 형성하지 않았다는 것을 알 수 있다.
둘째,' 제법이 하나가 되어 민사처벌을 고려하지 않는다' 는 것은 중국 법률체계의 특색이 아니다.
장종홍관 연구와 이론 해석의 관점에서, 여러 편의 문장 중에서' 제법일체, 민형 구분' 을 중국 법률제도의 기본 특징으로 삼는 문제를 논술하였다. 최근 왕리민은' 중국 법률제도' [13] 를 집필해 고대 서아시아의 설형 문자법, 북아시아의 러시아법, 고대 그리스 로마가 제정한 관련 법전의 체계와 구조를 분석했다 왕리민은' 법의 결합' 이 중국 법률제도의 특징이 정확하다는 것을 부인했지만, 유감스럽게도 중국 법률제도의 내용과 법전 자체에서 더 이상의 분석이 이루어지지 않았다. 사료는 법률사 연구의 기초이다. 진곡원, 장 등의 학자들은' 형민 불무' 가 중국 법률제도의 특색이 아니며, 법률형태를 분석하는 시각에서' 법조합합' 이 중국 법률제도의 특색인지 아닌지에 대한 체계적인 검토를 한 적이 있기 때문에, 이 글은 이와 관련하여' 형민 불무' 이론이 왜 성립될 수 없는지에 대해 약간의 보완적인 검토를 진행하였다.
(a)' 법조의 결합' 은 중국 법률제도의 특색이 아니다.
중국 법제' 제법합합' 이론을 가진 학자들은 중국 고대 법전과 법률이 형법 민법 상법 민법 형사소송법 등 부문을 혼합해 이 결론을 도출했다고 보고 있다. 나는 현대 법리학의 관점에서 중국 고대 법률을 판단하는 것에 반대하지 않지만, 법률사를 연구할 때 역사를 존중하고 실사구시적으로 각 역사 시기의 법률 상황에 대해 구체적이고 적절한 분석을 해야 한다고 생각한다. 현대부문법의 개념으로 고대 법률을 기계적으로 적용하거나 측정할 수는 없다. 우리가 각종 법률 문헌을 자세히 연구하기만 하면 역대의 법적 형태나 법적 내용으로 볼 때' 법조의 결합' 이 중화법계의 특징이라는 결론을 내릴 수 없다는 것을 분명히 알 수 있다.
중국 고대의 법률 형식은 매우 많아서, 세대마다 법률 형식이 다르다.
진나라에서 명나라와 청 왕조에 이르기까지, 법의 형태로 진 웨이 (Qin Wei) 의 법률, 명령, 규정, 칙령, 절차, 계급, 법률 질의 응답, 법원 소송; 한국은 법, 순서, 강령, 질, 비율이다. 금은 법률, 질서, 이야기입니다. 수당 () 은 법 () 이고, 영장 () 이며, 몸 () 이고, 모양 () 이다. 송대 나눗셈, 명령, 체, 스타일 외, 편집 중시, 예, 명령이 있다. 원나라는 규칙과 제도를 중시한다. 명청시대에는 법률을 제외하고 법률 제정에 중점을 두었고, 칙령, 포고, 지방법규, 향규민약 등이 있었다.
역대 왕조가 법전 이외의 다른 법률 형식을 채택한 것은 법전이 대체할 수 없는 기능을 가지고 있기 때문이다. 당나라를 예로 들다. 당대의 법률 형식은 법, 명령, 체, 식이다. "당육경" 에는 육운이 있다. "정형으로 유죄 판결을 받은 법은 본보기제를 세우고, 정사 위반은 금지하고, 문풍은 일을 근본으로 삼는다." [14] "신당서" (권 56) "형법" 은 "당대에는 형벌 4 서가 있는데, 법, 명령, 바람, 식이라고 한다. 질서, 존중의 수, 국가의 제도; 격자, baiguan 일반 부서 가있다; 식, 그 상수율도. 각 나라의 정부는 이 세 가지 일에 참여해야 한다. 사람의 악행을 어기면 죄를 짓는 사람은 반드시 법을 어길 것이다. " 당나라의 사기에서 알 수 있듯이, 법기, 질서, 체례, 형식 4 법 중 법은 유죄 처형의 대법이며, 위법 범죄가 있어야 법을 범할 수 있다. 명령은 계급과 칭호, 그리고 각종 국가 규칙과 제도를 규정하고 있다. 유형은 국가 관련 기관의 세칙과 공문 절차이다. "혁명" 의 유래는 황제가 인민의 필요에 따라 임시로 반포한' 제도와 조례' 이다. 법규의 복잡성으로 인해 시행 중에 일관되지 않거나 시기적절하지 않은 상황이 발생할 수밖에 없다. 따라서 당대의 각 성, 각 부처는 정기적으로 증삭제된 체크망을 비교적 고정적이고 보편적으로 적용되는 체계로 정리하여' 갈용' 이라고 부른다. 적용 범위에 따라 사건은' 분산 사건' 과' 유치 사건' 으로 나눌 수 있다. 산례는 천하에 반포되고, 유례는 관청에 남아 공개적으로 반포하지 않는다. 당육전' 과' 형법지' 에 따르면 당대에 편찬된 법전에는 무덕법, 정관법, 영휘법이 포함됐다. 무공령, 정관령, 영휘령, 개원령 등이 있습니다. 정관 초그리드 7 권, 정관 후그리드 18 권, 영휘류그리드 18 권, 영휘류그리드 7 권, 수직아치류그리드 6 권, 수직아치류그리드 3 권, 용류그리드 7 권, 태극그리드/KLOC 무덕체 14 권, 정관체 33 권, 영휘체 14 권, 수직아치 20 권, 신룡체 20 권, 개원체 20 권. 율령의 형식은 세계적으로 통용된다. [15] 그들은 당대의 법체계에서 통일된 관계이다. 명령과 양식은 정면에서 규정한 각종 규칙과 제도이다. 양식은 법률과 명령을 집행하기 위해 제정된 상세한 규정이며, 양식은 실제로 법률, 명령 및 양식을 수정하고 보완하는 조치입니다. 법은 범죄를 처벌하는 데 사용되며, 질서, 작풍, 문풍과 조화롭게 적용되고, * * * 함께 국가의 법제도를 구축하는 데 쓰인다. 법전은 법의 한 종류일 뿐, 하물며 그 특징을' 법의 조합' 으로 요약하는 것은 문제가 된다. 법전을 근거로' 법의 결합' 을 중국 법체계의 특징으로 해석하는 것은 매우 부적절하다.
당나라는 중국 고대 법제의 성숙기에 처해 있으며, 그 법률 형식과 당율의 편찬 체례는 모두 비교적 규범적이다. 그 전에, 중국의 법률 제도는 긴 발전 과정을 거쳤다. 법의 법적 형식으로 볼 때, 그 이름, 내용, 편찬체례도 규범에서 점차 규범화되는 과정을 거쳤다. 법률은 국가가 제정한 성문법전으로 전국 시대에 나타났다. 상양은 진나라에서 변법할 때 이규의' 법경' 을 기초로' 법경' 의 6 법, 즉 도둑, 도둑, 죄수, 포획, 잡법, 거동을 6 율로 바꾸고 치국의 필요에 따라 새로운 내용을 추가하여 편찬했다 "잠호지 진 묘죽간" 에 따르면 당시 진의 법정 명칭은 거의 30 개에 육박했다. 진 () 이 중국을 통일한 후, 낡은 법규를 폐지한 기록이 없으니, 이 진율 () 은 계속 사용해야 한다. 한승진제, 그' 구장법' 은 진나라 육법에 기초하여 소호 () 가 만든 후 (), 흥 (), 세 가지를 증가시켰다. 구장율령 외에 변장, 공초율령, 공 율령 등 다른 율령도 있다. 또한 행정, 경제, 예절, 사법 등 모든 측면을 포괄하는 잡법도 많이 공포했다. 진한법의 편찬 사례에서 보면' 종합편' [16] 과 법과 다른 형식 사이의 단행법이 있어 단행법 수가 많다.