(2005 년 9 월 26 일 최고인민법원 재판위원회 제 166 1 차회의에서 채택)
보험 계약 분쟁 사건을 정확히 심리하고 당사자의 합법적 권익을 실질적으로 보호하기 위해 중화인민공화국 보험법, 중화인민공화국 계약법, 중화인민공화국 민사소송법 등의 법률 규정에 따라 재판 관행과 결합해 보험 계약장 인신보험 부분에 관한 법률 적용 문제는 다음과 같이 해석된다.
해석: 보험법 사법해석 3 의 대상이 인신보험의 법적 적용임을 분명히 했다. 대법원의 보험법 사법해석 발전을 보면 보험법 사법해석은 신구보험법의 연결 문제를 해결하기 위한 것으로 보험법 사법해석은 보험계약장을 해석하는 총칙이고 보험법 사법해석은 인신보험 부분을 해석하는 것으로, 재산보험 부분은 보험법 사법해석으로 규정된다.
제 1 조 당사자가 사망을 보험금 지급조건으로 하는 계약을 체결할 때,' 보험법' 제 34 조의 규정에 따라' 피보험자가 보험금액을 동의하고 인정하는 것' 은 서면, 구두 또는 기타 형태일 수 있다. 계약이 체결될 때 체결할 수도 있고, 계약이 체결된 후에 추인할 수도 있다.
피보험자가 피보험자가 피보험자가 피보험자가 보험 계약을 체결하고 보험 금액을 인정한 것으로 간주되는 경우는 다음과 같습니다.
(1) 피보험자는 다른 사람이 대신 계약서에 서명하는 것을 알고 이의를 제기하지 않았다.
(2) 피보험자는 피보험자가 지정한 수혜자에 동의한다.
(3) 피보험자가 피보험자가 피보험자 보험에 동의하는 기타 상황을 확인할 수 있는 충분한 증거가 있다.
해석: 원래' 보험법' 은' 서면' 형식으로 사망보험 중' 피보험인의 동의' 를 요구했다. 2009 년' 보험법' 을 개정할 때' 서면' 요구 사항을 삭제했다. 그러나 실제로 인정 기준은 여전히 일정하지 않다. 특히 보험인이 이 조항을 이용해 책임을 회피할 때 더욱 그렇다. 이 기사는 인정 기준을 구체화하고, 좀 더 광범위한' 동의' 인증을 채택하여, 실천에서 더욱 운영성을 갖추게 했다.
제 2 조 피보험자는 피보험자와 피보험자에게 보험법 제 34 조 제 1 항에 따른 동의를 철회하는 것을 보험계약 종료로 간주할 수 있다.
해석: 이 기사는 실무에서 논란이 되는 두 가지 문제를 분명히 했다. 하나는 피보험자가 사망보험에서 이미 한 동의로 나중에 철회할 수 있다는 것이다. 그 이유는 보험 계약이 체결된 후 피보험자와 피보험자 간의 관계가 바뀔 수 있기 때문이다. 피보험자가 취소되지 않도록 하면 도덕적 위험이 발생할 수 있으므로 피보험자가 동의를 취소할 수 있도록 허용해야 한다. 둘째, 피보험자가 동의를 철회하는 결과는 보험계약 권리 의무의 종결이 아니라 보험계약의 종결이다. 피보험자가 동의를 철회하면 반드시 서면으로 해야 하며 피보험자와 보험자에게 통지해야 한다는 점에 유의해야 한다.
제 3 조 인민법원은 인신보험 계약 분쟁 사건을 심리할 때 피보험자가 보험계약을 체결할 때 보험이익을 가지고 있는지, 사망을 보험금 지급조건으로 하는 계약이 피보험자의 동의와 승인을 받는지 여부를 자발적으로 검토해야 한다.
설명: 이 조의 법적 근거는 보험이익 원칙이다. 보험이익 원칙은 보험법의 기본 원칙 중 하나로 보험법 제 12 조, 제 3 1 조 및 제 48 조의 규정에 반영된다. 모두 효과적인 규범이고, 보험이익 원칙을 위반한 법적 결과는 보험계약이 무효라는 것이다. 보험계약의 효력은 인민법원이 보험계약 분쟁 사건 심리에서 가장 먼저 판단해야 하는 문제이며 인민법원은 자발적으로 심사를 진행해야 한다. 마찬가지로, 사망 보험에서 피보험자의 동의도 인민법원의 주동적인 심사의 범위에 속한다.
제 4 조 보험 계약이 체결된 후, 피보험자가 피보험자에 대한 보험 이익을 상실하여 보험 계약이 무효라고 주장하자 인민법원은 지지하지 않았다.
해석: 보험 가입자나 피보험자가 보험 혜택을 받을 수 있는지 여부를 판단하는 시점에서는 인신보험이 보험 계약이 체결될 때 재산보험이 보험 사고가 발생했을 때. 따라서 피보험자가 인신보험 계약이 체결된 후 보험이익을 상실하면 보험계약이 무효가 되지 않는다.
제 5 조 당사자는 보험 가입자가 의무를 사실대로 통보하는 것을 면제한다고 주장하며, 보험인이 계약을 체결할 때 의료기관을 지정하여 피보험자를 검사하는 것을 인민법원은 지지하지 않는다.
피보험자는 피보험자의 신체검사 결과를 알고 피보험자의 관련 상황을 사실대로 알릴 의무를 다하지 않았다는 이유로 계약 해지를 요청한 인민법원은 지지하지 않는다.
해석: 이 조 1 항은 신체검사가 피보험자의 사실대로 의무를 통보하는 문제를 해결했다. 이 규정은 최대 성실 원칙이 피보험자가 의무를 사실대로 알려주는 구체적 표현이다. 보험 계약은 최대 청렴성 계약에 속한다. 최대 청렴성 원칙은 보험인과 피보험자 간의 정보 비대칭을 바탕으로 피보험자가 피보험자가 문의할 때 피보험자나 피보험자에게 사실대로 알릴 것을 요구한다. 신체검사는 피보험자에게 피보험자에 대한 이해를 줄 수 있지만, 신체검사 항목은 일반적으로 피보험자가 문의한 항목과 정확히 동일하지 않고, 신체검사 목적도 정확히 동일하지 않기 때문에, 신체검사는 문의를 대신할 수 없기 때문에 피보험자의 사실대로 의무를 면제할 수 없다.
이 조의 두 번째 단락은 기권규칙의 구현이며, 원칙은' 보험법 사법해석 2' 제 7 조 규정과 같다. 피보험자가 관련 정보를 사실대로 알려주지 않더라도 신체검사 결과는 이미 실제 상황을 객관적으로 반영했고, 보험인은 이의를 제기하지 않는 것을 뻔히 알면서도 기권을 구성한다.
제 6 조 미성년자 부모 이외의 후견 의무를 수행하는 사람은 사망을 보험금 지급조건으로 미성년자에 대한 계약을 체결하고, 당사자는' 보험법' 제 33 조 제 2 항, 제 34 조 제 3 항의 규정을 참고하여 계약이 유효하다고 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다. 단 미성년자 부모가 동의한 경우는 예외입니다.
해석: 이 조항은 미성년자 사망보험에 대한 규정으로' 보험법' 제 33 조, 제 34 조의 규정을 엄격히 집행해야 한다는 점을 강조한다. 미성년자 사망 보험의 피보험자는 미성년자의 부모나 부모의 동의를 받은 사람일 수밖에 없다. 그렇지 않으면 무효다.
제 7 조 당사자가 피보험자, 수혜자 또는 다른 사람이 대신 보험료를 납부한다고 주장하는 경우 인민법원은 지원해야 한다.
해석: 실제로 일부 보험 가입자는 다른 사람을 위해 보험 계약을 맺은 후 보험료를 계속 지불할 의향이 없거나 힘이 없다. 이때 피보험자나 수혜자가 피보험자를 대신하여 보험료를 계속 납부할 경우 허용해야 한다. 따라서 이 조항은 인신보험의 보험료를 다른 사람이 지불할 수 있다는 것을 분명히 했다.
제 8 조 보험법 제 36 조의 규정에 따라 보험계약의 효력을 중단하고 신청인이 효력 회복을 신청하고 보험료를 지불하기로 동의한 경우 인민법원은 지원하지 않는다. 단, 정지 기간 동안 피보험자의 위험도가 크게 증가한 경우는 제외된다.
보험인이 복효신청을 받은 후 30 일 이내에 명시적으로 거절하지 않은 것은 복효에 동의하는 것으로 간주된다.
보험 계약은 보험 가입자가 보험료를 지불한 날부터 효력을 회복한다. 보험인이 보험 계약자에게 상응하는 이자를 지불할 것을 요구하면 인민법원은 지지해야 한다.
해석: 이 조항은 인신보험 계약 복효제도에 관한 규정으로 큰 돌파구가 있다. 현행' 보험법' 제 37 조에 규정된 인신보험 계약의 복효제도는 원래' 보험인과 보험자 협상 합의' 라고 적혀 있는데, 이는 보험인이 협상을 거부하거나 합의 달성을 거부할 수 있다는 의미다. 이로 인해 복효제도가 정당한 기능을 잃기 쉽다. 이 조항의 규정은 보험인이 계약 효력 회복을 거부하는 범위를 크게 좁혀 복권제도가 정당한 역할을 하게 했다. 한편 보험인이 계약 효력 회복을 거부하는 기한은 30 일이다. 동시에 보험인의 이익 균형을 맞추기 위해 보험인이 피보험자에게 상응하는 이자를 지급하도록 요구할 수 있도록 규정하고 있다.
제 9 조 피보험자가 피보험자의 동의 없이 수혜자를 지정한다면 인민법원은 그 지정 행위가 무효라고 판단해야 한다.
당사자는 보험 계약의 수혜자에 대해 논란이 있으며, 보험 가입자와 피보험자가 보험 계약에 별도로 합의한 경우를 제외하고는 다음과 같은 상황에 따라 처리해야 합니다.
(1) 수혜자는 상속법에 규정된 법정 상속인을 수혜자로 하는' 법정' 또는' 법정 상속인' 으로 합의했습니다.
(2) 수혜자는 신분관계만을 약속하고, 보험 가입자는 피보험자와 같은 주체이며, 보험 사고 발생 시 피보험자와의 신분관계에 따라 수혜자를 결정한다. 보험 가입자와 피보험자가 서로 다른 주체인 경우, 보험 계약이 성립될 때 피보험자와의 신분 관계에 따라 수혜자를 결정해야 합니다.
(3) 합의 된 수혜자는 이름과 신원 관계를 포함한다. 보험 사고가 발생했을 때 신분관계가 변한 것은 반드시 비특정 수혜자로 인정되어야 한다.
해석: 실제로 인신보험 계약의 수혜자가 명확하게 규정되지 않았거나 형식 텍스트에' 법정' 또는' 법정 상속인' 으로 규정되어 논란이 일고 있다. 이 문장 잘 문제를 해결 했다.
제 1 항은' 보험법' 제 39 조 제 2 항' 피보험자가 수혜자를 지정할 때 피보험자의 동의를 받아야 한다' 는 유효 규정이며 위반은 무효다. 제 2 조 수혜자 식별 규칙의 적용 조건은 "당사자가 보험 계약의 수혜자에 대해 논란이 있다" 와 "보험 가입자, 피보험자는 보험 계약 이외의 수혜자에 대해 합의가 없다" 는 것이다. 유 부원장이 발표회에서 제 2 항의 세 번째 규정에 대한 해석에 따르면 수혜자는 이름과 신분으로 지정되었으며, 신분관계의 변경으로 수혜자가 확인되지 않을 수 있으므로 이 규정은 비특정 수혜자로 인정된다.
제 10 조 피보험자, 피보험자가 수혜자를 변경하는 경우, 당사자는 변경의사를 변경할 때 효력이 발생한다고 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.
피보험자, 피보험자 변경 수혜자는 피보험자에게 변경 사항이 효력을 발휘하지 않는다고 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.
피보험자가 피보험자의 동의 없이 수혜자를 변경하는 경우 인민법원은 변경이 무효라고 판단해야 한다.
해석: 보험 가입자와 피보험자가 수혜자를 변경하는 행위는 일방적인 법적 행위이다. 보험 가입자나 피보험자가 변경의 뜻을 표명하면 변경 행위가 완료되며, 피보험자를 거치는지 여부는 변경 행위의 유효성에 영향을 주지 않는다. 그러나 보험인의 신탁이익을 보호하기 위해 피보험자가 피보험자, 피보험자의 변경 행위에 대해 알지 못하여 보험금을 원수혜자에게 지불하는 것을 막기 위해 피보험자, 피보험자는 수혜자를 변경한 후 피보험자에게 통지해야 한다. 그렇지 않으면 피보험자에게 효력이 생기지 않는다. 제 3 항은' 보험법' 제 41 조 제 3 항의 규정이 유효하며 위반은 무효로 이어질 것임을 분명히 했다.
제 11 조 보험자, 피보험자가 보험사고 발생 후 수혜자를 변경하고, 변경된 수혜자가 보험자에게 보험금을 지급하라고 요청한 경우 인민법원은 지원하지 않는다.
해석: 보험사고 발생 전 수혜자의 수익권은 기대권으로 불확실성을 실현할 수 있는지 여부다. 따라서 보험 가입자와 피보험자는 언제든지 수혜자를 변경할 수 있다. 그러나 보험사고가 발생한 후 수혜자의 권리는 보험금 지급 청구권으로 전환되어 더 이상 기대권이 아니라 확실성 권리로 바뀌기 때문에 보험 가입자와 피보험자는 더 이상 변경할 수 없다.
제 12 조 보험 가입자, 피보험자가 여러 수혜자를 지정한 경우, 보험 사고가 발생하기 전에 일부 수혜자가 사망하거나, 수익권을 포기하거나, 법에 따라 수익권을 상실하는 경우, 수혜자의 몫은 보험 계약의 약속에 따라 처리해야 한다. 보험 계약은 약속이나 약속이 명확하지 않으며, 수혜자의 이익 점유율은 다음과 같은 상황에 따라 별도로 처리해야 한다.
(1) 이익 순서와 몫을 약속하지 않은 경우, 다른 수혜자는 동등하게 향유한다.
(2) 이익 순서를 정하지 않았지만 이익 몫을 약속한 경우, 다른 수혜자는 해당 비율에 따라 향유한다.
(3) 이익 순서에 동의하지만 이익 몫을 약속하지 않은 경우, 같은 순서의 다른 수혜자는 동등하게 향유한다. 같은 순서에는 다른 수혜자가 없고, 다음 순서의 수혜자가 동등하게 향유한다.
(4) 이익 순서와 이익 몫을 약속한 경우, 같은 순서의 다른 수혜자는 비례하여 향유한다. 같은 순서에 다른 수혜자가 없는 사람은 다음 순서의 수혜자가 비례하여 향유한다.
해석: 실제로 보험사고 발생 전 사망이나 유기나 수익권 상실의 경우 일부 수혜자가 받아야 할 몫이 어떻게 분배되는지에 대한 큰 논란이 있어 이 조항은 명확하게 규정하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 보험명언) 요약 규칙은 다음과 같습니다. 합의가 있습니다. 약정이 없고, 이익 순서와 이익 점유율의 약속에 따라 처리한다. 이익 순서와 이익 몫을 약속하지 않은 사람은 다른 수혜자가 동등하게 향유한다.
제 13 조 보험사고가 발생한 후 수혜자는 보험사고에 해당하는 보험청구의 전부 또는 일부를 제 3 자에게 양도한다. 당사자가 양도가 유효하다고 주장하는 경우 인민법원은 계약의 성격, 당사자의 약속 또는 법률 규정에 따라 양도할 수 없는 경우를 제외하고는 지지해야 한다.
해석: 이 기사는 실천 중 인신보험 청구권이 양도할 수 있을지에 대한 논란을 확정했다. 보험사고가 발생한 후 수혜자의 보험이익에 대한 배상 청구는 확실한 권리이자 약속된 채무이다. 계약법 제 79 조에 따르면 계약의 성격, 당사자의 약속 또는 법률 규정을 위반하지 않고 양도할 수 있다.
제 14 조 보험인은' 보험법' 제 42 조에 따라 보험료가 피보험자의 유산이라고 주장하고, 보험인은 보험증권을 소지한 피보험자의 다른 후계자에게 보험료를 지급했다고 주장하며 인민법원은 지원해야 한다.
해석:' 보험법' 제 42 조는 보험인이' 중화인민공화국 상속법' 규정에 따라 보험금을 지급해야 할 의무 이행' 을 요구하는데, 이는 의심할 여지 없이 보험인의 책임을 크게 가중시켰고, 보험인은 상속인의 능력과 책임을 확인하지 않아 이런 사건이 거의 모두 소송 절차에 들어가 배상 효율성에 심각한 영향을 미쳤다. 상속법 원칙에 따르면 유산이 분배되기 전에 유산은 상속인 * * * 과 * * * 에게 귀속되며, 어떤 * * * 와 * * 모든 사람은 의무자에게 모든 권리를 주장할 권리가 있다. 따라서 보험인이 보험증권을 소지한 상속인에게 보험금을 지급하는 것은 유효지불로 인정되어야 하고, 상속인 간의 관계는 별도로 해결해야 하며, 보험계약 법률관계에서 조정해서는 안 된다.
제 15 조 수혜자는 피보험자와 상속관계가 있어 같은 사건에서 사망해 사망 순서를 확정할 수 없는 경우 인민법원은' 보험법' 제 42 조 2 항의 규정에 따라 수혜자가 먼저 사망한 것으로 추정하고' 보험법' 과 본 해석의 관련 규정에 따라 보험금의 귀속을 확정해야 한다.
해석:' 보험법' 제 42 조 제 2 항에 규정된 추정 사망 순서 규칙은' 상속법 해석' 의 추정 사망 순서 규칙과 충돌할 수 있다. 이 규정은 이 문제를 해결한다. 즉, 상속관계와 보험계약 이익관계가 모두 존재할 경우 수혜자가 보험계약 법률관계에서 먼저 사망한 것으로 추정된다.
제 16 조 인신보험 계약이 해지되면 피보험자, 피보험자, 수혜자가 서로 다른 주체로, 피보험자 또는 수혜자가 보험증권의 현금 가치 반환을 요청한 경우 인민법원은 지원하지 않습니다. 단, 보험계약에 달리 합의된 경우는 예외입니다.
보험 가입자는 고의로 피보험자의 사망, 장애 또는 질병을 초래하고, 보험인은 보험법 제 43 조의 규정에 따라 보험증권의 현금 가치를 반환하고, 기타 권리자는 피보험자와 피보험자의 후계자 순서에 따라 결정된다.
해석: 이 조의 첫 번째 단락은 보험증권 현금 가치의 귀속 논란을 해결했다. 보험 증권의 현금 가치는 보험료와 다르기 때문에 보험 원칙에 따라 보험 증권의 현금 가치는 보험 사고 발생 전에 피보험자가 납부한 보험료의 축적과 수익이며 피보험자의 저축에 속하며 피보험자가 소유하기 때문에 보험 계약이 종료된 후 피보험자나 수혜자는 청구할 권리가 없다. 이 조항의 두 번째 단락은' 보험법' 제 43 조 제 1 항에 의거해 이 조항의' 기타 권리자' 를 피보험자 또는 피보험인의 후계자 (피보험자가 사망할 때 다른 권리자는 피보험자의 후계자) 로 확정한 첫 번째 예외다.
제 17 조 보험 가입자는 보험 계약을 해지하고, 당사자가 피보험자나 수혜자가 동의하지 않았다는 이유로 무효를 해지할 것을 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다. 그러나 피보험자나 수혜자는 이미 피보험자에게 보험 증권의 현금 가치를 지불하고 피보험자에게 통지한 경우는 제외된다.
해석: 보험 가입자는 보험 계약의 당사자이고, 피보험자와 수혜자는 보험 계약의 당사자일 뿐이다. 보험법 제 15 조에 규정된 임의 해제권은 보험 가입자이며, 그 해제권 행사는 피보험자나 수혜자의 동의가 필요하지 않으므로 피보험자나 수혜자는 무효를 주장할 권리가 없다. 그러나 피보험자 또는 수혜자의 이익을 균형잡히기 위해 본 조의 후반부에서는 피보험자 또는 수혜자의 간섭권을 규정하고 있다. 피보험자의 보험계약에 대한 가장 근본적인 이익은 보험증권의 현금 가치이기 때문이다. 피보험자 또는 수혜자가 피보험자에게 보험 증권의 현금 가치를 지불하고 피보험자에게 통지한 경우 보험 증권을 해지할 권리를 제한해야 합니다.
제 18 조 보험인은 의료비 보상보험금을 지급할 때 피보험자가 공비 의료나 사회의료보험에서 받은 배상액을 공제할 것을 요구하며 의료비 보험비율을 확정할 때 이미 보험제품에서 공비 의료나 사회의료보험을 공제하고 공제된 기준에 따라 보험료를 징수했다는 것을 증명해야 한다.
해석: 반대로 보험인이 보험료를 확정할 때 일부 공비 의료나 사회의료보험을 공제해야 보험인이 피보험자의 의료비 배상을 거부할 수 있다는 규정을 해석한다. 즉 보상성 의료보험의 피보험자는 공비 의료나 사회의료보험과 상업보험의 이중배상을 받을 수 있다. (이 기사는 원래 이해와 적용의 권위있는 해석이 필요합니다. ) 을 참조하십시오
토구: 우리나라 보험법 입법체계는 정액지불보험과 손해배상보험을 구분하지 않고 재산보험과 인신보험의 분류 기준을 채택하고 있다. 재산보험은 손해보상 원칙을 적용하고, 인신보험은 손해보상 원칙을 적용하지 않는다. 하지만 이런 분류 방법은 보험법의 원칙에 부합하지 않아 계속 비판을 받아왔다. 성숙한 국가보험법 입법에서 건강보험과 사고상해보험의 의료비는 손해보상 원칙의 적용을 배제하지 않는다. 분명히, 이 사법 해석은 여전히 보험법의 분류를 고수했다. 물론, 이 문제를 근본적으로 해결하기 위해서는 입법상의 변화가 필요하며, 사법해석이 돌파될 것으로 기대할 수는 없다.
제 19 조 보험계약은 의료비용이 기본 의료보험의 기준에 따라 결정되고, 보험인이 피보험자의 의료비용이 기본 의료보험보장 범위를 초과한다는 이유로 보험금 지급을 거부한다는 이유로 인민법원은 지원하지 않는다고 규정하고 있다. 보험인은 피보험자의 비용이 기본 의료보험 유사 의료비 기준을 초과한다는 증거가 있으며 인민법원은 초과 보험금 지불을 거부해야 한다.
해석: 보험 계약에서 의료비가 기본 의료보험 기준에 따라 승인된다고 약속한 것은 통행하는 방법이다. 하지만 피보험자에게는 기본 의료보험 범위 밖의 곳에서 약을 먹거나 치료하는 것은 병의 필요나 의사의 판단에 근거한 것일 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 과반수가 배상을 하지 않으면 피보험자의 책임을 가중시키고 보험법 제 19 조의 규정을 위반하기 때문에 보험인은 이를 이유로 배상을 거부할 수 없다. 그러나 보험인의 이익을 균형잡히고 과도한 의료 등을 막기 위해 보험사는 기본 의료보험의 유사 의료비 기준을 초과한다는 것을 증명할 수 있을 때 초과 지급을 거부할 수 있도록 허용했다.
제 20 조 보험인은 피보험자가 보험계약에 합의되지 않은 의료 서비스 기관에서 치료를 받지 않았다는 이유로 보험금 지급을 거부한다는 이유로 인민법원이 지원해야 한다. 단, 피보험자가 긴급한 상황 때문에 즉시 치료를 받아야 하는 경우는 제외된다.
해석: 보험 계약이 의료기관에 합의된 경우 당사자는 계약 약속을 준수해야 합니다. 이 글은 이런 약정의 유효성을 확인하지만, 비상사태를 예외로 하는 것이 더 합리적이다.
제 21 조 보험인은 피보험자 자살을 이유로 보험금 지급 책임을 거부한 사람은 보험인이 증명 책임을 진다.
피보험자의 수혜자나 상속인은 피보험자가 자살할 때 민사행위 능력이 없다는 이유로 항변을 하는 것은 증명 책임을 져야 한다.
해석: 재판 실천에서 피보험자 자살사건의 핵심 문제는 증거책임이다. 증명할 사실이 진짜나 거짓이 아닐 때 증거책임자는 패소의 결과를 감수해야 하기 때문이다. 보험인은 피보험자가 자살했다고 주장했다. 누가 누구의 증거의 원칙을 주장하느냐에 따라 보험인은 증거의 책임을 져야 한다. 그러나 보험 가입자의 생전 유언장 등 서증은 일반적으로 수혜자나 피보험자의 후계자의 손에 달려 있다. 민사소송법 제 1 12 조에 대한 해석에 주의해야 한다. 이 해석은 증명 규칙의 적용을 방해한다. 자살이 증명될 때 피보험자의 수혜자나 상속인은 피보험자가 자살할 때 민사행위능력자라고 주장했다. 마찬가지로, 누가 증명의 원칙을 주장하는가에 따라 수혜자의 후계자와 피보험자는 사실에 대한 입증 책임을 져야 한다.
제 22 조 보험법 제 45 조에 규정된' 피보험자 고의적 범죄' 의 인정은 형사수사기관, 검찰, 재판기관의 발효법문서 또는 기타 결론적 의견을 근거로 해야 한다.
해석: 이 조항은' 보험법' 제 45 조에 규정된' 피보험인의 고의적 범죄' 의 증명 기준을 분명히 했다.
제 23 조 보험인은 보험법 제 45 조의 규정에 따라 보험금 지급 책임을 지지 않는다고 주장하며 피보험자의 사망, 장애, 고의적인 범죄 또는 법에 따른 형사강제조치에 저항하는 인과관계가 있음을 증명해야 한다.
피보험자는 구금이나 복역 중 사고나 질병으로 불구가 되거나 사망하는 동안 보험법 제 45 조의 규정에 따라 보험금 지급 책임을 지지 않는 인민법원은 지지하지 않는다고 주장했다.
해석:' 보험법' 제 45 조의 규정은 실천에서 확장되었다. 사실,' 보험법' 제 45 조의 문자 그대로 이 규정은' 보험법' 제 45 조의 정당한 의미다. 피보험자의 사망, 장애, 고의적 범죄, 형사조치 거부 사이에 인과관계가 있을 경우에만 보험인은 배상을 거부할 권리가 있다. 피보험자는 구금 또는 복역 중 의외의 사고나 질병으로 인한 사망이나 장애는 범죄 행위 자체와 인과관계가 없어 보험인이 배상을 거부할 수 없다.
제 24 조 피보험자가 피보험자를 위해 사망을 보험금 지급조건으로 하는 인신보험 계약을 체결하고 피보험자가 사망을 선언한 후 당사자가 보험계약에 따라 보험금을 지급하도록 요청한 경우 인민법원은 지원해야 한다.
피보험자 사망일은 보험책임기간 밖에 있지만 실종일이 보험책임기간 내에 보험인이 보험계약에 따라 보험금을 지급하도록 요구한 경우 인민법원이 지원해야 한다는 증거가 있다.
해석: 사망 선언은 추정 사망이지만 법적 결과는 자연사망과 일치한다. 따라서 보험계약 법률관계에서 사망을 선언하면 보험사고가 발생할 수 있으므로 보험인은 약속대로 보험금을 지급해야 한다. 사망 선언은 추정 사망이기 때문에 피보험자는 실종일로부터 실제로 사망했을 수 있다. 수혜자 보호의 관점에서 볼 때, 이 조의 제 2 항은 실종일이 보험 책임 기간 내에 있는 것으로 보험 사고가 보험 책임 기간 내에 발생한 것으로 간주된다고 규정하고 있다.
제 25 조 피보험자의 손실이 보험사고인지, 미보험사고인지 면책사유로 인한 것인지, 당사자가 보험금을 지급하도록 요구한 경우 인민법원은 비례적으로 지원할 수 있다.
해석: 이 기사는 보험법의 근인 원칙을 반영합니다. 여러 가지 원인이 공존하는 상황에서 근인의 인정에 대해 큰 논란이 있다. 보험 위험, 비보험 위험 및 여러 원인에 대한 면책 사유가 있을 경우 손실이 분리될 수 있을 때 보험인이 그에 따른 책임을 져야 한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 구분할 수 없거나 원인을 확인할 수 없는 상황에서 비례 원칙에 따라 처리하는 것이 가장 합리적이다.
제 26 조 본 해석 시행 후 아직 종결되지 않은 보험 계약 분쟁 사건은 본 해석을 적용한다. 본 해석이 시행되기 전에 이미 종심한 사건은 당사자가 재판 감독 절차에 따라 재심을 신청하거나 재심을 결정한 경우에는 본 해석이 적용되지 않습니다.
설명: 이 문장 는 우리 의 해석 의 추적 력 을 천명하였다.
중점 설명: 최고인민법원 유
165438+ 10 월 2 6 일 오전 최고인민법원은' 중화인민공화국 보험법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 설명 (3)' (이하 설명 3) 을 발표하는 기자회견을 열었다. 최고인민법원 민이정 부회장 유씨는 기자회견에서' 중국보험보' 기자의 법률 적용에서 논란이 많은 피보험자 수혜자 확정문제에 대해 "실천중인 논란에 대해' 해석 3' 이 9 조에 통일규정을 만들어 실천에서 논란이 두드러진 세 가지 상황을 규정하고 있다" 고 답했다.
수혜자가 보험금의 귀속에 직접적인 영향을 미치는지 어떻게 알 수 있습니까? 실제로 수혜자는 일반적으로 보험 형식 조항에 의해 미리 작성되며 피보험자 또는 수혜자가 선택합니다. 그러나 형식 조항의 불규칙성과 피보험자 신분관계의 변화로 실무에서 수혜자 결정에 대한 논란이 많다.
유씨는 실천 중 논란이 큰 상황에 대해' 해석 3' 의 통일규범을 설명했다. 첫 번째 경우, 수혜자가 법정 상속인이라고 합의하면, 실제로는 수혜자가 지정되지 않았고, 법정 상속인이 수혜자라는 두 가지 관점이 있다. 우리는 이 두 가지 상황이 모두 상속법에 따라 법정 상속인에 관한 규정에 따라 명확해질 수 있다고 생각한다. 따라서 우리는 수혜자가 법정 또는 법정 상속인, 상속법에 규정된 법정 상속인을 수혜자로 하는 것에 동의한다고 규정하고 있습니다.
두 번째 경우, 수혜자는 신분관계를 기꺼이 약속하지만 보험사고가 발생했을 때 신분관계가 바뀌었기 때문에 보험계약이 성립될 때의 신분관계로 수혜자를 판단하는 것이 중요하다. 예를 들어, 보험 계약은 수혜자를 배우자로 규정하고 있으며, 피보험자가 보험 계약 기간 동안 이혼하고 재혼하면 보험 계약이 성립될 때의 배우자와 보험 계약이 성립될 때의 배우자가 일치하지 않게 된다. 이때부터 논란이 생기기 쉬우며, 성립할 때 배우자가 수혜자인지 사고 발생 시 배우자여야 한다. 우리는 보험 가입자와 피보험자가 같은 주체에 대해 차별적으로 대하는지 여부에 따라 가능한 당사자의 뜻에 부합한다. 보험 가입자와 피보험자는 같은 주체이며, 보험 사고 발생 시 피보험자의 신분관계에 따라 수혜자를 확정한다. 보험 가입자와 피보험자는 같은 주체가 아니며, 보험 계약이 성립될 때 피보험자와의 신분 관계에 따라 수혜자를 결정해야 한다.
세 번째 경우 수혜자의 동의에는 이름과 신분 관계가 포함됩니다. 보험 사고가 발생했을 때 신분 관계가 바뀌었다. 보험계약에서 약속한 이름이나 보험사고 발생 시 신분관계에 부합하는 사람이 수혜자인가요? 예를 들어 장삼은 자신을 피보험자로, 수혜자를 배우자 이사로 약속했다. 나중에 장삼과 이넷이 이혼하고 또 재혼했다. 그의 재혼 배우자는 왕무이다. 이때, 이 4 를 수혜자로 해야 합니까, 아니면 왕 5 를 수혜자로 해야 합니까? 우리는 보험 계약의 신분과 이름이 일치하는 것이 수혜자를 결정하는 조건이라고 생각한다. 그러나 보험사고가 발생했을 때 보험계약에서 약속한 신분관계가 약속한 이름과 일치하지 않았다. 이때 보험 계약 약정의 수혜자가 불분명하고 수혜자가 지정되지 않았다는 점을 고려해야 한다.
보험법' 신사법해석은 다음 달 시행 후 수혜자 지정을 변경할 수 있다.
최근 최고인민법원은' 중화인민공화국 보험법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 설명 (3)' 을 발표해 인민법원이 인신보험 계약 분쟁 사건을 심리할 때 피보험자가 보험계약을 체결할 때 보호이익을 가지고 있는지 여부를 자발적으로 심사해야 한다. 사망을 보험금 지급조건으로 하는 계약이 피보험인의 동의와 승인을 받았는지, 피보험자를 더 잘 보호해야 한다. 피보험자나 피보험자가 수혜자를 지정한 후 수혜자를 변경할 수 있다고 규정했다. 이 사법해석은 1 년 2 월부터 시행된다.
생명보험 이익 주동심사 원칙을 명확히 하다
최고인민법원 부원장인 유씨에 따르면 최근 몇 년간 보험분쟁 건수가 늘고 있다. 사법통계에 따르면 2009 년 우리나라 보험계약 1 심 분쟁 건수는 4 1752 건, 20 15 년 전 10 개월 건수는 9152 건으로 나타났다 이와 함께 인신보험 계약 분쟁도 늘었다.
보험금을 받기 위해 피보험자를 살해하는 것을 막기 위해' 보험법' 제 3 1 조는 피보험자에게 보험 계약을 체결할 때 피보험자에게 보험 혜택을 줄 것을 요구한다. 제 34 조는 사망을 보험금 지급 조건으로 하는 보험계약이 피보험자의 동의와 보험금액 인정이 필요하다고 요구했다.
인민법원의 도덕적 위험 방지 의식을 강화하기 위해 피보험자를 더 잘 보호한다. "해석 3" 제 3 조는 인민법원이 보험계약을 체결할 때 피보험자가 보험이익을 가지고 있는지, 사망을 보험금 지급조건으로 하는 계약이 피보험자의 동의와 승인을 받는지 여부를 자발적으로 검토해야 한다고 요구했다.
유 씨는 실제로 일부 보험사들이 업무를 수행하기 위해 보험계약을 체결할 때 인신보험이 피보험자의 동의를 받았는지, 심지어 인신보험이 피보험자의 동의 없이 보증되는 것을 알면서도 일상생활에서 매우 흔하다고 말했다. 사고가 발생했을 때 피보험자는 피보험자의 사망으로 보험계약이 피보험자의 인가를 받지 않았다는 이유로 보험계약이 무효라고 주장하고 배상을 거부했다.
따라서' 해석 3' 제 1 조는 피보험자의 동의가 서면, 구두 또는 기타 형식일 수 있다고 규정하고 있다. 한편으로는 발생할 수 있는 도덕적 위험을 예방할 수 있을 뿐만 아니라 보험인의 부정직한 행위도 규범화할 수 있다.
수혜자를 지정한 후 변경할 수 있습니다.
보험 가입자와 피보험자가 수혜자를 지정한 후에도 수혜자를 변경할 수 있다. 설명 3' 은 피보험자나 피보험자가 수혜자를 변경했으며, 수혜자의 뜻은 변경이 있을 때 효력이 발생한다는 것을 분명히 했다. 동시에, 보험인의 합리적인 신뢰를 보호하기 위해, 보험자에게 통지하지 않고 수혜자를 변경하는 것은 보험사와 대항해서는 안 된다.
"실제로 수혜자 변경은 보험인의 동의를 받아야 하며, 보험인이 배서를 한 후에야 수혜자 변경이 효력을 발휘한다는 견해가 있다. 이러한 견해는 변경 행위에 부합하지 않는 것은 일방적인 법적 행위의 특징으로 보험 가입자와 피보험자의 자율적 의사결정권 실현에 불리하다. " 리우 는 말했다: