이것은 금융 변호사의 다각적 인 소개입니다.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

현재 우리나라 각 업종 중 금융업처럼 변호사 법률 서비스에 이렇게 넓은 공간을 제공하는 업종은 없다. 국가통계청 자료에 따르면 2002 년 초까지만 국유금융자산만 1.09 조 원에 이르고 국유금융자산은 국유금융자산보다 훨씬 높다. 이렇게 방대한 자본실체와 복잡하고 변화무쌍한 금융시장의 놀라운 자금 흐름이 전체 사회경제 구조의 주체를 형성하고 있다. 화폐자본의 상업적 흐름은 전체 사회 상품 거래 윤리 (예: 성실성) 의 질서 정연한 통합에 관건적이고 주도적인 역할을 한다. 이 두 방면의 질서를 실현하기 위해서는 법이 매우 중요하다. 이윤처럼 추구할 만한 동력을 제공할 수는 없지만, 확실히 없어서는 안 될' 윤활유' 로 마찰을 줄이고 열을 촉진시킬 수 있다. 금융변호사는 바로 이 윤활유를 실은' 엔지니어' 이다.

금융업의 이성적 발전은 변호사 서비스와 불가분의 관계에 있다. 오랫동안 금융업계의 사람들은 다른 대중들과 마찬가지로 변호사에 대해 오해를 해 왔다. 변호사의 역할은 금융기업을 위해 채권을 독촉하는 것으로 제한된다고 생각하는 사람들도 있고, 금융업계가 전문성이 강해 변호사 서비스가 필요 없다고 생각하는 사람들도 있다. 국내 금융업의 운영을 살펴보면 위법 행위가 금융업에 가져온 상처는 몇 년 동안 회복될 수 없고, 중앙에서 시행한 부실 자산 매각 정책도 근본적으로 국유금융기업을 국제와 접목시킬 수 없다. 씨티 등 세계적인 은행에 비해 변호사는 이미 금융업계에 없어서는 안 될 전문가이다. 이론적으로 금융업의 공리성과 이윤 추구의 비합리성은 때때로 법률을 장악하는 금융변호사가 이성적 규범의 방식으로 지도하고 논증해야 할 때가 있다.

변호사 산업의 발전은 금융업이라는 큰 시장을 간과해서는 안 된다.

일반적으로 금융보험 법률 서비스 시장의 확대는 변호사가 금융보험업체에 법률 서비스를 제공하는 것으로 여겨지는데, 금융보험회사의 상대인 고객을 간과하는 경우가 많다는 점을 강조해야 한다. 실제로 금융보험 고객에게 관련 법률 서비스를 제공하는 것도 변호사 금융보험 법률 서비스의 정당한 의미여야 한다.

둘째, 금융 법률 서비스 시장의 특성 분석

1. 법률 서비스 주체의 다양성.

현재 금융업계에 법률 서비스를 제공하는 주체는 내부 법률 고문, 사회변호사, 기층 법률가, 법원 퇴직자, 법률중개인 등이다. 중국의 법률 서비스 시장은' 백만 고수가 강을 건너는 것' 이라고 할 수 있으며, 금융법 서비스 시장은 변호사 전속 서비스에 의해 주도되지 않았다.

법률 서비스 업무는 주로 소송 및 비소송 업무를 포함한다. 우리나라의 현행 민사소송법은 소송대리인의 자격에 대해 특별한 제한이 없고, 실제로는 변호사 전속소송대리인의 지위를 부여하지 않았다. 또한' 기업법률고문조례' 와 사법행정부의 기층법무원 업무 범위에 관한 규정은 사실상 기업법률고문과 기층법무원이 기업법률고문뿐만 아니라 소송업무, 특히 법률종사자를 대리할 수 있도록 규정하고 있다. 소송 업무에는 형사변호를 제외한 거의 모든 변호사 업무가 포함된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법무원, 법무원, 법무원, 법무원, 법무원, 법무원) 하지만 법원 퇴직자와 다른 법률브로커들이 법원 안팎을 오가면서 다툼을 일으키고 판사를 끌어들이는 것은 법률 서비스 시장의 몸을 부식시킬 뿐만 아니라 금융업계의 변호사 업무 발전에도 심각한 도전을 하고 있다.

2, 변호사 서비스 포지셔닝이 허용되지 않습니다.

금융업계에 법률 서비스를 제공하는 과정에서 변호사는' 소방대원' 의 역할을 하는 경우가 많으며, 금융업체들은 소송에 관여할 때 변호사에게 소송을 요청하는 것이 고정 추세인 것 같다. 경제가 낙후된 지역에서는 이런 현상이 더욱 두드러진다. 금융기업은 단 한 번의 소송 후에 변호사를 대리인으로 초빙하여 소송에 참여할 뿐, 변호사를 일년 내내 법률 고문으로 정식으로 채용하는 경우는 거의 없다. 금융업체가 변호사를 영영 법률 고문으로 초빙한다 해도 평소 변호사를 주요 업무활동에 초대하는 일은 드물고 변호사를 초청하는 문제와 분쟁이 더 많다.

변호사 서비스 포지셔닝이 이처럼 편향된 이유는 금융기업과 변호사 두 가지 측면에 있다. 한편, 기업들은 변호사의 역할에 대한 인식이 부족한 경우가 많으며, 일부 기업 지도자들은 변호사가 금융업무를 이해하지 못하고, 정상적인 업무활동은 변호사에게 불필요한 업무에 참여하도록 통지한다. 반면에 변호사 업무는 적극적이지 않아 금융업무에 익숙하지 않고 일부러' 장점을 살리고 단점을 피하다' 고 한다. 이런 이유로 일부 분야의 전문 금융변호사는 드물고, 있더라도' 금융소송변호사' 라고 할 수 있다.

변호사의 지식 구조가 요구 사항을 충족하지 못합니다.

금융기업에 충분한 법률 서비스를 제공하기 위해서는 변호사가 법과 금융에 정통한 복합인재라고 요구해야 하지만, 이 요구 사항을 충족하는 변호사의 수는 훨씬 부족하다. 금융변호사가 금융업계 특유의 대차 대조표, 많은 회계 과목, 정산율에 곤혹스러우면 어떻게 전문적인 금융법률 업무를 처리할 수 있을까? 국가의 금융정책과 금융업의 운행 법칙에 대해 필요한 이해와 파악이 부족하다면, 제공된 법률의견이 금융기업의 경영 결정에 어떻게 대체불가의 영향을 미칠 수 있습니까?

금융산업은 비교적 폐쇄적이고 보수적인 산업이다. 오랫동안 국가의 금융에 대한 특수한 보호는 많은 업계 인사들의 맹목적인 낙관과 오만함을 불러일으켰다. 예를 들어, 많은 금융업계 사람들은 자신이 금융 전문가라고 생각하는데, 많은 법적 문제는 그들이 보기에 금융 문제일 뿐이다. 변호사는 의뢰인에게 법률 서비스를 제공하여 자신의 가치를 구현한다. 금융업계의 선천적인 열세는 한때 근절하기 어려웠는데, 이는 변호사의 지식 구조 부재에서 특히 두드러진다.

4, 법의 지배 환경은 낙관적이기 어렵다.

이 방면은 주로 법원의 업무가 공정성과 효율성을 반영하지 못하고 변호사의 업무가 무자비하게 잊혀져 금융업체들이 변호사에 대한 신뢰를 잃는다는 것을 보여준다.

올해 들어 일부 지역에서는 당정 부처의 고의적인 안배로 금융채무를 피하기 위한 가짜 파산이 되살아난 것 같다. 이들 지방의 법원은 일부 지방당정 (정확히 일부 당정 관료) 의 법원이 되고,' 인민법원' 은 아니다. 이런 상황에서 금융채권은 100 벌의' 법적 외투' 를 걸쳐도 법원의 보호를 받기가 어렵다. 동시에, 일부 법원의' 효율성' 도 눈에 띈다. 많은 법원 소송비의 절반은 재정적으로 나왔고 재정은 이미 거액의 소송비에 대해 걱정하고 있다. 법원은 사건을 집행하는 과정에서 종종' 사회 안정',' 직원 상방',' 자산 집행 불가' 등 법외 사유로 얼버무리며 오랫동안 미정이다.

공정하고 효율성을 무시하는 금융사건의 심리와 집행에서 금융변호사는 난처한 위치에 있으며, 변호사는 금융채권을 보호하는 데 있어 역할이 미미하다. 일부 금융업체들이 "판사를 찾아 변호사를 찾지 않는다" 는 것도 놀라운 일이 아니다. 변호사의 역할은 행정화되고 부패한 사법에 의해 소멸되는 것이지, 결코 변호사 개인의 잘못이 아니다.

금융 보험 법률 서비스는 구매자 시장입니다.

상업은행, 보험회사 등 금융기관의 3 분의 1 도 안 되는 금융기관에만 외임변호사가 일년 내내 법률 고문으로 근무하고 있으며, 변호사는 이들 기관과 교제하는 과정에서 불평등한 위치에 있다. 변호사 간의 악성 경쟁으로 인해 변호사는 정상적인 기준에 따라 비용을 청구할 수 없을 뿐만 아니라 금융보험업도 변호사에게 필요한 인정을 할 수 없다.

셋째, 금융기업에는 어떤 변호사가 필요합니까?

1, 법에 정통한 변호사. 개인 변호사는 어떤 업무에 집중하든 의심할 여지 없이 법률 전문가여야 하며, 변호사는 우리나라의 현행법에 대해 포괄적이고 심오하며 전면적인 이해를 가져야 한다. 선진 지역에서는 금융 변호사로서 국제 무역과 투자 방면의 법률을 숙지해야 한다.

금융에 익숙한 변호사. 모든 금융 변호사가 금융 전문가라고 요구할 수는 없지만, 적어도 그는 금융 전문가이다. 국가 경제 및 금융 정책에 익숙하고, 금융 개혁의 발전 추세를 이해하고, 특정 금융 업무 운영 (신용, 금융, 결제 등) 에 익숙합니다. ) 어느 정도. 선진 지역의 금융변호사도 필요한 국제금융업무 지식을 갖추어야 한다.

품행이 고결한 변호사. 금융이라는 전형적인 자본으로 이윤을 추구하는 업계에서는 변호사를 통해 정의와 법률의 정신적 영향을 반영해야 한다. 변호사는 명리에 동요하지 않거나 적어도 명리에 동요하지 않는 한, 내재적인 자질이 금융업계에 스며들어야 진정한 금융변호사가 될 수 있다.

4. 종합능력이 강한 변호사. 금융업계에 봉사하는 과정에서 변호사의 언어 (서면과 구두) 표현 능력은 매우 중요하며, 종합판단력은 일정 수준에 도달해야 하며 금융업계 인사와 협력하는 고도의 기술을 갖추어야 한다. 이것들은 모두 하루아침에 지은 것은 아니지만, 훌륭한 금융 변호사에게는 필수적이다.

넷째, 몇 가지 아이디어와 제안

1. 금융 변호사를 양성하고 양성하다.

변호사가 전문화해야 하고,' 전능' 변호사가 시장에서 탈락한다는 것은 이미 상식이 되었다. 어떻게 일정 수의 금융 변호사를 양성하고 만들 수 있습니까? 이것은 말하기 쉬울 수도 있고 하기 어려울 수도 있습니다. (1) 해당 학력이나 직함을 가진 변호사를 금융대학에 적극적으로 보내야 한다고 생각합니다. (2) 금융전문배경, 변호사 자격을 갖춘 사람을 적극 영입해 팀에 합류한다. 이 두 가지 조치는 법률관리부가 주도해야 한다. "선발" 에는 비용이 포함되며, 선출인과 계약을 체결할 수 있다. "도입" 의 관건은 신인에게 성장한 토양을 제공할 수 있는지 여부다. 현재 변호사의 입장이 너무 해이해지는 문제가 보편적으로 존재하고 있다. 인재의 규모화 양성과 전문화 배양을 소홀히 하는 것은 본질적으로 변호사의 인적자원에 대한 약탈식 관리와 다름없다. 이런 상황은 반드시 바뀌어야 한다. (3) 일정 규모 내에서 전문화된 특색이나 전문화분업을 육성하고 육성하는 로펌은 현행 변호사 분배 메커니즘과 상충되며 법률부서, 로펌, 변호사의 공동 노력이 필요하다.

금융법 서비스는 재배치해야합니다.

변호사는 금융기업에 법률 서비스를 제공할 때 사후 참여 소송에서 사전 참여 논증으로 옮겨가며 예방 법률 의견을 제공해야 한다. 물론 그렇게 하는 것은 쉽지 않습니다. 한편으로 변호사는 관념을 바꾸고 수동적으로 주동으로, 수동적으로 긍정적으로 변할 필요가 있다. 한편 금융기업은 변호사에 대한 일방적인 인식을 바꿔야 한다.

금융법 서비스 시장을 정화하다.

현재의 법률 서비스 시장의 다양성이 시종 해결되지 않는다면, 변호사가 금융 법률 서비스 시장을 넓히는 것도 말하기 어렵다. 최근 몇 년 동안, 우리나라가 기업 변호사 제도를 시행하는 것이 매우 좋다는 건의가 있다. 본질적으로 현행 기업 법률 고문을 변호사의 전반적인 틀에 포함시키는 것이다. 또한 법조인이 소송에서 탈퇴하는 데는 시간이 걸리지만, 변호사 복장이 등장하고 변호사 수가 늘어남에 따라 이 문제를 해결하는 것은 문제가 되지 않을 것이다. 관건은 사회에서 영리를 목적으로 하는 법률중개인이 사법행정부와 변호사협회가 체면을 만회하고 성심성의껏 정돈해야 한다는 점이다.

변호사 픽업 메커니즘은 개혁해야합니다.

현재' 변호사법' 이 인정한 국영사무소 형식이 점차 사라지고 협력사무소의 선천적인 약점도 큰 발전을 이룰 수 없다고 판단했다. 로펌의 주체는 파트너십사무소이지만, 파트너십사무소의 현황은 문제가 많아' 파트너쉽제' 와' 분업제' 현상이 많다. 많은 파트너십은 새 변호사에 대한 필요한 지원 정책도 없고 변호사 직업분업에 대한 장기 계획도 없다. 대부분의 변호사들은 사실 자신의 지식 비축량을 대월하고 있다. 이런 상황에서 금융법 서비스 시장을 확대하려면 로펌 단위로 목적 있는 통합을 진행해야 하고, 현재' 통식, 이등분추색' 의 분배 메커니즘을 개혁하고, 전문화분업을 실시하고, 금융 분야에 자신의 서비스 브랜드와 전문 변호사를 적극 홍보해 팀워크를 형성해야 한다.

5, 외부 환경의 제약은 무시할 수 없다.

함부로 자신을 업신여겨서는 안 되고, 금융 법률 서비스 분야에서 변호사의 역할과 장점을 볼 수 없고, 그 역할을 과장해서는 안 된다. 공자는 "과유불급" 이 일리가 있다고 말했다. 금융법 서비스 시장을 확대하는 과정에서 변호사 자체의 노력은 중요하지만 금융과 사법의 두 가지 요인이 모두 중요하다. 행정화와 부패한 사법은 근본적으로 변호사의 참여를 배제하고, 폐쇄적이고 보수적인 금융업도 객관적으로 변호사 서비스에 대한 수요를 제한하므로 우리가 연구하고 중시해야 한다.