피집행인은 법관의 일부이며, 집행 중의 위법 행위는 당사자의 합법적인 권익을 손상시켜 재판 절차를 망쳤다. 따라서 집행인의 헛된 재판은 민사와 행정범죄를 구성할 수 있다.
헛된 중재와 헛된 재판의 본질은 모두 법관이 직권을 남용하는 사법행위이므로, 헛된 재판 행위에는 헛된 중재가 포함되어야 한다.
첫째, 헛된 심판의 인정.
민사, 행정사건의 사실이 복잡하여 관련 법규의 내용이 분산되어 법관의 전문능력이 고르지 않다. 민사와 행정소송 과정에서 같은 사건과 같은 사실에 대해 서로 다른 견해와 의견을 갖는 것은 정상이고, 다른 결과가 허용되며, 실수를 범하는 것은 불가피하다. 따라서 헛된 재판과 논란이 있는 심판, 판사가 법이 허용하는 범위 내의 자유재량권, 심판이 당사자의 권리와 의무비율의 결정에 대해 구분할 필요가 있다.
민사, 행정 안건의 헛된 심판 행위는 객관적으로 말하면 고의로 사실과 법률의 헛된 심판을 위반하는 행위이다.
첫 번째는 고의로 사실을 어기는 행위다. 사건 사실이 고소되기 전에 사건 사실이 존재하는지, 그 발생, 변경, 소멸은 모두 판사가 인정하고, 인정된 근거는 증거이다. 판사가 증거를 심사, 판단, 수집하는 과정이 바로 사실을 인정하는 과정이다. 민사소송 증거원칙은 증거가 진실하고 충분해야 한다는 것을 분명히 요구하므로, 판사가 사실을 어기는 행위도 증거원칙에 위배되는 것이다. 구체적으로 포함: 확실하고 충분한 증거가 있는 사실을 인정하지 않는다. 증거가 부족하다는 사실을 확인하십시오. 증거를 위조하고 파괴하다.
둘째, 고의로 법을 어기는 것이다. 민사행정재판은 "사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다" 고 요구했다. 고의적 위법이란 법관이 재판 과정에서 고의로 민사소송법과 법관법에 규정된 법관의 의무를 위반하고, 법률을 적용할 때 고의로 법을 곡해하고 남용하는 것을 말한다. 민사, 행정 방면의 법률, 법규 및 사법해석은 광범위하고 수량이 많으며 적용이 유연하며 법관의 자유재량권이 크다. 당사자와 대리인은 절실한 이익 때문에 자신에게 유리한 법률과 규정을 제공하기 위해 최선을 다해 판사에게 추천할 것이다. 판사는 당사자가 추천하는 법률을 식별하고 확정할 책임과 권리가 있다. 당사자가 제공한 법률 법규는 명확하고 구체적이므로 정안의 근거로 삼아야 한다. 판사가 충분한 합법적인 이유 없이 그들을 거절하고 잘못된 판결을 내리면 고의로 법을 위반한 것으로 간주해야 한다.
셋째, 사법활동에서 고의로 사실과 법률을 위반하면 반드시 헛된 심판으로 이어질 것이다. 민사 행정 안건의 헛된 행위는 줄거리가 심각해야만 민사 행정 안건의 헛된 법을 구성한다. (윌리엄 셰익스피어, 민사, 민사, 민사, 행정, 민사, 행정, 민사, 행정) 필자는 다음과 같은 상황 중 하나가 줄거리가 심각하다고 판단해야 한다고 생각한다. (1) 헛된 심판으로 시민, 법인 또는 기타 조직이 중대한 재산 손실을 입게 된 것이다. (b) 당사자 및 기타 친척의 자살, 장애 또는 정신 장애를 일으키는 헛된 재판; (3) 관련 자료와 증거를 위조하고, 가짜 사건을 만들고, 법을 어기는 심판; (4) 당사자와의 담합, 위증, 증거 파괴, 법정 기록 변조, 헛된 심판 (e) 다른 줄거리가 심각하다. 예속관계 때문에, 그들은 어쩔 수 없이 상급자의 잘못된 지시를 집행하여 잘못된 사건을 초래했다. 법관이 같은 헛된 심판의 고의와 행위가 없다면 민사, 행정사건의 헛된 재판죄로 형사책임을 추궁해서는 안 된다.
둘째, "집단 토론" 의 헛된 책임을 어떻게 정의합니까?
최근 몇 년 동안 조사된 민사, 행정 사건 중 헛된 재판 사건을 보면, 헛된 재판은 대부분 합의정에 의해 이루어졌으며, 대부분 분관 지도자의 비준이나 재판위원회의 토론을 거쳐 결정된다. 이런 헛된 법의 결과는 종종 집단적 의견으로 드러날 수 있기 때문에, 범죄 행위는 들키기 쉽지 않다. 설령 잘못된 사건이 발견되더라도 범인은 책임을 회피할 수 있다. 따라서 집단 토론의 책임 주체를 과학적으로 정의하는 것이 중요하다.
이는 다음 두 가지 측면을 통해 분석될 수 있다. 하나는 토론에 참여한 사람이 사건 결정권을 가지고 있는지 여부다. 사건 결정권을 가진 사람만이 자격과 조건이 헛된 심판죄를 구성할 수 있다. 따라서 재판 관행에서 볼 때, 오직 다음 사람만이 헛된 재판죄의 주체가 될 수 있다: (1) 단독 판사 또는 합의정 구성원; (2) 재판위원회 위원; (3) 분관 지도자. 두 번째는 집단 토론자들이 변태 판단을 지지하는 주관적인 의도다. * * * 의 정보에 입각 한 의도와 * * * 의 의도는 집단 토론자가 법을 어기는지 여부를 판단하는 열쇠입니다.
1. 합의정 구성원 인정 * * * * 헛된 재판죄. 합의정은 헛된 판결을 내렸고, 일반적으로 다음과 같은 상황이 발생했다. 첫 번째는 합의정 * * * 멤버들이 당사자가 식사, 선물, 중재 등을 대접하는 의도가 동일하다는 것이다. , 편애와 편애의 법; 두 번째는 합의정 구성원의 법적 관념이 옅어서 원칙을 고수하지 못하고, 다른 사람이 법을 어기고 지지 결정을 내리는 것을 알면서도 외면하는 것이다. 세 번째는 합의정 회원이 책임을 지지 않고, 재판에 참가하지 않고, 법정이 지나가면서, 합의정을 허위로 만들어' 독심' 이 되는 것이다. 범죄자가 탈 수 있는 기회가 있는데, 재판 실천에서 흔히 볼 수 있는' 부정행위 합의정 구성원' 이 바로 이런 상황이다. 첫 번째 상황은 * * * 공범자의 구성요건과 일치하며, * * * 공범으로 책임을 물어야 한다. 두 번째 경우, 판사는 다른 사람들이 법률을 왜곡하고 있다는 것을 알고 지지하는 결정을 내렸다. 사실, 그는 법률을 편애하고 그가 지지하는 성격과 결과를 알고 있다. 따라서 그와 합의정 다른 멤버들은 고의로 법을 어기고 같은 죄명으로 책임을 물어야 한다. 세 번째 경우, 합의정 구성원은 일정한 책임이 있지만 책임감이 강하지 않기 때문에, 헛된 심판의 고의는 없고, 헛된 재판죄와 본질적인 차이가 있기 때문이다. 그들을 * * * 범죄로 처벌해서는 안 되며, 책임은 범죄자가 스스로 부담해야 한다.
2. 재판위원회 위원들이 법을 어기는 판결을 내렸다. 합의정은 사건을 재판위원회에 회부하여 결정을 논의했고, 재판위원회 위원들은 이미 사건의 재판활동에 직접 참여해 사건의 처리 결과에 대해 최종 결정권을 행사했으며, 객관적으로 민사, 행정사건, 법재판죄의 자격과 조건을 갖추고 있다. 따라서 집단 토론이 헛된 심판의 직접적인 원인이고 의사결정자가 * * * * 헛된 심판의 명분과 * * * 고의를 가지고 있다면, 집단 토론의 참가자는 헛된 재판죄의 * * * 공범이 될 수 있다. 그러나 집단 토론을 통해 법을 어기는 모든 사건이 같은 죄명으로 추궁되는 것은 아니다. 실제로 대부분의' 집단토론' 은 여전히 소수인의 행위이며, (1) 자결과 같은 집단적 의견을 진정으로 반영하지 못하기 때문이다. 즉 집단토론은 개인의 통제 하에 이뤄지고, 토론에 참여하는 것은 일종의 권력이다. (3) 사기 유도, 즉 개인의 허위 보고로 인한 잘못된 의사결정을 집단적으로 논의하는 것이다. 이상은 모두' 집단토론' 이지만 그 본질은 여전히 개인의 의지의 구현이며, 행위자나 극소수만이 법적 책임을 지고 있다.
3. 분관 지도자 * * * 헛된 재판으로. 오랫동안 우리 법원 독임 판사와 합의정에는 최종심권이 없었고, 판결은 원장과 원장층의 심사를 거쳐야 한다. 이 경우, 만약 우리가 사건 청부업자가 법을 어기는 행동을 하는 것을 알고 적극적으로 지지한다면, 우리는 사건 청부업자와 함께 법을 어기는 심판을 구성하는 공동범죄를 구성해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 하지만 최근 몇 년 동안 일부 지방법원은 재판 방식을 개혁하고 재판 책임제, 재판장, 합의정 단독 재판을 실시했다. 이 경우, 분관 지도자는 더 이상 사건의 결정권을 가지고 있지 않으며, 재판서의 비준 또는 발행은 사실상 법률문서 제작 과정이 되었다. 따라서 일단 판결이 변태되면, 분관 지도자가 알더라도 책임은 주관판사와 합의정 구성원 자신이 부담해야 하며, 책임을 회피하거나 분산시키는 것을 피할 수 있다. 지도자의 직무상 과실을 분담하는 줄거리가 심하니 단독으로 책임을 물어야 한다.
셋째, 법 집행인의 헛된 심판이 민사, 행정 헛된 심판죄를 구성할 수 있는지 여부.
실제로, 일부 법원 집행관들은 집행 과정에서 부정행위를 저지르고, 일부 집행되어야 할 사건은 집행 유예나 오래 미정이라는 명령을 받아 시민, 법인 또는 기타 조직의 재산에 중대한 손실을 초래하고, 큰 사회적 해를 초래하였다. 집행인의 위법 행위가 민사, 행정사건, 법재판죄를 구성할 수 있을지는 형법 이론이든 사법실천부문이든 큰 차이가 있다.
한 가지 견해는 민사, 행정사건에서 피집행인을 헛죄로 처벌할 수 없는 이유는 1 이라는 것이다. 범죄 주체로 볼 때, 민사 행정 사건의 헛된 재판죄의 주체는 법관이다. 집행자는 법관과 다르다. 왜냐하면 그들은 재판 기능을 책임지지 않기 때문이다. 2. 내용상 집행 중인 판결은 절차상의 문제일 뿐 실체적인 문제가 아니다.
제 생각에는 민사, 행정 사건, 헛된 재판죄를 구성할 수 있습니다. 그 이유는: 1 입니다. 주체적으로 볼 때, 집행자도 법관이며, 법관의 일부이며, 민사, 행정사건, 법재판죄 주체의 규정에 부합한다. 우선 입법 의도에서 집행은 사법업무의 중요한 부분이고 집행권은 사법권의 일부이다. 둘째, 인민법원 조직법으로 볼 때, 판사도 집행인을 포함한다. 예를 들어' 인민법원 조직법' 제 34 조는 "만 23 세에 선거권과 피선거권을 가진 시민은 인민법원장으로 선출되거나 부원장, 회장, 부회장, 판사, 보좌관으로 임명될 수 있다. 단, 정치적 권리를 박탈당한 사람은 제외된다. 인민법원 판사는 반드시 법률 전문 지식을 가지고 있어야 한다. " 인민법원 집행정은 법정장, 부회장, 집행인도 판사, 보조판사 등 법적 직함을 가지고 있으며, 집행인도 법률 전문 지식을 갖추어야 한다.
2. 내용상 집행 중인 판결은 절차문제를 해결했지만 사실을 근거로 법률을 기준으로 해야 한다. 법을 어기고 집행 판결을 내리는 것도 사실과 법률에 위배되는 것이다.
3. 사회적 유해성으로 볼 때, 집행 중 위법 행위는 당사자의 합법적인 권익을 직접적으로 손상시킬 뿐만 아니라 재판 절차를 파괴하고, 발효판결을 공문으로 만들어 사법의 공정성과 진지함에 영향을 미쳤다.
필자는 사법해석을 통해 본 죄의 법관 (집행인과 인민배심원 포함) 을 확인함으로써 이해가 다르기 때문에 공정한 집행에 영향을 미치지 않도록 할 것을 건의합니다.
4. 헛법에는 헛법 조정이 포함되어 있습니까?
법원 조정이란 인민법원 판사의 주재하에 쌍방 당사자가 평등협상을 통해 합의를 이루고 인민법원은 법률문서 형식으로 합의 내용을 확인하며 민권분쟁을 해결하는 소송 활동과 결안 방식을 말한다. 법원 조정은 두 가지 의미를 포함한다. 하나는 인민법원 심판원이 사건 처리 과정에서 당사자에게 법제교육과 사상지도를 하는 것이다. 둘째, 인민법원 판사는 사건 처리 과정에서 당사자와 동등한 협상을 주재하고 지도하여 분쟁을 해결하고 합의에 도달하며 소송을 종결한다. 법원의 중재와 판결, 판결과 마찬가지로 인민법원이 법에 따라 재판권을 행사하는 한 가지 방법이며 인민법원의 소송 활동이다.
헛된 중재란 재판 책임을 지고 있는 판사가 고의로 사실과 법률을 위반하고 당사자의 합법적 권익에 손해를 끼치는 중재 행위를 말한다. 사법 관행에서, 헛법 조정의 형태는 보통 다음과 같다: 하나는 사기성 조정이다. 일부 판사는 당사자가 법을 이해하지 못하고, 문제 해결에 급급한 심리를 이용하여 한 당사자와 담합하고, 다른 당사자를 속이고, 고의로 다른 당사자의 합법적 권익에 해를 끼치는 중재 결론을 내렸다. 두 번째는 당사자들에게 조정을 받아들이도록 강요하는 것이다. 일부 판사는 당사자가 합의한 중재협정이 당사자가 처분권을 행사하는 구체적인 표현이며 처분권 행사에는 합법적인 불법 문제가 없다고 잘못 판단했다. 소송 부담을 줄이고 소송의 불리한 결과를 피하기 위해 일부 판사는 사법권력을 동원하여 한 쪽이나 양쪽 당사자를 협박하고 당사자의 뜻을 거스르며 양보를 강요하고 불법 중재에 종사한다. 셋째, 옳고 그름, 책임 불명,' 득과후' 의 조정이다. 일부 사법원들은 종종' 통과' 하는 방법을 채택하여 당사자의 증거부담과 인민법원이 조사증거를 수집하는 데 필요한 일을 불법 중재로 대체함으로써 사건을 시비를 분간하기 어렵게 하고 당사자의 합법적인 권익을 침해한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 어떤 중재 방식이든 모두 헛된 심판이다. 당사자의 합법적인 권익을 위법으로 처분하고 심판의 헛된 재판과 본질적으로 동일하기 때문에 법관의 청렴하고 공정한 법 집행의 기본 직책 요구 사항을 어기는 것은 법에 대한 직접적인 심각한 손해이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 법명언)
사법인원이 민사소송 활동에서 법을 어긴 심판이 민사행정심판 () 을 구성합니까? 어떤 사람들은 헛된 법이 단지 헛된 심판일 뿐, 헛된 중재는 포함하지 않는다고 생각한다. 그 이유는: 1 입니다. 인민법원은 민사소송 과정에서 중재를 진행하는데, 민사재판 절차와는 다르다. 민사 조정서는 민사 판결서와 판결서와 다르다. 2. 법원 조정은 법관의 주재하에 당사자의 자발적인 기초 위에서 진행된다. 인민법원은 교육 당사자가 자원의식을 바탕으로 합의에 도달하도록 설득할 수 있을 뿐, 한 쪽이나 쌍방이 인민법원의 의견을 받아들이도록 강요하거나 변장해서는 안 된다. 그리고 조정서가 배달되기 전에 당사자는 진지하게 고려할 기회가 있다. 만약 그들이 조정에 동의하지 않는다면, 여전히 제기될 수 있으며, 법원은 계속 심리나 판결을 진행할 것이다.
필자는 헛된 심판은 반드시 헛된 중재를 포함해야 한다고 생각한다. 첫째, 위에서 언급한 변태 조정 표현에 대한 분석을 통해 변태 조정과 변태 판결의 본질이 동일하다는 것을 알 수 있다. 모두 법관이 권력을 남용하는 사법행위로 당사자의 합법적 권익을 침해한 것이다. 법원의 중재가 반드시 견지해야 하는 옳고 그름, 자발적인 적법성의 기본 원칙에 위배될 뿐만 아니라 당사자의 합법적인 권익을 위법으로 처분하여 당사자의 합법적인 권익을 보장할 수 없게 하였다. 실체 권리 침해의 관점에서 볼 때, 헛된 중재의 사회적 해악은 헛된 심판의 사회적 해악과 같다. 둘째, 법원 조정은 인민법원의 민사소송 활동이며, 법이 인민법원에 부여한 권력이다. 법원 조정은 인민법원과 당사자 간의 소송 활동이며, 판사가 주재하는 것은 인민법원 재판활동과 당사자 활동의 결합이며, 조정협정은 법원이 확인하면 법적 효력이 있다. 중재를 통해 분쟁을 해결하는 조정서와 판결서, 판결서는 동등한 법적 효력을 가지고 있다. 지불 내용이 있는 조정은 강제성이 있다. 법원 조정서가 발효된 후 인민법원이 이미 법에 따라 당사자 간의 분쟁을 해결했고, 소송 절차를 종결하고, 재판 감독 절차를 거치지 않고 결과를 바꿀 수 없다는 것을 증명했다. 따라서 법원 조정은 판결, 판결과 마찬가지로 인민법원이 법에 따라 재판권을 행사하는 한 가지 방법이며 인민법원의 소송 활동이다. 헛된 중재는 시민의 합법적 권익을 침해할 뿐만 아니라 정상적인 재판 절차도 교란시켰으며, 사회적 유해성이 상당히 크다. 따라서 부정행위, 허위, 은닉, 사건 관련 증거 위조 행위, 강압, 강제 조정, 줄거리가 심각한 경우 행위자의 형사책임을 추궁해야 한다. 법률을 곡해하는 행위는 확장된 방식으로 설명해야 한다. "판결" 은 판결과 판결뿐만 아니라 중재를 의미합니다.