피고 B 는 A 은행이 제공한 증거에 대해 독촉 기록의 증명력 외에 이의가 없다. 피고인 B 는 독촉 기록의 진실성, 관련성, 합법성에 이의가 없지만 채권자가 채무자에게 권리를 주장하는 의미는 채무자 본인에게 명확하게 도착해야 한다고 주장했다. 갑은행은 독촉 기록을 통해 피고인 을에게 주장의 구체적인 내용을 증명할 수 없다. 독촉 기록의 진실성과 유효성은 반드시 전화 증명서 (전화 녹음, 녹음 등) 를 통해 입증해야 한다. ) 통신 회사. 갑은행은 피고인 을에게 권리를 주장하는 전화 녹음과 녹음자료를 제공할 수 없고, 소송 시효 기간 동안 피고인 을에게 권리를 주장했다는 것을 증명할 수 없다. 그 기소는 이미 소송 시효 기한을 넘어 승소할 권리를 잃었기 때문에 A 은행의 소송 요청을 기각해 달라고 법원에 요청했다. 판결 법원은 피고 B 가 A 은행이 제공한 영수증 기록의 진실성에 이의가 없다고 판단했고, 소송에서 자인하고 법원이 확인했다. 전화 독촉 문제에서 한 은행의 전보 내용은 신용 카드 빚을 추징할 확률이 높아 민사사건이 사실을 인정한 증거기준에 도달했다. 피고인 B 가 남긴 전화번호가 정확하고 통신시스템이 정상적으로 작동하는 경우, A 은행이 제공한 독촉 기록은 이미 독촉 통지를 발급했다는 것을 증명할 수 있으며, 통신서비스 정상화에 대한 합리적인 신뢰를 바탕으로 독촉 통지가 피고인 B 에게 전달된 것으로 추정되어야 한다. 피고인 B 는' 수집되지 않은 전화' 를 항변했고 A 은행이 제공한 증거는 증거책임을 전가하는 법적 결과를 가지고 있다. 피고인 B 가 변호가 성립되었다는 증거를 제시하지 못했기 때문에 갑은행이 피고인 B 독촉 행위를 유효한 독촉으로 부르고 소송 시효를 중단하는 효과가 있다고 판단해 갑은행의 모든 소송 요청을 지지한다고 판단해야 한다 ... 독촉 전화는 권리자가 전화로 독촉을 통해 채권을 주장할 때 독촉 전화로 채무를 독촉하는 증거책임이 있는지 여부를 논평한다. (윌리엄 셰익스피어, 독촉, 독촉, 독촉, 독촉, 독촉, 독촉, 독촉) 신용카드 계약에서 카드 발급 방식은 기한이 지난 신용카드 빚을 제때에 독촉하는 것으로, 이로 인해 소송 시효가 중단될 수 있다. 각종 독촉 방법 중 전화 독촉은 카드 발급 은행 비용이 가장 낮고, 속도가 가장 빠르며, 가장 편리하고, 가장 많이 쓰이는 방법이다. 그러나 분쟁이 발생해 소송을 제기하면 일부 카드 소지자들은 카드 발행이 통신사의 통화 기록과 녹음을 제공하지 않았다고 주장하며, 카드 발행이 미지급 카드 소지자에게 채권을 주장한다는 것을 증명할 수 없어 은행의 기소가 이미 소송 시효를 넘어 승소 권리를 잃었다고 주장했다. 최근 몇 년 동안 은행 신용 카드 발행량의 증가와 신용 카드 업계의 급속한 발전에 따라 각종 신용 카드 분쟁이 눈에 띄게 증가했다. 피고인 B 의 본안 항변은 신용카드 당좌 분쟁 유형 사건에서 전형적이고 대표적이다. 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' 제 73 조 제 1 항은 "양측 당사자가 같은 사실에 대해 반대 증거를 제시했지만, 상대방의 증거를 완전히 부정하지 않은 경우, 인민법원은 사건 상황에 따라 한 당사자가 제공한 증거의 증명력이 다른 당사자가 제공한 증거보다 현저히 큰지 판단하고, 증명력이 큰 증거를 확인해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 기사는 민사 재판에서 고도의 개연성 증명 기준을 확정했다. 확률이란 필연성이 아니라 가능성을 가리킨다. 높은 확률은 사물 발전의 높은 확률을 바탕으로 한 인지 방법이며, 사물에 대한 인식이 논리적 필연성 조건을 충족시키지 못할 때 취해야 할 인지적 수단이다. 증거법 분야에서 최근 수십 년간 부상한 가능성이론은 인간의 생활경험과 통계확률이 증거를 증명할 수 없는 사건에 적용되는 이론이다. 발생 확률이 높은 상황에서 사실이 발생했다고 주장하는 쪽은 증거책임을 지지 않고, 발생하지 않은 사실에 대해서는 증거책임을 져야 한다고 주장했다. 사실이 불분명하고 당사자가 증거를 제공할 수 없는 상황에서 법원은 큰 확률이 발생한 사실이 작은 확률이 발생한 사실보다 사실에 훨씬 가깝고 오심을 피하기 때문이다. 민사소송에서 큰 확률증명기준의 장점은 재판 과정을 가속화하고, 공정성과 정의를 실현하고, 민사관계의 조화와 안정을 촉진하고, 현대민사소송이' 객관적 진실' 에서' 법적 진실' 에 이르는 기본 이념에 부합한다는 점이다. 영미법계가 보편적으로 수용하는 주장으로서, "법원은 과거에 무슨 일이 일어났는지 결코 확신할 수 없을 것 같다. 그래서 사실 확률에 의존해야 한다는 것을 인정한다." 확률의 개념은 증명의 가장 중요한 구성 요소이다. "사법 관행에서 우리는 다음과 같은 측면에서 높은 확률 증명 기준의 의미를 이해할 수 있습니다. 첫째, 확률의 높낮이는 증거의 질에 대한 평가이며 증거의 설득력과 관련이 있지만 증거의 수와 관련이 없습니다. 둘째, 확률은 반드시 높은 수준에 도달해야 하며, 판사에게 증거가 입증될 사실의 존재를 증명할 가능성이 매우 높다는 것을 납득시키기에 충분해야 한다. 셋째, 고도의 커버성은 최저증명기준이며 판사가 사실의 존재를 확인할 때 달성해야 할 최저증명력이다. 증거증명력에 대한 확인이 내면의 강한 확신에 도달해야만 판사는 사실에 대해 가능한 객관적인 진실에 가까운 긍정적인 판단을 내릴 수 있다. 특히, 카드 소지자 피고인 B 는 A 은행이 제공한 독촉 기록의 진실성에 이의가 없다.' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 74 조에 따르면 소송 과정에서 당사자가 기소장, 답변장, 진술서, 대리 변호사의 말에서 인정한 불리한 사실과 인정된 증거를 인민법원은 당사자가 뉘우치고 충분한 증거가 없으면 이를 확인해야 한다 소장기록의 진실성에 이의가 있고 번복하는 것은 반대 증거를 제공할 책임이 있다. 증거를 제공하지 않은 경우 법원은 법에 따라 자신의 자인을 확인해야 한다. 전화 독촉 문제에서 일반 호의인의 기준에 따르든 통계적으로 볼 때 A 은행은 채권자로서 채권을 보전할 때 응당한 주의의무를 다해야 한다. 즉 A 은행이 발부한 독촉 전화 내용이 신용카드 채무를 회수하는 사실일 가능성이 크다. 이미 민사사건 사실을 인정하는 증명기준에 도달했다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전화명언) 피고인 B 가 남긴 전화번호가 정확하고 통신시스템이 정상적으로 작동하는 경우 권리자인 A 은행이 제공한 독촉 기록은 소송 시효 기간 동안 여러 차례 전화로 피고 B 에게 독촉 채권을 통보했다고 밝혔다. A 은행이 이미 독촉 통지를 보냈다는 것을 증명할 수 있다. 통신서비스 정상화에 대한 합리적인 신뢰를 바탕으로 독촉 통지가 피고인 B 에게 전달되었다고 추정해야 한다. 피고인 B 는' 통화료 없음' 항변을 했다. 예를 들어, 신용 카드 채무 상환, 잘못된 전화 걸기, 심지어 교차 연결 외에도 다른 내용과 관련된 전화 통화 확률이 매우 낮습니다. 따라서 독촉전화에는 독촉 내용이 없는 증거부담은 피고 B 에게 옮겨져야 하고, 피고인 B 는 증거가 없거나 증거가 부족하여 항변의 성립을 증명하기에 충분치 않아 불리한 법적 결과를 감수해야 한다. 법원은 카드 발급이 권리를 주장한다는 것을 증명할 가능성이 높은 기준에 따라 이미 채무자에 이르렀다는 뜻을 표명하여 소송 시효가 중단되었다는 것을 표시해야 한다. 본 사건에서 피고인 B 가 항변의 성립을 증명할 증거를 제공하지 못했기 때문에 불리한 법적 결과를 부담해야 한다. 가장 가능성있는 증명 기준에 따르면 법원은 갑은행이 피고인 을에게 독촉하는 행위가 유효한 독촉이라고 판단했고, 갑은행은 권리가 이미 피고인 을에 도달했으며, 소송 시효를 중단할 효력이 있다고 주장했다. 따라서 갑은행이 피고에게 원금을 상환하고 해당 비용과 이자를 지급하도록 요구한 소송 요청을 지지한다. 이것은 민사소송 증명 기준의 합리적 운용으로 우리나라 법률 규정에 부합한다.