영미 침해법은 본질적으로 영미법계의 침해법을 가리키며 대륙법계의 민사침해법과는 다르다. 특정 침해 행위에 대해 말하자면, 영미법계와 대륙법계는 유사한 침해 사실에 대해 유사한 판결 결과를 가질 수 있지만, 침해 소송의 방식, 형식 및 법적 원인 면에서 두 가지 주요 법계는 뚜렷한 특징을 가지고 있다. 여기서 말하고자 하는 것은 주로 영미법계의 침해법 규칙이다. "보통법" 의 의미는 다방면이다. 한편으로는, 그것은 잉글랜드의 법적 연원을 가리키며, 형평법과 성문법과 대조된다. 이런 의미에서 일반법의 침해 행위법은 영국 법원이 일반법 절차에 따라 침해 피해자에게 제공한 법적 구제만을 가리킨다. 이런 인식의 결함은 너무 좁다. 영국 법률의 발전을 보면 사법법령 1875 가 공포된 후 일반법 제도와 형평법 제도의 구분이 점차 사라지고 있다. 이제 불법행위 피해자에 대한 일반법의 구제와 형평법의 부당행위 피해자에 대한 구제를 구분하는 것은 이미 실질적인 의미가 없다. 그리고 영국법 성문법이 늘어남에 따라 영국법의 침해법은 이미 일반법에 의한 침해행위에 대한 구제를 크게 넘어섰다. 일반법' 의 또 다른 의미는 영국법 전통, 미국법 전통, 로마 게르만법계와 반대되는 전 영국 식민지 법계를 포함한 일반법계의 전통을 가리킨다. 이런 의미에서 일반법의 침해행위법은 사실상 * * * 일반법계 전통국가가 통행하는 침해행위법의 같은 특징을 가리킨다. 이런 이해의 결함은 너무 복잡하다. 그리고 현재 상황으로 볼 때, 영국, 미국, 가, 호주, 신 등 영미법계 국가들은 모두 법제통일된 주권 국가이며, 구체적인 침해 형식, 침해 소송, 침해 구제 등에서 각자의 특징과 구체적인 차이가 있다. 여기서, 나는 단지 일반법에서 침해법과 관련된 몇 가지 문제를 개괄적으로 토론할 뿐이다. 원고의 관점에서 볼 때, 침해 행위법은 그 피해에 대한 보상을 제공할 수 있다. 피고의 관점에서 볼 때, 침해 행위법은 그의 행동의 자유, 즉 위법 행위에 대한 책임이 없다는 것을 보호할 수 있다. 사회적 관점에서 볼 때, 침해 행위법은 손해를 예방할 수 있다. 침해법은 일종의 법적 구제를 제공하지만, 전체 법률 체계에서 그것은 단지 법적 구제의 하나일 뿐이다. 기타 구제 조치로는 개인보험, 사회보험, 형사상해보상, 각종 국가복지서비스가 있다. 일반적으로 침해 행위는 공인된 정의가 없다. 일반적인 견해는 침해 행위가 한 가지 추세가 있을 수 있지만, 효과적인 침해 행위의 일반 원칙이 있다고 말할 수는 없다는 것이다. 이 점에서 침해법은 계약법과 다르다. 계약 이론에서 효과적인 계약은 우선 제안과 약속이 있어야 한다. 둘째, 가격의 형태; 셋째, 당사자의 책임, 넷째, 법적 관계를 형성하려는 의도. 그러나 침해법에는 비슷한 일반 규칙이 없다. 미국의 권위적인 견해에 따르면, 침해라는 단어는 "우리는 그것을 정의하기 위해 많은 노력을 기울였지만, 우리가 성공이라고 부르는 것은 그 의미를 넓히거나, 침해 범위 밖의 것을 포함하거나, 그 의미를 좁히고, 침해 범위 내의 많은 것을 놓치고 있다" 고 말했다. 그러나 일반적으로' 침해 행위' 는 민사위법행위에 속하며 위약행위에 속하지 않으며 법원은 배상소송의 형태로 구제를 제공할 것으로 보고 있다. 침해 행위의 성질은 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, 침해 행위는 보상을 요구할 수 있는 민사소송을 초래한다. 침해권에는 보상과 같은 금지령과 같은 각종 법적 구제책이 있다. 이러한 구제책은 당사자가 공동으로 제기할 수도 있고, 독립적으로 제출할 수도 있다. 그러나 원고의 채무 문제는 침해법의 범위에 속하지 않는다. 둘째, 침해 행위는 당사자의 약속이 아니라 법률의 운영에서 비롯되며, 특히 위약, 배신 등으로 인해 발생하며, 침해 행위는 발생하지 않는다. 셋째, 구체적으로 국가와 관련된 처벌 행위는 침해가 아니라 처벌이다. 넷째, 침해, 위약, 범죄가 반드시 완전히 독립되는 것은 아니다. 침해는 계약 위반, 범죄 또는 둘 다로 인한 것일 수도 있습니다. 예를 들어, 택시 기사가 가로등에 부딪히면 승객, 택시 소유자, 기타 상해를 입은 사람 또는 재산에 대한 침해 책임을 지고, 승객을 목적지로 이송하지 않은 것에 대해서는 위약 책임을 지고, 도로 교통법 위반에 대해서는 형사책임을 져야 할 수 있습니다. 따라서 침해 행위의 정의는 다음과 같이 표현할 수 있습니다. "위법 행위는 주로 당사자의 위약이 아니라 법률의 운영에서 비롯된다. 훌륭한 행동에 대한 전형적인 보상입니다. 게다가, 그것은 특별한 위약이나 특별한 신뢰, 또는 다른 공평한 책임이나 범죄의 결과가 아니다. " 역사적으로, 메인은 침해법이 가장 오래된 법률 체계 중 하나이며, 심지어 범죄도 침해법에서 유래했다고 생각한다. 그러나 현대침해법은 기원 14 세기 영국의 영장제도에서 기원했다. 국왕의 영장이 없으면 누구도 왕국의 일반 법원에서 소송을 제기할 수 없다. 영장이 없으면 권리가 없다. 각 원고는 인정된 형식 내에서만 소송을 제기할 수 있으며, 소송 형식의 핵심 요소는 원래 영장에서 시작되며, 그로 인해 소송이 발생합니다. 이 상황은 500 년 동안 지속되어 1832 와 1833 의 법률 개혁을 거쳐서야 바뀌었다. 1852 에 이르러 영국 일반법 절차법은 "어떤 소환장도 어떠한 소송 형식이나 이유도 언급할 필요가 없다" 고 규정하고 있다. 그럼에도 불구하고, 최신판' 영국 법원 규칙' 은 영장에 고소인을 진술할 필요가 없더라도 그렇게 하는 것이 매우 바람직하다고 지적했다. 따라서 법사학자 메틀랜드 (F.W. Maitland) 는 "소송의 형식은 우리를 무덤으로 제한하고 있다" 고 말했다. 그의 뜻은 침해 소송 형식의 구분이 현대에서는 더 이상 실질적인 의미가 없다는 것이지만, 법적 관행에서는 여전히 우리 현대인을 제약하고 있다는 것이다. 역사적 원인으로 영미의 불법 행위 책임 제도가 생겨났다. 이 책임제도의 초기 구분은' 침해' 와' 침해 사건' 이었다. 전자는 구체적인 클레임과 손해증명서를 요구하지 않지만, 후자는 통상 구체적인 요구와 손해증명서를 요구한다. 시대가 발전함에 따라, 이런 구분은 더 이상 침해법의 발전에 적응할 수 없다. 현대에는 침해 책임의 범위에 대해 두 가지 다른 사상 유파가 있다. 하나는 침해법 (일종의 침해법) 의 추상파이고, 윈필드는 전형적인 대표이다. 이 파벌은 합법을 증명할 수 없다면 모든 위법 행위가 침해를 구성할 수 있다고 생각한다. 그래야만 법이 사람들의 권리를 더 잘 보호할 수 있다. 다른 하나는 영국의 유명한 J.W. 살몬드를 전형적으로 대표하는 침해행위법이다. 그 학파는 침해 행위에는 침해, 방해, 과실, 비방 등 구체적인 침해 형태가 포함된다고 생각한다. 원칙적으로 원고가 상술한 형식으로 소송을 제기하지 않으면 법적 구제를 받을 수 없지만, 새로운 침해 행위가 발생하면 프라이버시 침해, 강압 등과 같은 새로운 침해 소송 형태를 만들 수 있다. 이론적으로 불법 행위 책임의 구분에 대한 통일된 견해는 없다. 심지어 영미 침해법 저작에는 똑같은 스타일의 책 두 권이 없다고 할 수 있다. 여기에는 두 가지 전형적인 스타일이 있습니다. 첫 번째 사례는 미국 법학회가 편찬한' 법과 침해법 재설' 으로, 제 1 부, 고의로 타인의 몸, 토지, 동산을 해치는 것을 포함한다. 두 번째 부분, 과실; 세 번째 부분은 엄격한 책임입니다. 네 번째 부분, 거짓 진술; 다섯 번째 부분, 명예 훼손; 여섯 번째 부분은 침해의 위선이다. 제 6 부 프라이버시; 일곱 번째 부분, 정당한 이유가없는 소송; 여덟 번째 부분은 가족 관계의 방해입니다. 아홉 번째 부분은 상급 경제 관계의 간섭에 관한 것이다. 제 10 부, 고의적인 과실 이외의 수단으로 토지의 권익을 침해하다. 일부 XI, 기타 법적 규칙; 제 12 부는 모든 침해 청구의 변호에 적용될 수 있다. 제 13 부, 구제.