일반법계 국가로서 미국의 형사재판제도는 영국에서 시작되었지만 발전과 돌파가 있었다. 그 형사재판원칙은 전통적인 영국법을 바탕으로 더욱 혁신적이었다. 미국의 형사 재판 원칙은 주로 다음 네 가지 측면에 나타난다.

1, 적법 절차 원칙

적법 절차 원칙은 미국의 헌법 원칙이다. 그 기본 의미는 정당한 법률 절차 없이는 누구도 수색, 체포, 재판 또는 기타 방법으로 처벌해서는 안 된다는 것이다. 1868 년 발효된 제 14 조는 "어떤 주도 미합중국 시민의 특권과 사면권을 박탈하는 법률을 제정하거나 집행해서는 안 되며, 적법 절차를 거치지 않고 누구의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 연방 대법원 100 년 이상의 사법실천을 거쳐 적법 절차 원칙은 이미 미국 형사재판의 기본 원칙이 되었다. 이 원칙의 기본정신에 따라 수많은 판례로 구성된 절차규칙이 형사재판제도의 핵심이자 규범이 된다. 이 원칙은 절차적 원칙일 뿐만 아니라 실질적 원칙이기도 하다. 형사재판에서 판사와 기타 소송 참가자는 절차뿐만 아니라 법률 적용에도 이 원칙을 준수해야 한다. 법률의 내용이 정당한 법 절차 원칙을 위반하면 법원은 그 법이 무효라고 선언하여 원심을 뒤집을 수 있다.

2. 대항제 원칙

대항제는 영미법계 국가소송에서 흔히 볼 수 있는 방법이다. 미국 형사재판에서의 대항제 원칙은 형사소송에서 원고와 피고를 대립으로 간주하는 양측을 의미하며, 각 당사자는 보호해야 할 자신의 이익을 가지고 있다. 원고는 보통 주 정부이며, 주 전체의 시민과 피해자의 대표로서 법원에 엄중한 처벌을 가하도록 노력해야 한다. 피고는 최선을 다해 자신을 위해 죄책에서 벗어나 처벌을 받지 않도록 할 것이다. 쌍방의 행동은 모두 합법이므로 반드시 보호를 받아야 한다. 이 원칙에 따라 양측 당사자는 사실을 조사하고, 증인을 인터뷰하고, 관련 전문가를 상담할 권리가 있으며, 재판에서 어떤 증거를 제시하는지, 소환할 증인, 관련 법률을 해석하는 방법 등을 스스로 결정할 권리가 있다. 사건의 판결자로서 판사와 배심원단은 중립을 유지하고 쌍방이 제기한 모든 증거를 심사하고 모든 증인의 증언을 듣고 법에 따라 판결을 내렸다. 따라서 대항제 하에서' 사실' 은 종종 재판의 결과를 결정하지 못하고, 사실의 존재를 증명할 수 있는' 증거' 만이 심판의 결과를 진정으로 결정할 수 있다. 이른바 사실이란 재판 절차를 증거로 도입할 수 있어야 사실이 되고 정안의 근거가 된다는 것이다.

대항제에 찬성하는 사람들은 대항제가 정확한 판결을 내릴 가능성이 가장 높다고 생각한다. 대항제는 원피고에게 동등한 지위를 부여했고 양측은 자신의 이익을 위해 모든 관련 증거를 찾기 위해 최선을 다했기 때문이다. 이 증거들이 모두 판사나 배심원 앞에 드러났을 때, 그것은 사건의 진실에 대한 가장 완전한 증거사슬임에 틀림없다. 그것은 피고에게 불리한 모든 증거와 피고에게 유리한 모든 증거를 포함한다. 이때 판사와 배심원단은 모든 증거에 근거하여 그들이 할 수 있는 가장 공정한 판결을 내릴 수 있다. 또 이런 법정제도로 법관이 증거를 수집하면서 재판을 해야 하는 난처한 국면을 피함으로써 재판이 완료되기 전에 판사가 먼저 입주하는 상황을 효과적으로 피했다.

대항제의 비평가들은 대항제의 가장 큰 폐단은 소송 비용을 늘리고 재판 효율성을 낮추는 것이라고 생각한다.

3, 무죄 추정 원칙

무죄 추정은 봉건독재와 현대자산계급 사법독단에 반대하는 강력한 무기로 미국 형사재판의 중요한 원칙이기도 하다. 무죄추정이란 누가 구속, 체포, 기소를 당하든 법원에 의해 재판되거나 유죄 판결을 받지 않는 한 그의 법적 지위는 여전히 무죄라는 것이다. 어느 정도 대항제는 무죄 추정 원칙에 기반을 두고 있다. 무죄 추정으로, 대항제를 채택하여 원피고와 피고의 권리와 지위의 평등을 보장할 필요가 있다. 동시에, 대항제를 채택해야만 무죄 추정 원칙을 끝까지 관철하고 형사재판의 전 과정을 관통할 수 있다. 결론적으로, 그것들은 상호 보완적인 관계이다.

무죄 추정 원칙에 따르면 형사소송에서의 증명 부담은 원고가 부담해야 하는데, 이는 피고에게 매우 유리하다. 입증 책임이 있는 쪽이 설득력 있는 증거를 내놓아야 피고에게 유죄를 선고해야 소송에서 이길 수 있기 때문이다. 증거부담이 피고에게 맡겨진다면 피고는 반드시 설득력 있는 증거를 내놓고 자신의 결백을 증명해야 한다. 피고가 증거를 내놓지 못하거나 자신의 결백을 증명할 충분한 증거를 내놓지 못하면 패소할 가능성이 있다. 무죄 추정 원칙이 증명 책임을 원고에게 옮겼기 때문에 원고는 피고의 범죄를 증명하는 데 많은 노력을 기울여야 한다. 피고는 옆에서 기다리며 조심스럽게 응소할 수 있다. 그리고 우리는 미국 법에 따르면 법정이 형사재판에서 증거에 대한 요구가 매우 엄격하고 심지어 가혹할 정도라는 것을 알고 있다. 이것이 형사재판에서 원고의 증명 부담이며,' 합리적인 의심을 배제한 증명' 수준에 도달해야 한다

합리적인 의심을 초월하는 원칙을 증명하십시오.

합리적인 의혹 원칙을 배제하는 것은 미국 형사재판에서 또 다른 중요한 원칙이다. 이 원칙의 기본 의미는 형사소송에서 공소인이 제공한 증거가 피고가 범인이라는 것을 증명할 수 있다는 것이다. 이것은 분명히 충분하지 않다는 것이다. 검사는 피고가 범인일 가능성이 높다는 것을 증명할 뿐, 설령 증거가 확실하고 설득력이 있다 하더라도. 피고에 대한 혐의가 성립되고 법원이 피고를 처벌하기 전에 검사의 증거는 합리적인 의심을 배제할 수 있어야 한다. 다른 말로 하자면, 공소인의 혐의와 그 혐의에 대한 모든 증거를 듣고 피고인의 반박 증거를 고려한 후, 그가 여전히' 합리적인 의심' 피고인이 범인이라고 생각한다면, 그는 피고인에게 유죄 판결을 내릴 수 없다. 합리적인 의혹이 무엇인지에 대해서는 법이 명확한 해석을 하지 않으며, 실제로는 배심원들이 스스로 장악하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그러나, 합리적인 의심을 배제하는 것이 증거 적용을 증명하는 매우 높은 기준과 요구라는 것이 분명하다. 판례법이 형성한 이 중요한 원칙은 형사재판을 신중히 하고, 불공정한 사건을 최대한 피하고, 피고인의 이익을 극대화하기 위한 것이다.