대부분의 중국 기업들이 337 조항에 적극적으로 대응하는 것은 매우 기쁜 현상이다. 경미한 침해 배제령이 치명적이어서 피고가 계속 경영할 수 없게 되었다. 라이터, 프린터 카트리지, 라이신 제품, 배터리 및 기타 제품과 같은 일련의 중국 제품은 미국 국제무역위원회 (ITC) 에서 지적 재산권 침해 혐의로 기소되었습니다. 이전에 많은 중국 회사들이 무시하기로 선택하였으며, 대부분 적극적으로 호응한 것은 매우 기쁜 현상이다. 이 글은 미국 337 조항의 행정소송에 어떻게 대처할 것인가를 논의할 것이다. 미국에서 337 조항 소송을 제기한 원고는 미국 회사이거나 일본 회사, 미국에서 지적 재산권을 보유한 독일 회사와 같은 외국 회사일 수 있다. 337 조항은 수입 행위가 불공평한 경우 (저작권 침해, 상업비밀 부당사용, 일반법 상표권 침해 및 기타 상업침해 등 주로 특허권이나 상표권 침해에 대한 경우) 미국 산업을 억제하거나 독점할 수 있는 경우 미국 국제무역위원회가 조사할 수 있다고 규정하고 있다. ITC 에 제출한 기소장은 관련 특허가 적용되는 제품이 이미 국내 산업을 형성했거나 위에서 언급한 산업이 미국에서 부상하고 있다는 것을 증명해야 한다. "국내 산업" 의 요구는 두 부분으로 나뉘는데, 일부는 기술을 다루고 일부는 경제를 포함한다. 기술 방면에서 원고는 특허가 적용되는 제품이 이미 미국에서 생산되거나 판매되었다는 것을 증명해야 한다. 경제적으로 원고는 제조 시설과 장비에 상당한 금액을 투자했다는 것을 증명해야 하며, 인력과 재력을 많이 썼거나, 제품 개발에 상당한 투자를 했다. 엔지니어링, R&D 또는 허가를 포함한다. ITC 가 조사 및 심리를 거쳐 수입품이 지적재산권을 침해한 것으로 확인되면 337 조항에 따라' 중지령',' 일시적 또는 영구적' 금지령' 또는' 제외령' 이라는 두 가지 명령을 내릴 수 있다. 전자는 미국 지방법원의 금지령과 유사하며 피고에게 즉시 침해 행위를 중지하라고 요구했다. 피고가 침해 상품을 미국으로 수입하고 이 명령을 무시하고 판매한다면 그는 벌금을 많이 받을 수 있다. 후자는 침해 제품의 미국 입국을 명시 적으로 금지하고 있다. ITC 는 특정 수입업자를 겨냥한 것이 아니라 침해 제품에 대한 특정 유형의 모든 침해 제품의 수입을 금지하는 전면 제외 명령을 발행할 수 있습니다. 제한된 배제령조차도 피고의 모든 침해 제품에 적용된다. ITC 의 배제령은 구체적인 모델을 명시하지 않고 수입 금지 침해 제품에 대한 대략적인 묘사일 뿐이다. 따라서, 미국 시장이 피고의 주요 시장이라면, 최소 침해를 확정하는 배제령은 피고가 계속 경영하는 것을 막을 수 있을 만큼 치명적일 수 있다. 금지령은 또한 피고가 미국으로 수입된 침해 제품 재고를 판매하는 것을 막는 데도 사용되었다. 337 조항은 미국이 수입한 불공정무역을 1 과 일반 불공정무역의 두 가지 범주로 나누었다. 이른바 일반 불공정무역행위는 화주, 수입상 또는 위탁업자가 제품을 미국으로 수입하거나 수입한 후 판매할 때의 불공정 경쟁 수단과 부정 행위를 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정) 그러나 불법성은 두 가지 조건을 충족시켜야 한다. 하나는 미국이 관련 산업이나 산업을 설립하고 있다는 것이다. 둘째, 그 상처는 이미 상당한 수준에 이르렀다. 2. 지적재산권 불공정무역은 미국에서 미국법에 의해 보호되는 저작권, 특허권, 상표권을 침해하는 제품을 판매하는 행위를 말한다. 미국이 해당 산업과 관련된 산업이 있거나 해당 산업이 건립되고 있는 한 지적재산권과 관련된 불공정무역행위는 불법이므로 미국 산업에 피해를 입혔는지 증명할 필요가 없다. 337 조항에는 두 가지 특징이 있습니다. 하나는 조사 절차가 짧고 빠르다는 것입니다 (조사는 12 또는 15 개월로 제한됨). 다른 하나는 구제책이 매우 엄격하다는 것입니다. 침해가 인정되면 피고의 관련 제품은 미국 입국이 영구적으로 금지될 수 있을 뿐만 아니라 피고의 국내 동종 제품도 미국 시장 진출이 영구적으로 금지될 수 있다. 337 조항 소송은 행정소송으로, 빠른 판결과 금지령을 제외하고는 원고에게 어떠한 경제적 보상도 주지 않는다. 이에 따라 원고는 ITC 에서 행정소송을 진행하는 한편, 연방지방법원에서 민사침해 소송을 제기하여 경제적 보상을 받는 경우가 많다. 행정소송 과정에서 연방지방법원은 통상 민사소송 심리를 중단한다. 제품이 미국에 수출되기 전에 기업은 먼저 지적재산권 의식을 제고하고 미연에 방지해야 한다. 재화기업은 먼저 특허 검색을 통해 제품 또는 제품 제조 방법과 관련된 미국 특허를 침해할 수 있는지 여부를 미리 준비해야 한다. 여기에는 전문가를 초청해 미국의 제품 특허 보호 상태를 분석하는 것도 포함된다. 패소한 손실에 비해 특허 검색 비용은 정말 무시할 수 있다. 미국 회사의 특허권을 침해할 가능성이 발견되면 지적 재산권 침해를 피하기 위해 제때에 제품을 수정해야 한다. 침해의 가능성이 있다면 다른 방법으로 특허를 우회하여 침해를 피할 수 있다. 일부 핵심 특허를 우회할 수 없는 경우 특허 소유자로부터 특허 사용 허가를 받거나 수입업자와 협의하여 수입업자가 침해 책임을 맡을 수 있습니다. 337 조사안의 경우' 타조 정책' 에 불응하면 ITC 가 결석판결을 내리게 된다. 이는 조사대상 제품이 장기적으로 미국 시장을 영원히 잃게 된다는 뜻이다. 일단 피고가 적극적으로 응소하면, 적어도 협상 칩을 얻거나, 승소하거나, 원고와 법정 밖에서 화해할 수 있다. 일부 피고사들은 회사를 폐쇄하고 한 회사를 재등록하기만 하면 결석 판결의 결과를 피할 수 있다는 것은 매우 잘못된 일이라고 생각한다. 앞서 언급했듯이 ITC 의 금지나 배제령은 특정 회사가 아닌 침해 제품을 겨냥한 것이다. 회사가 얼굴을 바꾸더라도 같은 침해 제품을 생산하는 한 미국 시장에 진출할 수 없다. 중국은 수출형 경제로 전환하고 있으며, 많은 기업들이 종종 한 업계에서 비슷한 제품을 생산하고 있다. 337 조항 소송은 종종 많은 중국 기업을 동시에 겨냥한다. 이런 상황에서 우리 기업은 연합하여 소송에 응소함으로써 소송 비용을 낮출 수 있다. 업계 내의 상회는 왕왕 조정을 조직할 수 있다. 예를 들어 온주 라이터 소송에서 온주 담배 상회는 없어서는 안 될 역할을 했다. ITC 조사의 실제 운영에는 세 가지 얽힌 상황이 있으며, 여러 특허 혐의와 관련된 소송에서 피고의 장애물이 되었다. (1) 원고와 제 3 인으로부터 증거를 수집하는 시간은 매우 제한적이다. (2) 행정 판사가 청문회를 열고 판결을 발표하는 시간은 매우 제한적이다. (3) 위원회는 행정판사에게 청문회에서 제기된 모든 분쟁에 대해 판결을 내릴 것을 요구했다. 따라서 행정 판사가 특허 무효로 침해가 없다고 판정한다 해도 청문회에서 제기된 특허와 관련된 모든 분쟁에 대해 판결을 내려야 한다. 시간상의 제한은 원고에게 매우 유리할 것이며, 분쟁의 수가 증가하고 개정이 다가옴에 따라 피고에게 끊임없이 압력을 가할 것이다. 피고는 간단한 판결의 동의를 통해 원고가 가하는 압력을 완화하고 위험을 줄일 수 있다. 간이판결의 건의는 침해권 존재, 특허 무효 또는 집행 불가, 국내 산업 부족 등과 같은 중대한 분쟁만을 겨냥할 수 있다. 성공하면 간단한 판결을 내리고 최종 청문회를 열지 않고 조사 범위에서 특허를 철회한다. 원고가 반박할 수 없는 침해 입장과 특허 유효성을 가지고 있다 하더라도, 상술한 특허는 위원회의 조사 범위 내에 있지 않다. 피고는 청문회에서 남은 특허를 더 자세히 진술하고 각 변호에 충분한 증거를 제공할 수 있다. 간이 판결의 동의가 실패하더라도, 그것은 여전히 분쟁의 범위를 좁히는 데 도움이 된다. 적어도 상술한 동의는 이 변호에서 행정 판사의 입장을 검증할 수 있다. 동의안이 완전히 기각되면 피고는 상술한 항변을 포기하고 청문회에서 다른 항변을 진술할 수 있다. 행정 판사가 동의를 부결했지만 답변에 관심이 있다면 피고는 변론을 심화시키고 추가 증거를 제공할 수 있으며 청문회나 후속 단순 판결 동의에서 제출할 수 있다. 재판 과정에서 피고는 자신의 제품이 상대방의 특허권을 침해하지 않았다고 주장할 수도 있다. 특허권의 권리에는 하나 이상의 기술 요소가 포함될 수 있다. 기소된 제품이 권리의 모든 기술 요소를 포함하는 경우에만 침해로 판정할 수 있으며, 그렇지 않으면 침해로 간주되지 않습니다. 또한 피고는 원고의 특허권이 무효라고 주장할 수 있다. 예를 들면 특허권의 적용 범위가 너무 넓어서 원고는 특허 출원 시 이미 비슷한 기술을 가지고 있고 특허는 참신성이 부족하다고 주장할 수 있다. 패소 후 전략을 분석하면 피고가 패소할 수도 있고 답변 후 침해를 선고받는다고 해서 전군이 몰락한 것은 아니다. 첫째, 피고는 특허를 우회하여 분석이나 ITC 침해 행위에 따라 제품을 재설계하여 미국 시장을 탈환할 수 있다. 우회할 수 없는 핵심 특허가 발생하면 원고와 협의해 피고의 대행업체, 즉 원고 브랜드가 붙어 있는 제품을 생산할 수 있다. 이렇게 하면 당연히 원고에게 더 많은 이윤을 얻을 수 있지만, 시장이 거대하다면 피고는 박리다매를 통해 생존할 수 있다. 둘째, 피고도 원고와 협의해 특허 사용 허가를 받고 합리적인 허가료를 지불할 수 있다. 이런 방법은 피고에게 더 유리하다. 특허 허가비는 허가자의 이윤에서 기수로 지불될 수 있기 때문이다. 이는 윈-윈 국면이다. 특허 보유자가 판매량을 기준으로 한다고 주장하더라도 정식 사용자는 협상을 통해 전체 제품을 기준으로 하는 것이 아니라 특허와 관련된 부분의 가치를 기준으로 라이센스 비용을 낮추려고 할 수 있습니다. 또한 피고는 원고와 협의하여 합자기업을 설립하여 원고가 특허 기술을 제공하여 중국에서 제품을 제조할 수 있다. 중국의 인건비가 낮기 때문에 많은 외국 기업들이 중국 회사와 합자하여 원가를 낮추는 것도 윈윈이다.