연역적 추리

연역추리는 구조적으로 큰 전제, 작은 전제, 결론의 세 부분으로 구성되어 있다.

전제는 비슷한 개별 사물 중 * * * 의 보편적인 판단을 요약하는 것이다.

작은 전제는 어떤 것이 큰 전제 주어의 연장에 속한다는 것을 설명하는 것이다.

결론은 이 개별적인 물건도 대전제에서 보편적인 판단으로 밝혀진 속성을 가지고 있다는 것을 보여준다.

생활 세계의 특수와 보편 사이에는 내재적인 연관이 있고, 그런 * * * 과 보편은 같은 종류의 사물인 어떤 개인과도 공통적이기 때문에 정확한 연역 시스템 자체는 특수와 보편 사이의 연계의 반영이다. 당대 중국은 성문법을 주요 법률연원으로 하는 나라이며, 성문법의 각종 구체적인 규정은 사람들이 법적 추리를 하는 큰 전제조건이다. 따라서 연역적 추론은 법적 추론에 광범위하게 적용된다.

연역법 추리는 일반 연역추리와는 다른 특징을 가지고 있다. 미국 법학자인 스티븐 버튼 (Steven J. Burton) 은 법률 연역 추리에 세 가지 중요한 단계가 있다고 생각한다.

: (1) 권위 있는 전제를 결정합니다.

(2) 진정한 작은 전제를 분명히 진술하다.

(3) 판단의 중요성.

실제 문제는 "크기를 선택하기 위한 전제 조건" 과 "둘 사이에 적절한 관계를 구축하는 것" 일 수 있습니다. " 여기서는 차근차근 분석해야 한다.

첫 번째 단계는 큰 전제를 찾는 방법입니다.

전제는 법적 근거가 되는 법조문이다. 큰 전제에 대한 검색에 영향을 미치는 두 가지 요소가 있습니다. 첫째, 사건의 사실을 포괄적이고 정확하게 파악하십시오. 무슨 일이 일어났을까요? 두 번째는 사람들의 법률 지식이다. 충분한 법률 지식과 법률 훈련을 갖추어야만 사건의 사실을 전면적으로 정확하게 파악하는 방법을 알 수 있어야 비로소' 객석석' 을 할 수 있고, 자신의 법률 지식 네트워크에서 적절한 전제조건을 찾을 수 있다.

두 번째 단계는 작은 전제를 결정하는 방법입니다.

이 과정은 사실 사실과 법률이 반복적으로 소통하고 접촉하는 과정이다. 작은 전제는 어떤 사물이 큰 전제에 속하는 주어의 확장에 대한 설명이기 때문에, 법률 연역추리의 작은 전제는 보통 판단할 구체적인 문제에 대한 묘사이기 때문이다. 어떤 경우에는 작은 전제에 대한 설명이 쉽지 않다. "도대체 무슨 일이야?" 이런 묘사는 일종의' 기술' 일 수 있으며, 사건의 사실을 대전제에 부합하도록 세심한' 자르기' 를 거쳐야 한다.

세 번째 단계는 중요성을 판단하는 것이다.

"판결의 중요성은 한 사건에서 어떤 사실이 그 사건이 법적 범주에 속한다는 것을 증명할 수 있는지를 판단하는 데 있다." 사실이 많기 때문에, 모든 사실은 하나의 사실일 뿐이다. 어떤 사실도 중요하거나 중요하지 않을 수 있다. 이른바 중요한 사실은 법이 무엇을 해야 하는지에 대한 규범적인 지시와 일치한다는 사실이다. 규칙은 추상적이고 사실은 구체적이다. "사건의 사실은 사전에 규칙의 언어로 포장되지 않았다." 사건의 사실을 해당 법률 규정에 "부합" 하기 위해서는 그 규칙의 의미를 설명하고 사건의 사실과 그 규칙에 부합하는 정도를 설명 (설명) 해야 한다. 따라서 법적 연역적 추리의 중요성을 판단하는 것은 매우 중요하지만, 이 문제의 해결은 연역적 추리를 뛰어넘는 것이다.

예를 들어,

함께 행정소송에서 원고는 현공상국에 기업명 등록을 신청했다. 기업명 등록관리조례 (199 1 년 5 월 국무원 승인, 국가공상행정관리총국 공포) 제 9 조에 따르면, "기업명에는 다음과 같은 내용과 글이 포함되어서는 안 된다.

(a) 국가 및 사회적 이익에 해를 끼친다.

(b) 대중에게 사기나 오해를 일으킬 수 있다. 원고가 사람들의 부정적인 연상을 일으킬 수 있는 역사적 이름을 사용하여 등록하는 것은 공공의 이익에 위배된다고 생각하여 인정하지 않는다. 이 법 제 10 조 제 1 항' 사기업은 투자자의 이름을 사이즈로 사용할 수 있다' 는 규정에 따라 행정상대인은 공안기관에 가서 자신의 이름을 그 역사인물의 이름으로 바꾼 다음 자신의 이름으로 다시 신청할 수 있다. 역시 거절당했다. 그는 법원에 위권을 기소했지만 패소했다. 필자는 문제가 주로 법적 추리에 있다고 생각한다. 법적 추리 과정에서 법원은' 사회적 이익' 위반 여부에 대해서만 논쟁을 벌였으며 당사자가 개인의 이름으로 등록회사 명칭을 신청할 수 있을지에 대해서는 대답하지 않았다. 법적 추론에는 세 가지 문제가 있다. 하나는 중요성을 판단하는 문제입니다. 무슨 일이 일어났을까요? 공익에 위배되는 판결입니까, 아니면 당사자가 자신의 이름을 글꼴 크기로 사용하는 문제입니까? 이 문제는 다음 사항에 영향을 미칩니다. 두 번째는 큰 전제를 찾는 것이다. 필자는 본 안건을 처리하는 권위 전제는 제 9 조의 규정이 아니라 제 9 조의 규정이 아니라 제 9 조의 규정이어야 한다고 생각한다. 후자는 불확실한 문제이고, 전자는 확정되고, 자격은 대전제가 될 수 있기 때문이다. 셋째, 법원은 모든 주제에 대해 충분한 추리를 하지 않고 절차 정의를 위반했다. 분쟁 해결자만이 쌍방의 논거와 증거를 듣고 쌍방이 제기한 이론과 증거를 추론하는 것이 공평하고 공정하기 때문이다.

과학 연구에서 추리를 연역하는 구체적인 방법 중 하나는 공리화 방법이다. 공리는 추론의 전제로 증명되지 않은 몇 안 되는 초기 원칙이다. 이런 방법은 공리의 독립성, 공리체계의 모순성과 완전성을 요구한다. 연역법 추리에서 법조문은 추리의 전제로 점차 독립된 규범 체계로 발전할 수 있지만, 완전하고 모순되지 않는 것은 어렵다. 법률의 이러한 특징은 판단의 중요성을 결정하는 문제는 연역추리 이외의 일을 통해 해결해야 한다.

(b) 귀납적 추론

귀납적 추리와 연역추리는 특수에서 일반에 이르는 추리이다. 귀납법 추리의 합리성은 주로 생활세계의 필연성과 규칙성에 있다. 이런 필연성과 규칙성은 개별 현상의 우연성과 다양성을 통해 나타난다. 우리는 대량의 개별 현상의 우연성과 다양성을 인식함으로써 생활세계의 필연성과 규칙성을 파악하고, 이를 바탕으로 알려진 사물 (사례) 에 대한 인식을 지도하고, 세계의 발전 추세와 미래를 예측, 파악 및 규범화할 수 있다. 법적 추론을 요약하는 임무는 경험적 사실의 정리와 개괄을 통해 이산적이고 다양한 사실을 체계화하고 통일함으로써 대상의 필연성과 규칙성을 밝히는 것이다.

귀납적 추론의 구체적인 방법은 대체로 다음과 같다.

첫째, 많은 사례와 경험적 사실을 수집하십시오.

둘째, 수집된 객체를 비교, 분류 및 요약합니다.

셋째, 귀납을 실현하는 사례와 경험사실에서 * * * 같은 특징과 속성을 발견하거나 확정하여 보편적인 판단을 형성한다.

예를 들면

최고인민법원은 6 월 5438+0989+065438+ 10 월 2 1 일' 인민법원이 부부 감정이 이미 결렬되었다고 판단한 방법에 대한 구체적인 의견' 을 발표해 이혼 판결의 법적 경계를/Kloc-으로 구체화했다. 그 중 하나에 맞는 사람은 모두 정말 끊어진 것으로 여겨진다. 이 14 가지 의견 중 일부는 귀납적 추리를 통해 사법실천의 성공 사례를 요약한 것이다. 예를 들면, "혼전에는 이해하지 못하고, 섣불리 결혼하고, 결혼 후에는 혼인감정을 맺지 않고, 공동생활이 어렵다" 는 것이다. "감정 불화로 별거한 지 3 년이 지났고 화해할 가능성이 없거나 인민법원의 판결을 받은 후 이미 별거했다 1 년, 부부 의무를 이행하지 못했다" 고 밝혔다. 이 의견의 형성 과정에서, 우선 이혼에 관한 많은 사례와 경험사실이 있다. 그런 다음 최고인민법원은 상술한 사건과 사실을 비교, 분류, 요약한다. 마지막으로, 앞의 일을 토대로 부부 관계가 확실히 깨진 각종 사건과 관계가 깨지지 않은 각종 사건의 서로 다른 특징, 그리고 관계가 확실히 결렬된 각종 사건의 * * * 같은 특징을 발견한 것으로 밝혀져 부부 관계가 확실히 결렬된 것을 판단하는 보편적인 의견이 형성되었다.

과학 연구에서 일반적으로 사용되는 귀납추리 방법은 통계법, 직관적인 귀납법, 불완전한 열거법, 완전 귀납법이다. 필자는 법률 추리에서 운용할 수 있는 귀납적 추리가 주로 처음 세 가지라고 생각한다. 특히 불완전한 열거법이 널리 사용되고 있다. 이런 방법으로 얻은 일반적인 결론은 반례를 만나면 뒤집힐 수 있기 때문에 그 결론은 불완전하고 가능하다. 귀납적 추론의 정확성을 보장하기 위해서는 먼저 귀납적 결론의 확실성을 검사와 위조의 철저성에 따라 평가해야 한다. 결론이 확정될수록 필요한 사례가 많아진다. 결론은 더 일반적이며 필요한 사례는 더 적을 수 있다. 관련 조건이 더 많이 통제될수록 다른 가설은 더 철저히 배제된다. 사건 C 를 요약할 계획이라면 C 의 존재와 존재를 검증해야 하며, 둘째, 법적 목적과 법적 가치는 합리적인 선택의 중요한 보장이다.

(c), 변증 법적 추론

변증적 추리, 즉 법조문의 가치평가와 사건 사실의 실질적 내용이나 충돌이익 사이에서 선택한 추리이다. 전제에서 결론까지 단일 사고 과정 체인과 증명 패턴으로 결론을 내릴 수 없다는 것이 특징이다. 유추 추리, 법률 해석, 논증, 설득 및 추정은 변증적 추리의 구체적인 방법이다.

유추 추론의 구체적인 방법도 세 단계로 나눌 수 있습니다.

먼저 권위의 기준점이나 선례를 확정하다.

유추 추론의 기초가 될 수 있는 것은 무엇입니까? 버튼은 "최소한 7 가지 배경 요인이 유용한 기본점 (1) 성문법의 일반적인 의미를 포함할 수 있다" 고 말했다.

(2) 동일한 사법 판례를 적용하여 법규를 제정한다.

(3) 논쟁의 여지가없는 가설 사건;

(4) 같은 규정의 다른 규칙에 의해 규율되는 사건 또는 상황;

(5) 법 제정과 관련된 역사적 사건이나 상황; (6) 법과 같은 기간의 경제 및 사회 실천, (7) 입법 역사. 둘째, 판례와 문제 사례의 사실상의 유사점과 차이점을 파악합니다. 다시 한 번, 더 중요한 것은 판단이 실제로 같은지 다른지 아닌지를 판단하는 것이다. 만약 이전 상황에 속한다면, 기준점이나 선례에 명시된 방법에 따라 다르게 대해야 한다. 후자의 경우라면. 마찬가지로, 중요성의 판단도 유추 추리 자체가 해결할 수 있는 것이 아니다.

자세한 내용은 /newlaw2002/SLC/slc.asp 를 참조하십시오. Gid=33557 1 144 입니다. Db = 예술