법률은 인류 사회 생활, 사회 현상, 사회 관계를 규범 대상으로 한다. 예를 들어 형법은 범죄 행위에 대한 제재를 규정하고 있다. 민법은 사람과 사람 사이의 재산 관계와 신분 관계를 조정한다. 경제법은 사회 경제적 생활의 규범과 관리를 조정한다. 행정 법규는 국가 행정 권력의 운영과 통제를 규제한다. 결론적으로, 법은 사회생활의 규범이고, 법은 사회성이다. 법률의 사회성은 법률을 연구하는 과학, 즉 법리학과 법리학도 사회적이기 때문에 사회과학에 속한다. 이것은 법률 연구 및 해석의 적용에 큰 의미가 있습니다.

법과 자연과학의 차이: 첫째, 측정할 수 없고, 검사할 수 없고, 실험할 수 없다. 전반적으로 실천은 진리를 검증하는 기준이다. 그러나 소위 실천이란 한 시간, 한 장소, 한 사람 또는 몇 사람의 실천이 아니라 인류 사회 전체나 하나 이상의 국가 세대가 오랜 기간 (수십 년, 수백 년) 동안 실천하는 것을 가리킨다. 이것은 자연과학의 실험, 검사, 측정, 계산과는 다르다. 둘째, 연구자들은 연구 대상에 처해 있어 자신의 감정, 경험, 지식 배경, 가치 지향에 좌우되지 않고 절대적인 객관성을 이루기 어렵다. 같은 문제에 대해 종종 정반대의 관점, 관점, 이론, 학설이 있는데, 이른바' 이치에 맞고 근거가 있다' 고 한다. 뿐만 아니라, 같은 학자라도 같은 문제에 대해 정반대의 견해를 가질 수 있다. 오늘 이렇게 말하고, 내일 그렇게 말하거나, 한 경우에 이렇게 말하고, 다른 경우에 그렇게 말한다. 이것은 학습자에게 어려움을 가져왔다.

법을 배우려면 "독립적 사고, 독립적 판단" 이 필요하다. "독립" 은 책, 교사, 권위를 미신하지 않는 것이다. 자신의 사고를 통해서만 자신의 지식이 될 수 있고, 무턱대고 외워서는 안 된다. "생각" 은 맹목적으로 믿지 말고 스스로 분석과 조사를 하는 것이다. 장삼의 관점에 대해 우리는 먼저' 생각' 해야 한다: 그의 이유가 충분하고, 설득력이 있고, 자명한가? 둘째,' 사고': 장삼이 이런 관점을 고수하는 데 어떤 깊은 이유가 있는지, 역사적 조건, 시대배경, 장삼의 사회적 지위, 교육, 사제 관계와 관련이 있는가? 아니면' 생각해 봐야 한다': 장삼은 어떤 경우에 이런 관점을 표현했는가? 기존 법률에 대한 해석 (해석학) 입니까, 아니면 향후 법률 개정에 대한 제안입니까? 잠깐만요.

독립적 사고를 바탕으로, 더 나아가 자신의 판단을 내린다: 동의하는지 안 동의하는지, 어떤 관점에 동의하는지. 이것은' 독립사고' 에 기초한' 독립판단' 이다. 독립사고, 독립판단' 의 관건은' 독립판단' 이다. 그리고' 독립판단' 의 관건은 판단의 기준이 무엇인가? 일반적으로 판단 기준으로 사용할 수 있는 두 가지' 지식' 이 있다. 하나는' 기본 원칙' 으로, 법률의 기본 원칙을 포함하되 이에 국한되지는 않는다. 다른 하나는' 사회생활 경험' 으로, 흔히' 상식 상식 상식 상식 상식' 이라고 불린다.

예를 들어, 최근 몇 년 동안, 뉴스 매체는 음주 운전 교통 사고 보험 설립에 대해 격렬한 논쟁을 벌였으며,' 찬성' 과' 반대' 는 정반대의 견해를 가지고 있다. 우리가' 친파' 를 보는 주된 이유는 계약의 자유 원칙에 부합한다고 생각하는 것이다. 두 번째는 법이 금지될 수 없다고 생각하는 것이고, 법이 금지할 수 없는 행위가 합법적이라고 생각하는 것이다. 셋째, 사람들은 보험이 피해자에게 유리하다고 생각한다. 첫 번째 이유와 두 번째 이유는 판단의 기준이 되는 법률' 기본 원칙' 에 속한다. 세 번째 이유는 피해자에게 유리한 것이' 사회생활 경험' 에 기반을 두고 있다는 것이다.

다시 한 번' 반대' 를 보는 주된 이유는 음주운전이 불법이고 위법행위는 보험에 가입할 수 없다는 것이다. 이것은 보험법의' 기본 원칙' 을 가이드라인으로 한 것이다. 둘째, 음주운전이 보험에 들 수 있다면 살인방화도 보험에 들 수 있다. 이것은' 유사 문제 동등한 대우' 를 채택한' 비유판례' 이며' 기본 원칙' 을 판단 기준으로 삼는다. 셋째, 이런 보험의 도입은 교통사고 증가로 이어질 것으로 보고 있다. 이런 보험은 이제 막 시작되었는데, 결과는 아직 통계를 조사한 적이 없다. 왜 당신은 그것이 교통사고의 증가로 이어질 것이라고 생각합니까? 분명히 해설자는' 사회생활 경험' 을 기준으로 한다.

"기본 원칙" 을 판단 기준으로, 대부분의 학술 논쟁은 특별한 설명이 필요하지 않다. 사회 생활 경험' 을 기준으로 하는 것은 법률의 사회성 때문이다. 법이 사회 규범이기 때문에 사회 일반인의 생활 경험과 일치해야 하기 때문이다. 법적, 법적 분쟁과 시비는' 사회생활경험' 으로 판단할 수 있는데, 이는 저자가 자신과 선인의 학술적 경험을 근거로 총결한 것이다. 이전에 충분한 중시를 받지 못한 것 같다.

예를 들어,' 직업 휴가' 가 사회에 유리한지 불리하는지, 제창해야 하는지, 여러 해 동안 논쟁을 벌였다. 그것의 긍정과 부정에는 모두 이유가 있다. "직업 가짜" 에 대한 나의 부정적인 의견은 주로 "사회 생활 경험" 에 기반을 두고 있다. "가짜, 보험, 가짜, 불량" 상품의 제조사와 판매자, 즉 위조자와 판매자, 전자는 "근원" 이고, 후자는 "흐름" 이기 때문에 "위조품" 상품을 판매하는 "판매자" 에서는 대형 쇼핑몰과 노점상으로 나뉜다. 사회생활 경험에 따르면 대형 쇼핑몰의' 위조품' 상품은 상대적으로 적고, 노점상 시장의' 위조품' 상품은 상대적으로 많다. 우리는 왜 직업 가짜 사람들이' 가짜 사람' 대신' 가짜 사람' 을 선택하는지 볼 수 있다. 가짜는 왜' 노점상' 대신' 대형 쇼핑몰' 을 선택하는가? 어떻게 설명할까요? "가짜 사람" 은 돈이 없고, "가짜 사람" 은 돈이 있고, "노점상" 은 돈이 적고, "큰 쇼핑몰" 은 돈이 많기 때문이다. "직업 휴가" 의 진정한 목적을 쉽게 알 수 있다.

사실 학술 저작에는' 사회생활 경험' 을 심사 기준으로 삼는 사례가 많다. 여기 두 가지 예가 있습니다.

예 1, 왕택감 씨는 물권 행위에 대한 무인성 이론에 대한 비판을 받았다. "이런 제도는 현실 매매, 한 손 지불, 한 손 인도 등 정상적인 생활에 위배된다. 대부분의 당사자들은 단 하나의 거래 행위만 있다고 생각하지만, 물권 행위 무인성 제도가 이 거래를 하나의 채권행위와 두 개의 물권 행위로 나누는 것은 분명히 일반 개념과 일치하지 않는다. " ("민법 이론 및 사례 연구" 1, 267 면) 왕선생이 이른바' 정상적인 생활',' 일반 개념' 은' 사회생활 경험' 이다.

예 2: 왕택감 씨가 대만성 대법원 1972 호 판결에 대한 비판. 판결은 쌍방 간에 계약관계 등 법적 관계, 즉 침해 행위가 없는 공간이 있어 피해자의 침해 행위에 따른 손해배상 청구를 부정했다고 판단했다. 왕 변호사는 "의사의 과실로 인한 사망의 경우, 고인 부모가 침해 행위법 규정에 따라 제 194 조 (침해 행위) 청구권을 주장할 수 없다고 판단했고, 의사는 채무만 부담하고 책임을 이행하지 않았다" 고 반박했다. 환자가 이미 사망한 이상, 그 인격은 이미 파괴되어 계약 책임을 주장할 수 없다. 고인의 부모는 계약 당사자가 아니기 때문에 클레임권이 없다. 아무도 의사에게 민사 책임을 추궁할 수 없는 것 같다! 이런 식으로 당사자 간에 법적 관계가 있다면 의무를 이행할 때 모두 사람을 죽게 하고 민사 책임을 지지 않는 것은 상식에 어긋난다. 분명히, 그것은 대법원보다 낫다. 그렇게 생각하나요? " ("민법 이론 및 사례 연구" 1, 388-389 면) 왕씨가 말한 "상식" 은 "사회생활 경험" 이다.

법원은 사건을 심리할 때 먼저 사건의 사실을 인정한 다음 법적 규칙을 적용해야 한다. 판사는 사실을 확정할 때 종종 당사자가 증거를 제공하기를 기다리지 않고' 경험의 법칙' 에 직접 의존한다. 이른바' 경험의 법칙' 이란 바로' 사회생활 경험' 이다. 대법원은 이에 대해 해명했다. 행정소송 증거의 몇 가지 문제에 관한 규정 제 68 조는 다음과 같은 사실을 법원이 직접 인정할 수 있다고 규정하고 있다. (5) 일상생활 경험 규칙에 따라 추정한 사실.

예를 들어 항주 법원이 심리한 세 명의 기자의 클레임 사건이다. 판사는 원고의 구매행위가' 생활소비의 필요를 위한 것' 이 아니라고 판정했다. 원고가' 도시익스프레스' 에 보도한 기사 (제목:' 체험환불') 를 제외하고는 주로 경험법칙에 근거했다. 판결문은 "원고의 구매행위와' 도시속보' 의 보도를 종합적으로 분석해 원고는 구매목적이 일상적인 소비의 필요성을 위한 것이라고 주장하며 증거가 부족하다" 고 밝혔다. 이 사실에 대한 판사의 인정은 주로' 사회생활 경험' 에 근거한다. 주장하는 상품 (라면) 의 수가 너무 많기 때문에 원고는 이런 수량의 라면을 사는 것은' 생활소비를 위한 필요' 이며' 사회생활경험' 에 맞지 않는다고 주장했다.

또 베이징 법원이 심리한 파이크 클레임 300 건을 예로 들 수 있다. 1 심 법원은 반품을 판결하고 원고는 불복하여 북경시 2 중원에 상소했다. 2 심 법원은 "규명된 사실에 따르면 원고가 300 개의 파이크 만년필을 구입하는 것이 일상적인 소비를 위한 것이라는 증거를 제시하지 못했기 때문에 본 사건은' 소법' 조정의 범위에 속하지 않으며' 소법' 제 49 조의 이중배상에 관한 규정은 적용되지 않는다" 고 주장했다. 원고는 만년필 300 자루를 사는 것이' 생활비를 위한 필요' 라고 주장하며 일반인의 생활경험에 맞지 않는다. 사실 법원은 일반인의' 사회생활 경험' 에 근거하여 판결을 내렸다. 판결문은 "원고가 300 개의 파이크 만년필을 구입하는 것이 일상적인 소비의 필요성을 위한 것이라는 증거를 제시하지 못했다" 고 밝혔다. 원고는 당연히 이런 증거를 제공할 수 없다. 판사는' 사회생활경험' 을 근거로 사실을 인정하고 판결문에서' 원고가 증거를 제시하지 못했다' 고 말하는 것이 현명하다.

특히, 정신적 손해 배상을 청구하는 사건에서 원고에게 정신적 피해의 존재와 정도가 종종 비현실적이라는 것을 증명할 것을 요구하며, 법원이 사회생활 경험에 근거하여 직접 결정해야 한다는 점에 유의해야 한다. 대만성 타이베이 지방법원 1999 제 2039 호 판결을 소개합니다. 이 사건은 피고의 식당 종업원이 실수로 유리그릇을 깨뜨렸는데, 유리 조각이 아이스크림에 튀어나와 원고가 디저트 아이스크림에 2cm 곱하기 1 cm 의 유리를 물어서 구강 뺨 점막 출혈을 일으켰다. 원고는 인신손해 배상을 요구할 뿐만 아니라 정신적 손해 배상도 요구했다. 판결문에는 "차가는 친구의 초청을 받아 5 성급 식당에서 밥을 먹었다" 고 적혀 있다. 그는 원래 기분이 좋았지만 아이스크림에 유리 한 조각을 물어서 구강 볼점막출혈을 일으켜 크기가 2 mm 곱하기 1 mm 인 외상성 구강궤양으로 약 1 2 주가 걸려야 완쾌된다. 목격자의 확인을 거쳐 우리 병원은 연합체 법인 광신 오화석 기념병원이 사실임을 확인했다. 따라서 실제 손해배상 외에 654.38+ 만원 정신손해배상 판결 ('월단법' 제 83 권 228 면 참조).

법률의 사회성은 사실 인정뿐만 아니라 법적 해석과도 관련이 있다. 이른바' 사회학 해석법' 은 법률의 사회성에 의해 결정된다. 법은 일종의 사회 규범이기 때문에, 그것의 해석과 적용은' 문자 그대로의 의미' 와' 논리' 를 기초로 할 수 없고,' 사회적 효과' 를 고려하지 않을 수 없다. "좋은" 과 "사회적 효과" 를 만들어내는 것을 기준으로 어느 것이 옳은지 판단하기 어려운 두 가지 해석이 있을 때, 이것이 바로' 사회학 해석 방법' 이다.

제 49 조 이중 배상을 예로 들다. 확실한 것은 이중배상에서' 소법' 제 49 조를 제정할 때, 입법의 목적은 피해 소비자들이 위법 경영자와 싸우도록 장려하는 것이다. 결코' 소법' 제 49 조를 이용해 개인이나 소수가 이익을 얻도록 독려하거나 이른바' 가짜 회사' 를 설립하여 소비자의 권리 투쟁을 대신하고 시장관리기구의 직책과 기능을 대체하는 것이 아니다. 소비법' 제 49 조를 상품주택 매매에 적용한다면' 가짜 전문가' 와' 가짜 회사' 가 몇 개밖에 없을 것으로 예상된다. 상품주택 매매는 어느 정도 분쟁, 문제, 갈등이 발생할 수 있다. 대부분 협상 중재를 통해 해결하고 법원에 기소할 수 있다. 계약 위반 책임, 결함 보증 책임, 계약 과실 책임 등 계약법의 적용을 통해 적절히 해결할 수도 있습니다.

만약' 소법' 제 49 조가 적용되면 30 만원을 두 배로 배상하는 주택은 60 만원, 60 만원의 주택은 654.38+0.2 만원, 654.38+0.2 만원의 주택은 240 만원이다. 이렇게 엄청난 경제적 이득이 얼마나 강한 유혹, 자극, 격려가 될 것인가! 조금이라도 이유를 잡으면 누가 협상, 중재 수락, 복구에 동의할 것인가? 얼마나 많은 사람들이' 주택 클레임' 의 직업인' 가짜' 길에 올라갈지 모르겠다. 문제는 이것이 사회 전체의 발전과 안정에 유리한가, 해로운가 하는 것이다. 그래서 제가 신청에 찬성하지 않는 중요한 이유 중 하나는 상품 주택 거래에서 항상 각종 분쟁이 발생하고 있으며, 이러한 분쟁은 현행 계약법의 규정에 따라 적절하게 처리될 수 있다는 것입니다. 이중 보험을 실시하면 갈등이 격화되고, 일부 사람들이 쌍보 획득을 목적으로' 주택 구입 클레임' 을 하도록 조장하며, 부동산 시장의 정상적인 질서와 사회 안정을 확립하는 데 불리하다. 여기에 사용된 것은' 사회학 해석 방법' 이다.

둘째, 법의 규범

법률은 사회생활의 행동 규범이고 규범은 법률의 속성이다. 이것은 명백하다. 따라서 법률을 연구 대상으로 하는 법리학도 규범적이다. 법학은 일반적으로 사회현상, 사회생활, 사회관계를 직접 연구하는 것이 아니라' 법' 을 직접 연구한다. 연구 대상이 규범적이기 때문에 법도 규범적이다. 학자들이 문제를 토론하고 생각하는 것은 먼저' 합법적인지' 를 묻고, 경제학자들과 토론하고 생각하는 것은 먼저' 효율인지' 를 묻는 것은 완전히 다르다. 이것이 바로 법과 법학의 규범성이다.

규범 및 법적 사고: 각 법적 규칙은 구성 요소, 적용 범위, 법적 효력 등의 요소로 분해될 수 있습니다. 예를 들어, 잘 알려진' 소법' 제 49 조는 경영자가 사기 행위를 하면 이중 배상을 선고할 수 있다고 규정하고 있다. 이것은 규범적인 분석에서: 적용 범위-소비자 계약, 즉 소비자와 경영자 간의 계약입니다. 그 구성 요소-사기; 그 법적 효력-이중 보상. 따라서 법학 연구는 반드시 규범화부터 시작해야 한다. 법적 사고와 경제학 등 다른 사고의 차이는 규범화에 있다.

때때로 방송국은 경제학자와 법학자를 초청하여 사회 문제를 토론하는데, 우리는 두 가지 사고의 차이를 발견할 수 있다. 경제학자들은 항상 묻습니다: 경제적 효율성이 있습니까? 생산성을 높일 수 있습니까? 가치 극대화를 실현할 수 있을까? 이것은 경제학자의 사유이자 경제인의 사유이다. 법학자들은 항상 묻습니다: 합법적입니까? 법적 요구 사항이 있습니까? 법은 무엇입니까? 그것의 구성 요소는 무엇입니까? 적용 범위는 무엇입니까? 법적 효력은 어떻습니까? 이것은 법학자와 법률가의 사고이다.

규범성 및 규범성 법학: 법률의 규범성은 성문법의 근본 특징이며,' 규범성 구속' 에 의존하는 것이 규범성 법학의 합리성이다. 이와 달리 불문법과 판례법은' 규범' 이 아니며 판례법은' 선례 구속' 에 의존한다. 대륙법계는 성문법이므로 당연히 입법의 규범성, 논리, 체계성에 주의해야 한다. 입법의 과학성이란 주로 규범화에 나타난다. 입법의 규범성, 논리, 체계를 중시하는 것은 성문법' 규범 구속' 의 본질적 특징, 즉 법률의' 조작성' 을 고수하는 것이다. 민법전 편찬 논쟁에서 일부 학자들은' 느슨함' 과' 개방' 을 주장하고 엄밀한 논리에 반대하며, 이는 법률을 행위의 규범과 판단의 성격으로 위반하고 법률의 규범성을 위반한다는 것을 알 수 있다.

법의 규범성과 논리는 상호 작용한다. 법률의 규범화는 필연적으로 법률의 논리성을 요구한다. 법이나 법전을 제정할 때 각종 법률 규칙을 일정한 순서로 배열해야 한다. 이런 정렬 순서의 기준은 무엇입니까? 소위' 중요성' 에 기반을 두지도 말고, 단지' 논리' 에 기반을 두어야 한다. 소위' 중요' 이란 주관적인 가치 판단이기 때문이다. 한 제도의 중요성은 중요하지 않다. 중요도는 사람, 시간, 지방에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어, 계약 수립, 발효, 이행, 변경, 책임의 순서에서는 계약법을 통일합니다. 계약 성립, 계약 효력 또는 위약 책임이 더 중요합니까? 판단하고 인정하기 어렵다.

민법전을 제정할 때, 어떤 제도가 민법전, 어느 제도가 민법전 밖에 배치되어 있고, 어느 제도가 앞에 있고, 어떤 제도가 뒤에 있고, 중요도를 기준으로 할 수 없고, 논리를 기준으로 할 수 밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전) 이 논리는' 보통' 과' 특수',' * * *' 와' 개성' 이다. 민법전은 같은 제도와 시민 생활의 기본 제도를 규정하고 있다. 특수관계, 특수분야, 특수시장의 특수규칙과 제도는 민법전 밖에서 규정된다.

민법전의 정렬 순서도 논리에 근거한 것이다.' 일반' 과' * * *' 제도가 앞에 있고' 특수' 와' 개별' 제도가 뒤에 있다. 이로 인해 코드는 "일반 규칙" (동일한 규칙) 과 "특정 규칙" (특수 규칙) 의 구조를 형성하게 됩니다. 우선 민법전은' 총칙' 과' 분칙' (물권, 채권, 친족, 계승 분칙) 으로 나뉜다. 둘째, 채권법은' 채권총칙' 과' 채권분칙' (계약, 불법 행위, 부당이익, 무인관리) 으로 나뉜다. 둘째, 계약법도' 계약 총칙' 과' 계약 분칙' (매매 계약, 임대 계약 등) 으로 나뉜다. 모두 구체적인 규정이다); 마지막으로 판매 계약은' 판매의 일반 원칙' 과' 판매의 구체적 규칙' 으로 나뉜다.

특히 민법전' 일반' 과' 특수',' 일반 규정' 과' 분칙' 의 이런 논리적 관계이자 법률이 적용되는 기본 논리 관계이며' 특별법 우선' ('통일계약법' 제/KLOC-) 이라는 점에 유의해야 한다. 법률 제정의 논리는' 일반' 에서' 특수' 까지, 적용 법률의 논리는 정반대로' 특수' 에서' 일반' 까지. 민법전 제정에 논리적 근거가 있어야 한다는 점을 강조하는 것도 법률 적용의 요구 사항임을 알 수 있다. 우리의 판사와 변호사는 어떻게 산산조각 나고 혼란스러운 민법전을 적용합니까? !

우리는 일부 학자들이' 개방된 민법전' 을 제정할 것을 제안했지만, 그들은' 개방된' 민법전이 무엇인지,' 폐쇄된' 민법전이 무엇인지 설명하지 않았다. 개방과 소위' 느슨함' 과' 집합' 의 관계는 무엇입니까? 소수의 학자들은 민법전의 논리와 체계성에 동의하지 않는다. 문제는 우리가 제창하는 논리적이고 체계적인 민법전이 반드시' 폐쇄적인' 민법전이 아니라는 것이다. 반대로 우리 국민법전은 논리와 체계성을 중시하기 때문에 적용 범위가 더 크다. 입법 때 예견하지 못한 복잡한 사건도 상위 개념과 기본 원칙에서 판단의 기준을 얻을 수 있다. 민법전의 논리와 체계를 강조하는 것이 반드시 민법전의' 폐쇄' 로 이어지는 것은 아니라는 것을 알 수 있다.

"독일 민법전" 의 경우, "독일 민법전" 이 논리와 체계성에 중점을 둔 것이 아니라 "폐쇄" 와 "경직된" 민법전이 되었다. 반대로 논리와 체계성에 중점을 두고' 선량한 풍속',' 성실신용' 등 일부' 허가조항' 을 추가로 설치했다. 제 2 차 세계대전 이후 독일 사회의 각종 새로운 사건과 법률 문제는 모두 이 민법전에 근거하여 잘 해결되었다. 심지어 민법 이론의 많은 새로운 제도와 새로운 이론도 대부분 독일 학자와 판사가 독일 민법전을 기초로 창조한 것이다! (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 물론, 나는 독일 민법전이 완벽하고 결점이 없다고 말하는 것이 아니다.

우리는 이제 독일 민법 개념 체계를 바탕으로 대륙법과 영미법의 성공 경험을 흡수하고 논리가 치밀하고 체계가 완벽하며 상당한 적응성과 유연성을 갖춘 중국 민법전을 제정할 수 있다. 통일 계약법의 경험은 이미 이것을 증명했다. 봐라, 우리의 통일계약법은 논리와 체계성을 중시하는 법률, 즉 독일 민법 개념 체계에 기초한 법이지만,' 경직화' 와' 폐쇄' 를 초래하지는 않았다! 우리나라 통일계약법은 독일법 개념 체계를 기초로 선진국과 지역의 경험, 특히 영미법, 국제협약, 국제관례의 많은 융통성 제도와 원칙을 광범위하게 흡수했다. 영미법에서 예상되는 위약제도는 세 부분으로 나뉘어 세 부분으로 나뉘어 덕국법의 개념 체계에 포함된다. 통일계약법은 매우 성공적이어서 학계와 실무계의 지식이라고 할 수 있다. 오늘 민법전을 제정하려면 당연히 통일계약법의 성공 경험을 견지해야 하며, 통일계약법의 성공 경험을 포기해서는 안 되며, 별도로' 개방',' 분산',' 집합' 을 해서는 안 된다!

예를 들어, 이것은 지방 법원이 판결한 혼인관계 위약금 사건이다. 원고는 피고와 결혼할 때 서면 결혼 계약을 체결하고 위약금 조항을 약속했다. 어느 쪽이든 제 3 자와 위약할 경우 상대방에게 위약금 25 만원을 지급해야 한다. 지금 피고가 위약을 위반하자 원고는 위약금을 요구했다. 법원은 이 사건을 심리할 때 한 가지 난제를 만났다. 이 사건은 혼인사건이며 혼인법이 적용되어야 하지만 혼인법에는 형벌제도가 없다는 것이다. 위약금은 계약법의 한 제도이며 계약법 제 2 조 2 항은 결혼이 계약법에 적용되지 않는다고 명확하게 규정하고 있다.

우리는 이 사건을 심리하는 판사가 법의 논리에 따라 이 난제를 해결했다는 것을 볼 수 있다. 계약과 결혼, 하나는 물권법상의 행위, 하나는 신분법상의 행위, 이것이 바로 특수성이다. 그러나 둘 다 법적 행위이고 법적 행위는' * * *' 이다. 법적 행위, 계약, 결혼은' 일반' 과' 특수' 의 관계를 구성한다. 법률행위의 규칙은' 일반법' 이고, 계약과 결혼의 규칙은' 특별법' 에 속한다. 특별법 우선' 원칙에 따르면 특별법은 특별법 규정이 있으며 특별법 규정이 우선한다. 특별법은 규정이 없고 일반법의 규정이 적용된다.

따라서 법관은 법적 행위의 효력에 대한 규칙을 적용하는데, 구체적으로, 하나는 진실을 나타내는 것을 의미한다. 둘째, 내용은 법의 필수 규정을 위반하지 않습니다. 셋째, 내용은 공서 양속을 위반하지 않는다. 이 사건을 심리한 판사는 본안 혼인 관계의 위약금 조항이 쌍방의 진정한 의미로 현행법에는 의무규정이 없고' 공서 양속' 을 위반하지 않는다고 판단했다. 따라서 위약금 조항이 유효하다는 것을 인정하고 이에 따라 피고에게 원고에게 위약금 25 만원을 지급하라고 판결하였다. 실례합니다. 만약 우리의 법이 논리에 맞지 않고 심지어 소수의 학자들의 건의를 받아들여' 법률행위' 제도를 폐지한다면 이 사건은 해결될 수 있습니까?

셋째, 법의 개념

법은 규칙 체계이자 개념 체계이다. 적용 범위, 구성 요소, 법적 효력은 모두 법률 개념을 통해 표현된다. 따라서 법률 규범을 정확히 파악하려면 우선 이러한 법률 개념을 정확하게 파악해야 한다. "소비자 권익보호법" 제 49 조는 경영자가 사기행위를 한 경우 보상을 두 배로 늘리도록 규정하고 있다. 규범성 분석에서 적용 범위는' 소비자',' 경영자',' 계약',' 소비계약' 등의 개념으로 표현된다. 그 구성 요소는' 사기',' 행위',' 사기 행위' 등의 개념으로 표현된다. 그 법적 효력은' 보상',' 손해배상' 및' 징벌적 배상' 이라는 개념을 통해 표현된다. 따라서' 소법' 제 49 조를 정확히 이해하고 파악하려면 먼저' 소비자',' 경영자',' 사기',' 배상' 등의 법적 개념을 정확히 이해하고 파악해야 한다.

법을 배우는 방법은 완전한 개념 체계를 습득하는 데 있다. 법은 개념, 원칙, 제도, 이론의 체계이며, 그 기초는 엄격한 논리적 관계를 가진 개념 집합이다. 이 개념을 파악하면 법적 사고의 틀을 장악할 수 있다. 경험에 따르면 판사가 재판상, 변호사가 사건 처리, 학자가 사건 분석에 실수를 하면 이 개념 체계를 파악하지 못하거나 개념을 혼동하는 경우가 많다. 따라서 법을 배우는 것은 우선 기억의 개념 체계를 강조한다. 그러나 법률 개념은 특별한 의미와 상호 간의 논리적 관계를 가지고 있어 맹목적으로 암기해서는 안 되며, 기억하면서 개념에 대한 이해를 더욱 강조해야 한다. 특히 초보자는 기억과 이해, 읽기, 기억, 이해에 주의해야 하며, 이해의 전제하에 기억을 강화하고, 기억을 바탕으로 이해를 깊어야 한다.

모든 법학 학과에는 법률 개념 체계가 있다. 법률 학과를 배우기 시작할 때, 개념 체계가 완전하고 정확하며 간결한 좋은 교재를 선택하고, 반복적인 정독을 통해 이 개념 체계를 마음속에 기억해야 한다. 기초가 튼튼하다는 것은 네가 이미 이 개념 체계를 완전하고 정확하게 장악했다는 것이다. 각 학과의 저작은' 교재',' 시스템 서적',' 특집 연구' 의 세 가지 범주로 나눌 수 있다는 점에 유의해야 한다. 한두 권의 좋은 교재를 정독하고 학과 개념 체계에 대한 비교적 완전하고 정확한 파악을 바탕으로, 일부 특집 연구 논문과 저작을 선정하여 구체적인 문제 연구 체계서의 관련 장과 결합하면 적은 노력으로 더 많은 효과를 얻을 수 있다. 반면에 개념 체계를 장악하기 전에 큰 체계의 책으로 통독하고, 중간에는 앞을 잊고, 뒤에는 중간을 잊고, 반드시 더 많은 일을 해야 한다.

특히' 경제계약법' 과 같은 개혁개방 초기의 입법은 불완전한 법률 개념 체계에 기반을 두고 있다는 점에 유의해야 한다. 1990 년대 말 이후 통일계약법 등 입법은 상대적으로 완전한 법률 개념 체계를 확립해 전반적으로 국제와 접목했다. 1980 년대 본과와 전문교육을 받은 판사는 경제계약법의 적용에 문제가 없다고 설명했지만, 지금은 통일계약법의 적용을 설명하기가 어려운 경우가 많다. 그들이 장악하고 있는 법률 개념 체계가 불완전하기 때문이다. 통일계약법의 근거가 되는 법률 개념 체계와는 거리가 멀다. 아마도 이것이 법관 훈련이 영원히 일할 수 없는 이유일 것이다.

개념은 인류의 발명이며, 문자로 표현되며, 과학적 사고의 도구이다. 따라서 개념은 문자 그대로의 해석의 기초이며, 법률의 해석은 반드시 문자 그대로 해석해야 한다. 개념에는 내포와 외연이 있고, 개념에는 모호한 경계가 있습니다. 즉, 개념은 모호하며, 이는 문자 그대로의 해석이 여러 해석 결과를 초래할 수 있음을 결정합니다. 문자 그대로 두 개 이상의 해석 결과를 해석할 때 추가 해석 방법이 필요하다.

예를 들어, "제품" 의 개념은 모호하지 않고 명확해 보이지만, "제품 품질법" 제 2 조에 따르면, 이 법에서 말하는 제품은 가공을 거쳐 판매용으로 제작된 제품을 가리킨다. 천진 중등학교 학생 70 명이 고등교육출판사를 기소하면서 이 출판사에서 출판한 경제법 교재 한 권이 잘못되어 손해 배상을 요구했다고 밝혔다. 법원이 본 안건에 제품 질량법을 적용합니까? 적용 제품질량법 제 4 1 조입니까, 아니면 민법통칙 제 122 조입니까, 아니면 민법통칙 제 106 조 제 2 항 침해 행위에 관한 일반 규정입니까? 책은 당연히 제품이지만, 이 사례는 책 자체의 결함이 아니라 책에 기록된 정보의 오류를 가리킨다. 외국에는 화학실험에 관한 교재 한 권, 화학실험공식에 착오가 있어 화학실험을 할 때 갑자기 폭발해 인원과 재산에 심각한 손실을 초래한 사례가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 화학실험, 화학실험, 화학실험, 화학실험, 화학실험, 화학실험, 화학실험, 화학실험, 화학실험) 장부에 정보가 잘못 기재되어 있는 손실로 인한 손해는 누가 책임지겠습니까? 당신은 어떤 책임을 지고 있습니까? 제품 책임법이 적용됩니까? 핵심은 정보가 "제품" 인지 여부입니다. 이로 인해 문제가 발생합니다.

수혈감염 사건은 제품 품질법을 적용해 무과실 책임을 추궁하는가, 아니면 민법통칙 제 106 조 제 2 항을 적용해 과오 책임을 추궁하는가? 관건은 수혈용 피가 "제품" 인지 아닌지에 있다.

민법의 "사물" 이라는 개념도 있습니다. 형법의 재산 절도죄는 "물건" 을 훔치는 것이 아닌가? 만약 절도가' 정보' 라면, 예를 들면 기술 비밀, 절도죄로 유죄 판결을 받을 수 있습니까? 그리고 전기는 제품인가요? 절도죄' 가 절도죄를 구성하는가? 전력 공급 회사는 회로를 통해 주민들의 집에 전기를 입력한다. 하늘에 번개가 변압기를 뚫고 고압 초고압 전류가 갑자기 주민집 선로로 들어와 동네 전체의 모든 가정의 컬러텔레비전, 냉장고, 음향을 불태운 사례가 있었다. 피해자는 법원에 소송을 제기하여' 제품질량법' 제 41 조의 규정에 따라 무과실 책임을 추궁할 것을 요구했다. 판사가 이 문제를 해결할 것이다. 전기는 제품인가요? "전기" 는 제품 품질법 제 41 조 "제품" 개념 안에 있습니까, 아니면 밖에 있습니까? 위에서 볼 수 있듯이 법의 개념은 언뜻 보면 매우 분명하지만 자세히 분석한 후에는 모호하다. 법이 사용하는 언어가 모호하기 때문이다.

바로 법의 개념이 있기 때문에 민법해석학이 가능해졌고, 법률인 (판사, 변호사, 법학자) 이 유용하게 쓰였다. 법의 개념이 있기 때문에 법이야말로 고도의 전문화된 지식이므로' 보급화' 를 할 수 없다. 모든 법률 개념이 모호하지 않고 애매모호하지 않다고 가정하면, 하나의 해석, 하나의 이해, 그 의미는 일상생활의 의미와 정확히 같다면 소위' 대중화' 를 실현할 수 있고, 판사, 변호사, 법학자는' 보법자' 가 된다. 법률 전문가를 양성하기 위해 로스쿨을 설립할 필요가 있습니까? 매년 사법시험을 치러야 하나요? 동시에, 우리는 법의 개념이 개념법의 기초를 완전히 부정할 수 없다는 것을 알아야 한다. 우리는 개념 법학의 일방성과 절대성에만 반대하며 법의 개념을 부정하고 개념 체계를 포기해서는 안 된다. 이 법률의 개념 체계를 파악해야만 적용 가능한 법률을 정확하게 해석할 수 있다. 외국 학자들이 말하는' 개념법학이 개념법학을 초월한다' 는 뜻이다.

법률 개념은 법적 사고의 도구이다. 판사, 변호사는 물권, 채권, 법률행위, 권리의무 등 법률개념 사고, 분석 사건, 심판 사건을 운용한다. 지난번 판사는' 계약',' 결혼',' 법률행위' 등의 법률 개념을 사용했으며 이러한 법률 개념 간의 논리적 관계를 정확하게 분석했다. 법적 행위는 상층 개념이고, 계약 결혼은 하층 개념이다. 하층 개념에 속하는 법률 규칙이 적용되지 않을 때 판사는 상층 개념의' 법률 행위' 의 법률 규칙을 이용하여 사건을 정확하게 판결했다.

"인출 전표" 의 사례를 예로 들어 보겠습니다. 저축 계약 관계를 증명하는 증거는 은행이 발행한 정기예금서와 당좌통장이다. 본 안건의 논란은 저축 계약의 관계가 아니라 계약의 이행이다. 피고은행은' 인출증서' 한 장으로 이미 원고에게 지불의무를 이행했다는 것을 증명했다. 관건은' 인출 증명서' 의 성격과 효력을 어떻게 보는가에 있다. 저축 계약의 성격과 거래 습관에 따르면 "