현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 최고인민법원은 해상화물 운송 대행 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정이다.
최고인민법원은 해상화물 운송 대행 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정이다.
제 1 조 본 규정은 화물 운송 업체가 고객이 해상 화물 운송과 관련된 화물 운송 업무를 의뢰할 때 발생하는 다음과 같은 논란을 접수하는 데 적용된다.

(a) 예약, 신고, 검사, 검사 및 보험 서비스 제공으로 인한 분쟁

(2) 화물 포장, 적재 감독, 하역 감독, 컨테이너 해체, 분담 및 중계 서비스에 대한 논란을 제공한다.

(3) 관련 문서의 준비, 인도 및 비용 결제에 관한 분쟁

(4) 창고 및 육상 서비스 제공으로 인한 분쟁;

(e) 다른 해운 대리점과의 분쟁. 제 2 조 인민법원은 해상화물운송대행 분쟁 사건을 심리하고, 화물운송업체가 고객과 대리 운송 창고 등 서로 다른 법률관계를 형성하는 것을 발견하면 각각 관련 법률규정을 적용해야 한다. 제 3 조 인민법원은 서면 계약서에 규정된 권리와 의무의 성격에 따라 화물운송업체 보상의 이름과 방식, 송장의 종류와 유료 항목, 당사자 간의 거래 습관 및 계약이 실제로 이행되는 기타 상황을 종합적으로 고려해야 한다. 해상운송업체 계약 관계가 성립되었는지를 인정하다. 제 4 조 화물운송대리업체는 해상운송대리사무를 처리하는 과정에서 자신의 이름으로 선하증권, 해상운송장 또는 기타 운송증서를 발급하고, 의뢰인은 화물운송업체가 이를 이유로 운송인의 책임을 져야 한다고 주장하며 인민법원은 지원해야 한다.

화물운송대리업체는 운송회사 대리인의 이름으로 선하증권, 해운장 또는 기타 운송증서를 발급하지만 운송회사의 허가를 받았다는 것을 증명할 수는 없으며, 의뢰인은 이를 근거로 운송업체 책임을 주장하는 인민법원이 지원해야 한다. 제 5 조 의뢰인과 화물 운송 대리업체가 위탁 양도에 합의한 것은 인민법원이 지지해야 한다.

약속위임 권한이 없고, 화물운송업체 또는 제 3 인은 화물운송업체가 해상운송대행 업무를 위탁하거나 일부 제 3 자에게 위탁한다는 것을 대리인의 동의를 주장한다는 이유로 인민법원은 지원하지 않습니다. 단, 대리인의 행동은 위탁을 수락한다는 것을 분명히 밝히는 경우는 예외입니다. 제 6 조 당사자는 행위자가 쌍방의 거래 습관에 따라 상대방을 대신하여 해상화물 운송 대리 계약을 체결할 권리가 있으며 계약법 제 49 조의 규정에 따라 계약이 성립되었다고 주장할 이유가 있으며 인민법원은 지지해야 한다. 제 7 조' 해상화물운송대리계약' 은 화물대행업체가 해상화물운송대리업무를 처리하여 얻은 증명서의 인도를 위탁인이 관련 비용을 지불하는 것을 조건으로 하고, 화물대행기업은 의뢰인이 관련 비용을 지불하지 않았다는 이유로 서류 인도를 거부한다는 것을 인민법원이 지원해야 한다고 약속했다.

계약은 약속이 없거나 약속이 명확하지 않다. 화물운송업체가 의뢰인이 관련 비용을 지불하지 않았다는 이유로 증빙서류 제공을 거부한 경우 인민법원은 선하증권, 운송장 또는 기타 운송증서를 제외한 지원해야 한다. 제 8 조 화물운송대행업체는 계약위탁인의 위탁을 받아 선실 예약을 처리하고, 실제 위탁인의 위탁을 받아 운송회사에 화물을 납품하고, 실제 위탁업자는 화물운송업체에 자신이 취득한 선하증권, 운송장 또는 기타 운송증서를 인도해 달라고 요청한 인민법원은 지원해야 한다.

계약 위탁인은 본인 명의로 또는 본인을 대표하여 운송회사와 해상화물 운송 계약을 맺은 사람을 가리킨다.

실제 탁송인은 본인 명의로 또는 본인을 대표하여 해상화물 운송 계약과 관련된 운송회사에게 화물을 배달하는 사람을 가리킨다. 제 9 조 화물운송대리업체는 일반 위탁 권한에 따라 해상운송대리사무를 완성하고 의뢰인에게 관련 합리적인 비용을 지급하도록 요청한 경우 인민법원이 지원해야 한다. 제 10 조 위탁인은 화물운송업체가 해상운송대리업무를 처리하여 의뢰인에게 피해를 입힌다는 이유로 화물운송대리업체에 상응하는 배상 책임을 요구한 인민법원은 지원해야 한다. 단, 화물운송대리업체가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명하는 경우는 제외된다. 제 11 조 화물운송대리업체는 주의의무를 다하지 못하고 중국 교통주관부에서 선하증권 등록을 하지 않은 NVOCC 경영자와 해상화물운송계약을 체결하여 의뢰인에게 손해를 입히는 것은 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 제 12 조 화물운송대리업체는 중국 교통주관부에서 선하증권 등록을 하지 않은 무선운송업무경영자의 위탁을 받아 선하증권을 발급한다. 당사자는 화물운송대리업체와 무선운송업무경영자가 선하증권 항목에 따른 손실에 대해 연대 책임을 져야 한다고 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.

화물 운송 대리업체가 배상 책임을 지고 나면, 무선 운송회사 경영자에게 추징할 권리가 있다. 제 13 조는 본 규정 제 1 조에 열거된 분쟁으로 제기된 소송으로 해사법원이 관할한다. 제 14 조 인민법원은 사건 심리과정에서 무선 운송회사 업무 경영 자격을 갖추지 못한 화물운송업체가 중화인민공화국 국제해상운송조례의 규정을 위반하고 자신의 이름으로 선하증권, 운송장 또는 기타 운송증서를 발급하는 것을 발견했다. 해당 교통주관부에 사법건의서를 보내 교통주관부에 처벌할 것을 건의해야 한다. 제 15 조 연해와 내하화물 운송과 관련된 화물 운송 대행 분쟁은 본 규정에 적용되지 않는다.