표준경제학에서는 두 가지 용어만 있는데, 하나는' 정부 독점' 이고, 하나는' 정부가 부여한 독점' 이다. 전자는 정부가 독점권 (예: 주류 전매, 담배 전매) 을 직접 행사하고, 후자는 정부가 특정 기업에 독점권을 부여하는 것이다.

중국의' 행정독점' 은 실제로 경제학의' 정부 독점' 과' 정부가 부여한 독점' 을 포함한다.

"행정 독점" 은 1980 년대에 처음 나타났습니다. 한 경제학자는 사회경제 현상을 토론할 때' 행정독점' 이라는 개념을 사용했다. 나중에 일부 법학계의 학자들은 중국의 사회경제 현상이 서방국가의 경제독점과 다르다고 생각하여 행정독점의 개념을 빌려 산업장벽, 지역장벽, 정부제한 또는 강제거래, 정부 배타성 거래 등을 행정독점으로 간주했다. 사실, 계획경제 시대에, 조각화는 합법적일 뿐만 아니라 불가피하다. 시장경제 조건 하에서 헌정 체제가 다르기 때문에 각국은 무역 장벽, 지역 장벽, 정부의 거래에 대한 제한이 어느 정도 존재한다. 이러한 문제를 해결하는 것은 주로 민주헌정 제도를 보완하고, 좀 더 질서 있고 합리적인 헌정 관계를 수립하며, 업종, 지역, 심지어 다른 부문 간의 무역 장벽을 해결하는 데 달려 있다. 1950 년대 이전에는 미국 각 주의 상업법 규칙이 일치하지 않았다. 이 문제를 해결하기 위해 미국 정부와 국민들은 통일상법전 초안을 작성하여 미국 각 주에 판매함으로써 무역규칙의 장애를 해소하는 일련의 통일상법 규칙 기관을 설립했다. 다시 말해서, 미국 연방 의회는 각 주의 비즈니스 규칙을 반독점법 (또는 반독점법) 으로 대체하지 않을 것입니다. 각 주에는 무역의 발전을 방해하는 다른 규칙이 있기 때문입니다. 각 주는 연방 헌법 규정에 따라 무역 규칙을 제정할 권리가 있다. 서로 다른 곳에서 서로 다른 무역 규칙을 제정하고 반독점법을 적용하여 처벌하는 것이 아니다.

중국은 단일제 국가이며, 법률을 제정하는 권력은 전국인민대표대회와 상임위원회에 속한다. 지방 당국은 민상사의 기본 규칙을 제정할 권리가 없으며, 더욱이 전국의 상품 유통을 방해할 수 없다. 지방부문이 지방성 법규와 정부 규제를 제정해 상품 유통을 방해한다면 지방부문이 국가의 법률을 위반했다는 해석이 있을 수밖에 없다. 지방부문의 위법 행위는 기존 법률에 따라 처벌할 수 있으며 반독점법에서 구체적인 규정을 할 필요가 없다.

실생활에는 실제로 정부기관의 합법적 독점 현상이 존재한다. 이러한 현상에는 우체국의 우편 독점, 담배 전매국의 담배 독점과 같은 정기업 통합 체제 하에서 특수한 상품이나 서비스의 독점이 포함된다. 이러한 독점 행위는 시장 경제의 발전에 따라 반드시 바뀔 것이다. 이 문제는' 우편법',' 담배 전문법' 과 같은 전문 법률을 개정함으로써 해결할 수 있다.

둘째, 국무원 각 부처 기관 개혁 이후 설립된 행정지주회사다. 이런 회사의 설립은 역사적 특수성을 가지고 있다. 이러한 회사는 기업 지배 구조를 보완한 후 가능한 한 빨리 변화하거나 산업협회, 진정한 민간조직이 되어야 한다는 사실이 입증되었습니다. 진정한 그룹 지주회사가 되거나 자율경영, 손익을 책임지는 책임을 져야 한다.

셋째, 국무원 각 부처가 설립한 전통 국유 회사. 이런 회사들은 왕왕 특정 경영 범위를 가지고 계획 경제 시대에 어느 정도 역할을 했다. 그러나 시장경제 여건에서 독점경영이 법적 근거가 부족해 이들 회사는 대부분 진정한 시장 주체가 됐다. 이 회사들이 행정권력을 이용하여 시장 경쟁에 참여하지 않는 한, 그들이 계속 존재하도록 허용해야 한다.

넷째, 지방은 특색경제를 발전시키기 위해 특정 업종이나 기업의 발전을 촉진하고, 홍헤더 파일을 이용하여 외지 제품의 진입을 제한하거나 현지 기업이 지역 간 연맹을 실시하는 것을 막는다. 우리나라의' 반부정경쟁법' 은 이런 현상에 대해 명확한 규정이 있다. 앞으로 행정기관이' 반부정경쟁법' 에 따라 지방부문이 경쟁 행위를 제한하는 한 이런 현상은 줄이거나 피할 수 있다.

다섯째, 국자위의 행위. 이것은 중국의 개혁 개방 이후 특유의 경제 현상이다. 국무원이 각 대형 국유회사를 합병하여 국자위에 제출한 이후 SASAC 는 자산 배치, 기업 합병, 인사 배치 등 일련의 중요한 권리를 가지고 있다. 국자위의 행동을 행정 독점으로 보는 것은 다소 억지인 것 같다. 국자위는 출자자로서 당연히 주주의 모든 권리를 행사할 수 있다. 그러나 국자위의 권리를 제한하지 않으면 새로운 행정회사가 생겨 시장 경쟁 질서를 어지럽힐 수 있다. 이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은' 국유자산법' 을 제정하고, 국자위의 지위를 분명히 하고, 국자위의 국유기업 자산에 대한 배치권을 약화시키고, 국자위를 순수한 감사로 바꾸고, 전국인민대표대회 승인 범위 내에서 법에 따라 국유기업을 감독하는 것이다.

행정 독점의 개념은 대부분의 경우 행정 위법의 부끄러움이 되었다. 가능한 한 빨리 행정독점의 개념을 버리지 않고 위법행위를 중성적인 행정독점행위로 계속 간주하거나 이미 위법한 행위를 위법 행위로 간주하면 법률의 가치는 반드시 약화될 것이다. 필자는 행정독점의 개념을 사용했지만 세심한 분석과 연구를 통해' 행정독점' 을 가능한 한 빨리 역사로 만들어 행정기관의 행위가 합법적이고 불법이라는 것을 명확히 정의해야 한다고 판단했다. 헌법과 행정법의 규정에 따라 행정기관이 행사할 수 있는 권력은 모두 행정기관이 충분히 행사하여 시장 경쟁이 질서 있게 발전할 수 있도록 해야 한다. 헌법과 법률의 허가 없이 행정기관은 국경을 넘어 시장 주체의 권리를 침해할 수 없다.

행정법이 앞에서 행정기관의 권력을 부여하고 반독점법이 뒤에서 행정기관의 권력을 규제하기 때문에 행정독점이 필요하다고 생각하는 수학자는 거의 없다. 나는 우리나라 행정법이 행정기관의 권력 경계를 규정하고 있을 뿐만 아니라 행정기관과 그 관리들이 위법적으로 부담해야 할 법적 결과를 명확히 규정하고 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법) 반독점법은 행정기관의 행동을 규정할 필요가 없다.

반부정경쟁법' 초안 작성 과정에서 입법기관은 실생활에서 행정기관이 경쟁을 제한하고 공공기업이 우세한 지위를 이용해 경쟁을 방해하는 행위에 대해 명확한 규정을 했다. 반독점법 초안은 이 두 가지 행위를 다시 규정하고 있는데, 이는 사회 각계의 반독점법 초안에 대한 비판에 응하기 위해서인 것 같다. 이런 입법 방식은 그런대로 괜찮다. 앞으로는' 반부정경쟁법' 을 개정하고, 정부가 경쟁과 공기업의 지배력 남용을 제한하는 규정을 폐지하고, 우리나라 경쟁법체계를 더욱 합리화하고, 비교적 완벽한 시장경제경쟁법체계를 세울 수 있다.

제 16 차 전국 인민 대표 대회 보고서는 "산업 독점과 지역 봉쇄를 깨고 국가 시장에서 상품과 생산 요소의 자유로운 흐름을 촉진한다" 고 분명히 밝혔으며 행정 독점의 개념은 언급하지 않았다. 업계 독점의 출현은 시장 경쟁의 결과일 수도 있고, 행정기관의 불법 개입의 결과일 수도 있다. 업계 독점 문제를 해결하기 위해서는 반독점법에 의지하는 것이 아니라 법 개정과 민주주의 증진에 더 의존해야 한다. 예를 들어, 우리나라 우편기업의 프랜차이즈 범위에 관해서는' 우편법' 을 개정함으로써 우편기업의 독점을 깨고 우리나라 우편의 시장 경쟁을 촉진할 수 있다. 반독점법' 은 반독점의 기본법이어야 하지만, 독점 문제를 철저히 해결하려면 일련의 보조법규나 전문법을 제정해야 한다. 그래야만 반독점법의 역할을 충분히 발휘할 수 있다. 우리 사회 경제 발전의 특수한 단계에 관계없이 한 번의 공로를 다하려면 입법 과정이 지연되고 입법의 난이도가 높아질 것이다. 물론, 필자는' 반독점법' 제정을 통해 각종 독점요소를 고려할 수 있기를 희망하지만, 헌정 체제가 보완되어야 하는 오늘날 경쟁 행위를 방해하는 각종' 반독점법' 을 규제하는 것은 결코 출범하지 않을 것이다. 따라서 반독점법의 조정 범위를 경제 독점 분야로 제한하는 것이 올바른 선택이다.