오래 전, 사람들은 법이 모두가 공동으로 결정한 것이라고 생각했고, 모두가 준수했기 때문에, 법률은 모든 사람이 만장일치로 동의한 규칙이었고, 결정한 후에 모두 집행되었다. 이런 상태에서 법은 모든 사람의 내면의 선악 기준의 집중적인 표현이다. 그래서 이때 대부분의 사람들은 거의 법을 어기지 않는다. 모두가 사람을 죽이지 않기로 약속하고, 사람을 죽이면 모든 사람의 인내심에 도전하고, 모두가 너를 벌할 것이기 때문이다. 네가 살생에 동의하든 그렇지 않든 간에, 징벌은 모든 사람이 결정한다.
얼마 전 상황이 바뀌면서 사회계층, 직업, 지역마다 생각이 다르다는 것을 깨닫게 되었다. 대규모로 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 따라서 전통적인 법적 사상은 도전에 직면해 있다. 철학적으로 흄은 대표를 위해 사실과 가치로 나뉘는 관점을 제시했다. 즉,' XX 란 무엇인가' 와' XX 는 어떻게 해야 하는가' 는 혼동할 수 없는 두 가지 문제다. 그래서 예를 들어, 어딘가에, 시장에서 판매 된 쫑쯔 고기, 다음이 시간, 규칙은 고기 zongzi 를 판매 하는 것입니다, 고기 zongzi 를 판매 해야 합니다. 이것은 법적 문제가 아니라 입법자의 문제이다. 현지 특색이 있을 수도 있고, 현지에서 먹는 달콤한 쫑쯔 수가 많지 않을 수도 있고, 현지 육류 산업이 너무 발달했을 수도 있다. 만약
최근 수십 년 동안 추진해 온 것은 이전 이론이 불공정하고 고지식해 보였기 때문에 유연하게 적용할 수 있는 법적 원칙이 많기 때문이다. 이에 앞서 또 다른 교수는 법이 대다수의 의지를 반영한다고 맹렬히 비판했지만, 이런 의지는 종종 변한다. 어떤 사람들은 한때 인정했고, 지금은 인정하지 않기 때문에, 법률은 끊임없이 개조할 수 있다. 어떻게 1000 년의 법이 있을 수 있습니까? 이 경우, 규정에 따라 파는 것은 고기만두이고, 네가 산 것은 탕원이며, 사회에 해롭지 않다. 모든 사람의 평등의 원칙에 따라 눈을 감을 수 있습니다. 다음 회의 때 제출하면, 아마도 우리는 나중에 그것을 팔 수 있을 것이다.
결론적으로, 우리는 1 불법, 2 불법, 3 수정은 1 이라고 말한다.
그래서 이 질문으로 돌아가면 1 의 경우 대부분의 위법 현상은 나타나지 않고 2 는 가능하고 3 은 극단적이기 때문에 우리는 모두 순식간에 생각을 바꿀 수 없다.
지금은 2 만 토론하고, 쫑쯔, 고기만두 판매를 규정하고, 모두 단 것을 판다. 이것은 문제입니다. 당초에 왜 모두가 고기를 팔도록 규정했습니까? 이런 법은 분명히 이번 인대들이 제정한 것이 아니다. 왜냐하면 인대인의 95% 가 달콤한 쫑쯔 음식을 먹기 때문이다. 이 규정은 반드시 자신이 고기 쫑쯔 을 먹어야 한다고 생각하는 집단이 제정한 것이다. 이 그룹이 실제로 고기 만두를 먹든 안 먹든 간에, 적어도 그들은 식감이든 영양이든 (어떤 사람들은 우유를 마시지 않지만, 우유를 많이 마시면 몸을 튼튼하게 할 수 있다는 것을 인정하며 알레르기는 치료할 수 없다. 。 。 ) 을 참조하십시오. 그래서 이것은 고기 주인과 쫑쯔 먹지 않는 입위 집단과 같은 다른 속셈을 가진 소수의 사람들일 가능성이 높습니다. 아니면 뭘까요? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 오페라, 희망명언) 즉, 수백 년 전에 법을 제정한 사람들은 고기만 먹는다는 것이다. 그때는 달콤한 쫑쯔 없을 수도 있지만 한약소가 있을 수도 있어요. 나중에 그것은 제약회사가 관리했기 때문에 식품회사는 고기만 팔 수 있었다. 좋아, 기존 내용은 지금 이 문제를 해결할 수 없다. 그것은 아무 말도 하지 않고 새로운 개념, 정의를 더하는 것과 같다. (알버트 아인슈타인, 정의명언)
정의는 법이 적용되는 과정이다. 입법에 국가적 의지가 있다면, 사법은 순전히 독립적이어야 한다. (XX 법원이 지도자의 지시에 따라 결정된다고 말하지 마라.) 사법에는 자유재량권이라는 것이 있다. 여기에는 여러 가지 간단한 이유가 있습니다. 법은 판사가 제정한 것이 아니기 때문에, 나는 그렇게 투철하게 추측할 수 없다. 사람들이 설탕을 적게 먹든지 고기를 많이 먹든지, 내가 어떻게 이해하든지 판단하는 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 일부러 사람을 죽이는 것과 같다. 동네에서 칼을 들고 있던 판사는 이것이 규정을 위반한 것이라고 생각하여 총을 쏘았고, 다른 한 사람은 사랑하는 사람이 암에 걸려 그들을 죽이는 것을 차마 볼 수 없었다. 판사는 이것이 정당한 것이라고 생각했고, 그는 집행유예 3 년을 선고받았다. 어차피 법은 XXXX 가 고의로 살인을 했다고 하는데, XXX 가 거리에서 사람을 베어 호흡기 철거를 했다고 말하지 않았다.
그럼 도대체 법을 어기든 안 위반하든 누가 단속하겠는가? 나라가 조정이라고 말하지 마세요 ~ ~
그래서 첫 번째 경우, 다른 속셈을 가진 소수의 입법은 고기만 팔 수 있다고 규정하고 있다. 어떻게 처리할지는 법원이 그들을 처벌할 것인지의 여부에 달려 있다. ,, 1 년에 얼마나 많은 사람들이 탕위안을 팔아서 처벌을 받았는지 어떻게 알 수 있습니까? 95% 는 모두 네가 편찬한 것이다. 관건은 사법 상황에 달려 있다. 어떤 법률은 제정되면 속이 메스껍고, 판사도 보고 싶지 않다. 법적 본의에 명백히 어긋나지 않는 한 형을 선고받지 않을 것이다.
둘째, 법은 분명히 뒤떨어져 있습니다. 이것은 결코 들어보지 못한 것이 아니다. 한 기차가 한 사람을 치어 죽였던 기억이 납니다 ... 법적으로 식량표가 보상이라고 적혀 있는데 ... 어떻게 해야 하나요? 법원은 입법자에게 시간을 내서 새로운 설명 같은 것을 할 수 있는지 물었다. 실제 상황에서는 일반적으로 테이블을 기준으로 할 수 없습니다.
결론적으로, 모든 시민들이 법률을 준수하는 것은 필요하지만, 극단적인 문제 (95% 는 일반적으로 나타나지 않지만,' 위대함' 은 확실히 존재한다) 가 악법에 어떻게 대응하는가 하는 것이다. 우리 각자가 자신의 가치관에 따라 악법이 무엇인지 판단한다면, 법에는 위신이 없고, 법의 적용은 사법기관에 맡겨야 하며, 사법판결의 결과는 입법자보다 사람들의 생활을 더 잘 지도할 수 있다.
또한 위의 bjXX 의 처음 몇 편은 제 2 이론 실증주의 법학파에서 나온 것으로, (뒤에서 널리 알려진 부분은 법률이 평론하지 않는 것이 아니다) 엽XX 는 법과 정치를 썼다.