20 18 사법시험을 법학시험으로 바꿨다. 가장 큰 변화는 무엇입니까? 한 시험에서 두 시험으로 바꿀까? 。 20 18 과 20 19 의 법학 시험 특징을 보면 객관적인 문제 시험의 난이도가 높아지지 않았다. 객관적인 문제시험 준비의 경우 수험생은 시험점에 따라 체계적인 복습을 한 다음 역년 진문제를 반복하면 역년 진문제를 철저히 연구할 수 있다. 통과? 객관적인 문제는 더 이상 슬퍼하지 않는다. 하지만 문제는, 법률직업자격시험은 결국 탈락 시험이기 때문에 매년 엄격하게 통제해야 하는가? 합격률? 。 관건은 어떻게 통제하는 것인가? 분명히 법학시험 개혁 이후 주관질문으로 시험을 통제하는 것이 유일한 선택이 될 수밖에 없다. 이로 인해 수험생은 시험 준비를 복습하는 과정에서 객관적인 문제가 지나갈 때까지 기다리지 않고 주관문제 고주파 시험점 복습을 중시해야 한다. 이렇게 하면 효과가 좋지 않을 것이다. 만약 네가 믿지 않는다면, 아마도 주관적인 억단일 것이다. 브러시? 그것은 네가 내려온 것이다. 이 점을 감안하여 법시험은 행정법 주관문제 고주파 시험점 시리즈를 내놓았으니, 너에게 도움이 되기를 바란다. 오늘 소개할 주관적인 화제는 행정허가 소송이다. "최고인민법원의 행정허가사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정" (이하 "허가규정") 에 따르면 행정허가사건의 소송 상황은 다음과 같이 요약된다.
첫째, 행정 허가 사건의 허용 범위
행정 허가는 동적인 과정이며, 결정을 내리기 전에 많은 절차적 행위가 있을 수 있다. 당사자가 어떤 행위에 대해 행정소송을 제기할 수 있는지는 행정허가소송이 가장 먼저 직면한 문제이다. 행정 허가 사건의 허용 범위는 주로 다음을 포함한다.
1. 행정 기관이 내린 행정 허가 결정 및 누락
당사자가 제기한 허가 신청에 대해 행정기관은 심사를 거쳐 허가 부여 결정을 내리거나, 허가하지 않는 결정을 내리거나, 답변을 하지 않을 수 있으며, 시민, 법인 또는 기타 조직이 합법적인 권익이 침해당했다고 판단하면 행정소송을 제기할 수 있다.
2. 행정 허가 관리 행위 및 누락
행정기관이 허가를 부여한 후, 정식 사용자의 상황과 객관적인 상황에 따라 일련의 관리 행위를 취할 수 있으며, 이러한 행위와 그에 상응하는 누락도 당사자의 권익을 침해할 수 있다. 시민, 법인 또는 기타 단체들도 이런 행정행위에 대해 행정소송을 제기할 수 있다.
3. 행정 허가 결정이 공개되지 않았거나 행정 허가 감독 검사 기록이 제공되지 않았습니다.
행정허가법' 은 행정기관이 행정허가 결정을 공시하고 감독검사 기록을 제공할 의무를 근거로 한다. 시민, 법인 또는 기타 단체는 행정 기관이 이러한 의무를 이행하지 않고 합법적인 권익을 침해하면 행정 소송을 제기할 수 있다고 생각합니다.
4. 실제로 종료되는 프로세스 동작
행정기관이 행정허가를 실시하는 절차행위나 과정행위는 원칙적으로 기소할 수 없고, 당사자는 행정기관의 최종 결정을 기소하여 구제를 구할 수 있다. 그러나 실제로 일부 절차적 행위나 절차적 행위는 사실상 종국이며 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익에 영향을 미치므로 당사자에게 상소권을 부여하지 않으면 당사자의 권익을 효과적으로 보호할 수 없다. 따라서 이런 행정행위도 행정허가 사건의 접수 범위에 속한다.
둘째, 행정 허가 사건에서 피고의 확정
(1) 전반적인 상황
일반적으로 시민, 법인 또는 기타 단체가 행정허가 소송 범위에 속하는 행정행위에 대해 행정소송을 제기하는 경우, 결정이나 행동을 하는 기관은 피고이다.
(2) 특별 상황
1. 상부에서 승인한 피고가 결정하고 하급자가 결정한다.
실제로 일부 행정허가는 상급 행정기관이 법에 따라 비준한 후 하급기관이 결정해야 한다. 이런 상황에서 당사자는 원칙적으로 행정허가 결정을 내린 하급기관을 피고로 삼아야 한다. 그러나 당사자가 비준이나 비준에 불복하여 공동으로 소송을 제기하는 경우, 상급 행정기관은 피고이다.
2. 하급 재판은 상부에서 피고를 확정한다.
법률에 따르면, 행정 허가는 하급 행정기관이나 공공사무를 관리하는 조직에 의해 초심되고 에스컬레이션되어야 한다. 당사자가 초보적인 심사나 보고에 불복한 경우 하급 행정기관이나 공공사무를 담당하는 조직은 피고이다. 물론 당사자가 단지 종심 결정에 불복한다면 종심 결정을 내린 상급기관을 피고로 삼아야 한다.
행정 허가를 통일적으로 처리 한 피고인을 결정하십시오.
행정기관은 행정허가법 제 26 조 제 2 항의 규정에 따라 행정허가를 통일적으로 처리하고, 당사자는 행정허가행위에 불복하여 소송을 제기하고, 당사자에게 실질적인 영향을 미치는 불리한 행위를 하는 기관은 피고이다.
셋째, 행정 허가 사건의 심리
법원은 행정 허가 안건을 원칙적으로 일반 재판 규칙을 따라야 하며, 허가 조례는 다음 세 가지 사항에 대해 특별 규정을 하였다.
1. 피고는 증명 부담과 그 처리를 이행하지 않았다
행정소송법 및 관련 해석에 따르면 피고는 기소된 행정행위의 합법성에 대해 증거책임을 지고 있다. 피고가 법정 기한 내에 증거를 제공하지 않은 것은 기소 행정행위에 대한 증거가 없는 것으로 간주된다. 행정 허가 사건의 특수성에 따라' 허가 규정' 은 주의가 필요한 특수한 규칙을 설정했다. 즉. 피고가 증거를 제시하지 않거나 정당한 이유 없이 기한이 지나서 증거를 제공하지 않는 경우, 기소된 행정허가 행위와 이해관계가 있는 제 3 자는 인민법원에 제공할 수 있다. 제 3 자는 인민법원에 제공할 수 없는 증거를 신청할 수 있다. 당사자는 논란의 여지가 없지만 국익, 공익 또는 타인의 합법적 권익과 관련된 인민법원도 직권에 따라 증거를 얻을 수 있다. -응? 만약? 제 3 자가 제공한 증거나 인민법원이 얻은 증거는 이 행정허가행위가 합법적임을 증명할 수 있으며 인민법원은 원고의 소송 요청을 기각해야 한다고 판결해야 합니까? 。
2. 관련 행정 행위 검토
일부 행정행위는 행정소송의 대상이 아니지만, 이러한 행정행위는 피소 행정행위의 기초를 형성하고 피소 행정행위와 밀접한 관련이 있다. 이런 행정 행위를 관련 행정 행위라고 한다. "최고인민법원의 행정허가 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 7 조에 따르면, 다음 상황 중 하나인 인민법원은 다른 행정결정이나 서류를 기소행정허가 행위의 근거로 인정하지 않는다. ① 명백한 사실의 근거가 결여되어 있다. ② 법적 근거가 분명히 부족하다. (3) 권한을 넘어서; (d) 기타 중대하고 명백한 위법 행위. 이 점은 우리가 주의해야 한다. 우리는 이미 20 12 사법시험의 주관문제시험을 통과했다.
넷째, 행정 허가 사건의 판결
1. 사건의 판결을 승인하지 않는다
본 사건은 피고가 불허가 결정을 내렸기 때문에 법원은 심리를 거친 후 원고의 소송 요청과 사건의 구체적인 상황에 따라 판결을 내릴 것이다. 그러나 더 복잡하고 중요한 것은 피고가 허락하지 않는 결정이 잘못되었거나 불법이며 원고가 허가를 요청하고 그 이유가 성립되었다는 것이다. "허가 조례" 제 11 조에 따르면 인민법원은 행정허가 안 사건을 심리하고 원고가 허가를 요청한 이유가 성립되었다고 판단하고 피고는 자유재량권이 없는 경우 심판 사유에서 판결이 허락되지 않은 결정을 철회하고 피고에게 다시 결정을 내리도록 명령할 수 있다고 규정하고 있다.
2. 허가 결정 및 관련 서류 자료나 감독 검사 기록을 검토하여 사건 판결이 성립되도록 요청합니다.
피고는 정당한 이유 없이 원고가 행정허가 결정, 관련 서류 자료 또는 감독 검사 기록을 검열하는 것을 거부할 경우 인민법원은 피고에게 법정이나 합리적인 기한 내에 원고의 검열을 허락하도록 명령할 수 있다.
다섯째, 행정 허가 및 소송에서의 보상 및 보상
1. 보상
행정허가가 원고의 합법적 권익에 초래한 손해배상은 전적으로 행정기관에 귀속될 수 있으며 배상 문제는 간단명료하다. 복잡한 것은 원고의 손실이 여러 가지 원인의 결과라는 점이다. 그렇다면 행정기관의 배상 책임을 어떻게 결정할 것인가.
허가 조례는 주로 세 가지 상황을 구별한다.
(1) 행정허가 실시 과정에서 피고가 다른 사람과 악의적으로 공모하여 원고의 합법적 권익을 침해하는 것은 연대 배상 책임을 져야 한다.
(2) 피고인 등이 원고의 합법적 권익을 침해하는 경우, 위법행위가 손해과정에서 하는 역할, 결과 등에 따라 피고의 행정배상 책임을 확정해야 한다.
(3) 피고는 이미 법정절차에 따라 신중하고 합리적인 심사 의무를 이행했으며, 타인의 행위로 인해 행정허가가 위법으로 결정되어 배상 책임을 지지 않는다.
2. 보상 문제
"허가 조례" 는 "행정허가법" 제 8 조 제 2 항의 규정에 대해 두 가지 구체적인 규칙을 제공한다.
(1) 보상 기준. 법률, 규정, 규정 또는 규범 문서는 행정 허가 변경 또는 취소에 대한 보상 기준을 규정하지 않으며 일반적으로 실제 손실 범위 내에서 보상 금액을 결정합니다. 행정허가는 행정허가법 제 12 조 제 2 항의 규정 상황에 속하며, 일반적으로 투자자의 실제 손실에 따라 배상액을 결정한다.