한 가지 요인은 형법의 다른 가치 지향에 대한 인정이다.
형법관념은 형법과 형사사법의 근본적인 문제이자 우리 형법 입법자와 형사사법원들이 먼저 사상적으로 해결해야 할 근본적인 문제라고 할 수 있다. 근본적으로, 우리의 형사 사법 활동은 우리 형법 입법자와 형사 사법인의 근본 가치 지향을 결정하는 일정한 형법 이념의 지도 하에 진행되었기 때문에 우리 형사입법과 사법활동의 기본 면모도 근본적으로 결정되었다.
형법관념은 형법의 가치, 기능, 목적, 임무, 기본 원칙 등 형법의 기본 문제에 대한 근본적인 관점과 태도를 가리킨다. 형법사에서 대체로 권력본위형법과 권리본위형법, 민족주의형법과 민권형법의 구분이 있다. 권력본위형법관은 일명 국가주의 형법관과 권위주의 형법관이라고도 한다. 권리본위형법관은 민권형법관과 자유주의형법관이라고도 한다. 전자는 형법의 사회 보호 기능에 입각해 국익을 극도로 강조한다. 그것은 시민의 개인을 겨냥하고 있으며, 그것은 시민의 자유를 제한한다. 시민들은 형법의 대상과 대상일 뿐이다. 후자는 형법의 인권보장 기능에 기반을 두고 있어 시민의 자유를 극도로 강조하며 국가를 겨냥한 것으로 국가와 형벌권에 의해 제한된다.
전반적으로 현대 형법은 기본적인 입장에서 권리 본위의 형법관을 인정하고 고수한다. 따라서 형법은 공민의 권리와 자유를 보호하는 것을 핵심으로 하고, 공민의 자유 극대화와 국가 행동을 엄격히 제한하는 것을 목적으로 하는 양성법일 뿐, 국가 형벌권은 개인의 자유에 대한 강력한 보장일 뿐 반대는 아니다. 이런 형법관은 의심할 여지없이 우리의 형사입법과 사법활동에 중요한 지도적 의의를 가지고 있다.
두 번째 요소는 형법 기능의 기본 특징에 대한 이해이다.
형법의 기능이란 형법이 사회에서 할 수 있고 마땅히 발휘해야 할 역할이나 효과를 가리킨다. 일반적으로 형법 기능의 이론적 분류는 두 가지가 있다. 하나는 형법 기능을 세 가지, 즉 행동 규범 기능, 질서 유지 기능 (법익 보호 기능) 및 자유 보장 기능으로 나누는 것이다. 두 번째는 형법의 기능을 두 가지 범주, 즉 형법의 보호 기능과 보장 기능으로 나누는 것이다.
형법의 행동 규범 기능은 형법이 사람들의 행동을 규범화하고 구속하는 기능을 가지고 있다는 것을 가리킨다. 이런 기능의 기본 원칙은 형법이 부정평가 (즉, 평가 기능) 를 통해 범죄 행위를 실시하지 않는 의지 결정 (즉, 의미 결정 기능) 을 하도록 명령하여 사람들의 행동을 규제하고 구속하는 것이다.
형법의 질서 유지 기능은 형법이 사회 공공질서를 유지하는 기능을 가지고 있다는 것을 가리킨다. 이 기능의 원리는 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 법익 보호, 형법은 생명, 자유, 재산권 등의 강제 수단을 박탈하여 법익 보호의 역할을 발휘한다. 두 번째는 범죄를 제지하고 예방하는 것이다.
형법의 자유보장 기능은 형법이 국가 형벌권을 제한하는 시동을 걸어 국가의 인신의 자유를 보호하는 기능을 말한다. 이 기능의 원리는 형법이 어떤 행위가 범죄인지, 범죄부서가 어떤 처벌을 받는지를 명확히 규정하여 국가 형벌권의 임의발동을 효과적으로 제한하는 것이다. 이런 의미에서 형법은' 좋은 시민의 대헌장',' 범죄자의 대헌장',' 죄수의 대헌장' 이다. 우리 나라의 일부 학자들은 자산계급 국가들이 줄곧' 법치의 본질적 특징은 관공권을 제한하는 것' 이라는 입장을 고수해 왔다고 불평한다. 우리 사회주의 국가들은' 독재, 엄타, 민중 규범' 을 더욱 강조했다. 정부와 사법기관은 기본적으로 제멋대로 행동하고, 함부로 법을 집행하지 않고, 심지어 법률을 초월하고, 법을 어기고 규율을 어지럽힌다. 이 문제는 확실히 우리가 생각할 만한 가치가 있다.
세 번째 요소는 범죄 기능에 대한 이해입니다.
범죄는 절대적으로 추악하고 소극적인가, 아니면 상대적, 심지어 매우 제한적인 긍정적인 의미를 가진 요소인가? 일반 이론에서 범죄 원인과 범죄 기능 (범죄 기능) 을 주장하는 데는 양면성이 있다. 한편, 범죄를 일으키는 많은 요인들이 반드시 사회 발전을 가로막는 부정적인 요인이 아니라, 사회 발전에 유리한 요소들도 범죄를 일으키는 요인이 될 수 있다. 예를 들어, 생산성의 급속한 향상은 사회의 물질문명을 촉진하고 사람들의 생활을 개선할 수 있지만, 물질문명과 정신문명의 불협화로 이어져 대량의 범죄를 자극할 수도 있다. 시장 경제의 원동력인 경쟁 메커니즘은 자원의 효과적인 배치와 생산성 향상을 촉진할 수 있지만, 불법 이윤을 추구하여 경제범죄를 실시할 수도 있다. 한편 범죄의 기능에도 양면성이 있다. 즉 범죄는 본질적으로 사악하고, 사회에 해를 끼치며, 법익을 침해하는 것이지만, 어느 정도의 사회대사 기능과 사회적 긴장을 완화하는 촉진 기능도 있다. 범죄는 사회 신진대사 현상으로서 미시적 차원에서 사회를 해치고 거시적인 차원에서 사회 발전을 촉진하는 영원한 역설을 형성한다. 마르크스주의의 기본 관점도 범죄가 절대적으로 추한 것이 아니라 특정한 역사적 낙인과 상대적으로 열정적인 것을 가지고 있다고 생각한다. 예를 들어, 정부 당국의 눈에는 혁명 행위가 일종의' 추하고 부정적인' 물건이지만, 혁명가와 인민 군중의 판단에서 혁명 행위는 일종의' 아름답고 긍정적인' 것이다. 사실 혁명 행위는 인류 역사의 장강에서 뚜렷한' 적극적 역할' 을 가지고 있다고 말해야 한다. 예를 들어, 실생활에서의' 컴퓨터 범죄' 에 관한 한, 그 역할은 완전히 소극적이지 않고 긍정적인 면이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 컴퓨터범죄, 컴퓨터범죄, 컴퓨터범죄, 컴퓨터범죄, 컴퓨터범죄, 컴퓨터범죄, 컴퓨터범죄) 또 일부 컴퓨터 회사들은' 도전권' 을 설치해' 해커' 공격을 공개적으로 독려해 컴퓨터 기술, 특히 컴퓨터 보안 방지 기술의 업그레이드를 이뤄내는 등 컴퓨터 범죄의 비교적 긍정적인 측면이라고 할 수 있다. 마르크스주의 고전 작가들은 범죄가 경찰, 검사, 판사, 법학 교수를 창조했다고 말했다. 이러한 계시는 사회생활, 범죄 현상, 범죄 기능의 극단적인 복잡성으로 형법 입법과 사법과정에서 신중히 균형을 이루어야 하며 극단적인 일방성에 반대해야 한다는 것이다.
네 번째 요소는 범죄 법칙에 대한 인식이다.
서구의 많은 학자들은 범죄가 인류 사회의 현상이라고 생각한다. 이탈리아 학자 필리가 "범죄는 인류학적 요인, 자연적 요인, 사회적 요인이 상호 작용하여 형성된 사회 현상이다" 고 생각하는 바와 같다. 필립은 또한 유명한 범죄 포화 이론을 제시했다. "범죄 포화 이론은 모든 사회가 마땅히 받아야 할 범죄를 가리킨다. 이러한 범죄는 자연과 사회 조건으로 인해 발생하며, 그들의 질과 양은 각 사회 집단의 발전에 상응한다." 중국에서, 많은 학자들은 범죄가 인류 사회의 피할 수 없는 동반 현상이라고 생각한다. 심지어 어떤 학자들은 범죄는 인류의 필연적이고 자연스러운 경향이지만,' 범죄를 저지르지 않는다' 는 것은 우연적이고 비정상적인 현상이라고 주장한다. 따라서 범죄의 원인을 필연적인 현상으로 연구하는 대신,' 비범죄' 를 특수한 현상으로 연구하는 것이 낫다. 왜 어떤 사람들은 같은 상황에서 범죄를 저지를 수 없는가?
또 어떤 행위가 범죄인지 아닌지는 특정 역사적 조건과 특정 사람의 인식에 의해 결정된다. 한 시간과 장소에서, 그들은 범죄로 간주되지만, 다른 시간과 장소에서, 그들은 범죄로 간주되지 않는다. 예를 들어,' 투기' 의 장거리 판매, 현상금 중개 행위는 구형법에서는 중죄이지만, 현행법체계 하에서는 합법적이고 유익하며 모두가 칭찬한다. 낙태는 우리나라에서 불법이 아니라, 가족계획 정책 집행을 장려하는 행위이지만, 다른 나라에서는 낙태가 범죄행위다. 그렇다면' 투기' 와 낙태를 어떻게 평가할 것인가는 범죄 현상과 형법에 대한 인식을 포함한다.
다섯 번째 요소는' 사회적 유해성' 의 판단이다.
어떤 행위에 대한 범죄화는 그 행위가 사회적 유해성을 가지고 있다는 것을 전제로 하는 것으로 잘 알려져 있다. 행위가 사회적 유해성을 가지고 있을 때만 우리는 합법적인 근거가 있다고 말할 수 있다. 이것은 기본적인 이치이다.
여기서 나는 경제범죄를 예로 들어 사회적 유해성의 판단을 설명한다. 제 생각에는 경제범죄는 모든 범죄, 특히 전통범죄의 사회적 유해성을 판단하는 데 대표적입니다. 경제범죄의 범죄화 기초와 사회적 유해성의 판단을 연구하는 것은 중요한 의의가 있다. 살인, 강도, 절도, 강간 등' 자연범죄' 에 비해 경제범죄는 기본적으로' 법정범죄, 행정범죄' 로 알려져 있어 주관적인 의지가 뚜렷하다. 그렇다면 경제범죄의 형사입법과 형사사법에 대해서는' 사회적 유해성' 을 더욱 신중하게 판단해야 한다.
사실, 경제범죄의 많은 범죄는 타고난 범죄가 아니다. 특정 역사적 조건 하에서 강제적인 법률의 결과일 뿐,' 강제법' 색채가 짙다고 할 수 있다. 그 자체가 반드시 범죄일 필요는 없다. 사람들은 자연적인 혐오감과 반감을 가지고 있지 않다. 그것이 범죄가 된 것은 단지 인간 법률의 강경한 규정과 입법자의 주관적 의지가 이런 행위에 강요된 결과일 뿐이다. 예를 들어, 구형법에서 언급된' 투기는 장거리 판매와 유상 중개를 포함한' 투기죄' 는 당시 극악무도한 죄명이었고 처벌도 가볍지 않았다 (가장 심각한 사형 선고). 하지만 오늘날 이러한 행위는 범죄가 아니라 모두가 이해하고 감상하는 행동이며, 물론 격려할 만하다. 또 다른 예로, 등록자본죄 허위 신고, 불법 경영 유사 업무죄, 고리 대출죄, 불법 대출죄, 도피죄, 돈세탁죄, 부가가치세 전용 인보이스죄, 영업비밀침해, 불법경영죄 등이 있다. , 모두 법의 엄격한 규정 때문입니다. 회사법, 금융법, 부정경쟁법, 형법의 특별규정이 없다면 사람들은 반드시 그들을 범죄로 여기지 않을 것이다.
하지만 입법자들은 국정, 인정, 법리를 돌보지 않고 마음대로 범죄를 저지를 수 있습니까? 분명히 아닙니다. 경제범죄의 경우 입법자들은 특정 행위를 범죄로 간주할지 여부를 결정할 때 사회적 유해성에 대한 판단, 형법 기능에 대한 이해, 범죄 기능에 대한 인식 등을 고려해야 한다. 그중 가장 중요한 고려 사항은 아마도 행동의 사회적 유해성에 대한 판단일 것이다.
그렇다면 행동의 사회적 유해성을 어떻게 판단할 수 있을까요? 이론적으로 이런 사회적 유해성 판단은 일반적으로 판단 대상, 판단 주체, 판단 기준의 세 가지 측면에서 분석해야 한다고 생각한다.
1. 사회적 유해성의 판단 대상
2. 사회적 유해성의 주체를 판단한다.
3. 사회적 유해성을 판단하는 기준.
여섯 번째 요소는 처벌 기능에 대한 이해입니다.
일반적으로 형벌의 기능은 두 가지로 여겨진다: 일반 예방과 특수 예방이다. 그러나 형벌 기능이 직면한 첫 번째 질문은 형벌이 만능인가? 조금만 분석해 보면 처벌이 만능이 아니라는 것을 알 수 있다. 더욱이, 인류의 역사적 실천, 특히 고문의 실천은 처벌을 통해 범죄를 없애는 것이 불가능하다는 것을 증명했다. 이것은 처벌의 기능을 포함한다. 이와 관련하여 우리는 두 가지 문제에 세심한주의를 기울일 필요가 있습니다.
한 가지 문제는 우리가 유죄 판결을 하려는 행위가 형법 수단을 통해 효과적으로 억제될 수 있느냐는 것이다. 실현가능성 원칙' 입니다. 처벌은 만능이 아니다. 어떤 범죄에 대하여 징벌 수단은 예방 작용을 할 수 없거나, 역할이 극히 제한되어 있다. 예를 들어, 열정 범죄, 정치 또는 종교 범죄, 쾌감 범죄, 도박, 매춘, 마약 범죄, 동성애 등 피해자가 없는 범죄들이 있습니다. ), 형사처벌은 기본적으로 또는 아주 작은 정도로만 범죄를 억제하는 기능을 가지고 있다. 그러니 형벌이 모든 경제범죄 문제를 해결할 수 있다고 미신해서는 안 된다.
또 다른 문제는 이런 행위가 형법 수단을 통해 효과적으로 억제될 수 있느냐는 것이다. 필요성 원칙이나 최후의 수단 원칙이다. 인간의 자유 박탈, 재산 박탈, 생명 박탈과 같은 인간의 본성에 대한 잔혹함, 파괴, 위반은 그 자체로 매우 잔인하고 파괴적이다. 따라서 국가와 입법, 사법기관은' 형벌억압, 형벌겸손' 원칙을 고수해야 하며 형벌 수단을 남용해서는 안 된다. 범죄를 인정할 때, 심각한 위법, 피해, 처벌이 필요한 행위만 범죄로 규정하고, 함부로 처벌해서는 안 되며, 범죄 액수와 범죄에 대한 처벌 액수를 합리적으로 결정할 수 있다. 이 점에서 더욱 설득력 있는 현상은 형사정책의' 회복성 사법운동' 으로 북미에서 유래한 것으로 전 세계를 빠르게 휩쓸고 있다. 징벌적 및 보복적 형사정책을 예방성 및 복원성 형사정책으로 대체하고 대량의 범죄를 비형화하고 대체 형사사법을 만드는 사회기관을 만들어 형사사법활동의 범위를 제한하는 것을 주장한다. 이런 형사정책 사상은 우리에게 매우 깨우침이 있다. 이를 위해 우리나라 학자들은' 형사화해제도' 도입을 제안했다 (본질적으로' 회복성 사법운동' 과 동일). 더 깊고,' 법 집행 동기와 법 집행 이익' 문제도 다루고 있다. 원칙적으로 최소한의 사법자원을 최대한 사용하고, 최대의 경제적 손실을 피하고, 최대의 사회경제적 이익을 얻어야 한다. 이를 위해서는 형사입법과 사법과정에서' 필요성 원칙' 이나' 최후의 수단 원칙' 을 고수하고 신중하고 진지하며 엄숙히 따져봐야 한다.
사실 형벌 수단의 최후의 수단과 최후의 수단을 강조해야 하는 이유는 형벌 수단 자체가 양날의 검이기 때문이다. 종종 폭력의 오도와 무고한 살인의 위험을 수반하기 때문이다. 예를 들어, 세계 각국에서, 어떤 완전한 형사 사법 체계도 억울한 거짓 사건을 필요한 사법비용으로 삼고 있다. 미국에서도 사형을 집행하는 사람의 수는 매우 적지만, 미국의 사형 중 상당 부분은 잘못된 사건이라고 보고 있다. 즉 이른바 사형수 () 는 사실상 오살된 것이다. 우리 생활에서도 마찬가지다. 사건이 복잡하고, 때로는 애매모호하고, 우리 쌍방의 의견이 절대적이지 않고, 유일한 진리가 아니기 때문에 우리 사법원들은 비교적 합리적이고 공정한 처리 방식을 선택할 수밖에 없다. 정의는 만능이 아니다. 우리 경찰, 검사, 판사, 우리 학자를 포함한 사법원들은 모두 인간성의 약자이며, 아무도 전지전능을 할 수 없다. 그래서 사건을 처리할 때는 신중하고 겸손하고 겸손해야 한다. 물론, 어떤 사건은 그 자체의 증거에 문제가 있고, 어떤 사건은 질적으로 문제가 있지만, 우리는 가능한 두 가지 모두 들어야 한다.
일곱 번째 요소는 범죄에 대한 대중문화 (사람) 의 태도다.
일부 학자들은 형법 규범이 실제로 문화 규범이라고 지적했다. 이것은 매우 합리적이다. 예를 들어, 미국의 문화와 역사 전통은 범죄에 대해 매우 관대합니다. 심지어 많은 미국인들은 범죄자가 "용감한 영웅" 일 뿐이라고 생각합니다. 많은 사람들은 감히 사회가 보편적으로 준수하는 "규범" 을 파괴하는 사람들을 숭배합니다. 초기의 미국' 서부 카우보이' 와 다른' 미국 블록버스터' 에서는 곳곳에서 볼 수 있다. 최근 몇 년 동안' 캠퍼스 총격 사건',' 9. 1 1 테러 사건' 등 일련의 중대 사건이 잇달아 발생했지만 미국은 형사대책을 다시 생각해야 했다. 특히 테러활동에 대한 타격을 가중시켰다. 그러나 전반적으로 미국의 형사정책은 질적인 변화가 일어나지 않고 범죄에 대해 이른바' 미친 억압' 을 하지 않았다. (그러나 미국에 대한 외국의 제재는 약간' 미친 억압' 인 것 같다. 예를 들면 이라크, 아프가니스탄 등 국가와 인민에 대한' 징벌' 조치가 극단적인 것 같다.) 즉, 여전히 범죄를 억제하는 이성과 이성태세를 유지하고, 여전히 자국 보호에 치중하고 있다 그러나 중국의 상황은 매우 다르다. 전반적으로 중국은' 득실을 앓고 악무를 없애다' 는 문화 전통을 가지고 있다. 오늘날, 우리가 범죄와 싸우는' 엄타' 를 시작한 지 20 년이 지났다. 일부 주에서는' 허리케인 -A' 에서' 허리케인 -G' 까지 전투를 벌였는데 (어느 글자가 계속될 것인지, 어느' 허리케인' 이 끝날지 정말 모르겠다), 범인을 산 채로 먹어서는 안 된다. 그래야 이' 사악한 가스' 를 해결할 수 있다. 이런' 마음가짐' 은 정말 비이성적이고 비이성적이며, 우리나라 형법의 제정이 가혹하고, 법망이 밀접하며, 심지어 일부 특수한 사건의 법외 처형까지 초래한다. 또한 우리나라 형사소송법은 범죄 단속의 필요성을 더 많이 돌보지만 시민의 인권 보호, 특히 수사제한 부족, 강제조치 남용 빈번 등 폐단이 너무 많다는 점도 고려하지 않고 있다. 그러나 나는 앞으로 상황이 점차 좋아질 것이라고 믿는다. 우리나라의 많은 학자와 사법근로자들이 형법법치화와 헌법형법화를 호소하고 있다. 이는 우리 국민이 범죄에 대한 관용, 이해, 이성으로 점차 나아가고 있다는 측면에서도 드러난다. 하지만 길은 아직 멀다.
여덟 번째 요소는 인문적 배려를 대하는 태도이다.
범죄와 처벌 문제는 사실상 객관적인 과학 문제가 아니라 인문적 태도 문제라고 생각하는 학자들도 있다. 이는' 인문학과 과학' 의 관계와 논쟁을 포함한다. 형법의 인간성은' 인성 가설' 에서 선재성과 기초성의 의미를 두드러지게 표현한다. 특히 인성선과 인성악의 가설, 이성인과 비이성인의 경계 등이 있다. 형사범죄화, 중형화, 완화화, 형벌개별화, 형사정책 제정을 위한 기본적인 인문 이론의 기초가 되었다. 예를 들어, 중국 고대에는' 중전치국',' 난세용 중전' 을 중시했다. 현대형법사조는 형벌 완화, 형벌인도화, 교육형, 사회방위사상, 형벌개별화 등을 주장하며 서로 다른 인간성 가설과 인문적 주장의 결과다. 그중에서 가장 전형적인 문제는 사형이다. 현대세계 추세는 사형을 폐지하고 엄격하게 제한하는 것이다. 일부 국가들은 사형을 폐지한 뒤 다시 사형을 회복했지만 주류는 여전히 폐지되고 있다. 중국은 기본적으로 사형을 대량으로 적용하는데, 수량은 알려져 있지 않다. 그래서 일부 학자들은 "머리와 석두 중 어느 것이 더 가치가 있습니까? 인피와 고양이 가죽 중 어느 것이 더 고귀합니까? 사람의 머리 값은 얼마이고, 얼마면 한 사람의 머리를 살 수 있습니까? 클릭합니다 이 문제들은 확실히 날카롭다고 말해야 한다. 얼마 전 미국은 사형을 집행하여 전국의 관심을 끌었다. 언론 보도 규모는' 9. 1 1 사건' 못지않다. 미국 정부와 민중이 사형집행에 대해 매우 신중한 것을 알 수 있다. 그러나, 우리는 사형 집행에 이미 익숙해진 것 같다. 특히' 엄타' 과정에서 사형의 판결과 집행은 순전히' 자연' 이라고 생각한다.
아홉 번째 요소는 형법 가치의 균형이다.
위의 분석에서 볼 수 있듯이 어떤 행위가 범죄로 확정되었는지, 형벌이 규정되었는지, 어떤 형벌이 규정되었는지, 범죄와 질서 유지, 인권 보호 사이에 항상 모순과 충돌이 존재한다는 것을 알 수 있다. 중간과 중간 사이에서 균형을 잡는 것은 정말 어렵다. 시스템 과학에 따르면, "오직 좋은, 최고의." 그러므로, 형법의 제정과 적용은 확실히 우리가 장단점을 따져봐야 한다.
형법 가치의 중립적 취향과 중과 중중의 균형에 관한 필자의 기본 입장은 형법 가치 판단의 시각이 다방면일 수 있고, 형법이 추구하는 정의, 자유, 질서 등 가치 목표에 대한 긍정, 형법 가치의 보호 기능, 보장 기능 등 기능적 가치에 대한 이해는 모두 깊은 견해를 담고 있지만, 이러한 가치 목표와 기능가치의 충돌은 이성적인 재통합이 필요하다. 형법가치의 이런 가치취향은 이성적이어야 한다. 이는 다양한 가치목표의 내용을 전면적으로 달성해야 할 뿐만 아니라, 각종 가치목표 간의 갈등관계를 전면적으로 조율하여 전체적인 가치목표를 극대화해야 하기 때문이다. 이런 이성적인 법적 가치 지향은 법적 가치 중립이어야 한다. 이론적으로, 법적 가치 중립은 가치 중립성이나 가치 경향에 상대적인 가치취향이다. 즉, 법은 어떤 개인, 집단, 정당 또는 계급의 가치호오에 치우치지 않고 모든 사회주체의 * * * 같은 가치 요구를 충실히 표현하는 것이다. * * * 원칙에 기반한 모순 주체의 수요에 기초한 * * * 동화의 추상이다. 현대법의 가치취향은 반드시 중립적이어야 하는데, 이것은 현대법의 본질적 특징에 의해 결정된다. 현대법은 같은 수요를 가진 사회 주체의 규범으로서 현대사회에서 가장 보편적이고 기본적이고 가장 높은 사회 규칙이다. 현대법은 정치사회와 시민사회 간의 균형 갈등, 마찰을 줄이는' 계약' 으로 사회관계 조정, 사회이익 균형, 사회가치, 사회행위 충돌을 조율하는 사회규칙으로 입법자들이 정의를 경계로 주체에 대한 요구와 행동에 대해 설정하는 관용 규칙이다. 권리형법관에 따르면 현대형법도 사회가 국가권력, 국가관리사회를 규제하는 기본 규칙이며, 주관적이고 자발적인 법률의식을 보장해 국가 강제력을 뒷받침하고 의무 이행을 통해 권리를 실현하는 사회규범이다. 요컨대 현대 형법은 사회 정의의 가치 중립을 반영하는 사회 규칙이다. 따라서 현대법체계의 기본법으로서 형법의 가치취향은 반드시 현대법의 가치취향을 충분히 반영하고 반영하는 일반 법칙, 즉 가치중립을 따라야 한다. 이런 형법 가치 중립의 의미에는 세 가지 기본 내용이 포함되어야 한다. 하나는 정의와 공리의 유기적 조화이지, 하나만 강조하고 다른 것을 무시하는 것이 아니다. 두 번째는 보호 기능과 보호 기능을 합리적으로 고려하는 것이지, 한 가지만 중시하거나 다른 하나를 무시하는 것이 아니다. 셋째, 도구주의와 목적론의 이성적 통일은 세속적이고 실용적인 도구주의에만 초점을 맞추는 것이 아니다. 따라서 형법은' 중립적' 으로 평화 형평의 정의와 공리를 주시하고, 양자를 이성적이고 조화로운 융합 상태로 만들기 위해 노력해야 한다. 둘째, 형법의 공리성도 정의를 추구해야 한다. 이런 정의는 형법이 두 기능의 조화와 조화를 촉진하기 위해 보호 기능과 보장 기능을' 중립적' 으로 병행해야 한다는 명제에 두드러진다. 본질적으로 형법의 두 가지 주요 기능의 충돌은 형법의 정의와 공리적 가치의 충돌과 일치한다. 따라서 전반적으로, 형법은 이러한 충돌에 대한 해결은 여전히' 중도 균형' 이어야 하며 편파적인 선택이 아니어야 한다. 물론, 형법의 두 가지 주요 기능의 완전한 실현과 조화는 단지 가치 지향의 이상적인 상태일 뿐, 현실 생활에는 격차가 있을 수밖에 없다. 그러나 우리는 형법이 중립적인 방식으로 이 두 가지 기능을 병행해야 한다는 것을 부인할 수 없다.
우리나라의 현행 형법은 우리나라가 여전히 사회주의의 초급 단계에 있는 현실과 현 단계에서 사회주의 시장경제를 건설해야 할 필요성에 근거하여 우리나라 대다수 인민 군중의 객관적 법칙에 대한 인식 (특히 형법에 대한 인식) 과 인문적 배려의 태도에 따라 국가와 인민의 이익을 지키기 위해 어떤 행위가 범죄이고 어떤 형사책임을 져야 하는지, 어떤 형벌을 선고해야 하는 법률규범의 합계를 규정하고 있다.