인간과 자연의 조화' 의 환경관은 인간 중심주의와 생태 중심주의의 정수를 흡수하고, 인간과 자연 사이에 도덕이 없는 전통관념을 돌파할 뿐만 아니라, 사람과 다른 생물이 같은 발전 기회를 가지고 있다는 것을 인정하고 생물권에서 평등한 일원으로, 자연 환경의 양성 발전에서 인간의 책임과 의무를 강조했다. 이것은 환경윤리학의 큰 발전일 뿐만 아니라 환경법 이념의 진화를 촉진시켜 더욱 과학적이고 인간과 자연환경의 조화와 질서에 더욱 유리하다.
둘째, 환경 진화의 역사를 다시 기술한다
인류의 생존과 번식의 역사는 또한 인류가 자연 숭배, 항쟁, 타협에 대한 기록이기도 하다. 인간과 자연환경과의 투쟁, 통제, 노예화의 역사는 인간 문명과 동시에 발전할 뿐만 아니라, 심지어 인류가 탄생하기 전까지도 거슬러 올라갈 수 있다. 진화론에 따르면 유인원에서 인간으로 진화하는 직접적인 외인은 자연 조건의 변화이다. 대면적 삼림의 실종은 유인원의 서식지와 생활 조건을 심각하게 파괴하고, 숲 깊숙한 곳에 숨어 있으면 더 이상 군체의 생존 문제를 해결할 수 없어 일부 유인원들이 숲에서 나와 새로운 천국을 찾게 한다. 간단한 석기나 목제품을 사용하는 것은 인류가 다른 생물과 구별되는 근본 상징으로 원시인의 생존과 발전에 새로운 서광과 희망을 가져왔다. 그러나 인류의 생존 공간은 근본적으로 확장되지 않았고, 자연환경에 대한 의존은 여전히 인류 생활의 주요 선율이다. 홍수, 역병 등 자연재해는 언제나 인류에게 위력을 과시하고 있으며 동식물의 종류와 수는 채집과 사냥으로 인해 줄어든다. 축산업은 또한 초원 면적, 목초 품질 및 기후 조건의 제약을 받는다. 이것은 인류 문명사에서 환경 문제의 싹일 뿐이다. 신비로운 자연에 직면하여 인간은 자연을 복종하고 숭배하는 것 외에도 자신의 독특한 지혜로 기존의 자연환경의 잠재력을 끊임없이 발굴하고 개조하고 이용하며 자신의 생존과 복지를 위해 분투하고 있다.
인간과 자연 환경 간의 상호 작용에서 인간은 근본적으로 자연의 진화 법칙을 따르고 자신의 복지의 지속적인 점진적인 성장을 추구하는 선택에 직면해 있다. 둘째, 국부적이고 단계적인 자연 법칙을 파악하고 천연자원과 생태 환경을 약탈하여 물질적 부의 갑작스러운 증가를 도모하는 것이다. 인류 사상사에서는 항상 자연을 숭상하고 천인의 화합을 추구하는 사상이 번쩍임에도 불구하고, 사람이 만물의 영이며, 사람이 승승천하는 인류 중심주의를 주도하며 인류의 실천을 지도해 왔다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
농업사회에 진출한 후, 재배업은 사냥경제에서 식품의 계절적 부족을 채집하는 두려움을 피했고, 고정주택은 추위와 야수의 위협을 해소했고, 인류는 마치 행복한 천국에 들어간 것 같았다. 그러나, 인간이 다른 생물과 다른 이유는 그들이 다른 생물이 가지고 있지 않은 자의식을 가지고 있기 때문이다. 마르크스가 말했듯이, "한 동물과 그 생명활동은 직접적으로 같다. 사람은 자신의 생명 활동을 자신의 의지와 의식의 대상으로 바꾼다. " 인간은 자신의 잠재력을 이용하여 자연을 개조하고 이용하는 과정에서도 인류가 보유한 사상과 문화를 창조했다. "자연의 수요가 충족될 때 의지는 어쩔 수 없이 요구해야 한다." 1 인간은 자신의 무한한 확장 욕구를 만족시키기 위해 자신의 누적된 기술로 자연과 동류를 약탈하고 정복하기 시작했다. 철기의 사용은 인류가 자연 환경과 무장 투쟁을 개조하는 능력을 크게 높였다. 넓은 면적의 숲과 초원이 개간되어 농지가 되었다. 잦은 전란과 재해로 식물이 심각하게 파괴되어 수리 시설이 오랫동안 파손되었다. 전쟁이나 정치적 목적을 위해서도 사람들은 환경 재앙을 만들어 내길 원한다. 이러한 행위로 인해 수토유실, 토지사화, 염화, 원시림 실종 등 돌이킬 수 없는 환경파괴가 발생했다. 생태 환경의 악화로 고대 양강 유역과 고대 이집트는 척박한 황량한 황무지가 되었고, 생존에 의존하는 문명도 지속 불가능한 문명이 되었다. 생산력의 발전은 근본적으로 인류를 자연의 통제에서 벗어나게 하는 것이 아니라 국가 등 정치력의 압력과 계급 계층화로 인한 불평등을 감당해야 한다는 것을 알 수 있다.
물질적 복지를 추구하는 인류의 성장은 결국 천연자원의 개발과 활용을 통해 사회적 부를 늘리는 데 달려 있다. 이러한 목표를 달성하기 위해 기술 혁신 외에도 우리는 사회적 평등을 적극적으로 추구하고 특권, 억압 및 착취에 반대 할 것입니다. 평등하고 자유로운 사회질서는 인류의 개조, 이용, 자연을 통제하는 능력, 생산력의 발전 요구 사항, 사회제도의 변화를 신속히 강화할 수 있다. 산업혁명은 자본주의 제도의 건립을 위한 경제 기반을 마련했고, 자본주의 제도는 오히려 산업혁명의 발전을 크게 촉진시켰다. 한편, 전 세계 산업화의 물결은 인류의 물질적 생활수준과 세계를 더욱 개조하는 능력을 크게 풍요롭게 하고 향상시켰으며, 동시에 전 세계 생태 환경에 치명적인 타격을 입혔다. 이런 점에서, 우리는 이 현상의 배후에 있는 이데올로기 동기를 다시 생각해야 한다.
자본주의의 부상에 대한 정신동력에 대해 독일 사회학자 막스 웹은 유명한 개신교 윤리 이론을 제시했고, 이는 각국 학자들이 이 주제에 대해 토론할 수 없는 이론적 토대가 되었다. 이데올로기 분야에서 신권독재통치에 반항한 기원은 16 세기에 일어난 종교 개혁 운동이다. 종교 개혁은 신권 통제와 등급 압박에 반대한다
이 과정에서 서로 다른 교파가 형성되었다. 그들의 학설에는 많은 차이가 있지만, 하느님 앞에서는 모든 사람이 평등하고 자신에 대한 최종 결정권은 하나님에 있으며, 하느님의 좋은 평가는 개인의 세속적 표현의 구현이며 경제적 성과에 초점을 맞추고 있다는 데 동의한다. 이 교파들은 통칭하여 개신교나 청교라고 부른다. 그들은 모든 신자들이 교회에서 동등한 지위와 권리를 누리고, 목사가 될 수 있으며, 다른 사회 구성원보다 우월한 특권이 없다고 주장한다. 신도들은 세속적인 일을 통해 성직자와 교회의 중개인이 필요 없이 하느님께 직접 접촉한다. 2
새로운 교리는 깊이 뿌리박힌 인사와 교회를 하나님과 개인의 중개인에서 제외시켜 모든 사람이 하느님과 직접 대화할 수 있다고 생각하는데, 그가 하느님의 유권자가 될 수 있는지 여부는 그 자신의 세속적인 표현에 의해서만 증명될 수 있을 뿐, 다른 것은 아니다. 이것은 홉스, 록, 루소 등 고전 자연법학파와 일맥상통하는 하느님 앞에서 모든 사람이 평등하다는 것을 암시한다. 이렇게 하면 세속적 물질적 이익에 대한 사람들의 추구가 합법성의 기초를 얻게 된다.
프로테스탄트 윤리가 자본주의의 부상에서 결정적인 역할을 하는 것은 논란의 여지가 있지만, 그 촉진 작용은 부인할 수 없다. 그리고 자본주의가 부상한 이후 이런 프로테스탄트 정신은 사라지지 않고 줄곧 주도적인 지위를 차지하고 있다. 사실상 자본주의 정신에 대한 묘사다. 자본주의 정신에 포함된 모든 사람의 평등한 사상은 인류 분야 내 권리 주체 간의 불평등 문제를 해결했지만, 인간과 자연의 관계를 건드리지 않았다. 이런 사상의식은 어느 정도 자연에 대한 무절제한 수요를 용인했다.
전 자본주의 사회 인류 분야 내의 불평등 관계는 생산력의 발전을 속박하여 인류가 영원히 자연에서 벗어날 수 없게 하였다.
자본주의 사회에 진출한 후, 자연과학기술이 비약함에 따라 인간과 자연의 긴장 관계는 완화되지 않고 오히려 더욱 심해졌다. 사회권리 주체는 자유롭고 평등한 사회적 지위를 얻은 후 인간과 자연의 관계를 더 이상 고려하지 않았다. 사실 사회 전체에는 이런 수요가 없다. 반대로 평등은 모든 사람이 물질적 부를 추구한다는 생각을 합리적으로 만든다. 막스 웹의 프로테스탄트 윤리에 관한 한, 이것은 프로테스탄트교도들이 하느님의 유권자가 될 때 반드시 이행해야 할 종교적 의무이기도 하다. 장기적인 경제적 성과를 추구하기 위해서는 반드시 천연자원을 개발하고 활용해 생태 환경에 오염 폐기물을 배출해야 한다. 인간 분야의 평등관계와 인간과 자연의 절대 불평등은 경제이성의 필수조건이자 자연법을 지도하는 르네상스와 정치혁명을 상징하는 사회문화 변혁이 추구하는 궁극적인 목표이다. 사회 관념을 충분히 준비하고 사회 제도를 잘 안배한 후 인류가 천연자원을 약탈하고 생태 환경을 파괴하는 서막을 열었다. 세계 과학기술과 경제 발전의 역사를 살펴보면, 인류 사회와 자연의 불평등 상호 작용은 줄곧 더 넓고 깊은 방향으로 발전하고 있다. 초기 공업화 국가들은 자신의 삼림, 토지, 해양, 광물, 에너지를 충분히 채굴한 후, 세계 곳곳에서 이러한 자원을 거리낌 없이 낚아챘다. 전 공업사회의 환경문제가 주로 지역 생태와 식물 파괴로 나타난다면, 산업사회가 양조한 환경결과는 광산자원이 고갈되고 생태계 붕괴의 위험에 직면하게 될 것이며, 이런 영향은 지역 범위를 훨씬 넘어설 것이다. 지구 온난화와 오존층 소비는 전 세계 인류에게 같은 위험을 가져왔다. 인간과 자연의 긴장 관계는 근본적으로 인류를 약탈하여 자연을 약탈하여 부를 얻는 방식을 막다른 골목으로 몰아넣었다. 인간과 자연의 관계를 재검토할 필요가 절실하다.
셋째, 두 가지 반대 환경 윤리
종교 개혁이 신학적 관점에서 모든 사람의 평등자유의 정당성을 입증한 후 고전 자연법은 이 이론을 더욱 보완하여 인류 분야 내 주체적 지위와 권리 평등의 문제를 해결했다. 인류 역사상 사상, 문화, 정치, 경제 분야의 큰 변화라고 할 수 있다. 또한 개신교는 개인의 표현의 중요성을 강조하고 모든 사람의 적극성을 동원하여 인간의 잠재력을 최대한 발굴하였다. (윌리엄 셰익스피어, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교) 마르크스는 어쩔 수 없이 진심에서 우러나온 감탄을 했다. 그러나 인간은 자연을 이길 때마다 자연의 무정하고 두 배의 보복을 받는다. 넓은 면적의 숲이 사라지고, 토지의 사막화, 염화, 강과 바다가 심각하게 오염되었다. 특히 20 세기 이래 환경문제는 많은 사람들의 생명건강을 직접적으로 위협하고 있으며, 8 대 유명 공해가 발생했다. 게다가, 환경과 생태 문제는 더욱 폭과 깊이로 발전했다. 지구 온난화, 극지 빙하가 녹는 것, 오존층 파괴, 핵무기와 친환경 무기의 존재와 사용은 언제나 인간의 생존 환경을 근본적으로 위협하고 있다.
인간과 자연의 날카로운 모순에 직면하여 환경 사상은 일반적으로 두 경로를 따라 전진한다. 하나는 자연 환경에서 인류의 주도적 지위를 고수하는 각종 인간 중심주의이다. 둘째, 생태 중심주의는 사람과 자연의 평등을 주장한다.
인간 중심주의
웹스터 신세계사전 (제 3 판) 에서' 인간 중심' 이라는 단어는 두 가지 의미를 가지고 있다. 하나는' 사람을 우주의 중심 사실이나 최종 목표로 삼는다' 는 사고방식을 의미하고, 다른 하나는' 우주의 모든 것이 종속적 가치관에 따라 고려된다' 는 사고방식을 가리킨다. 이 해석은 인간 중심주의가 인간과 자연의 관계에서 갖는 본질, 즉 인간의 최고 가치를 고수하는 것, 심지어 다른 생물의 내적 가치를 인정하지 않는 것을 정확하게 묘사한다. 소크라테스는 한 번 말했다: "신들은
무엇으로 사람을 장만하고, 사람의 수요를 만족시킬 수 있습니까? 그들이 우리에게 음식이 필요하다는 것을 보았을 때, 그들은 지구에 음식을 자라게 하고 만물이 자라기에 적합한 계절을 마련했다. 이 모든 것이 우리의 소망과 취미에 부합한다. 소박한 유물주의자인 순자는 "사람의 힘은 소보다 못하지만, 병은 말보다 못하지만, 소와 말의 사용은 선하고 허망한 것도 좋다" 고 말했다. 이것은 또한 인간이 지능뿐만 아니라 다른 생물보다 가치면에서 우월하다는 것을 암시합니다. 근대 이래 많은 자연과학자들이 각자의 연구 영역에서 이 개념을 더욱 논증하였다. 비교 해부학과 고물의 아버지, 예웨이는 "사람들에게 음식을 제공하는 것보다 물고기의 존재를 설명하는 더 좋은 이유가 떠오르지 않는다" 고 말했다. 7 19 세기의 한 위대한 지질학자인 C 라일 (C.Lyell) 은 "말, 개, 소, 풍습, 고양이, 각종 가금류는 다양한 물, 토양, 기후조건에 적응할 수 있는 능력을 부여받았다 8 이러한 극단적인 인간 중심주의 관점은 자본주의 프로테스탄트 윤리가 세속적 성취를 적극적으로 추구하는 관념과 결합해, 자연의 무절제한 개발과 이용, 심지어 약탈과 노예화를 직접적으로 이끌고 있다. 오늘날 환경 문제가 전 세계를 휩쓸고 있는 시대에 이런 관점은 시장이 없다. 그러나 인간 중심주의는 사라지지 않고 미약하고 온화하며 심지어' 현대' 라고 주장하는 인류 중심주의로 대체되었다.
약자 중심론은 브라이언을 대표한다. 극단적인 인간 중심주의에 비해 온화한 인간 중심주의는 자연에 대한 태도가 훨씬 우호적이며, 그 이론도 더욱 민첩하고 웅변적이다. 그것은 인류가 천연자원과 환경을 개발할 때 장기적이고 전면적인 고려를 하고 이용효율을 극대화하기 위해 노력할 것을 요구한다. 현대인들은 자신의 복지를 추구하는 동시에 후손들의 생존과 발전의 필요성을 고려해야 한다. 지구의 환경자원을 인류가 장기적으로 이용할 수 있도록 함으로써 자신의 이익을 극대화하는 과정에서 자연과 다른 생물을 보호해야 한다.
온화한 인간 중심주의자들은 자연 자체의 발전법칙을 따르는 것이 인류의 생존과 발전에 미치는 중요성을 주목하고, 인류가 천연자원과 환경에 대한 이용은 반드시 조화롭고 질서 있는 상태에 있어야 하며, 지나치게 직접적이고 순수한 감성적인 feltpreference 수요에 대해 구속과 자제를 해야 한다고 주장했다. 이러한 사상은 확실히 사람과 자연의 관계를 처리하는 데 큰 걸음을 내디다. 그러나, 그것은 여전히 인간이 자연 환경의 주인이라는 전통적인 사고 방식을 채택하지 않았습니다. 모든 생태 환경 문제는 인간이 자연의 법칙을 파악하고 적용함으로써 해결할 수 있습니다. 인간이 자연 환경을 보호하는 정도는 전적으로 자신의 이익 극대화에 달려 있습니다. 가치 차원에서, 대부분의 인간 중심주의자들은' 내재적 가치' 를 인간에서 자연과 다른 생물로 옮길 필요가 있다고 생각하거나 생각하지 않는다. 일부 온화한 인간 중심주의자들은 자연의' 내재적 가치' 를 인정하지만, 그들은 항상 인간의 가치가 다른 어떤 주체보다 낫다고 주장한다. 이러한 이론들은 인간과 자연의 가치상의 평등을 부정하기 때문이다. 게다가 자연발전법칙에 대한 인식의 제한성과 단기, 국부적인 이익에 따른 맹목까지 더해져 온화한 인간 중심주의자들은 근본적으로 자연과 조화를 이룰 수 없고, 그들은 인류의 복지 영구화를 추구하는 가장 낮은 논리적 결론을 잃었다.
생태 중심주의
다양한 인간 중심주의와 달리, 생태 중심주의자나 자연 중심주의자들은 인간을 생물권의 동등한 구성원으로 여긴다. 인간과 다른 생물들은 모두 고유의 존재와 발전의' 내재적 가치' 를 가지고 있으며, 각 주체의 생존과 발전의 운명은 그 자체로만 해석할 수 있고, 다른 생물과의 관계를 통해서는 해석할 수 없다. 이런 사상은 인류 사상 발전의 먼 초기 단계로 거슬러 올라갈 수 있다. 노자는 "도" 를 만물의 근본으로 여기고, "도생 하나 둘 셋 세 가지" 라고 말했고, 장자도 "만물은 나와 같은 뿌리이고, 천지는 나와 같다" 고 말했다. 그들은 사람과 자연이 모두 1 에서 기원하고, 사람은 만물과 평등하며, 사람은 만물 위에 군림하지 않는다고 생각한다. 20 세기 후반에, 다른 생물과의 평등을 장려하는 사조가 서구에서 일어났다. 1920 년대, AlbertSchweitzer 라는 독일 학자가' 생명을 두려워하는 것' 이라는 관점을 제시했고, 10 1973 년, ArneNaess 라는 노르웨이 철학자가' Dees' 를 주창했다. 198 1 년, 미국 학자 테일러가' 생명중심주의' (life) 를 제안했다? 중심주의). 이러한 이론유파 (1 1) 는 총체적으로 생태중심주의라고 할 수 있으며, 그 기본 이론관점은 일치되는 경향이 있으며, 자연의 모든 사물은 고유의 내재적 가치를 가지고 있으며, 각 주체는 자신의 의식을 가지고 있으며, 모두 인류와 동등한 권리와 지위를 누리고 있다고 주장한다. 인간은 자연계 존재의 상호 연관의 일환으로 자신의 이익을 위해 자신의 존재와 발전을 파괴할 권리가 없다. 인간의 행복 자체는 빼앗길 수 없는 가치를 가지고 있다.
생태 중심주의는 종교 개혁 이후 인류 사상사에서 또 하나의 위대한 혁명이라고 할 수 있다. 새로운 교리는 사람들 사이의 불평등을 반박하고 인류 분야 내 주체 평등 문제를 해결했다. 생태평등주의는 이런 평등한 사상을 인간에서 자연으로 확장시켜 인류의 생존 환경에 대한 우월성을 철저히 부정하고 평등과 정의가 무궁무진한 폭을 이루게 하고, 인류가 자신의 이익을 위해 부분적으로 법칙을 따르거나 자연 환경을 직접 이용하는 시대가 역사가 될 수 있도록 한다. 그러나 생태 중심주의자들이 인간과 자연의 평등을 강조할 때, 그들은 사람과 다른 생물의 차이를 간과한다. 인간은 자연계의 독특한 일원으로서 다른 생물이 비교할 수 없는 지적 우위를 가지고 있다. 이를 부인하는 것은 극단적인 비관주의로 이어질 수 있으며, 인류가 지구 환경의 진화에서 아무 일도 하지 않고 운명에 맡기게 할 것이다. 로마 클럽이 제시한' 성장의 한계' 는 인간 사회경제의 제로 성장과 마이너스 성장을 요구하는 것이 집중적인 표현이다. 유인원이 숲에서 나와 인류로 진화한 것은 지구 환경 진화의 결과이다. 만약 인류가 이 진화 과정에서 자신의 지적 우위를 충분히 발휘하지 못한다면, 다른 종처럼, 자연에 순응하고, 아무 일도 하지 않는다면, 인간과 다른 생물도 멸종될 수 있다. 이것은 아마도 생태 중간파의 원래 의도는 아니지만, 이렇게 무서운 결말이 있다.
넷째, 세 번째 개념
인간 중심주의와 생태 중심주의를 비교해 보면 전자가 자연계에서 인류의 힘, 지위, 역할을 지나치게 강조하고 이에 따라 가치 평가에서 인간의 가치를 다른 가치 위에 두고 모든 비인간적 가치가 인간의 가치에 복종하고 봉사해야 한다는 것을 알 수 있다. 이로 인해 인간과 자연관계의 오차가 발생하고, 가치 차원에서 사람과 자연이 조화롭게 공존하는 이유를 설명하지 않는다. 후자는 인간과 다른 생물의 본성을 지나치게 강조한다. 사람과 자연은 윤리적으로 동등한 지위와 권리를 가지고 있다. 모든 것은 생태를 중심으로 해야 하고, 모든 것은 자연에 순응해야 한다. 생태 중심주의는 근본적으로 인간과 자연의 평등 문제를 해결했지만, 지구 환경의 진화에서 인류의 적극적이고 능동적인 역할을 소홀히 했다. 12' 인간과 자연의 조화' 라는 사상은 인류 중심주의와 생태 중심주의와는 전혀 다른 새로운 환경 윤리관이다. 동시에, 그것은 상호 침투, 결합, 최적화의 산물이다. 인간과 다른 생물이 동등한 생존권과 발전권을 누리고 있다는 것을 인정하는 동시에, 인간의 지혜가 자연 발전 법칙에 대한 파악과 운용을 강조하며, 자연의 이익을 추구하는 동시에 전체 생태계의 안정, 완전성, 지속 가능한 발전을 유지한다.
현대 환경법의 연구에 따르면 환경법은 인류가 천연자원과 환경을 개발, 이용 및 보호하면서 형성한 인류 분야 내의 관계를 조율하는 새로운 부문법일 뿐만 아니라 인간과 자연을 모두 자연의 법칙을 따르고 조화롭게 지내며 함께 발전하는 목표를 추구해야 한다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 환경법, 환경법, 환경법, 환경법, 환경법, 환경법, 환경법, 환경법) 어떤' 중심주의' 의 환경윤리사상도 이 목표에 어긋난다. 인간과 자연이 조화롭게 공존한다는 이념만이 당대 환경법학의 기초가 될 수 있다. 이런 질적인 비약을 실현하려면 반드시 이론적으로 다음 두 가지 문제를 해결해야 한다.
(a) 환경 윤리 대상의 확장
지구는 우주의 중심이 아니며, 인간도 지구의 주인이 아니다. 전체 생물권의 모든 구성 요소는 동형이며, * * * 자연적이다. 어떤 종이라도 모든 환경적 우위를 점한 후에는 반드시 군체의 생존에 위기와 재앙을 가져올 것이다. 일부 학자들은 이를 인정하지만 윤리는 인간 간의 사상과 행동 규범일 뿐, 다른 비인간적인 자연주체에 대한 윤리적 배려를 주는 이론상의 딜레마, 즉 인간과 다른 생물의 관계는 실체론의 사실 묘사라고 생각한다. 다른 자연주체의 내재적 가치를 인정하고 인류와 동등한 지위를 부여하는 것은 가치론 문제이며, 한 가지 사실 판단은 자연이 가치 선택이 될 수 없다. 13
확실히 전통 윤리학의 주체는 인간에게만 국한되어 있지만, 생태 환경의 주제는 현대의 것이기 때문에 환경 윤리학에서의 자연의 지위를 무시하는 것도 놀라운 일이 아니다. 환경 진화 과정에서 인간은 비교할 수 없는 주관적인 능동성을 가지고 있지만 자연계에는 인류의 자유 의지가 없다. 자연을 인간과 같은 윤리적 주체나 법적 인격으로 본다면, 단순히 사실 판단을 가치 판단으로 업그레이드하는 것은 잘못된 것이다. 그러나 환경 윤리 관계에서는 주체 외에 객체도 있다. 인간 사회의 자연환경에 대한 개발, 이용, 보호에 의해 형성된 사회관계는 주체인 사람과 객체인 자연환경 간의 상호 작용을 통해 드러난다. 인류 사상과 사회 제도의 진화사를 살펴보면 윤리도덕의 주체와 객체 범위는 고정불변하지 않다. 둘 다 끊임없이 넓어지는 과정을 거쳤다. 노예 사회의 노예는 말을 할 수 있는 도구일 뿐, 노예주는 단지 그들을 사유재산으로 여기고, 마음대로 매매하고, 증여하고, 살해할 수 있다. 노예주가 그들에게 인간으로서의 권리를 주는 것은 절대적으로 불가사의한 일이지만, 오늘날 문명사회의 관점에서 볼 때 이것은 매우 야만적이고 잔인하다. 인류의 전반적인 복지를 극대화하기 위해 노예는 결국 해방되어' 사람' 이 될 자격과 권리를 얻었고, 도덕 주체의 범위는 모든' 사람' 으로 확대되었다. 서구 르네상스와 종교 개혁을 통해 모든 사회 구성원들은 평등한 권리를 얻었고, 윤리는 인류 분야에서 극치로 발전했다. 이는 인류 윤리 사상의 진보이자 자신의 이익을 극대화하는 이성적인 선택이다. 인간의 도덕 주체의 모든 확장은 큰 발전이라는 것을 알 수 있다. 그럼, 자연도 도덕적 주체라는 결론을 내릴 수 있을까요? 그렇다면 인간과 자연이 조화롭게 공존한다는 이념은 생태 중심주의와 다르지 않지만 자연이 환경 윤리의 대상이 될 필요성과 가능성을 부정할 수는 없다. 본질적으로 환경윤리에 대한 자연법칙에 대한 존중은 인간관계의 조화와 멸종 위기에 처한 종이나 취약한 생태계의 보호에 초점을 맞추고 있으며, 이러한 환경요소들을 환경윤리의 주체로 올리지는 않았다. 배후의 이익관계는 역시 사회관계이다. 한 종은 뚜렷한 생태, 경제, 미적 가치가 없어도 존재의 필요성을 부인할 수 없다. 현 단계에서 인간 사회의 인식 수준이 제한되어 있기 때문에 현대인들이 인간 사회에서 중요한 역할을 발견하지 못했기 때문에 후세 사람들이 그 활용 가치를 발견했다는 것을 부인할 수 없다. 인간과 자연이 조화롭게 공존하는 환경윤리는 자연환경의 요소를 관심과 보호의 대상으로 삼고, 자연 자체의 발전법칙을 존중하며, 자연을 도덕적 대상으로서의 중요한 지위를 강조하며, 인간의 인식과 개조의 긍정적인 역할과 부정적인 작용에 대해 각성한 인식을 가지고 있다. 사람과 자연의 관계는 객관적으로 존재한다. 이 객관적인 법칙에 따르면 인간과 자연은 모두 이득을 볼 수 있고, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 이 객관적인 존재 법칙을 이해하는 것은 반드시 인류의 가치 추구가 될 것이다. 노예를 도구로 삼는 것은 그들의 업무 열정을 크게 제한했다. 그들이 해방된다면 사회 전체의 물질적 이익 증가에 도움이 될 것이며, 인류와 사회 발전의 법칙에 부합할 것이다. 이것은 또한 모든 사람에게 인간 가치 체계에서 평등할 권리를 부여하는 사실판단이다. 이러한 관점에서 인간과 자연의 존재를 인간과 자연의 조화가 공존하는 가치 추구의 기초로 판단하면 이론적 딜레마는 나타나지 않을 것이다.
(b) 인간의 조화에서 인간과 자연의 조화에 이르기까지.
도덕과 법의 관계는 법리학 분야의 상수이며, 종종 새로운 문제에 대해 이야기한다. 두 가지 사회 규범으로서 법과 도덕 사이의 경계가 항상 엄격하고 정확하게 묘사될 수 있는 것은 아니다. 원시 사회에서는 두 사람의 경계가 한때 혼동되었다. "14 현대법학은 그것들 사이의 차이점을 연구할 뿐만 아니라 그것들 사이의 관계에 대한 연구도 강화했다. 도덕은 자율성, 유연성, 제창성을 가지고 있고, 법률은 타율, 안정성, 강제성을 가지고 있다. 구속력의 원천이 다르기 때문에 도덕에 의한 인간 행동의 조정은 종종 법보다 더 빠르고 효과적이다. 동시에, 도덕의 판단 기준이 사회 조건의 변화에 따라 끊임없이 조정되기 때문에, 도덕의 이러한 특수성으로 인해 법은 관련 도덕을 기초로 해야 한다. 기존 법률에 대해 도덕도 자신의 기준으로 우열을 판단할 수 있다. 기본 도덕에 어긋나는' 악법' 시행 효과는 상상할 수 있다. 유럽의 계몽사상에서 루소, 록, 멘데스비둘기 등 자연법학자들은 모두 평등하고 자유로운 윤리관념을 거대한 법률사상 체계의 초석으로 인용했다. 이것은 윤리가 법률사상 발전에서 기초적인 작용의 구현이다. 도덕과 법률이 항상 엄격하게 정확하게 정의되는 것은 아니다. 이는 일부 사회규범이 도덕과 법률의 이중성을 가지고 있다는 것을 의미하며, 모든 도덕규범이 법률규범으로 전환될 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 윤리학은 단지 법률규범의 시행이 도덕추구목표 달성에 도움이 되는지의 여부만으로 법률의 우열을 평가하는 것이다. 환경법은 다른 법률 부문에 비해 그 자체의 특징을 가지고 있다. 인간과 자연의 조화는 환경법의 목표 중 하나여야 한다. 이 목표를 잘 달성해야 인간 사회가 자연 환경을 활용, 개발 및 보호하는 데 있어서 조화로운 질서를 보장할 수 있다. 현대 환경법이 발달하면서 환경윤리는 환경법 인식론의 중요한 부분이 되고, 환경도덕과 환경법의 관계는 환경법의 한 쌍의 기본 범주가 되고 있다. 인간과 자연이 조화롭게 공존하는 사상은 자연 환경 요인의 중요한 역할을 볼 뿐만 아니라, 자연의 양성적이고 질서 있는 발전에서 인류의 결정적인 의무와 책임을 강조하며, 자연 내부의 객관적인 진화 법칙을 존중하고, 인류 발전의 장기적인 이익을 수호하기 때문에, 나타나자마자 환경법의 주목을 받고 있다.
환경법이 추구하는 사람과 자연의 조화로운 관계는 자연에 법적 주체적 지위와 권리를 부여하는 것이 아니라, 단지 환경법이 마땅히 받아야 할 덕목일 뿐이다. 도덕은 자율이고, 법은 타율이며, 자연은 인간 특유의 자유 의지를 가지고 있지 않기 때문에 법적 권리를 요구하고 행사할 수 없다. 인간과 자연의 조화로운 관계는 법률 조정을 통해 얻은 것이 아니라 환경법의 이념이나 달성해야 할 객관적인 목표일 뿐, 어떤' 중심주의' 도 가지고 있지 않다. 이런 상태의 획득은 환경법의 인간관계 조정에 달려 있다. -응?
결론적으로, 사람과 자연이 조화롭게 공존한다는 이념은 환경윤리학 분야의 혁명이다. 그것은 환경 진화의 본질적인 법칙을 반영하고 인간의 지혜의 발휘를 중시한다. 그것은 전통적인 환경윤리학과 질적인 차이가 있으며, 이론적으로는 질적인 비약이 있어 환경법학의 근본적인 변화를 추진할 것이다.