교통사고로 한 젊은 부부의 생명을 빼앗아 네 명의 무력한 부모를 남겼다. 부부가 병원에 남아 있는 냉동배아는 양가 부모의 마지막 위로가 되었다. 냉동배아를 얻기 위해 양가 부모가 소송을 제기했고 병원도 참여했다. 5438+5 년 5 월 6 일, 냉동배아 처분권 쟁탈로 인한 전국 최초의 상속분쟁안이 장쑤 성 이흥시 인민법원에서 선고됐다. 법원은 원고의 소송 요청을 기각하고 병원에서 냉동 배아를 계속 보존하기로 했다.
냉동 인간 배아는 유전될 수 있습니까? 이 희귀한 사례 뒤에는 해결해야 할 복잡한 법률과 윤리적 문제가 많다.
판단
냉동 배아는 유전할 수 없다.
장쑤 이흥에 거주하는 심호와 샤오유는 자연 출산 방면에 어려움이 있다. 20 12 년 8 월, 그들은 난징 고루병원 생식의학센터에 와서 체외 수정-배아 이식 (일반적으로' 시험관 아기' 라고 불림) 을 통해 자손을 생육했다. 수정란을 받은 직후 병원은 신선한 배아를 이식해 질병을 예방하는 대신 같은 날 배아 4 개를 냉동시켰다. 배아 이식은 원래 20 13 년 3 월 25 일로 예정돼 있었지만, 수술 며칠 전 심호와 유씨는 교통사고로 숨졌다.
난징 고루병원에서 보존한 냉동배아 4 개가 양가 부모가' 향불' 을 이어갈 수 있는 유일한 희망이 되었다. 이를 위해 양가 학부모들은 배아의 처분권을 얻기 위해 여러 차례 협의해 각종 증명서를 발급했다. 그러나 병원은 냉동배아는 그들에게 줄 수 없다고 분명히 밝혔다.
병원은 보건부서가' 시험관 아기' 의 기술 및 관련 관리 문제에 대해 규정이 있다고 밝혔다. 병원은 의료기관으로서 소수의 개인에 대한 특별 치료를 불법으로 하는 것은 불가능하다. 그들은 노인의 부탁에만 동정할 수 있다.
어쩔 수 없이 20 1 1 1 년 6 월, 고인 심곤의 부모는 시부모와 법정을 택하여 아들 며느리가 남긴 냉동배아에 대한 감독 처분권을 요구하고 병원을 제 2 피고로 등재했다. 광명일보 기자는 사실 원고와 피고가 모두 병원에서 냉동배아를 되찾고 싶다는 것을 알게 되었다. 업계 관계자들은' 시부모님을 기소하다' 는 장면이 어느 정도 소송 전략일 뿐이라고 분석했다. 그들은 이것이 병원을 직접 기소할 가능성보다 더 크다고 생각한다.
이흥 법원은 심리한 후 시민의 합법적인 권익이 법률의 보호를 받는다고 여겼다. 체외 수정-배아 이식 과정에서 생긴 수정 배아는 생명으로 발전할 가능성이 있다. 이들은 미래 생활의 특징을 지닌 특수물로 일반물처럼 마음대로 양도하거나 상속할 수 없고 상속의 주체가 될 수 없다. 동시에, 부부의 권리 행사는 법률 법규를 준수하고 사회 윤리를 위반하지 않고 자녀를 낳는 것을 목적으로 배아를 기증하고 매매할 수 없다는 제한을 받아야 한다. 이런 상황에서 심호와 유두는 이미 죽었기 때문에 수술을 통해 출산 목적을 달성할 수 없다. 이에 따라 수술에 남아 있는 배아가 누리는 제한권은 상속할 수 없고 원고의 소송 요청을 기각한다는 판결이 내려졌다.
선고 현장에서 양가 부모들은 감정이 격앙되었다. 심호의 아버지는 법정에서 항소를 선택할 것이라고 말했다.
변론
배아의 법이 어색하다
"당신 아이에게 속한 물건, 왜 아이가 없어지면 내 것이 아닌가?" 고인 심호의 아버지는 당연히 이 네 개의 냉동배아를 물려받을 권리가 있다고 생각했다. 병원은 냉동배아는 재산 속성이 없고, 피고나 피고는 상속할 수 없고, 고인의 생식권을 행사할 권리가 없다고 보고 있다.
우리나라 상속법은 유산이 공민이 사망할 때 남긴 개인의 합법적인 재산이라고 분명히 규정하고 있다. 따라서 배아의 법적 속성을 명확히 해야 부모 양측이 상속권과 처분권을 가지고 있는지 여부를 결정할 수 있다.
"냉동 배아는 상속법의 의미에서 유산이 아니다. 나는 본 사건의 판결 사유가 성립되고 판결 결과가 공정하다고 생각한다. " 장염령 남경대 로스쿨 부교수는 인터뷰에서 냉동배아가 생명으로 발전할 가능성이 있어 마음대로 옮기거나 상속할 수 없다고 말했다. 그는 또한 배아가 생식 목적으로 남용되는 것을 피하기 위해 외국의 인공생식입법은 배아의 이동을 제한하고 배아 보관기관이 배아 소유자의 동의에 따라 어느 정도 배아를 옮길 수 있도록 규정하고 있다고 밝혔다.
북경공대 로스쿨 부교수 맹강은 다른 견해를 가지고 있다. 그는 냉동 배아에 대한 법원의 결론이' 보통 물건처럼 마음대로 양도하거나 계승할 수 없다' 는 결론이 충분하지 않다고 생각한다. 본 사건 당사자의 목적은' 임의 양도' 가 아니라 보관과 관리이다. 그리고 법원 판결도 냉동배아가 얼마나 특수한지, 유전할 수 없다는 것을 설명하지 않았다. "법은 마약 총기 탄약을 소유하고 상속하는 것을 금지하는 것일 뿐 냉동 배아에 대한 명확한 규정은 없다. 배아가 물인지 아닌지는 논란의 여지가 있지만, 부모가 죽으면 부모의 상속인은 배아에 대한 권리를 주장할 권리가 있어야 한다. "
학계에서 이 사건에 대한 판결의 의견이 엇갈려 배아의 법적 지위의' 어색함' 을 반영했다. "보조 생식 기술이 발달하면서 체외 배아는 1980 년대부터 새로운 것이 아니었다. 오늘날에도, 대부분의 국가들에게 이 질문에 대한 답은 여전히 법적 맹점이다. " 멩 창족 는 말했다.
맹강은 기자에게 배아의 법적 지위에 대해 학술계에 주로 세 가지 관점이 있다고 말했다. 하나는 주체가 배아를 직접 인정하고 일반 자연인의 민사 주체적 지위를 누리고 있다는 것이다. 둘째, 객체론, 배아를 물건으로 간주하면 민사 주체의 지위를 누릴 수 없다. 세 번째는 절충론이다. 배아를 인간의 주체로 인정하지도 않고, 배아를 한 무리의 세포로 구성된 것으로 여기지도 않고, 배아를 사물에서 인간으로의 중개자로 보고, 보통 사물보다 더 많은 보호를 해준다.
"어떤 관점에서든 배아 권리 행사는 반드시 일정한 원칙에 부합해야 한다. 즉, 배아 부모의 뜻을 존중하고 배아를 보호하기 위해 공적인 풍속과 공익을 위반하지 않는 것이다." 멩 창족 는 말했다.
그러나 구체적인 경우, 모든 당사자가 만족하는 답을 찾기가 종종 어렵다.